Riunione dei ricorsi: la decisione della Cassazione

In un caso originato da uno sfratto per morosità, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione di due distinti ricorsi proposti dalla stessa parte: uno contro la sentenza d’appello sul merito e l’altro contro la decisione che dichiarava inammissibile l’istanza di revocazione della medesima sentenza. Applicando un principio consolidato, la Corte ha disposto la riunione dei ricorsi. La motivazione risiede nella stretta connessione tra le due pronunce, poiché l’esito del giudizio sulla revocazione potrebbe influenzare la decisione sul ricorso principale, garantendo così coerenza e economia processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riunione dei ricorsi: la Cassazione fa chiarezza sulla gestione delle impugnazioni connesse

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su un principio cardine della procedura civile: la riunione dei ricorsi. Quando contro la stessa sentenza vengono proposti più mezzi di impugnazione, anche di natura diversa, la loro trattazione congiunta diventa essenziale per garantire coerenza e economia processuale. La Corte di Cassazione, con questa decisione, ribadisce un orientamento consolidato, applicandolo a un caso complesso che vede intrecciarsi un ricorso ordinario e uno per revocazione.

I fatti del caso: un contenzioso su più fronti

La vicenda trae origine da una controversia locatizia. Un Comune aveva ottenuto la risoluzione di un contratto di locazione di un immobile ad uso diverso per inadempimento del conduttore, con conseguente condanna di quest’ultimo al pagamento di una somma a titolo di canoni scaduti.

La decisione del Tribunale veniva confermata dalla Corte d’Appello. A questo punto, il conduttore soccombente intraprendeva una duplice azione legale:
1. Proponeva un ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello che confermava la sua condanna.
2. Contemporaneamente, presentava un ricorso per revocazione presso la stessa Corte d’Appello, sostenendo un errore di fatto.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava inammissibile il ricorso per revocazione. Contro questa seconda decisione, il conduttore proponeva un ulteriore ricorso per cassazione.

La questione procedurale e la riunione dei ricorsi

La Suprema Corte si è trovata quindi a dover gestire due distinti ricorsi provenienti dalla stessa parte e relativi alla medesima controversia di fondo: il primo contro la sentenza di merito e il secondo contro la decisione che negava la revocazione. In questa situazione, si è posta la necessità di decidere se i due procedimenti dovessero proseguire separatamente o essere trattati in un unico giudizio.

La scelta è caduta sulla seconda opzione. La Corte ha disposto la riunione dei ricorsi, ritenendola indispensabile per una corretta amministrazione della giustizia in presenza di impugnazioni così strettamente collegate.

Le motivazioni: l’applicazione analogica dell’art. 335 c.p.c.

La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, basato sull’applicazione analogica dell’articolo 335 del codice di procedura civile. Questa norma impone la riunione di tutte le impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza. Sebbene nel caso di specie i ricorsi fossero diretti contro due sentenze distinte (quella di merito e quella sulla revocazione), la Corte ha evidenziato la profonda connessione esistente tra le due pronunce.

La ratio è chiara: la decisione sul ricorso contro la sentenza di revocazione può essere determinante per l’esito del ricorso contro la sentenza di merito (la cosiddetta “sentenza revocanda”). Se, ad esempio, la Cassazione avesse accolto il ricorso contro la decisione di inammissibilità della revocazione, e la revocazione fosse stata successivamente concessa, la sentenza di merito originaria sarebbe venuta meno, rendendo inutile la prosecuzione del primo ricorso. Per evitare decisioni contraddittorie e per un principio di economia processuale, è necessario che entrambi i ricorsi siano trattati unitariamente.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica. La riunione dei ricorsi in casi come questo non è una mera scelta organizzativa, ma una necessità logico-giuridica. Essa garantisce che il giudice abbia una visione completa e coordinata dell’intera vicenda processuale, prevenendo il rischio di giudicati contrastanti. Per gli avvocati e le parti, ciò significa che, in presenza di impugnazioni multiple e connesse, è prevedibile e corretto che la Corte proceda alla loro trattazione congiunta, assicurando una giustizia più coerente ed efficiente.

Perché la Corte di Cassazione ha ordinato la riunione dei due ricorsi?
La Corte ha ordinato la riunione perché i due ricorsi, sebbene proposti contro sentenze diverse, sono strettamente connessi. La decisione sul ricorso contro la sentenza di revocazione è potenzialmente determinante per l’esito del ricorso contro la sentenza di merito, e la trattazione congiunta evita il rischio di decisioni contrastanti.

Cosa prevede il principio consolidato citato dalla Corte?
Il principio consolidato prevede che i ricorsi per cassazione proposti rispettivamente contro la sentenza d’appello (sul merito) e contro quella che decide l’impugnazione per revocazione avverso la prima, debbano essere riuniti se pendono contemporaneamente in Cassazione, a causa della connessione esistente tra le due pronunce.

Qual è la base normativa per la riunione dei ricorsi in questo caso?
La base normativa è l’applicazione analogica dell’art. 335 del codice di procedura civile. Sebbene la norma si riferisca testualmente alle impugnazioni contro la stessa sentenza, la giurisprudenza ne estende l’applicazione a casi come questo, dove i ricorsi sono diretti contro sentenze formalmente distinte ma sostanzialmente legate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3021 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3021 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

Oggetto

Revocazione -Errore di fatto percettivo -Presupposti -Riunione ad altro ricorso contro la sentenza di merito oggetto di decisione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10650/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

Comune di Sciacca;

– intimato –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo, n. 1613/2021,

depositata l’11 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con sentenza n. 207 del 2015 ─ a conclusione di procedimento promosso con intimazione di sfratto per morosità dal Comune di Sciacca nei confronti di NOME COGNOME e transitato alla fase a cognizione piena ─ il Tribunale di Sciacca dichiarò risolto, per inadempimento del conduttore, il contratto di locazione di immobile ad uso diverso nel quale era subentrato il COGNOME, condannando quest’ultimo a corrispondere all’ente locatore la somma di € 21.814,12, oltre interessi legali, a titolo di canoni scaduti e non pagati;
l a Corte d’appello di Palermo, con sentenza n. 1313/2017, depositata il 13 settembre 2017, confermò tale decisione, rigettando il gravame interposto dal COGNOME;

avverso tale sentenza NOME COGNOME (oltre a proporre, come si dirà, ricorso per cassazione) ha proposto (anche) ricorso per revocazione ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ. , del quale l’adita Corte d’appello di Palermo ─ dopo aver disposto, con ordinanza in data 13/11/2018, ex art. 398, quarto comma, cod. proc. civ., la sospensione del giudizio già pendente in Cassazione ─ ha dichiarato l’inammissibilità, con sentenza n. 1613/2021, depositata l’11 ottobre 2021, per la ritenuta natura non revocatoria dei vizi denunciati;
a vverso quest’ultima sentenza il COGNOME ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi;

il Comune di Sciacca è rimasto intimato;

è stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ. con decreto del quale è stata data comunicazione alle parti (nella stessa data essendo stata fissata anche, con separato decreto, la trattazione in adunanza camerale del

ricorso per cassazione, iscritto al n. 9552/2018 R.G., proposto avverso la sentenza d’appello n. 1313/2017);

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; il ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, i ricorsi per cassazione proposti, rispettivamente, contro la sentenza d’appello e contro quella che decide l’impugnazione per revocazione avverso la prima, in caso di contemporanea pendenza in sede di legittimità, debbono essere riuniti in applicazione (analogica, trattandosi di gravami avverso distinti provvedimenti) dell’art. 335 cod. proc. civ., che impone la trattazione in un unico giudizio di tutte le impugnazioni proposte contro la stessa sentenza, dovendosi ritenere che la riunione di detti ricorsi, pur non espressamente prevista dalla norma del codice di rito, discenda dalla connessione esistente tra le due pronunce poiché sul ricorso per cassazione proposto contro la sentenza revocanda può risultare determinante la pronuncia di cassazione riguardante la sentenza resa in sede di revocazione (Cass., Sez. U, n. 10933 del 7/11/1997, Rv. 509592; Cass., Sez. 3, n. 25350 del 20/09/2021, non massimata; Sez. 5, n. 11955 del 10/06/2016, non massimata; Sez. 3, n. 10534 del 22/05/2015, Rv. 635610; Sez. 1, n. 25376 del 29/11/2006, Rv. 592875; Sez. L, n. 5515 del 12/04/2001, Rv. 545900; Sez. 1, n. 1085 del 26/01/2001, Rv. 543477; Sez. 2, n. 194 dell’11/01/1999, Rv. 522160; Sez. L, n. 5850 dell’11/06/1998, Rv. 516392) ;
deve dunque essere disposta la riunione del presente giudizio a quello iscritto al n. 9552/NUMERO_DOCUMENTO R.G. ─ riguardante il ricorso per cassazione che, come detto, è stato proposto avverso la sentenza n. 1313/20 17 della Corte d’appello di Palermo , oggetto anche dell’impugnazione per revocazione decisa dalla stessa Corte d’appello con la sentenza qui impugnata con ricorso per cassazione ─ per

essere, entrambi detti ricorsi per cassazione, unitamente trattati nell’odierna adunanza , nella quale è chiamato pure il detto ricorso;

P.Q.M.

La Corte dispone la riunione del presente procedimento, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., a quello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO R.G..

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.