Rito sommario spese giustizia: quando non si converte

Una società si oppone al diniego del compenso di custodia. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che nel rito sommario spese giustizia non è possibile la conversione in rito ordinario e il giudice ha ampi poteri istruttori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rito Sommario per Spese di Giustizia: Quando il Giudice Non Può Convertire il Procedimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale relativa al rito sommario spese giustizia. Il caso riguarda una società che si era vista negare il compenso per la custodia di beni sequestrati e chiarisce i poteri del giudice e i limiti di questo specifico procedimento, in particolare l’impossibilità di convertirlo in un rito ordinario, anche di fronte a questioni complesse.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Compenso per la Custodia di Container

La vicenda ha origine dal sequestro di 22 container in un’area portuale, disposto nell’ambito di un procedimento penale. Una società di logistica, che operava nell’area in virtù di un contratto di appalto con il concessionario del terminal, veniva incaricata della custodia dei container.

Una volta terminato il sequestro, la società presentava istanza per la liquidazione del compenso di custodia, quantificato in oltre 178.000 euro. Tuttavia, la Procura della Repubblica rigettava la richiesta. Avverso tale diniego, la società proponeva opposizione davanti al Tribunale, dando inizio a una causa civile secondo le forme del procedimento sommario.

Il Tribunale, dopo aver acquisito documenti e chiarimenti da parte dell’autorità di polizia finanziaria, rigettava il ricorso della società, ritenendo che mancassero le prove del diritto al compenso. Secondo il giudice di primo grado, la nomina a custode era stata conferita personalmente al legale rappresentante e non alla società, e il contratto di sub-concessione su cui si basavano le pretese della società non era mai stato registrato né reso noto a terzi.

L’Opposizione e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La società decideva di impugnare la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre principali motivi di ricorso, tutti di natura procedurale.

In primo luogo, lamentava la violazione delle norme sulla contumacia, sostenendo che il Tribunale avesse fondato la propria decisione su documenti e relazioni prodotte dalla Procura della Repubblica, la quale però non si era formalmente costituita nel giudizio di opposizione.

In secondo luogo, denunciava la tardività della produzione documentale, che a suo dire sarebbe avvenuta in violazione dei termini perentori previsti dalla legge.

Infine, e questo è il punto più rilevante, la ricorrente criticava la mancata conversione del rito. Sosteneva che, avendo il Tribunale ritenuto necessaria un’integrazione istruttoria complessa (richiedendo chiarimenti all’autorità di polizia), avrebbe dovuto convertire il rito sommario spese giustizia in un procedimento ordinario, garantendo così alle parti tutte le garanzie difensive tipiche di quest’ultimo.

Le Motivazioni della Corte: I Limiti del Rito Sommario Spese di Giustizia

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati e cogliendo l’occasione per delineare con precisione le caratteristiche del procedimento di opposizione in materia di spese di giustizia.

Poteri Istruttori del Giudice nel Rito Sommario

La Corte ha chiarito che nel rito sommario, il giudice gode di ampi poteri istruttori. La legge (art. 702-ter, comma 5, c.p.c.) stabilisce che il giudice, “omessa ogni formalità non essenziale al contraddittorio, procede nel modo che ritiene più opportuno”. Questo significa che le rigide preclusioni probatorie del rito ordinario sono attenuate. Di conseguenza, il giudice poteva legittimamente acquisire i “chiarimenti” dell’autorità di polizia finanziaria, in quanto elementi necessari per decidere la controversia, senza che ciò costituisse una violazione delle regole processuali.

L’Impossibilità di Conversione del Rito

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo di ricorso. La Cassazione ha spiegato che il procedimento di opposizione a decreto di pagamento delle spese di giustizia è regolato da una normativa speciale (art. 170 D.P.R. 115/2002 e art. 15 D.Lgs. 150/2011). Quest’ultima, all’art. 3, esclude espressamente, per questa tipologia di controversie, l’applicazione della norma che consente la conversione del rito da sommario a ordinario (art. 702-ter, terzo comma, c.p.c.).

In altre parole, il legislatore ha creato un modello processuale “adattato” e non derogabile, pensato per garantire una definizione rapida delle liti sulle spese di giustizia. La scelta di richiedere un approfondimento istruttorio rientra nei poteri discrezionali del giudice all’interno di questo rito speciale e non comporta l’obbligo di mutare il procedimento.

Le Conclusioni: La Decisione della Cassazione e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte Suprema ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione del Tribunale. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le controversie relative alla liquidazione delle spese di giustizia sono soggette a un rito sommario spese giustizia speciale, che non può essere convertito in un rito ordinario. Questa rigidità è bilanciata da una maggiore flessibilità concessa al giudice nella gestione dell’istruttoria. Per le parti coinvolte, ciò significa che queste cause seguiranno sempre un percorso accelerato, e le strategie difensive devono essere calibrate tenendo conto dei poteri più ampi del giudice e dell’impossibilità di passare a un contenzioso a cognizione piena.

In una causa di opposizione a decreto di pagamento, il giudice può usare documenti di una parte non costituita?
Sì. Secondo la Corte, nel rito sommario previsto per le spese di giustizia, il giudice ha poteri istruttori ampi e flessibili. Può quindi procedere nel modo che ritiene più opportuno per accertare i fatti, acquisendo anche chiarimenti o documenti riconducibili a una parte non formalmente costituita in giudizio (contumace).

Se una causa per spese di giustizia richiede un’indagine complessa, il rito deve essere convertito da sommario a ordinario?
No. La sentenza chiarisce in modo definitivo che la legge (D.Lgs. n. 150/2011) esclude espressamente la possibilità di convertire il rito sommario in rito ordinario per le controversie relative all’opposizione a decreto di pagamento di spese di giustizia. Il procedimento rimane sommario anche se richiede approfondimenti.

Qual è la caratteristica principale del procedimento per le controversie sulle spese di giustizia?
La caratteristica principale è che si tratta di un rito sommario “speciale” o “adattato”, pensato per essere rapido e non modificabile. La legge lo ha reso rigido nella sua forma (non convertibile) ma flessibile nei poteri del giudice, che può gestire l’istruttoria con ampia discrezionalità per arrivare a una decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 675 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 675 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32427/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, PROCURA PRESSO TRIB. LECCE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME VINCENZO, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME

RAGIONE_SOCIALE, BONFRATE TEODORO, COGNOME NOME, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE DI LECCE n. 3921/2015, depositata il 03/07/2019; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nell’ambito in un procedimento penale era stato disposto il sequestro di 22 container nel porto di RAGIONE_SOCIALE ove la società RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) era titolare di specifica concessione demaniale marittima.

A seguito dei provvedimenti di dissequestro del 27/02/2012 e 21/11/2012, RAGIONE_SOCIALE -società che aveva stipulato un contratto di appalto con TCT in data 02.05.2005 – chiedeva la liquidazione dell’indennità di custodia pari a euro 178.554,00.

1.1. Il P.M. riteneva che al custode non spettasse alcuna indennità, atteso che ai sensi dell’art. 16 legge n . 84/94 il titolare di specifica concessione demaniale percepisce già un compenso.

1.2. Avverso detto provvedimento RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione innanzi al Tribunale monocratico di Lecce, ex art. 170 DPR n. 115 del 2002.

Rilevata la necessità di integrare il contraddittorio anche nei confronti del beneficiario e RAGIONE_SOCIALE altri parti processuali (sulle quali è posto l’obbligo di corrispondere eventualmente detto compenso), ritenuto opportuno disporre l’acquisizione di alcuni documenti, il Tribunale di Lecce, con ordinanza n. 5693/2019 rigettava il ricorso e compensava interamente tra le parti le spese di lite.

A sostegno della decisione, osservava il Tribunale che:

l’area in cui erano stati collocati i container non era liberamente fruibile poiché si trovava all’interno degli spazi doganali di stretta competenza dell’RAGIONE_SOCIALE sull’area in questione;

TCT era titolare di un contratto pluriennale di concessione marittima demaniale rilasciato dall’autorità portuale di RAGIONE_SOCIALE in data 19.05.1998. La Guardia di RAGIONE_SOCIALE aveva precisato, dapprima nella relazione del 21.10.2014 e poi in sede di udienza, che la subconcessione conclusa con RAGIONE_SOCIALE riguardava aree ed immobili collocati al di fuori del recinto doganale di temporanea custodia;

la scrittura privata del 20.05.2005, stipulata tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, non risultava essere mai stata registrata né portata a conoscenza dei terzi, e in particolare RAGIONE_SOCIALE autorità preposte;

la nomina di custode dei container sequestrati andava riferita ad un atto di incarico (richiamato nell’Autorizzazione alla gestione di un’area attrezzata da adibire in magazzino di temporanea custodia di merci, prot. n. 2001NUMERO_DOCUMENTO, allegato dalla Guardia di RAGIONE_SOCIALE) datato 27 giugno 2001 conferito a NOME COGNOME, legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, e non alla società;

doveva, pertanto, escludersi che RAGIONE_SOCIALE potesse vantare un credito per l’attività di custode, in quanto la nomina era stata compiuta nei confronti del legale rappresentante NOME COGNOME, soggetto incaricato della gestione contabile di area del TCT di RAGIONE_SOCIALE.

Avverso detta ordinanza propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a tre motivi e illustrandolo con memoria.

Restano intimati il Ministero della Giustizia e la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Lecce, nonché i destinatari RAGIONE_SOCIALE operazioni di sequestro come indicati in epigrafe.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 291 cod. proc. civ., in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. – Utilizzo di documenti del convenuto contumace. Lamenta la ricorrente che la contumacia della Procura della Repubblica travolge la stessa nelle preclusioni di legge derivanti dagli artt. 171 e 291, comma 2, cod. proc. civ.; aggiunge la ricorrente che l’intera decisione del giudice dell’opposizione si fonda sulla relazione della Guardia di RAGIONE_SOCIALE e sulle successive precisazioni rese in udienza, tuttavia, il documento in questione, nota n. 0453021/14 del 21.10.2014, non era allegata, come riferito dal giudice, alla relazione della Guardia di RAGIONE_SOCIALE, bensì alla memoria irritualmente prodotta dalla Procura della Repubblica, e afferiva alle attività poste in essere dal P.M. nel corso del procedimento di rigetto della richiesta di liquidazione dei compensi del custode. Si tratta, dunque, di un documento inutilizzabile, in quanto riferito al contumace.
Con il secondo motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 167 cod. proc. civ., in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ. – Utilizzo di documenti tardivamente prodotti. Ad avviso della società ricorrente a nche a voler concedere la validità dell’utilizzo dei documenti richiamati nel primo mezzo di gravame, doveva ritenersi la tardività del loro deposito, avvenuto il 16.02.2016, cioè 9 giorni prima dell’udienza di comparizione del 25.02.2016, quindi in violazione del termine perentorio di cui all’art. 32 d.lgs. n. 546/1992 sanzionato con la decadenza.
I primi due motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro stretta connessione e sono entrambi infondati.

Il giudice dell’opposizione è pervenuto al convincimento nel senso del rigetto sulla base di «chiarimenti» resi nell’udienza del 03.07.2019 dal Maresciallo della Guardia di RAGIONE_SOCIALE, all’esito di un’attività istruttoria concessa, seppure in forma semplificata, dal rito sommario di cognizione introdotto dall’art. 15 d.lgs. n. 150/2011 (attraverso il richiamo del l’art. 170 D .P.R. n. 115 del 2002), che a sua volta richiama anche il comma 5 dell’art. 702 -ter cod. proc. civ. (disposizione non esclusa nel modello di adattamento codicistico del procedimento sommario alle opposizioni in tema di pagamento RAGIONE_SOCIALE spese giudiziarie: v. infra , punto 4.1.) a mente del quale «il giudice, sentite le parti, omessa ogni formalità non essenziale al contraddittorio, procede nel modo che ritiene più opportuno agli atti di istruzione rilevanti in relazione all’oggetto del provvedimento richiesto… ».
Giova rilevare, che, non ricorre l’errore denunciato , giacchè in sede di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove acquisite agli atti, il giudice d ell’opposizione si è limitato a sottolineare la rilevanza dei chiarimenti reso dal Maresciallo, legittimamente utilizzati per essere stati raccolti in istruttoria sommaria.

4. Con il terzo motivo si deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 170 del D.P.R. n. 115/2002 e degli artt. 702bis e 702ter cod. proc. civ., in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ. -mancata conversione del rito sommario in rito ordinario -assenza di motivazione. Il Tribunale di Lecce, ritenendo indispensabile alla decisione una integrazione istruttoria, con ordinanza del 22.06.2018 ha richiesto chiarimenti alla Guardia di RAGIONE_SOCIALE. In tesi, ritenuta la necessità di istruzione più approfondita della domanda giudiziale, il giudice avrebbe dovuto convertire il rito da sommario in ordinario, concedendo i termini ex art. 183 cod. proc. civ., consentendo così alla ricorrente di poter esporre validamente le proprie ragioni in ordine le
richieste di integrazione istruttoria necessaria alla decisione. Invece, nell’ordinanza impugnata è completamente omessa qualsiasi motivazione logica o giuridica in ordine alla scelta operata.

4.1. Il motivo è infondato.

Innanzitutto, il Tribunale ha esaurientemente motivato la scelta di ottenere chiarimenti dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE, considerati fondamentali ai fini della decisione (v. ordinanza impugnata p. 2, ultimo capoverso).

Tanto rientrava nei poteri riconosciuti al giudice dell’opposizione dal comma 5 dell’art. 702 -ter del codice di rito (erroneamente indicato in ordinanza come art. 703ter , ultimo comma, cod. proc. civ.): v. supra, punto 3.

4.2. Per quanto attiene al (mancato) mutamento del rito, esso è espressamente escluso nei giudizi di opposizione al decreto di pagamento di spese di giustizia, anche ove si tratti di rigetto del pagamento, come nel caso che ci occupa.

E’ utile ricordare che la ricorrente ha correttamente agito in opposizione nei confronti del decreto di rigetto del pagamento del compenso del custode, ex art. 170 D.P.R. n. 115/2002. La norma citata introduce un procedimento contenzioso, disciplinato dall’art. 15 del d.lgs. n. 150/2011 secondo le forme del procedimento sommario di cognizione rispondenti ad un modello codicistico «adattato» dal d.lgs. n. 150/2011.

Più precisamente, per quel che qui rileva, l’art. 3 d.lgs. n. 150/2011 al comma 1 esclude – nelle controversie disciplinate dal Capo III, e quindi anche nell’opposizione a decreto di pagamento di spese di giustizia l’applicazione del terzo comma dell’art. 702 -ter cod. proc. civ., disposizione che, appunto, consente al giudice il mutamento del rito da sommario in ordinario ma che, nel rito adattato ai procedimenti di opposizione al decreto di pagamento, non può trovare applicazione.

5. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese di questa fase processuale, in mancanza di attività difensiva della controparte.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il 15 aprile 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.