Rito accelerato e udienza pubblica: la Cassazione decide

Un curatore fallimentare revocato ricorre in Cassazione per il mancato pagamento del compenso. La Corte, anziché decidere, solleva una questione procedurale preliminare sulla compatibilità del nuovo rito accelerato, introdotto dalla Riforma Cartabia, con un caso già precedentemente rimesso all’udienza pubblica. Con ordinanza interlocutoria, la Corte dispone un nuovo rinvio alla pubblica udienza per dirimere questa inedita questione di diritto processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rito accelerato e Udienza Pubblica: la Cassazione fa il punto

L’introduzione del rito accelerato nel processo civile di Cassazione, una delle novità della Riforma Cartabia, ha sollevato questioni interpretative complesse. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha affrontato un problema inedito: la compatibilità del nuovo rito con un procedimento che, sotto la vecchia normativa, era già stato destinato alla pubblica udienza. Vediamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Procedurale

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un curatore fallimentare, revocato dall’incarico, avverso la sentenza della Corte d’Appello che aveva respinto le sue richieste di pagamento del compenso e di risarcimento danni. Il ricorso era stato presentato nei confronti del Tribunale, del Ministero della Giustizia e del Fallimento stesso.

Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva fissato la trattazione del ricorso in adunanza camerale, secondo le regole vigenti all’epoca (art. 380-bis c.p.c.). Tuttavia, il collegio, con un’ordinanza del 2016, aveva ritenuto la questione meritevole di una discussione più approfondita e aveva rinviato la causa alla pubblica udienza.

Successivamente, con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (d.lgs. 149/2022), al ricorrente è stata comunicata una proposta di definizione con il nuovo rito accelerato. Il ricorrente si è opposto, chiedendo una decisione nel merito, e il ricorso è stato nuovamente fissato per la trattazione camerale.

La Questione di Diritto e il Rito Accelerato

Il collegio si è trovato di fronte a una questione preliminare di notevole rilevanza e mai affrontata prima: è compatibile l’applicazione del nuovo rito accelerato con la precedente decisione di rimettere la causa alla pubblica udienza? In altre parole, la nuova procedura, pensata per velocizzare i giudizi, può ‘scavalcare’ una precedente valutazione sulla necessità di una discussione pubblica e orale?

Questa problematica mette in luce il delicato rapporto tra le norme processuali che si succedono nel tempo (diritto intertemporale) e la tutela del diritto di difesa delle parti.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la questione sulla compatibilità tra i due riti sia preliminare e fondamentale. La decisione di rimettere una causa alla pubblica udienza, presa sotto il vigore della vecchia normativa, implicava un giudizio sulla particolare importanza della questione di diritto da trattare. La nuova procedura accelerata, pur mirando all’efficienza, non può ignorare tale precedente valutazione senza un’attenta ponderazione.

Il collegio ha ritenuto che la questione fosse talmente rilevante da richiedere essa stessa una trattazione in pubblica udienza. La decisione non entra nel merito del ricorso originario (compenso e danni del curatore), ma si concentra esclusivamente su questo nodo procedurale. La Corte ha quindi agito con prudenza, riconoscendo che una decisione su un punto così delicato del diritto processuale necessita della massima garanzia di contraddittorio e trasparenza, tipica dell’udienza pubblica.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha rinviato nuovamente la causa alla pubblica udienza. La finalità non è più solo decidere sul ricorso del curatore, ma primariamente risolvere la questione preliminare sulla coesistenza tra il nuovo rito accelerato e la precedente rimessione in pubblica udienza. Questa decisione sottolinea l’importanza di garantire la coerenza del sistema processuale e i diritti delle parti, anche nel contesto delle riforme volte alla semplificazione e accelerazione della giustizia.

Qual è la questione giuridica principale affrontata dall’ordinanza?
L’ordinanza affronta la questione preliminare e inedita della compatibilità del nuovo rito della decisione accelerata dei ricorsi (introdotto dal d.lgs. 149/2022) con una causa che, secondo la disciplina precedente, era già stata rimessa alla pubblica udienza per la sua importanza.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa a una nuova udienza pubblica?
La Corte ha ritenuto che la questione procedurale sulla compatibilità dei riti fosse di per sé così rilevante e non ancora affrontata da richiedere una trattazione approfondita in pubblica udienza, garantendo così il massimo livello di discussione e contraddittorio prima di essere decisa.

Questa ordinanza risolve il caso del ricorrente?
No, si tratta di un’ordinanza interlocutoria che non decide nel merito della richiesta di compenso e risarcimento del ricorrente. La decisione si limita a stabilire la procedura da seguire, rinviando la causa a un’udienza pubblica dove verrà prima risolta la questione procedurale e poi, eventualmente, il merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25309 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25309 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso nr. 14484/2016 proposto da

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del ministro p.t ., elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso la sede dell ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ello RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende per legge

-controricorrente-

e contro

TRIBUNALE di LECCE; RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

avverso la sentenza nr. 320/2016 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello Lecce , depositata in data 04/04/2016;

udita la relazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dell’11 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO:

che NOME COGNOME, curatore revocato del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, propose ricorso per la cassazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Lecce del 4/4/2016, di rigetto del gravame da lui avanzato contro la sentenza del tribunale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE città, che aveva a sua volta respinto le domande, di pagamento del compenso dovutogli per l’attività svolta e di risarcimento dei danni subiti a causa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE revoca, svolte dall’appellante nei confronti del medesimo tribunale, del Ministero RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Giustizia e del RAGIONE_SOCIALE;
che il ricorso era stato fissato fra quelli da trattare all’adunanza camerale, ai sensi dell’ art. 380 bis c.p.c., nel testo all’epoca vigente;

3)che però il collegio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sezione sesta-prima (oggi soppressa), con ordinanza del 28 giugno 2016, rinviò la causa alla pubblica udienza ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 3 80 bis cit;

che successivamente è stata comunicata a COGNOME proposta di definizione accelerata del giudizio, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. così come modificato dall’art. 3 comma 28 lett. g) del d.lgs. 10/10/2022 nr. 149;

che il ricorrente si è ritualmente opposto alla proposta, chiedendo la decisione, e il ricorso è stato nuovamente fissato per la trattazione camerale;

che costituisce questione preliminare, che non risulta essere stata ancora affrontata da questa Corte e che appare rilevante quantomeno ai fini dell’applicazione del terzo e quarto comma dell’art. 96 c.p.c., quella RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE compatibilità del rito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decisione accelerata dei ricorsi, introdotto con la disposizione sopra citata del d.lgs. 149/2022, con la già disposta rimessione del processo alla pubblica udienza all’esito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE trattazione nella camera di consiglio, secondo quando previsto dalla previgente disciplina processuale;
7 ) che appare opportuno che tale questione sia trattata all’udienza pubblica

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo per la rimessione alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’ 11 luglio 2024. la Presidente NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.