Ritenute fiscali: a chi spetta il rimborso?

Una società editrice ha applicato un condono fiscale, previsto per le zone colpite da un sisma, versando solo il 10% delle ritenute fiscali operate sulle buste paga dei dipendenti. I lavoratori hanno chiesto la restituzione del restante 90%, sostenendo che tale somma fosse parte della loro retribuzione. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo che il datore di lavoro, in qualità di sostituto d’imposta, non può trattenere per sé somme che, pur prelevate dalla retribuzione, non sono state versate all’erario a causa del condono. Il diritto alla restituzione sorge con il perfezionamento del condono e l’azione va proposta contro il datore di lavoro davanti al giudice del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Ritenute Fiscali e Condono: Quando il Datore di Lavoro Deve Restituire le Somme ai Dipendenti?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’interessante questione: se un’azienda beneficia di un condono fiscale sulle ritenute fiscali operate ai propri dipendenti, a chi appartengono le somme “risparmiate”? La risposta della Corte è netta e a favore dei lavoratori, delineando un principio fondamentale sul ruolo del datore di lavoro come sostituto d’imposta.

I Fatti del Caso: Un Condono Post-Sisma e le Ritenute Fiscali Contese

La vicenda trae origine da una normativa agevolativa introdotta a seguito di un evento sismico avvenuto in Sicilia nel 1990. Una legge successiva (L. n. 289/2002) ha permesso ai soggetti residenti nelle aree colpite di definire la propria posizione debitoria verso il fisco versando solo il 10% dell’importo dovuto.

Una società editrice, avvalendosi di questa opportunità, ha versato all’erario solo il 10% delle ritenute IRPEF che aveva regolarmente trattenuto dalle buste paga dei propri dipendenti per gli anni dal 1990 al 1992, trattenendo per sé il restante 90%.

I lavoratori, ritenendo che tale somma fosse parte integrante della loro retribuzione, hanno citato in giudizio l’azienda per ottenerne la restituzione. Dopo un primo grado di giudizio a loro sfavorevole, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, condannando la società a restituire le somme indebitamente trattenute.

La Decisione della Cassazione sulle Ritenute Fiscali

L’azienda ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre principali motivi di ricorso, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Giurisdizione e Legittimazione: A Chi Chiedere il Rimborso?

In primo luogo, la società sosteneva che i lavoratori avrebbero dovuto rivolgersi all’Agenzia delle Entrate e che la controversia rientrasse nella giurisdizione del giudice tributario. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che l’oggetto del contendere non è la legittimità del debito fiscale in sé, ma la legittimità della trattenuta operata dal datore di lavoro. Poiché il debito fiscale dei lavoratori è stato estinto grazie al condono, la trattenuta del 90% non versata all’erario è diventata una quota di retribuzione indebitamente trattenuta. Di conseguenza, la natura della controversia è retributiva e la competenza spetta al giudice del lavoro.

Condono per i Lavoratori e Aiuti di Stato per le Imprese

La società ha inoltre eccepito che una decisione della Commissione Europea aveva dichiarato l’agevolazione fiscale un aiuto di Stato illegittimo per le imprese, rendendo di nuovo dovuto il 90% del debito. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha precisato che la decisione europea riguarda esclusivamente i contribuenti che esercitano attività d’impresa, non i lavoratori dipendenti. Per questi ultimi, il condono fiscale resta pienamente valido e legittimo.

Il Termine di Prescrizione: Da Quando Inizia a Correre?

Infine, la Cassazione ha confermato la corretta individuazione del dies a quo, ovvero del giorno da cui far decorrere il termine di prescrizione quinquennale per la richiesta di restituzione. La Corte ha stabilito che il diritto dei lavoratori a richiedere le somme sorge solo nel momento in cui il condono si è perfezionato. Poiché la società aveva optato per un pagamento rateale, il perfezionamento è avvenuto con il versamento dell’ultima rata. L’azione legale dei lavoratori, intrapresa entro i cinque anni da tale data, è stata quindi considerata tempestiva.

Le Motivazioni della Corte

Il principio giuridico alla base della decisione è cristallino: il datore di lavoro agisce come mero sostituto d’imposta. Il suo compito è trattenere le imposte dalla retribuzione del lavoratore e versarle al fisco. Le somme trattenute non diventano mai di sua proprietà; esse sono e rimangono una parte della retribuzione del dipendente, destinate a soddisfare un debito fiscale di quest’ultimo. Se, per effetto di un condono, tale debito viene meno o si riduce, e il datore di lavoro non versa le somme all’erario, non ha alcun titolo per trattenerle. Farlo costituirebbe un arricchimento senza causa ai danni del lavoratore. La natura della pretesa del lavoratore è quindi retributiva, non tributaria.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un principio di equità e correttezza nei rapporti di lavoro. Stabilisce in modo inequivocabile che i benefici di un condono fiscale che estingue il debito del lavoratore dipendente spettano a quest’ultimo. Il datore di lavoro non può trasformare il suo ruolo di intermediario fiscale in un’opportunità di profitto. Per i lavoratori, ciò significa avere la certezza di poter reclamare le quote di stipendio trattenute e non versate al fisco, rivolgendosi direttamente al proprio datore di lavoro davanti al giudice competente, quello del lavoro.

Se un datore di lavoro beneficia di un condono fiscale sulle ritenute operate, a chi spetta la somma “risparmiata”?
La somma spetta integralmente al lavoratore. La Corte di Cassazione ha chiarito che le ritenute fiscali sono una componente della retribuzione e, se il debito fiscale del dipendente viene estinto o ridotto dal condono, il datore di lavoro non ha alcun diritto di trattenere per sé le somme non versate all’erario.

Contro chi deve agire il lavoratore per ottenere la restituzione delle ritenute fiscali non versate?
Il lavoratore deve agire direttamente contro il proprio datore di lavoro. La controversia ha natura retributiva, non tributaria, pertanto la competenza a decidere spetta al giudice del lavoro e non al giudice tributario.

Da quando decorre la prescrizione per richiedere la restituzione di queste somme?
Il termine di prescrizione (quinquennale) inizia a decorrere non dal momento in cui sono state operate le trattenute, ma dal giorno in cui si è perfezionata la procedura di condono fiscale, che nel caso di specie è coinciso con il pagamento dell’ultima rata da parte del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24855 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24855 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18847/2021 r.g., proposto da

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME , elett. dom.ti in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrenti

nonché

COGNOME NOME e NOME nella qualità di eredi di NOME COGNOME e NOME

intimati avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catania n. 875/2020 pubblicata in data 30/12/2020, n.r.g. 705/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21/05/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

OGGETTO: ritenute fiscali IRPEF -sisma del 13/12/1990 -disciplina agevolativa di cui all’art. 9, co. 16, L. n. 289/2002 – conseguenze

1.- NOME COGNOME e gli altri indicati in epigrafe erano dipendenti di RAGIONE_SOCIALE

Adìvano il Tribunale di Catania lamentando che la datrice di lavoro aveva effettuato le normali ritenute fiscali IRPEF a seguito del sisma del 13/12/1990, ma si era avvalsa della disciplina agevolativa dettata dall’art. 9, co. 16, L. n. 289/2002, sicché aveva versato solo il 10% del dovuto ed aveva trattenuto per sé il 90% sulle ritenute operate. Quindi chiedevano la condanna della datrice di lavoro alla restituzione delle ritenute fiscali IRPEF operate sulla retribuzione loro corrisposta nel periodo interessato dal sisma del 13/12/1990 a dicembre 1992 e non versate all’erario.
2.- Costituitosi il contraddittorio, il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo che la disciplina della sospensione e poi del condono ex lege n. 289/2002 si applicasse solo alle imprese operanti sul territorio colpito dal sisma e non ai dipendenti, che avevano continuato a percepire regolarmente la retribuzione netta, sicché non potevano pretendere la restituzione di somme legittimamente trattenute a titolo di ritenute fiscali dal datore di lavoro.

3.- I lavoratori proponevano appello, che veniva interrotto a seguito dell’emissione del decreto di sequestro e di contestuale confisca, adottato in data 20/09/2018 ai sensi del c.d. codice antimafia dal Tribunale di Catania -sezione misure di prevenzione, del 100% delle azioni della società e del relativo patrimonio aziendale.

4.Riassunto il giudizio, l’amministrazione giudiziaria si costituiva in giudizio ed eccepiva l’improcedibilità del ricorso e il difetto di giurisdizione.

5.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva in parte il gravame interposto dai lavoratori, dichiarava il loro diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute dalla datrice di lavoro per gli anni 1991 e 1992 e condannava la società a pagare agli appellanti gli importi per ciascuno quantificati, oltre accessori dal 18/04/2006 al saldo.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

l’eccezione di sopravvenuto difetto di giurisdizione è infondata, poiché collegata alla decisione della Commissione europea del 14/08/2015, che ha dichiarato l’illegittimità del beneficio in questione in favore delle

imprese, in quanto integrante aiuto di stato, e tuttavia irrilevante, sia perché ai sensi dell’art. 5 c.p.c. la giurisdizione si determina con riguardo al momento della domanda e non rilevano i mutamenti di diritto o dello stato di fatto successivi, sia perché non si discute di imposte dovute dalla società in proprio, bensì di ritenute fiscali a carico dei lavoratori dipendenti, che il datore di lavoro è tenuto a versare all’erario in qualità di sostituto d’imposta;
i lavoratori non hanno censurato l’affermazione del Tribunale, secondo cui gli importi trattenuti dalla società sono quelli indicati nella perizia giurata prodotta in atti;

nel merito la domanda va accolta, conformemente al principio di diritto espresso da Cass. n. 14502/2019, secondo cui l’eventuale accertamento di insussistenza del debito fiscale del lavoratore comporta l’obbligo del datore di lavoro di restituire la quota di retribuzione non versata al fisco e ciononostante trattenuta;

quindi l’obbligo restitutorio è sorto nel momento in cui la datrice di lavoro ha fruito dell’agevolazione, versando il 10% del debito residuo, detratti i versamenti già eseguiti prima dell’adesione alla procedura di definizione agevolata;

dalla perizia giurata in atti risulta che il pagamento rateale di tale 10% è stato completato in data 18/04/2006 e quindi questo è il giorno di insorgenza dell’obbligo restitutorio, sicché il termine quinquennale di prescrizione è stato efficacemente inter rotto dalla notifica dell’atto introduttivo del 18/03/2011;

va escluso l’obbligo restitutorio per il mese di dicembre 1990, poiché per tale periodo la società ha documentato di aver versato tutte le ritenute fiscali, come già accertato dal Tribunale con statuizione coperta da giudicato interno.

4.- Avverso tale sentenza Domenico RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- COGNOME NOME e gli altri lavoratori indicati in epigrafe hanno resistito con controricorso, mentre altri sono rimasti intimati.

6.- La società ricorrente ha depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con il primo motivo, pro posto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione dell’art. 100 c.p.c. per avere la Corte territoriale:

omesso di rilevare il difetto di legittimazione attiva e passiva, dovendo i lavoratori rivolgersi all’Agenzia delle Entrate e non al datore di lavoro,

trascurato che l’effetto della decisione della Commissione Europea del 14/08/2015 è tale, per cui essa è oggi tenuta a versare il 90% del debito residuo a suo tempo non versato all’erario in quanto condonato, sicché è venuta meno la sopravvenuta insussistenza del debito fiscale, oggetto del principio di diritto affermato da Cass. n. 14502/2019 erroneamente applicata dalla Corte territoriale.

La censura sub a) è inammissibile, in quanto nuova, e comunque infondata alla luce di Cass. n. 14502/2019 (secondo cui il credito vantato dal lavoratore nei confronti del datore di lavoro per le somme indebitamente trattenute sullo stipendio a titolo di ritenute fiscali ha natura retributiva e, conseguentemente, ad esso si applica l’intera disciplina afferente al rapporto di lavoro, comprese le disposizioni di cui all’art. 429 c.p.c. in tema di interessi e rivalutazione) esattamente ricordata e citata dai G iudici d’appello.
Più specificamente questa Corte ha già affermato che nel caso di adesione al condono fiscale previsto dall’art. 9, co. 17, L. n. 289/2002, poiché secondo il meccanismo della sostituzione di imposta l’obbligazione di pagamento grava sul sostituto in relazione ad un obbligo del sostituito (dipendente), con il cui denaro il tributo è soddisfatto, qualora il sostituto pur avendo operato per intero le trattenute, le abbia poi versate solo parzialmente per avvenuta adesione alla normativa condonistica, al sostituito spetta la restituzione delle somme trattenute e non versate (Cass. ord. n. 5994/2021).
In ogni caso, in punto di fatto è stato accertato che la datrice di lavoro non ha proprio versato quelle ritenute all’Agenzia delle Entrate e quindi contrariamente all’assunto della ricorrente giammai i lavoratori avrebbero potuto chiedere il rimborso alla predetta Agenzia.

La censura sub b) è infondata.

In punto di diritto questa Corte ha già affermato che in tema di agevolazioni tributarie, l’art. 9, co. 17, L. n. 289/2002, recante benefici fiscali in favore

delle vittime del sisma del 1990 in Sicilia, non è applicabile ai contribuenti che svolgono attività d’impresa, costituendo un aiuto di stato illegittimo, ai sensi dell’art. 108, par. 3, del TFUE, come stabilito dalla decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14 agosto 2015, secondo cui gli aiuti individuali già concessi prima della data di avvio della decisione e dell’ingiunzione di sospensione sono compatibili con il mercato interno se, in virtù della deroga prevista dall’art. 107, par. 2, lett. b) del TFUE, sussiste un nesso chiaro e diretto tra i danni subiti dall’impresa in seguito alla calamità naturale e l’aiuto di Stato concesso, dovendosi evitare i casi di sovracompensazione rispetto ai danni subiti, dovuta al cumulo di aiuti, oppure se i benefici risultino in linea con il regolamento de minimis applicabile (Cass. ord. n. 644/2025; Cass. n. 2208/2019).
Quindi l’agevolazione fiscale di cui alla legge n. 289/2002 è inapplicabile perché costituisce illegittimo aiuto di Stato ai sensi dell’art. 108, par. 3, del TFUE, come stabilito dalla decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14 agosto 2015 -solo in relazione ai contribuenti che esercitino attività di impresa, mentre resta legittima in relazione ai contribuenti diversi, come i lavoratori dipendenti. In tal senso la sentenza impugnata è conforme a diritto, laddove la Corte territoriale ha affermato che l’oggetto del giudizio non è un debito proprio della società datrice di lavoro, ma pur sempre un debito fiscale dei dipendenti, rispetto al quale essa agisce solo in qualità di sostituto d’imposta . Dunque rispetto a ciò -che rappresenta l’oggetto del presente giudizio -la decisione della Commissione europea è del tutto irrilevante.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 2 d.lgs. n. 546/1992 e 5 c.p.c. per avere la Corte territoriale rigettato l’eccezione di difetto di giurisdizione, per appartenere questa al giudice tributario.

Il motivo è infondato.

L’oggetto del contendere non attiene alla legittimità e alla misura del debito fiscale del lavoratore, ma soltanto alla legittimità della trattenuta retributiva, che a seguito del condono -rimasto fermo pur dopo la decisione della Commissione Europea del 2015 -il datore di lavoro non ha titolo per effettuare e, quindi, al conseguente obbligo di pagamento di un credito che è e resta di natura retributiva , come sopra precisato nell’esame del primo

motivo.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione dell’art. 2935 c.c. per avere la Corte territoriale erroneamente individuato il dies a quo del termine di prescrizione nella data dell’ultimo pagamento rateale effettuato da l datore di lavoro.

Il motivo è infondato.

L’art. 9, co. 17, L. n. 289/2002 dispone: ‘ I soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, individuati ai sensi dell’articolo 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile del 21 dicembre 1990, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 299 del 24 dicembre 1990, destinatari dei provvedimenti agevolativi in materia di versamento delle somme dovute a titolo di tributi e contributi, possono definire in maniera automatica la propria posizione relativa agli anni 1990, 1991 e 1992. La definizione si perfeziona versando, entro il 16 aprile 2003, l’intero ammontare dovuto per ciascun tributo a titolo di capitale, al netto dei versamenti già eseguiti a titolo di capitale ed interessi, diminuito al 10 per cento; il perfezionamento della definizione comporta gli effetti di cui al comma 10. Qualora gli importi da versare complessivamente ai sensi del presente comma eccedano la somma di 5.000 euro, gli importi eccedenti possono essere versati in un massimo di otto rate semestrali con l’applicazione degli interessi legali a decorrere dal 17 aprile 2003. L’omesso versamento delle predette eccedenze entro le scadenze delle rate semestrali non determina l’inefficacia della definizione automatica; per il recupero delle somme non corrisposte si applicano le disposizioni dell’articolo 14 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni, e sono altresì dovuti una sanzione amministrativa pari al 30 per cento delle somme non versate, ridotta alla metà in caso di versamento eseguito entro i trenta giorni successivi alla scadenza medesima, e gli interessi legali ‘.
Il passaggio normativo in questa sede rilevante è il seguente: ‘ La definizione si perfeziona versando, entro il 16 aprile 2003, l’intero ammontare dovuto per ciascun tributo a titolo di capitale, al netto dei versamenti già eseguiti a titolo di capitale ed interessi, diminuito al 10 per cento; il perfezionamento della definizione comporta gli effetti di cui al comma 10 ‘ .

Questo termine per il completamento del versamento, inizialmente fissato al 16/04/2003, è stato differito al 30/06/2006 dall’art. 1, co. 142, L. n. 311/2004 e poi ulteriormente differito dall’art. 1, co. 363, L. n. 266/2005.

Nel caso di specie la Corte territoriale ha accertato -sulla base della perizia giurata in atti -che il pagamento è stato completato in data 18/04/2006.

Orbene, ai sensi dell’art. 9, co. 17, L. n. 289 cit., solo all’esito del perfezionamento della definizione agevolata, ossia con il pagamento dell’ultima rata, si producono gli effetti di cui al co. 10 (ossia: ‘ 10. Il perfezionamento della procedura prevista dal presente articolo comporta: a) la preclusione, nei confronti del dichiarante e dei soggetti coobbligati, di ogni accertamento tributario; b) l’estinzione delle sanzioni amministrative tributarie, ivi comprese quelle accessorie; c) l’esclusione della punibilità per i reati tributari di cui agli articoli 2, 3, 4, 5 e 10 del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, nonché per i reati previsti dagli articoli 482, 483, 484, 485, 489, 490, 491-bis e 492 del codice penale, nonché dagli articoli 2621, 2622 e 2623 del codice civile, quando tali reati siano stati commessi per eseguire od occultare i predetti reati tributari, ovvero per conseguirne il profitto e siano riferiti alla stessa pendenza o situazione tributaria; i predetti effetti, limitatamente ai reati previsti dal codice penale e dal codice civile, operano a condizione che, ricorrendo le ipotesi di cui all’articolo 14, comma 5, della presente legge si provveda alla regolarizzazione contabile delle attività, anche detenute all’estero, secondo le modalità ivi previste. L’esclusione di cui alla presente lettera non si applica in caso di esercizio dell’azione penale della quale il contribuente ha avuto formale conoscenza entro la data di presentazione della dichiarazione per la definizione automatica ‘).
Dunque in modo conforme a diritto la Corte territoriale ha considerato quale dies a quo di decorrenza del termine di prescrizione del diritto alla restituzione di quelle somme il giorno del pagamento dell’ultima rata (18/04/2006), poiché l’agevolazione fruita con tutti i relativi effetti -si è consolidata soltanto con il pagamento dell’ultima rata.

Ne deriva la conformità a diritto della decisione di rigetto dell’eccezione di prescrizione in considerazione dell’effetto interruttivo prodotto dalla notifica dell’atto introduttivo del giudizio avvenuta in data 18 /03/2011 e quindi entro

il termine quinquennale decorrente dal 18/04/2006.

4.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare ai controricorrenti le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.