Ritardo pagamento appalto: onere della prova del Comune

Una società appaltatrice ha citato in giudizio un Comune per ottenere gli interessi moratori su pagamenti effettuati in ritardo. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, addossando alla società l’onere di provare la colpa del Comune. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che in un ritardo pagamento appalto, è l’ente pubblico debitore a dover dimostrare che il ritardo è dovuto a cause a esso non imputabili. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ritardo Pagamento Appalto: Chi Deve Provare la Causa del Ritardo?

Il ritardo pagamento appalto pubblico è una problematica che affligge molte imprese, creando incertezza e difficoltà finanziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di ritardato pagamento, non spetta all’impresa creditrice dimostrare la colpa della Pubblica Amministrazione, ma è quest’ultima a dover provare che il ritardo è dipeso da cause a lei non imputabili.

I Fatti del Caso: L’Appalto Conteso

Una società di costruzioni aveva eseguito diverse opere pubbliche per conto di un Comune, tra cui la manutenzione di strade, la realizzazione di un’isola ecologica e la sistemazione del cimitero. A fronte di un pagamento ricevuto con notevole ritardo, l’impresa aveva adito il Tribunale per ottenere la condanna dell’ente al pagamento degli interessi moratori e al risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste dell’impresa. In particolare, la Corte territoriale aveva ritenuto che l’impresa non avesse fornito la prova di un ritardo colpevole da parte del Comune, escludendo così il diritto agli interessi. Secondo i giudici di merito, l’ente non era responsabile del ritardo, rendendo di fatto estremamente difficile per l’appaltatore ottenere quanto dovuto.

Il Ricorso in Cassazione e il Ritardo Pagamento Appalto

L’impresa, non soddisfatta della decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme in materia di interessi per ritardato pagamento nelle transazioni commerciali (D.Lgs. 231/2002). Il punto centrale del ricorso era l’errata attribuzione dell’onere della prova. La Corte d’Appello aveva sostenuto che fosse l’impresa a dover dimostrare la negligenza del Comune, invertendo un principio fondamentale del diritto delle obbligazioni.

La Decisione della Cassazione sull’Onere della Prova

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Ha affermato che la decisione impugnata ha erroneamente escluso il diritto agli interessi basandosi sulla presunta assenza di prova di un ritardo imputabile all’amministrazione comunale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ribadito un principio generale consolidato in materia di inadempimento contrattuale. È onere del debitore, in questo caso il Comune, provare che l’inadempimento o il ritardo è stato determinato da impossibilità della prestazione derivante da una causa a lui non imputabile. Non spetta, quindi, al creditore (l’impresa appaltatrice) dimostrare la colpa del debitore.

I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte d’Appello abbia disatteso questo principio, affermando apoditticamente che il ritardo del Comune fosse giustificato da una non meglio specificata ‘necessità di verifica contabile’. Questa motivazione è stata giudicata insufficiente, in quanto non dimostra che l’ente sia stato effettivamente impedito a procedere al tempestivo pagamento da fattori estranei alla sua sfera di controllo. In sostanza, una generica necessità di controlli interni non costituisce una valida causa di giustificazione per il ritardo pagamento appalto.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Salerno, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà attenersi al principio di diritto secondo cui, in tema di appalto di opere pubbliche, l’appaltatore ha diritto agli interessi moratori per il ritardo nei pagamenti, e spetta all’amministrazione committente provare che tale ritardo sia derivato da una causa a essa non imputabile. Questa ordinanza rafforza la tutela delle imprese che lavorano con la Pubblica Amministrazione, riequilibrando la posizione delle parti in caso di contenzioso sui pagamenti.

In un appalto pubblico, chi deve provare la causa di un ritardo nel pagamento?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava sulla Pubblica Amministrazione debitrice. È l’ente pubblico che deve dimostrare che il ritardo nel pagamento è stato causato da fattori non a esso imputabili.

È sufficiente per un ente pubblico invocare una generica ‘necessità di verifica contabile’ per giustificare un ritardo nei pagamenti?
No. La Corte ha stabilito che una motivazione così generica non è sufficiente a dimostrare che il ritardo sia derivato da una causa non imputabile all’amministrazione, e quindi non la esonera dal pagamento degli interessi moratori.

Cosa succede se un ente pubblico paga il capitale dovuto mentre la causa è in corso?
Il pagamento del solo capitale non estingue il diritto dell’impresa a ottenere gli interessi moratori maturati a causa del ritardo. Il giudizio può quindi proseguire per accertare il diritto a tali interessi e per la regolamentazione delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1434 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1434 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27991/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in SALERNO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

COMUNE SANTOMENNA

– intimato –

Oggetto: lavori pubblici –

Ritardato

pagamento –

Interessi

R.G.N. 27991/2022

Ud. 09/01/2025 CC

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO SALERNO n. 503/2022 depositata il 29/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 503/2022, pubblicata in data 29 aprile 2022, la Corte d’appello di Salerno, nella regolare costituzione dell’appellato COMUNE DI SANTOMENNA, ha respinto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Salerno n. 2965/2015, pubblicata in data 25 giugno 2015, la quale, a propria volta, aveva respinto la domanda formulata dalla RAGIONE_SOCIALE

Quest’ultima aveva adito il Tribunale di Salerno, chiedendo la condanna del COMUNE DI SANTOMENNA alla corresponsione della somma di € 55.333,92, oltre accessori ed interessi moratori, ed oltre al risarcimento dei danni.

Aveva riferito di avere eseguito. per conto del COMUNE alcuni lavori di manutenzione e di realizzazione di opere pubbliche (sistemazione del cimitero comunale; manutenzione straordinaria della strada INDIRIZZO; completamento della scuola materna comunale; realizzazione Isola ecologica), maturando il credito residuo di cui alla domanda, nonché un credito da risarcimento danni derivante dall’andamento anomalo dei lavori imputabile allo stesso Ente committente.

Costituitosi regolarmente il COMUNE DI SANTOMENNA, il Tribunale di Salerno aveva respinto integralmente la domanda, ritenendo applicabile alla fattispecie la disciplina di cui all’art. 191 D. Lgs. n. 267/2000, a mente del quale gli enti locali possono effettuare spese solo se sussiste l’impegno contabile registrato sul competente

programma del bilancio di previsione e l’attestazione di copertura finanziaria.

La Corte d’appello, ha, in primo luogo, disatteso il motivo di gravame con il quale si censurava il mancato riconoscimento degli interessi moratori sulle somme che – nel corso del giudizio di prime cure -erano state corrisposte dal COMUNE, rilevando che, in relazione ad alcune opere (manutenzione straordinaria della strada INDIRIZZO; realizzazione Isola ecologica) non vi era prova di un ritardo imputabile all’Ente mentre in relazione ad altre (sistemazione del cimitero comunale), l’i mpresa non aveva dimostrato la sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 132, D. Lgs. n. 163/2006.
Ha rilevato la Corte territoriale che nella specie i lavori non risultavano essere stati pattuiti con la forma scritta ad substantiam e che comunque non vi era prova dell’accessorietà dei lavori successivamente eseguiti e della loro riconducibilità a circostanze impreviste.

La Corte ha anche disatteso i motivi di gravame con i quali l’impresa si doleva del mancato riconoscimento del risarcimento dei danni, sia perché assorbiti dal rigetto del precedente motivo sia per assenza di prova del danno.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Salerno ricorre la società RAGIONE_SOCIALE

È rimasto intimato il COMUNE DI SANTOMENNA.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 4, D. Lgs. n. 231/2002.

Il ricorso censura la decisione impugnata nella parte in cui la stessa ha escluso la decorrenza degli interessi moratori sulle somme corrisposte in ritardo dal COMUNE ritenendo che a quest’ultimo non sia non imputabile il medesimo ritardo ed invoca l’applicazione della disciplina di cui al D. Lgs. n. 231/2002.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c.

Il ricorso censura la decisione impugnata per avere quest’ultima gravato l’impresa ricorrente delle spese legali dei due gradi di giudizio, evidenziando che solo nel corso dello stesso il COMUNE DI SANTOMENNA aveva proceduto al pagamento della sorte capitale della domanda azionata in giudizio e che comunque la domanda di corresponsione degli interessi moratori doveva ritenersi fondata, come dedotto nel primo motivo di ricorso.

Deduce, quindi, che le spese dei gradi di merito avrebbero dovuto essere poste a carico dell’Ente, sia in ragione dell’applicazione di principi in tema di cessazione della materia del contendere e soccombenza virtuale, sia in ragione della fondatezza della domanda relativa anche agli interessi moratori.

Il primo motivo di ricorso è fondato nei termini che ci si appresta ora a specificare.

Oggetto del giudizio di appello -a seguito del pagamento spontaneo dei lavori da parte dell’intimato nel corso del giudizio di prime cure -era unicamente l’accertamento del diritto dell’odierna ricorrente a conseguire il computo degli interessi sulle somme che la

stessa ricorrente deduceva essere state comunque corrisposte in ritardo quale corrispettivo dei lavori effettuati.

La decisione impugnata risulta aver disatteso il gravame proposto dall’odierna ricorrente con una motivazione che ha distinto due profili.

Quanto ai lavori consistenti nella manutenzione straordinaria di una strada e nella realizzazione dell’i sola ecologica, la Corte territoriale ha escluso il diritto al calcolo degli interessi, ritenendo non provata l’esistenza di un ritardo dell’Amministrazione comunale , essendo necessaria la previa verifica contabile dei lavori.

Quanto ai lavori di sistemazione del cimitero comunale, invece, il rigetto del gravame da parte della Corte d’appello si è basato sulla considerazione per cui l’impresa odierna ricorrente non aveva dimostrato la sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 132, D. Lgs. n. 163/2006, in relazione alle varianti in aumento dei lavori.

Non essendo la sentenza della Corte d’appello impugnata in relazione a tale secondo profilo, il ricorso viene, a questo punto, ad investire la sola statuizione di rigetto del riconoscimento degli interessi sulle somme corrisposte per la manutenzione straordinaria di una strada e la realizzazione dell’i sola ecologica.

Così delimitato l’ambito del presente giudizio, osserva questa Corte che la decisione impugnata ha erroneamente escluso la debenza degli interessi sulle somme spettanti alla ricorrente in virtù della (genericamente asserita) assenza di prova di un ritardo imputabile all’amministrazione comunale.

Costituisce principio generale, quello per cui, in tema di appalto di opere pubbliche, l’appaltatore ha diritto alla corresponsione degli interessi per il ritardo nei pagamenti delle rate di acconto o di saldo quando il certificato di pagamento non sia emesso per mancata

tempestiva contabilizzazione dei lavori e per qualsiasi motivo attribuibile all’Amministrazione, risultando invece tale diritto escluso nel caso in cui non risulti che il ritardo sia in dipendenza causale con un inadempimento dell’appaltante (Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 23071 del 11/11/2016), non operando, tuttavia, una deroga alle comuni norme sull’imputabilità dell’inadempimento contrattuale (Sez. 1, Sentenza n. 11725 del 01/08/2003), in virtù delle quali è onere del debitore di cui si assume l’inadempimento quello di provare che quest’ultimo è derivato da impossibilità della prestazione ascrivibile a causa a lui non imputabile.
Di tali principi la Corte territoriale non risulta aver fatto buon governo in quanto ha disatteso il gravame affermando apoditticamente che il ritardo dell’odierna intimata nel pagamento d ei corrispettivi era giustificato da una non meglio specificata necessità di verifica contabile, senza, in tal modo, appurare -peraltro alla luce della disciplina ratione temporis vigente in tema di appalto di lavori pubblici -se l’appaltante avesse o meno svolto tempestivamente i propri controlli risultando pertanto impedita a procedere al tempestivo pagamento da fattori estranei alla sua sfera, e se, quindi, il ritardato pagamento fosse effettivamente derivante da causa non imputabile all’appaltante medesima.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso determina l’assorbimento del secondo motivo .

Il ricorso va accolto in relazione al primo motivo, con assorbimento del secondo e la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Salerno .

Quest’ultima dovrà operare una nuova verifica in ordine alla sussistenza ed imputabilità di un ritardo nel pagamento delle opere realizzate dall’odierna ricorrente e , conseguentemente, alla

sussistenza di un diritto della medesima al riconoscimento degli interessi da ritardato pagamento, secondo la normativa ratione temporis vigente .

Il giudice di rinvio provvederà altresì a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, all a Corte d’appello di Salerno in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.