Appalto di servizi, domanda di risoluzione per inadempimento

Una società di logistica ottiene un’ingiunzione di pagamento per servizi non saldati. La società cliente si oppone, lamentando gravi inadempimenti e chiedendo in via riconvenzionale la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Il Tribunale di Milano dichiara inammissibile la domanda di risoluzione, poiché il contratto era già scaduto per decorso del termine. Accoglie invece la domanda di risarcimento danni e, operando una compensazione, condanna la cliente al pagamento di una somma inferiore a quella inizialmente richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 aprile 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Contratto Scaduto: Inammissibile se Manca l’Utilità Giuridica

La richiesta di risoluzione contratto per inadempimento è uno strumento fondamentale a tutela della parte che subisce la violazione degli accordi. Ma cosa accade se il contratto è già giunto alla sua naturale scadenza? Una recente sentenza del Tribunale di Milano offre un’analisi chiara, stabilendo che la domanda di risoluzione diventa inammissibile quando non offre alla parte un’utilità concreta e ulteriore rispetto ad altri rimedi, come il risarcimento del danno.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ingiunzione di pagamento di oltre 665.000 euro, ottenuta da un fornitore di servizi logistici nei confronti di una società cliente. L’importo si riferiva a fatture emesse per servizi di deposito e distribuzione.

La società cliente ha prontamente presentato opposizione, sollevando diverse eccezioni e formulando una domanda riconvenzionale. In particolare, ha sostenuto che:
1. Una parte del debito (circa 54.000 euro) non era dovuta, in quanto il fornitore stesso aveva emesso note di credito a storno.
2. Il fornitore si era reso gravemente inadempiente, prestando servizi logistici in modo deficitario, soprattutto dopo aver ricevuto la comunicazione di disdetta del contratto.
3. A causa di tali inadempimenti, aveva subito danni per un totale di 230.000 euro, legati a prodotti persi, deteriorati e a costi di trasporto aggiuntivi.

Sulla base di queste argomentazioni, la società cliente ha chiesto non solo il rigetto della richiesta di pagamento, ma anche la risoluzione contratto per inadempimento del fornitore e la sua condanna al risarcimento dei danni.

La Questione della Risoluzione del Contratto Scaduto

Il punto giuridico più interessante della controversia riguarda l’ammissibilità della domanda di risoluzione. Il fornitore, infatti, ha sostenuto che tale richiesta fosse ‘impropria’, poiché il contratto si era già estinto per naturale scadenza alla fine del 2022, a seguito di una regolare disdetta.

Il Tribunale ha accolto questa tesi, dichiarando la domanda di risoluzione inammissibile. Il giudice ha richiamato un consolidato orientamento della Corte di Cassazione (in particolare l’ordinanza n. 5022/2020), secondo cui la domanda di risoluzione di un contratto di durata, presentata dopo la sua scadenza, deve superare un vaglio di ammissibilità. In altre parole, bisogna verificare se il suo accoglimento possa portare alla parte che la propone un’utilità giuridica che non potrebbe ottenere con la sola azione di risarcimento del danno.

Nel caso specifico, secondo il Tribunale, l’eventuale accoglimento della domanda di risoluzione non avrebbe prodotto effetti diversi o più ampi rispetto a quelli già verificatisi o conseguibili con altre azioni.

Inadempimento e Risarcimento del Danno: un Binario Separato

Pur dichiarando inammissibile la domanda di risoluzione, il Tribunale ha pienamente esaminato quella di risarcimento del danno. Il giudice ha osservato che il fornitore, costituitosi tardivamente, non aveva contestato in modo specifico e tempestivo i danni lamentati dalla cliente. Le argomentazioni difensive, secondo cui la perdita di merce sarebbe ‘fisiologica’ o limitata da una clausola contrattuale, sono state respinte.

Di conseguenza, i fatti allegati dalla cliente sono stati considerati pacifici e provati. Il Tribunale ha quindi riconosciuto un danno di 230.000 euro, che, rivalutato secondo l’indice ISTAT, è stato liquidato in 236.210 euro.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione del Tribunale risiede nella distinzione tra gli effetti della risoluzione e quelli dell’azione di risarcimento in un contratto di durata già scaduto. La risoluzione, di norma, ha effetti liberatori e restitutori. Tuttavia, l’art. 1458 c.c. stabilisce che nei contratti ad esecuzione continuata o periodica, l’effetto della risoluzione non si estende alle prestazioni già eseguite.

Pertanto, anche se fosse stata dichiarata la risoluzione, le obbligazioni già maturate (come il pagamento dei corrispettivi per i servizi resi) sarebbero rimaste valide. L’unico effetto concreto desiderato dalla cliente era il risarcimento, che però costituisce una domanda autonoma e pienamente accoglibile ai sensi dell’art. 1218 c.c. (responsabilità del debitore). Mancava quindi un interesse ad agire specifico per la risoluzione, rendendo la relativa domanda processualmente inammissibile.

Per quanto riguarda il calcolo finale, il giudice ha agito con logica contabile: ha preso l’importo iniziale richiesto dal fornitore (€ 665.399,08), ha sottratto l’importo delle note di credito non contestate (€ 54.499,34) e ha dedotto il danno liquidato a favore della cliente (€ 236.210,00). Il risultato è stata la condanna della cliente a pagare la differenza residua, pari a € 374.689,74.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche.

In primo luogo, evidenzia l’importanza di calibrare attentamente le domande giudiziali. Insistere sulla risoluzione contratto già scaduto può rivelarsi una mossa processualmente inefficace. È più strategico concentrarsi direttamente sulla domanda di risarcimento per l’inadempimento subito, provando il nesso causale tra la condotta della controparte e il danno patito.

In secondo luogo, il caso sottolinea l’importanza cruciale della tempestività e specificità delle contestazioni processuali. La mancata contestazione dei fatti allegati dall’avversario nei termini di legge può portare il giudice a ritenerli come ammessi e provati, con conseguenze decisive sull’esito della lite, come accaduto in questo caso per la quantificazione del danno.

È possibile chiedere la risoluzione di un contratto per inadempimento se questo è già scaduto?
Di norma no. Secondo la sentenza, la domanda di risoluzione di un contratto già scaduto è inammissibile se non offre un’utilità giuridica concreta che non si possa già ottenere con altre azioni, come quella per il risarcimento del danno. Poiché il contratto era già cessato, la risoluzione non avrebbe aggiunto alcun effetto liberatorio o restitutorio utile.

Cosa succede se una parte in causa non contesta i fatti affermati dall’altra nei tempi previsti?
I fatti non contestati tempestivamente si considerano pacifici, cioè ammessi e provati, e non necessitano di ulteriore dimostrazione. Nel caso esaminato, il fornitore non ha contestato l’ammontare dei danni nella sua prima difesa, quindi il giudice ha riconosciuto l’intera somma richiesta dalla cliente.

Come è stato determinato l’importo finale da pagare?
Il giudice ha effettuato una compensazione tra i crediti e i debiti reciproci. Ha sottratto dall’importo originariamente richiesto dal fornitore (€ 665.399,08) sia il valore delle note di credito emesse (€ 54.499,34) sia l’ammontare del danno riconosciuto alla cliente (€ 236.210,00), condannando quest’ultima a pagare solo la differenza residua di € 374.689,74.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MILANO N. 3247 2025 – N. R.G. 00028340 2023 DEL 16 04 2025 PUBBLICATA IL 16 04 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di MILANO

Sezione Settima Civile

In funzione di giudice unico nella persona del dott. NOME COGNOME ha pronunciato la seguente SENTENZA

nella causa civile iscritta al numero di ruolo sopra riportato, promossa da:

CF/PI: , con l’avv. COGNOME domicilio eletto presso il suo studio in Milano, INDIRIZZO; P.

-attore opponente –

CONTRO

CF/PI:

con l’avv. COGNOME

NOME, domicilio eletto presso il suo studio in Milano, INDIRIZZO

-convenuto opposto –

Conclusioni : come precisate entro il termine perentorio del 13 dicembre 2024 fissato ai sensi dell’art. 189 c.p.c..

§ § §

Concise ragioni della decisione

1. Sui fatti di causa.

L’odierno opposto ha agito in via monitoria nei confronti dell’opponente chiedendo e ottenendo ingiunzione di pagamento della somma di € 665.399,08, oltre interessi e spese di ingiunzione, quale corrispettivo dei servizi di deposito e distribuzione prestati in esecuzione del contratto in essere fra le parti, come da fatture emesse.

Parte opponente ha tempestivamente avversato la pretesa creditoria del convenuto opposto eccependo come parte del corrispettivo azionato, per € 54.499,34, non sia dovuto in quanto corrispondente a fatture in relazione alle quali il convenuto opposto emise, ante causam , note di credito a storno; come il convenuto opposto fu gravemente inadempiente al contratto, in quanto, a far data dalla ricezione della comunicazione di disdetta dal contratto, prestò i servizi logistici promessi in maniera deficitaria; come a seguito del passaggio del magazzino a un nuovo prestatore di servizi, terzo, l’opponente subì
danni per prodotti perduti o deteriorati (€ 71.670,35), per campionature perdute o deteriorate (€ 65.597,40), per materiali promozionali perduti o deteriorati (€ 33.969,61), per prodotti destinati al macero (€ 11.438,74), per spese aggiuntive di trasporto (€ 47.323,90), e così per € 230.000,00 complessivi. Su tali basi parte opponente ha domandato, in via riconvenzionale, che il contratto sia risolto per inadempimento del convenuto opponente e che comunque, anche ai sensi dell’art. 1460 c.c., sia accertato l’inadempimento del convenuto opposto, con sua condanna al risarcimento del danno indicato nella somma di € 230.000,00, oltre interessi e rivalutazione.
Parte convenuta opposta non si è costituita nel termine di cui all’art. 166 c.p.c., in scadenza al 6 novembre 2023, ed è stata dunque inizialmente dichiarata contumace.

Parte convenuta opposta si è costituita tardivamente con comparsa depositata il 5 dicembre 2023, non contestando l’avvenuto storno di alcune delle fatture azionate, sì che la somma di € 54.499,34 è effettivamente non dovuta, e argomentando come le doglianze dell’opponente sullo smarrimento della merce sarebbero fisiologiche nell’esecuzione dei contratti di logistica quali quello per cui è causa. Ha contestato la domanda di risoluzione del contratto, posto che esso si è già sciolto al 31 dicembre 2022 a seguito della disdetta dell’opponente; ha eccepito l’esistenza di una clausola limitativa del rimborso, pattuita al n. 8 del contratto; ed ha sottolineato come, anche tenendo conto delle eccezioni e domande risarcitorie dell’opponente, comunque emerge un credito di € 380.899,74 non contestato in favore dell’opposto. Ha dunque concluso, in comparsa di risposta, perché le domande dell’opponente siano respinte e perché questi sia condannato a pagare a suo favore la somma di € 610.899,74.
La causa è stata istruita tramite assunzione dell’interrogatorio formale del convenuto opposto, sui capitoli dedotti dall’opponente e ammessi, e giunge in decisione sulle conclusioni precisate dalle parti entro il termine perentorio del 13 dicembre 2024 fissato ai sensi dell’art. 189 c.p.c..

La causa è stata trattenuta in decisione con provvedimento del 14 marzo 2025.

2. Sul contratto in essere fra le parti e sulla domanda di risoluzione per inadempimento del convenuto opposto.

Il contratto in essere fra le parti (doc. 1 fasc. mon.) va qualificato come appalto di servizi logistici: con esso il convenuto opposto si obbligò a prestare in favore dell’opponente (e, inizialmente, di altri soggetti, che a seguito dei rinnovi non fecero più parte del rapporto contrattuale, come affermato dall’opponente a pag. 3 della citazione e non contestato dal convenuto opposto) i servizi di ricezione dei prodotti farmaceutici e dei campioni prodotti dall’opponente, custodia in magazzino e trasporto presso gli indirizzi di spedizione indicati dagli acquirenti, in tutta Italia eccettuate le sole regioni Sicilia e Calabria. Il contratto prevede obblighi del convenuto opposto anche in punto di gestione del magazzino e corretto approvvigionamento, posto che egli si obbligò a comunicare al committente
informazioni relative ai livelli di scorte dei diversi prodotti in deposito e ai prodotti con scadenza ravvicinata. Quanto all’obbligo di trasporto con destinazione gli acquirenti della merce, le parti previdero stringenti obiettivi di risultato nell’allegato ‘C’ al contratto, ove sono indicati termini di consegna previsti fra le 24 e le 72 ore dall’affidamento al corriere.

Come pattuito nell’ultimo addendum (doc. 3 fasc. mon.), il contratto vide come termine finale di efficacia il 31 dicembre 2022, con previsione di proroga tacita annuale per il caso di mancata disdetta da inviarsi almeno entro sei mesi prima la scadenza. È pacifico fra le parti che, per effetto di tempestiva disdetta datata 29 giugno 2022 (doc. 33 opponente), il contratto cessò di avere efficacia con la fine dell’anno 2022.

In primo luogo, occorre esaminare la domanda di risoluzione del contratto per inadempimento del convenuto opposto, formulata dall’attore opponente in via riconvenzionale.

Al riguardo, parte opposta ha affermato che la domanda di risoluzione sarebbe ‘impropria’, posto che il contratto si sciolse per effetto della disdetta e del conseguente mancato rinnovo.

La domanda dell’attore opponente e la difesa del convenuto opposto impongono dunque di esaminare il tema della risoluzione per inadempimento del contratto di durata il quale, alla data della domanda di risoluzione, sia già cessato per decorso del termine di efficacia.

Sul punto, si richiamano le condivisibili considerazioni espresse dalla Corte di cassazione: « Il nucleo comune dei primi due motivi di ricorso è che non si può risolvere per inadempimento un contratto la cui efficacia è già cessata. Di conseguenza, non potevano trovare applicazione nel caso di specie le norme che disciplinano gli effetti della risoluzione, ed in particolare l’art. 1526 c.c.. Osserva al riguardo il Collegio che la sola circostanza che un contratto sia soggetto ad un termine di efficacia o di durata, in teoria, di per sé non impedisce che se ne possa domandare la risoluzione per inadempimento, anche dopo che quel termine sia spirato. Se, infatti, si escludesse la possibilità di domandare la risoluzione d’un contratto soggetto a termine, dopo che questo sia scaduto, il contraente non inadempiente non potrebbe, dinanzi all’inadempimento della controparte, che domandare l’adempimento od il risarcimento del danno. La risoluzione, invece, oltre a produrre effetti risarcitori, produce anche effetti liberatori e restitutori (di norma retroattivi), effetti dunque diversi da, e più ampi di, quelli consentiti dalle domande di adempimento o di risarcimento. Così, ad esempio, nessuno dubiterebbe che possa chiedersi la risoluzione per inadempimento di un contratto d’appalto anche dopo che sia spirato il termine entro il quale l’appaltatore si era obbligato a completare l’opus. 5.1. Per valutare l’ammissibilità d’una domanda di risoluzione per inadempimento proposta dopo la scadenza del termine di adempimento o di durata cui il contratto era soggetto occorre dunque valutare non già se il termine contrattuale di efficacia sia spirato, ma se la risoluzione possa offrire a chi la invochi risultati diversi ed ulteriori rispetto a quelli che potrebbe
conseguire con la sola domanda di risarcimento del danno da inadempimento. Questa Corte ha già stabilito, infatti, che la domanda di risoluzione d’un contratto di durata (in quel caso, un contratto di agenzia) è inammissibile quando essa non possa produrre “effetti sostanzialmente diversi da quelli già verificatisi” per effetto dello scioglimento del contratto per altra causa (così Sez. 3, Sentenza n. 2643 del 22/07/1968, Rv. 335160 – 01). 5.2. Ebbene, di norma la domanda di risoluzione per inadempimento d’un contratto ad esecuzione continuata o periodica, formulata dopo lo spirare del termine di efficacia del contratto, non può avere alcuna utilità per chi l’abbia proposta. Infatti la scadenza del termine fa cessare gli effetti del contratto, rendendo inutile la pronuncia di scioglimento; i danni causati dall’inadempimento possono essere invocati dal danneggiato ai sensi dell’art. 1218 c.c., rendendo inutile invocare gli effetti risarcitori della risoluzione; le prestazioni scadute e non adempiute possono essere pretese dalla parte non inadempiente senza bisogno di passare per una pronuncia di risoluzione, giacché l’effetto liberatorio di questa nei contratti di durata non travolge le prestazioni già scadute e non eseguite (art. 1458 c.c., comma 1, secondo periodo; in tal senso già Sez. 3, Ordinanza n. 8760 del 29/03/2019, Rv. 653271 – 02; Sez. 3, Sentenza n. 4855 del 14/04/2000, Rv. 535715 – 01). Di norma, quindi, la domanda di risoluzione d’un contratto di durata proposta dopo la scadenza del termine di efficacia di esso sarà inammissibile, perché dal suo accoglimento non potrebbe discendere alcun effetto che non si sia già prodotto, o che non sia conseguibile con la generale azione di danno ex art. 1218 c.c.. » (Cass., sez. III, ordinanza 25 febbraio 2020, n. 5022, in motivazione).
La domanda di risoluzione del contratto di durata già scaduto deve dunque superare un vaglio di ammissibilità, volto a determinare se essa miri a conseguire una qualche utilità per la parte che la formula. Trattasi, a ben vedere, della verifica della sussistenza dell’interesse ad agire in risoluzione, ciò che manifesta che trattasi di questione processuale (ammissibilità o inammissibilità) e non di merito (fondatezza o infondatezza).

Nel caso di specie, è opinione del Tribunale che la domanda sia inammissibile, posto che (i) l’accoglimento o rigetto della domanda di risoluzione non condiziona l’esame delle domande risarcitorie azionate in via riconvenzionale, che sono articolate come conseguenza dell’inadempimento, e non dello scioglimento del contratto imputabile al convenuto opposto; e che (ii) l’eventuale accoglimento della domanda di risoluzione non potrebbe comunque condurre allo sperato esito liberatorio rispetto alle obbligazioni pecuniarie azionate dal convenuto opposto, posto che l’irretroattività della risoluzione del contratto di durata stabilita dall’art. 1458 c.c. fa sì che, comunque, le obbligazioni scadute e non adempiute rimangono ferme.
Del resto, le difese dell’opponente criticano il computo della somma fatturata e azionata solo in relazione al profilo dell’inclusione di talune fatture che, alla data del deposito del ricorso per

ingiunzione, erano state già stornate da note di credito; ma non sollevano alcuna specifica questione quanto alla correttezza degli importi fatturati in relazione alla qualità e quantità di servizi prestati dal convenuto opposto nel secondo semestre dell’anno 2022.

È dunque evidente, a parere del Tribunale, che l’eccezione di inadempimento sollevata dall’opponente si sostanzia, in definitiva, nella domanda risarcitoria formulata in via riconvenzionale, domanda riconvenzionale di condanna, nulla osta a che il convenuto opposto si veda riconosciuto il

e che, una volta esaminata, ed eventualmente accolta per quanto di ragione, la corrispettivo dovuto per i servizi contrattuali prestati.

La domanda riconvenzionale di risoluzione del contratto per inadempimento del convenuto opposto deve dunque essere dichiarata inammissibile.

Su tali basi, potranno essere esaminate le reciproche domande di condanna.

3. Sulla domanda riconvenzionale di risarcimento del danno.

Come visto, con la citazione parte opponente ha domandato che il convenuto opposto sia condannato a risarcire i seguenti danni: per prodotti perduti o deteriorati (€ 71.670,35), per campionature perdute o deteriorate (€ 65.597,40), per materiali promozionali perduti o deteriorati (€ 33.969,61), per prodotti destinati al macero (€ 11.438,74), per spese aggiuntive di trasporto (€ 47.323,90), e così per € 230.000,00 complessivi. Per ciascuna di tali poste di danno l’opponente ha prodotto un documento (doc. da 38 a 42) che costituisce specifica esplicazione degli elementi che conducono alla cifra richiesta.
Al riguardo, parte opposta, costituitasi in giudizio tardivamente, non ha contestato in alcun modo la richiesta risarcitoria né i fatti allegati a sostegno, limitandosi a constatare come sia ‘fisiologico’ che la merce venga smarrita ed eccependo come, alla clausola n. 8 del contratto, fu previsto un limite di risarcimento per perdita o avaria delle merci viaggianti dal deposito all’indirizzo dei clienti.

Entrambe le difese non giovano all’opponente: lo smarrimento della merce obbliga certo il convenuto opposto al risarcimento del danno, e ciò proprio in forza della clausola n. 8 del contratto (secondo paragrafo); la clausola n. 8 quale limite alla responsabilità (quinto paragrafo) risulta poi invocata a sproposito, posto che i danni lamentati dall’opponente attengono le condizioni e le quantità delle merci in magazzino sì come esso fu trasferito al nuovo appaltatore a seguito della cessazione degli effetti del contratto, e non invece smarrimenti o avarie della merce in viaggio verso i clienti finali.
A seguito della mancata contestazione del danno in comparsa di risposta, il convenuto opposto ha poi mancato di depositare la prima memoria integrativa.

Le contestazioni in punto di mancata prova del danno, poi formulate soltanto con la seconda memoria integrativa dell’opposto, risultano dunque tardive, in quanto sollevate a preclusioni assertive ormai

maturate, quando i fatti allegati dall’opponente sin dalla citazione (con richiamo anche ai doc. da 38 a 42 prodotti) e non contestati dovevano già ritenersi pacifici e come tali esclusi dal thema probandum .

Si individua dunque un danno risarcibile di € 230.000,00; trattandosi di obbligazione risarcitoria, debito c.d. di valore, la somma va portata all’attualità dal 31 dicembre 2022 tramite applicazione della rivalutazione secondo l’indice ISTAT; e così per € 236.210,00. Non avendo l’attore opponente allegato che il possesso del denaro nel biennio in parola gli avrebbe dato frutti civili superiori rispetto alla rivalutazione applicata d’ufficio, non è luogo per l’applicazione di interessi c.d. compensativi.
*

4. Sulla domanda azionata in INDIRIZZO

Come detto, esaminata e accolta la domanda riconvenzionale di condanna formulata dall’opponente, nulla osta a che l’opposto si veda riconosciuto il corrispettivo per i servizi logistici pacificamente prestati.

Dalla somma azionata in via monitoria di € 665.399,08, occorre sottrarre le note di credito pacificamente emesse e neglette dal convenuto opposto (per € 54.499,34) e la somma oggi liquidata a titolo di danno (€ 236.210,00), e così per € 374.689,74.

Su tale importo, in relazione alla quale il rifiuto di pagamento era ingiustificato, vanno computati interessi al saggio di cui all’art. 5 d.lgs. 231/2002 dalla scadenza delle ultime fra le fatture azionate sino al pagamento.

Ritenuto in conclusione che

La domanda riconvenzionale dell’opponente di risoluzione del contratto d’appalto per inadempimento dell’opposto va dichiarata inammissibile.

In parziale accoglimento dell’opposizione, il decreto ingiuntivo deve essere revocato e l’attore opponente deve essere condannato a pagare a favore del convenuto opposto la somma di € 374.689,74, oltre interessi al saggio di cui all’art. 5 d.lgs. 231/2002 dalla scadenza delle ultime fra le fatture azionate sino al pagamento.

Stante la reciproca soccombenza fra le parti (soccombenza dell’opposto sulla domanda risarcitoria; soccombenza dell’opponente sulla domanda di pagamento della minore somma dovuta), sussistono i presupporti dell’art. 92 c.p.c. per l’integrale compensazione delle spese di lite fra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale di Milano, definitivamente pronunciando sull’opposizione proposta, con citazione notificata il 24 luglio 2023, da nei confronti di

avverso il decreto ingiuntivo n. 10781/2023 emesso dal Tribunale di Milano il 20 giugno 2023, nel contraddittorio delle parti, contrariis reiectis , così provvede:

1) accoglie in parte l’opposizione;

2) revoca il decreto ingiuntivo opposto;

3) condanna l’opponente a pagare in favore dell’opposto la somma di € 374.689,74, oltre interessi al saggio di cui all’art. 5 d.lgs. 231/2002 dalla scadenza delle ultime fra le fatture azionate sino al pagamento;

4) dichiara integralmente compensate fra le parti le spese di lite.

Così deciso in Milano il 16 aprile 2025.

Il Giudice

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.