Risoluzione contratto per vizi: la Cassazione decide

A seguito dell’acquisto di una termostufa difettosa che ha causato danni, un consumatore ha ottenuto in appello la risoluzione del contratto. La società venditrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità delle questioni sollevate, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando il caso a una pubblica udienza per la decisione finale. L’analisi si concentra sulla tematica della risoluzione contratto per vizi e sulle garanzie del consumatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Contratto per Vizi: Il Caso della Termostufa Difettosa in Cassazione

La risoluzione contratto per vizi del bene acquistato è uno strumento fondamentale a tutela del consumatore. Ma cosa succede quando la controversia arriva fino alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza interlocutoria recente ci offre uno spaccato interessante sulle dinamiche processuali in casi complessi, dove la corretta interpretazione delle norme sulla vendita e sul consumo è cruciale. Analizziamo insieme un caso emblematico riguardante l’acquisto di una termostufa a pellet rivelatasi difettosa e pericolosa.

I Fatti di Causa: Dalla Vendita all’Esplosione

La vicenda ha inizio quando un acquirente cita in giudizio una società specializzata, lamentando un grave inadempimento contrattuale. L’oggetto del contendere è una termostufa a pellet che, poco dopo l’installazione, subisce uno scoppio. L’acquirente chiede al Tribunale la risoluzione del contratto, la restituzione dell’acconto di 5.000 euro versato e il risarcimento dei danni subiti.

La società venditrice si difende e, in via riconvenzionale, chiede la condanna dell’acquirente al pagamento del saldo residuo, pari a quasi 9.000 euro.

Il Percorso Giudiziario: Due Gradi di Giudizio a Confronto

Il Tribunale di primo grado rigetta le domande dell’acquirente e accoglie quelle della società venditrice. Una decisione che viene completamente ribaltata in secondo grado.

La Corte d’Appello, infatti, accoglie il gravame del consumatore, riforma la sentenza e dichiara la risoluzione del contratto per grave inadempimento della società. Di conseguenza, condanna quest’ultima a restituire l’acconto di 5.000 euro, oltre interessi, e a versare un risarcimento del danno quantificato in oltre 13.500 euro.

Le Ragioni del Ricorso in Cassazione e la questione della risoluzione contratto per vizi

Insoddisfatta della pronuncia d’appello, la società venditrice propone ricorso per cassazione, affidandosi a ben tredici motivi. Le censure mosse sono varie e complesse, toccando punti nevralgici del diritto civile e del consumo:

* Errata interpretazione del contratto: La società lamenta che i giudici d’appello abbiano qualificato erroneamente il rapporto giuridico e interpretato male le volontà delle parti.
* Esclusione della disciplina consumeristica: Viene contestata la mancata applicazione delle norme a tutela del consumatore.
* Gerarchia dei rimedi: Si sostiene che la Corte d’Appello non abbia considerato correttamente la gerarchia dei rimedi previsti dalla legge (riparazione, sostituzione, e solo in subordine risoluzione), ignorando le offerte di intervento formulate dalla società.
* Vizi procedurali e di valutazione: Vengono sollevate questioni sull’omesso esame di fatti decisivi (come il mancato completamento dell’opera o le cause della detonazione) e sulla valutazione delle prove testimoniali e tecniche.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non entra nel merito della controversia. Il suo compito, in questa fase, è prettamente procedurale. Inizialmente, il consigliere relatore aveva proposto di dichiarare il ricorso improcedibile. Tuttavia, il Collegio dei giudici non ha condiviso questa proposta.

La Corte ha verificato che il ricorso era formalmente corretto e quindi procedibile. La vera ragione della decisione, però, risiede altrove. I giudici hanno riconosciuto che la “complessità delle questioni prospettate con i motivi ed il loro numero” rendeva inopportuna una decisione sommaria in camera di consiglio. Temi come la corretta interpretazione contrattuale, l’applicazione della normativa a tutela del consumatore e la gerarchia dei rimedi contro i vizi del bene, meritano un approfondimento maggiore.

Per questo motivo, la Corte ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza. Questa scelta garantisce un dibattito più ampio e approfondito, consentendo alle parti di esporre compiutamente le proprie argomentazioni prima che la Suprema Corte emetta un verdetto finale sui principi di diritto da applicare.

Le Conclusioni: Cosa Significa il Rinvio a Pubblica Udienza?

L’ordinanza interlocutoria non dice chi ha ragione o torto, ma stabilisce che la questione è troppo importante e complessa per essere decisa frettolosamente. Il rinvio a pubblica udienza è un segnale che la Corte di Cassazione intende esaminare con la massima attenzione tutti i tredici motivi di ricorso. La futura sentenza potrà avere importanti implicazioni sulla definizione dei diritti dei consumatori in caso di acquisto di prodotti difettosi e sulla corretta applicazione delle norme sulla risoluzione contratto per vizi, chiarendo ulteriormente gli obblighi dei venditori e i rimedi a disposizione degli acquirenti.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha stabilito che il ricorso della società venditrice è procedibile e, data la complessità e il numero delle questioni legali sollevate, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una discussione approfondita prima della decisione finale.

Perché il caso è stato rinviato a una pubblica udienza?
Il rinvio è stato disposto a causa della complessità e del numero elevato (tredici) dei motivi di ricorso. I giudici hanno ritenuto che le questioni giuridiche sollevate, relative all’interpretazione del contratto, alla disciplina consumeristica e alla gerarchia dei rimedi, richiedessero un dibattito più approfondito di quello possibile in una camera di consiglio.

Quale era stata la decisione della Corte d’Appello che la società ha impugnato?
La Corte d’Appello aveva dato ragione al consumatore, riformando la sentenza di primo grado. Aveva dichiarato la risoluzione del contratto per inadempimento della società venditrice, condannandola alla restituzione dell’acconto versato (5.000 euro) e al risarcimento dei danni (oltre 13.500 euro) derivanti dallo scoppio della termostufa difettosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25733 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25733 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 14565-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

– intimato – avverso la sentenza n. 812/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 11/04/2023;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. depositato il 6.9.2017 COGNOME NOME evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Venezia, invocando la risoluzione per inadempimento della convenuta del contratto di acquisto di una termostufa alimentata a pellet e la condanna della stessa alla restituzione dell’acconto percepito, pari ad € 5.000, ed al risarcimento del danno derivante dallo scoppio dell’apparato.

Nella resistenza della società convenuta, che in via riconvenzionale chiedeva condannarsi l’attore al pagamento del saldo dovuto, pari ad € 8.970,01 il Tribunale, dopo aver mutato il rito, rigettava, con sentenza n. 1322/2020, la domanda del COGNOME, accogliendo invece la riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE

Con la sentenza impugnata, n. 812/2023, la Corte di Appello di Venezia accoglieva il gravame interposto da COGNOME NOME avverso la decisione di prime cure, riformandola, dichiarando risolto il contratto di cui è causa per inadempimento di RAGIONE_SOCIALE e condannando quest’ultima alla restituzione dell’acconto versato dall’appellante, pari ad € 5.000, oltre interessi dalla domanda, ed al risarcimento del danno, parametrato in € 13.578 oltre iva ed interessi.

Propone ricorso per la cassazione di tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a tredici motivi.

COGNOME NOME, intimato, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

Dopo aver ricevuto proposta di definizione anticipata del ricorso, ai sensi di quanto previsto dall’art. 380 bis c.p.c., la parte ricorrente ha chiesto la decisione con istanza in data 23.1.2024, cui è allegata nuova procura speciale come previsto dalla norma suindicata.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con i motivi di ricorso, la parte ricorrente lamenta, rispettivamente:

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1470 e 1655 c.c., in combinato disposto con gli artt. 1362 e ss. c.c. e con gli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte di merito erroneamente interpretato il contratto concluso tra le parti;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1470 e 1655 c.c., in combinato disposto con gli artt. 1362 e ss. c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente interpretato il contratto concluso tra le parti, facendo malgoverno dei criteri legali di ermeneutica contrattuale;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 128, primo comma, cod. cons., per avere la Corte distrettuale escluso l’applicazione della disciplina consumeristica;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 128, 129, 130, 131 e 135 cod. cons., in combinato disposto con gli artt. 1453, 1490 e 1668 c.c., per avere la Corte del gravame mal individuato i rimedi spettanti alla controparte e la relativa gerarchia tra tali rimedi;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, 1470 e 1655 c.c., in combinato disposto con gli artt. 1668 c.c. e 128, 129 e 130 cod. cons., per avere la Corte d’appello mancato di consider are le offerte di riparazione e sostituzione formulate dalla ricorrente;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1668 c.c., in combinato disposto con l’art. 345 c.p.c., in relazione alla risoluzione dell’appalto;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione al mancato completamento dell’opera;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1668 c.c., in relazione all’idoneità dell’opera;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’idoneità dell’opera;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, in relazione alle origini della detonazione;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione alla valutazione delle deposizioni orali;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, 116 e 696 c.p.c., in relazione all’inutilizzabilità delle risultanze dell’A.T.P.;

ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per la mancata pronuncia sulle domande formulate dalla ricorrente, con espressa riproposizione delle questioni assorbite.

Il consigliere relatore ha formulato proposta di definizione del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., proponendone l’impro cedibilità.

Il Collegio non condivide la proposta, poiché, come evidenzia la parte ricorrente nell’istanza di decisione, all’interno della cartella denominata ‘fascicolo 369.zip’ depositato in uno al ricorso, è

contenuta, unitamente ad altri documenti, la copia della sentenza impugnata con la relata di notificazione. Il ricorso, dunque, è procedibile.

La complessità delle questioni prospettate con i motivi ed il loro numero suggerisce di rinviare il ricorso a nuovo ruolo, affinchè esso sia trattato in udienza pubblica

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione rinvia il ricorso a nuovo ruolo, affinché esso sia trattato in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.