Risoluzione contratto: costi a carico del venditore

La Corte d’Appello ha stabilito che, in caso di risoluzione del contratto di compravendita di un’auto per vizi occulti, il venditore è tenuto a rimborsare non solo il prezzo, ma anche le spese accessorie come quelle di deposito del veicolo. La sentenza chiarisce che la restituzione del bene da parte del compratore è un effetto automatico della risoluzione e non necessita di una domanda esplicita. Inoltre, ha riformato la decisione di primo grado, aumentando l’importo delle spese legali liquidate al di sotto dei minimi tariffari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 luglio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Contratto Compravendita: Tutti i Costi a Carico del Venditore

Quando si acquista un bene, specialmente un’auto usata, la scoperta di vizi gravi può trasformare un affare in un incubo. Una recente sentenza della Corte di Appello ha ribadito un principio fondamentale a tutela dell’acquirente: in caso di risoluzione del contratto di compravendita, il venditore inadempiente deve farsi carico di tutte le conseguenze economiche, incluse le spese non sempre evidenti come quelle di deposito. Vediamo nel dettaglio questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un acquirente comprava un’autovettura usata per 11.500 €. Appena 100 km dopo il ritiro, il veicolo si arrestava improvvisamente a causa di gravi vizi occulti, rendendolo di fatto inutilizzabile. L’acquirente era costretto a ricoverare l’auto presso un’officina e, a seguito di un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) che confermava i difetti preesistenti alla vendita, citava in giudizio il venditore.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando la risoluzione del contratto e condannando il venditore a restituire il prezzo di 11.500 € e a risarcire i danni. Tuttavia, l’acquirente presentava appello, lamentando tre aspetti della decisione: l’erronea condanna alla restituzione del veicolo non richiesta dalla controparte (ultrapetizione), il mancato risarcimento delle ingenti spese di custodia presso l’officina e una liquidazione delle spese legali inferiore ai minimi di legge.

La Decisione della Corte: Analisi della Risoluzione Contratto Compravendita

La Corte di Appello ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, accogliendo due dei tre motivi di appello e fornendo chiarimenti cruciali sugli effetti della risoluzione del contratto di compravendita.

L’Automaticità della Restituzione del Bene

Il primo motivo, relativo all’ultrapetizione, è stato respinto. La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 1493 del Codice Civile, la restituzione della cosa è una conseguenza automatica e legale della risoluzione del contratto. Non è necessaria un’esplicita richiesta del venditore, in quanto la legge stessa impone il ripristino della situazione precedente al contratto per evitare un ingiusto arricchimento (locupletazione) dell’acquirente, che altrimenti tratterrebbe sia il prezzo rimborsato che il bene.

Il Risarcimento delle Spese di Deposito: una Conseguenza Diretta dell’Inadempimento

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Corte ha ritenuto illogica la decisione del primo giudice di negare il rimborso delle spese di deposito (oltre 6.000 €) solo perché non ancora materialmente pagate al momento della decisione. Essendo l’auto ancora ricoverata, il pagamento era dovuto al momento del ritiro. La spesa di custodia è stata considerata una conseguenza diretta dell’inadempimento del venditore: se l’auto non fosse stata difettosa, l’acquirente non avrebbe dovuto sostenere tale costo. Pertanto, il venditore è stato condannato a rimborsare anche questa somma.

La Liquidazione delle Spese Legali

Anche il terzo motivo è stato accolto. La Corte ha confermato che il giudice non può liquidare i compensi professionali al di sotto dei minimi tariffari stabiliti dal D.M. 55/2014, se non in presenza di specifiche motivazioni che nel caso di specie erano assenti. Di conseguenza, ha ricalcolato e aumentato l’importo delle spese legali dovute dal venditore per il primo grado di giudizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del diritto civile. In primo luogo, l’effetto restitutorio della risoluzione contrattuale è automatico e disciplinato dalla legge (art. 1493 c.c.) per ristabilire l’equilibrio tra le parti. Ignorare questo automatismo significherebbe permettere un arricchimento senza causa. In secondo luogo, il risarcimento del danno da inadempimento deve coprire tutte le perdite che sono conseguenza immediata e diretta della condotta del debitore. Le spese di deposito dell’auto inutilizzabile rientrano pienamente in questa categoria. Infine, il rispetto dei parametri forensi è una regola inderogabile per il giudice, a garanzia della corretta remunerazione della professione legale, salvo eccezioni motivate che qui non sussistevano.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela del compratore di beni viziati. Stabilisce chiaramente che la responsabilità del venditore inadempiente non si ferma alla semplice restituzione del prezzo. Egli deve coprire anche tutti i costi accessori e consequenziali che l’acquirente è stato costretto a sostenere a causa dei difetti, come le spese per il deposito e la custodia del bene. Per chi acquista, è un monito a documentare ogni spesa sostenuta. Per chi vende, è un richiamo alla massima diligenza e trasparenza sulle condizioni del bene, poiché le conseguenze di vizi occulti possono essere economicamente molto più gravose del previsto.

Quando un contratto di vendita viene risolto, la restituzione del bene deve essere richiesta esplicitamente dalla parte?
No. Secondo la Corte, basandosi sull’art. 1493 del Codice Civile, la restituzione del bene è un effetto automatico e legale della risoluzione del contratto e non richiede una domanda esplicita, al fine di ripristinare l’equilibrio tra le parti ed evitare arricchimenti ingiustificati.

Il venditore di un’auto difettosa deve rimborsare anche le spese di deposito sostenute dall’acquirente?
Sì. La Corte ha stabilito che le spese necessarie per la custodia del veicolo, resesi necessarie a causa dei vizi che lo rendevano inutilizzabile, sono una conseguenza diretta dell’inadempimento del venditore e devono quindi essere da lui rimborsate.

Il giudice può liquidare le spese legali al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge?
No. La sentenza ribadisce che, salvo diversa convenzione tra le parti, il giudice non può scendere al di sotto degli inderogabili valori minimi previsti dai parametri forensi (D.M. 55/2014) senza fornire una motivazione esplicita e sufficiente, che nel caso di specie mancava.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA N. 1268 2025 – N. R.G. 00000270 2023 DEPOSITO MINUTA 14 07 2025 PUBBLICAZIONE 14 07 2025

Seconda Sezione Civile

Riunita in Camera di Consiglio nelle persone dei seguenti Magistrati

Dott.ssa NOME Rossi Dott.ssa NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME

Presidente

Consigliere

G.A. Relatore

ha pronunciato la seguente:

S E N T E N Z A

nella causa civile in grado di Appello iscritta al n. 270 del ruolo generale dell’anno 2023, trattenuta in decisione all’udienza collegiale del 15.10.2024

PROMOSSA DA

, con gli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO BOLOGNA

-Appellante-

CONTRO

, con l’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO GUASTALLA (RE)

-Appellata-

AVVERSO

l’Ordinanza ex art. 702 ter c.p.c. n. 151/2023 emessa dal Tribunale Civile di Bologna in data 11.01.2023, pubblicata in data 13.01.2023

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da verbale di precisazione delle conclusioni

LA CORTE

udita la relazione della causa fatta dal relatore G.A. dott. NOME COGNOME udita la lettura delle conclusioni prese dai procuratori delle parti; letti ed esaminati gli atti e i documenti del processo, ha così deciso:

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

conveniva in giudizio per sentir dichiarare la risoluzione del contratto di compravendita dell’autovettura TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO, perfezionatosi nell’ottobre 2020, a causa di gravi vizi occulti del bene che lo rendevano, di fatto, inutilizzabile, chiedendo, in subordine, la riduzione del prezzo della compravendita ad € 3.000,00, in ogni caso con condanna della convenuta inadempiente al rimborso delle spese sostenute ed al risarcimento dei danni subiti dallo stesso ricorrente per i fatti dedotti in causa.
A sostegno della propria domanda il deduceva che, dopo aver visto l’annuncio relativo alla proposta di vendita dell’autovettura di cui si discute, aver visionato la stessa e ricevuto assicurazioni dal venditore circa le qualità descritte nell’annuncio, si era determinato all’acquisto della Range Rover corrispondendo il prezzo richiesto di € 11.500,00 (di cui € 9.000,00 a mezzo permuta di altra autovettura ed € 2.500,00 con bonifico bancario).

Tuttavia, dopo aver percorso solo 100 Km., lo stesso giorno del ritiro dell’auto, questa si era improvvisamente arrestata e non era più ripartita tanto da richiedere il recupero a mezzo del soccorso stradale ed il ricovero presso l’autofficina M2.

A seguito di verifiche effettuate presso detta autofficina, erano emersi gravi vizi occulti meglio descritti in ricorso, che venivano denunciati al venditore nel corso dei successivi contatti.

Nel frattempo il si determinava a presentare ricorso per ATP, per far accertare l’esistenza dei denunciati vizi ed il costo degli eventuali lavori di ripristino.

Al termine delle operazioni peritali il CTU così concludeva: ‘ l’auto necessità di indagine per verifica assorbimento e guasto elettromeccanico, operazione dal costo non inferiore ad € 2.500,00 oltre iva che non si è potuta effettuare in fase di ATP. Tale assorbimento e guasto risulta dagli accertamenti effettuati preesistente alla vendita, solo dopo la soluzione di tale problematica saranno verificabili tutte le ulteriori anomalie elettroniche lamentate dal ricorrente ‘.

Ad avviso del Tribunale l’accertamento dei predetti vizi, tutti coperti da garanzia pure nel caso di vendita di auto usate, unitamente alla considerazione che il veicolo era stato venduto con indicazione di tagliando manutentivo recentemente eseguito, evidenziavano l’inadempimento del venditore.

Secondo il CTU il valore residuo dell’auto, nelle condizioni in cui era stata esaminata, ammontava ad € 3.000,00 mentre non era stato possibile per il Consulente d’Ufficio stabilire l’ammontare della spesa necessaria alla riparazione dei guasti lamentati senza una preventiva verifica strumentale comportante la spesa di € 2.500,00.

Ne consegue che, nell’economia del contratto, le spese necessarie per l’accertamento prima e l’esecuzione poi, degli interventi necessari a riportare l’auto in condizioni di funzionamento in sicurezza, venivano considerati tali da rendere antieconomica la riparazione per l’acquirente.

Considerato, inoltre, che non vi era prova in atti che il venditore, pur avendo avuto tempestiva notizia delle anomalie di funzionamento riscontrate dopo il ritiro dell’auto da parte dell’acquirente, avesse posto in essere quelle attività finalizzate alla risoluzione del problema né formalizzato proposte come richiesto proprio dagli artt. 130 seguenti del Codice del Consumo, il

Tribunale accoglieva la domanda di risoluzione del contratto di compravendita, stante anche l’ulteriore considerazione per cui la richiesta riduzione del prezzo, pur nei limiti del valore residuo del bene come valutato in sede di ATP, non avrebbe tutelato in maniera sufficiente l’acquirente.

Alla risoluzione del contratto conseguiva la restituzione del bene da parte dell’acquirente e la restituzione del prezzo incassato da parte del venditore.

In conclusione, il Tribunale condannava la convenuta alla restituzione in favore del ricorrente della somma di € 11.500,00 a fronte della riconsegna del bene oggetto della compravendita risolta ed al risarcimento dei danni subiti dal ricorrente, per i titoli di cui in motivazione, liquidati in € 1.057,53, oltre alla refusione delle spese del procedimento di ATP e di quello di merito.

Avverso detta pronuncia proponeva appello , lamentando ultrapetizione dell’impugnato provvedimento, omessa liquidazione delle spese di custodia del veicolo ed errata quantificazione delle spese legali del giudizio di merito.

Si costituiva in giudizio , concludendo per il rigetto del gravame e la conferma dell’impugnata Ordinanza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si lamenta vizio di ultrapetizione relativamente alla statuizione di ‘riconsegna del bene oggetto della compravendita risolta’, in quanto, ad avviso dell’appellante, nessuna delle parti in giudizio – e nemmeno quella che ne aveva eventualmente interesse, ovvero la

– ha giammai formulato al Giudice alcuna domanda di restituzione dell’autovettura in questione per il caso in cui il contratto fosse stato dichiarato risolto.

Il motivo è manifestamente infondato.

A mente dell’art. 1493 Codice Civile ‘ In caso di risoluzione del contratto il venditore deve restituire il prezzo e rimborsare al compratore le spese e i pagamenti legittimamente fatti per la vendita. Il compratore deve restituire la cosa, se questa non è perita in conseguenza dei vizi ‘.

Già questo sarebbe sufficiente per dirimere la questione, in quanto l’uso del verbo ‘deve’ da parte del Legislatore, non lascia margini di discrezionalità: in caso di risoluzione la restituzione del prezzo e del bene sono dovuti per legge.

Il principio è stato, comunque, ribadito dalla S.C., che ha più volte affermato l’automaticità della pronuncia restitutoria, ‘ non essendo necessaria l’esplicita richiesta per l’ottenimento della restituzione del bene oggetto di compravendita qualora sia stata invocata dalla controparte la risoluzione contrattuale (cfr. Cass. 2566/2003) ‘ (Cass. Civ., n. 16077 del 28/07/2020), ciò anche al fine di garantire l’equilibrio tra le reciproche prestazioni restitutorie delle parti ed evitare un’illegittima locupletazione dell’acquirente.
Riguardo al fatto che come asserisce l’appellante, stia strumentalmente utilizzando tale vizio del provvedimento rifiutando con le scuse più varie la restituzione del bene onde sfuggire alla statuizione di restituzione del prezzo, come da comunicazioni versate in atti, il potrà far valere i propri diritti con gli strumenti civili e penali predisposti dall’ordinamento. Cont

In effetti nelle more risulta che l’auto è stata restituita, già nel 2023, senza necessità di porre formalmente in esecuzione il titolo (vedi docc.ti 5 e 6 di parte appellata).

Con il secondo motivo l’appellante si duole per il mancato accoglimento della domanda di risarcimento del danno relativa ai costi per deposito e custodia dell’autovettura oggetto della compravendita risolta.

Il chiedeva, tra gli altri, il risarcimento dei costi sostenuti e da sostenersi a fronte del ricovero del mezzo presso l’autofficina M2 di Bologna posto che, da un lato l’autovettura in questione risultava del tutto inutilizzabile per causa dei gravi problemi al motore come accertati in sede di CTU e, dall’altro, del tutto impossibile era per l’odierno appellante provvedere al ricovero gratuito del mezzo, essendo sprovvisto di garage privato.

D’altronde, oltre che pacifico tra le parti, la prova dell’effettivo deposito dell’autovettura presso l’officina M2 era implicitamente desumibile dalla lettura dell’elaborato peritale depositato in sede di ATP, visto che lo stesso CTU aveva personalmente ivi appurato la permanenza in deposito del mezzo.

A fronte di ciò, l’appellante chiedeva anche la condanna della alla rifusione di tale costo di deposito come quantificato alla data del 06.01.2023 in complessivi € 6.276,90, quantificazione che trovava il proprio giustificativo documentale nel contratto di deposito versato agli atti sub doc. 21 prevedente un costo giornaliero di € 7,00 + iva. Cont

Tuttavia, il Giudice di prime cure ha inteso escludere il riconoscimento di tale somma risarcitoria in favore di parte appellante in quanto non era stato provato il pagamento della somma.

Trattasi, ad avviso dell’appellante, di motivazione illogica, in quanto, essendo l’autovettura in questione ancora ricoverata presso l’officina M2, ed essendo che, a miglior lettura del contratto di deposito sub 4, il pagamento a saldo era previsto al ritiro dell’autovettura (come d’altronde di prassi in tali casi essendo l’autofficina comunque garantita dal diritto di ritenzione di cui all’art. 2576 c.c.), è evidente come non poteva esservi al momento della decisione alcuna prova del pagamento effettivo del deposito.
Peraltro la convenuta non ha mai preso posizione rispetto a tale richiesta risarcitoria, ovvero non ha mai contestato né l’allegazione che l’autovettura in questione fosse ricoverata presso l’officina M2 (e ciò, comunque, è desumibile dalla stessa CTU), né l’allegazione che i rapporti contrattuali tra e l’officina M2 fossero in effetti regolati dal contratto sub doc. 21, né, infine, che la tariffa da pagarsi al ritiro fosse in effetti quella (contrattualmente prevista) di € 7,00 + iva al giorno. Cont
Sicché, la motivazione resa dal Giudice di primo grado a motivo di rigetto della legittima richiesta di ristoro di tale profilo di danno è comunque viziata, avendo altresì fatto erronea applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

Il motivo è fondato.

E’ evidente che il pagamento non era ancora stato effettuato perché l’auto si trovava ancora ricoverata presso l’autofficina M2, così com’è parimenti evidente, stante il disposto del già citato art. 1493 Codice Civile, che il costo del deposito dev’essere posto a carico della società convenuta, che con il proprio inadempimento e la propria inerzia ha dato causa alla spesa.

In effetti nel corso dell’appello il ha depositato prova del pagamento, tramite due documenti la cui produzione deve ritenersi ammissibile, in quanto sopravvenuti (docc.ti 5 e 6 appellante); anche tale danno va riconosciuto, senza interessi, in difetto di domanda.

Con il terzo motivo si lamenta erronea quantificazione delle spese legali di soccombenza, liquidate al di sotto dei minimi tariffari di cui al D.M. n. 55/20214.

Invero, alla luce del D.M. 55/2014, tenuto conto del valore dell’odierno giudizio come rientrante nello scaglione ‘da € 5.201,00 a 26.000,00’, il compenso per le fasi di studio, introduttiva e decisionale complessivamente considerate (esclusa, dunque, avuto riguardo al rito, la fase istruttoria e di trattazione), rispondono alla seguente quantificazione di compenso netto: i) € 1.700,00 nei minimi tariffari; ii) € 3.397,00 nei medi tariffari; iii) € 5.097,00 nei massimi tariffari.
Se non che, pur tanto prevedendo la legge, il Giudice di prime cure, in completa assenza di motivazione sul punto, ha inteso quantificare le spese legali di soccombenza in soli € 1.300,00, ovvero ben al di sotto pure dei minimi tariffari.

Anche il terzo motivo è fondato.

E’ principio consolidato che ‘ Salvo diversa convenzione tra le parti (adottata nel rispetto dell’art. 3 L. 49/2023), ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. 55/2014, così come modificato dal d.m. 37/2018, non è consentito al giudice di scendere al di sotto degli inderogabili valori minimi, predeterminati da tale decreto e aggiornati a cadenza periodica ex art. 13 co. 6 L. 247/2012 ‘ (Cass. Civ., sez. II, sentenza 26 giugno 2024, n. 17613).
Poiché nel caso di specie è pacifica la liquidazione effettuata dal primo Giudice al di sotto dei minimi tariffari, allegando l’espletamento dell’ATP e, quindi, indirettamente, lo scarso peso istruttorio del giudizio di merito, svoltosi poi nelle forme semplificate, ma non motivando in modo esplicito e sufficiente la liquidazione sotto il minimo, la stessa andrà ricondotta entro i limiti previsti dalla legge, ritenendo equo liquidare, per il giudizio di primo grado, la somma di € 2.500, oltre accessori.
Le spese del grado seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da nei confronti di , avverso l’Ordinanza ex art. 702 ter c.p.c. n. 151/2023 emessa dal Tribunale Civile di Bologna in data 11.01.2023, pubblicata in data 13.01.2023, così dispone:

A) In parziale accoglimento dell’appello e, per l’effetto, in parziale riforma dell’impugnata Sentenza, condanna al pagamento delle spese di custodia e deposito dell’autovettura TARGA_VEICOLO presso l’Officina M2, secondo le condizioni contrattuali, e quindi per € 6.276,90,

B) Condanna al pagamento delle spese legali di primo grado, che si liquidano in complessivi € 2.500, oltre rimborso contributo unificato, marca iscrizione, spese forfettarie, IVA e CPA, come per legge.

C) Conferma nel resto, dando atto della avvenuta restituzione della automobile.

D) Condanna al pagamento delle spese legali del presente grado, che si liquidano in complessivi € 2.400, oltre rimborso contributo unificato, marca iscrizione, spese forfettarie, IVA e CPA, come per legge.

Così deciso in Bologna il 10.7.2025

Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

Il Giudice COGNOME – Estensore Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.