Risoluzione contratto: Cassazione e omessa pronuncia

Una controversia sulla gestione di impianti ippici porta a una complessa vicenda giudiziaria. La Corte di Cassazione interviene sulla risoluzione del contratto, rigettando il ricorso principale basato su presunti vizi di forma e sulla mancata registrazione. Accoglie, invece, il ricorso incidentale per ‘omessa pronuncia’, poiché la Corte d’Appello, pur dichiarando la risoluzione, non aveva deciso su tutte le domande conseguenti di restituzione e pagamento. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova valutazione sulle richieste ignorate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Contratto e Vizio di Omessa Pronuncia: La Cassazione fa Chiarezza

L’analisi di un’ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla risoluzione contratto per inadempimento e sulle conseguenze procedurali di una decisione incompleta da parte del giudice di merito. La vicenda, nata da un accordo per la gestione di impianti ippici, mette in luce l’importanza per il giudice di pronunciarsi su tutte le domande proposte dalle parti, pena la cassazione della sentenza per vizio di ‘omessa pronuncia’.

I Fatti di Causa: Dagli Accordi Iniziali alla Controversia Giudiziaria

Una società gestore di un ippodromo comunale aveva concesso a un’associazione equestre, sin dagli anni ’90, l’utilizzo di una parte del complesso, inclusi dei box per cavalli, a fronte di un corrispettivo. A seguito di una prima controversia, le parti avevano raggiunto una transazione nel 2007, modificando l’accordo originario.

Tuttavia, l’inadempimento anche di questo nuovo accordo portava la società gestore a chiedere in tribunale la ‘reviviscenza’ del contratto originario del 1998, la sua risoluzione per inadempimento dell’associazione, e la conseguente condanna alla restituzione dei beni e al pagamento dei canoni non corrisposti.

Il Giudizio di Appello e la Risoluzione Contratto

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, dichiarava la risoluzione contratto del 1998 per inadempimento imputabile all’associazione equestre. Confermava la condanna al rilascio di una parte dei beni e al pagamento di una somma a titolo risarcitorio, ma ometteva di pronunciarsi su due specifiche domande avanzate dalla società gestore: la restituzione dei 20 box originari e il pagamento di tutti i canoni pattuiti dal 1998.

Contro questa sentenza, l’associazione proponeva ricorso principale in Cassazione, lamentando vizi procedurali e di merito, mentre la società gestore rispondeva con un controricorso contenente un ricorso incidentale, proprio per denunciare l’omessa pronuncia del giudice d’appello.

La Decisione della Cassazione: Inadempimento e Omessa Pronuncia

La Suprema Corte ha esaminato distintamente i due ricorsi, giungendo a conclusioni opposte.

Rigetto del Ricorso Principale

La Cassazione ha respinto le doglianze dell’associazione, chiarendo due principi importanti:
1. Validità del contratto tra privati: La Corte ha affermato che un eventuale vizio di forma nell’atto di concessione del bene da parte dell’ente pubblico alla società gestore non invalida il successivo contratto di utilizzo stipulato tra quest’ultima e un altro soggetto privato. Il rapporto tra loro ha natura personale e la sua validità prescinde dai requisiti formali del titolo a monte.
2. Registrazione del contratto: La nullità per mancata registrazione, prevista dalla Legge n. 311/2004, non si applica ai contratti stipulati prima della sua entrata in vigore, come quello del 1998 oggetto di causa.

Accoglimento del Ricorso Incidentale

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del ricorso incidentale. La Corte ha constatato che il giudice d’appello, pur avendo correttamente dichiarato la risoluzione contratto per colpa dell’associazione, aveva effettivamente omesso di decidere sulle domande accessorie e consequenziali relative alla restituzione di tutti i beni e al pagamento dei canoni pregressi. Questo silenzio costituisce il vizio di ‘omessa pronuncia’ sanzionato dall’art. 112 c.p.c.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che, una volta accertata la risoluzione del contratto, il giudice ha il dovere di esaminare e decidere su tutte le domande restitutorie e risarcitorie che ne derivano. L’aver ignorato parte delle richieste della società gestore ha reso la sentenza d’appello incompleta e, quindi, viziata. L’interesse della parte a ottenere una pronuncia completa su tutte le conseguenze della risoluzione era evidente e fondato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Un giudice non può ignorare le domande formulate dalle parti. In caso di risoluzione contratto, la decisione deve affrontare in modo completo non solo la questione principale dello scioglimento del vincolo, ma anche tutte le sue conseguenze pratiche, come le restituzioni e i risarcimenti. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà colmare l’omissione e pronunciarsi sulle domande precedentemente ignorate.

Un contratto tra privati per l’uso di un bene pubblico è valido anche se la concessione pubblica originaria ha vizi di forma?
Sì. Secondo la Corte, il rapporto contrattuale tra due soggetti privati ha natura personale e la sua validità non è inficiata da eventuali vizi di forma del titolo con cui una delle parti ha la disponibilità del bene, a condizione che non sia contrario a norme di ordine pubblico.

La mancata registrazione di un contratto stipulato prima del 2005 ne causa la nullità?
No. La legge che ha introdotto la nullità per mancata registrazione (L. 311/2004) si applica solo ai contratti stipulati dopo la sua entrata in vigore. I contratti precedenti, come quello del 1998 in esame, non sono soggetti a tale sanzione.

Cosa succede se un giudice, nel dichiarare la risoluzione di un contratto, non decide su tutte le domande conseguenti?
Si verifica un vizio di ‘omessa pronuncia’. La parte interessata può impugnare la sentenza in Cassazione, la quale, se accerta il vizio, cassa la decisione e rinvia la causa al giudice precedente affinché si pronunci sulle domande che aveva ignorato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4265 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18663/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente principale- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente incidentalenei confronti di

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

R.G. 18663/2022

COGNOME.

Rep.

C.C. 11/12/2023

C.C. 14/4/2022

VENDITA AZIENDA. RISARCIMENTO DANNI.

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO DI CAGLIARI -SEZIONE DISTACCATA DI SASSARI n. 31/2022 depositata il 24/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti RAGIONE_SOCIALE) convenne in giudizio, davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti RAGIONE_SOCIALE), esponendo di essere il gestore dell’ippodromo comunale e di aver concesso al RAGIONE_SOCIALE, sin dagli anni ’90 del secolo scorso, l’uso di una parte del complesso verso un corrispettivo pecuniario. Aggiunse che, insorta una controversia tra le parti circa l’utilizzo dei beni e il pagamento del canone, vi era stato un precedente contenzioso giudiziario definito con una transazione del 2 novembre 2007, che prevedeva la concessione in uso, in luogo dei 20 box in muratura utilizzati in precedenza, di 10 box adiacenti, un campo di lavoro di 80 mq e 4 poste per il ricovero del foraggio. Era tuttavia insorta un’ulteriore controversia per l’adempimento della menzionata scrittura di transazione, conclusa con sentenza ormai in giudicato; di talché, in ragione della natura non novativa della suindicata transazione, i rapporti tra le parti erano da ritenere disciplinati ancora dal precedente contratto, stipulato il 1° agosto 1998.
Tutto ciò premesso, la società attrice chiese che fosse riconosciuta la reviviscenza del contratto del 1998 e che la parte convenuta fosse condannata alla restituzione dei 20 box in muratura mai restituiti, con condanna al pagamento dei canoni non corrisposti; e che, data l’illegittima detenzione derivante dalla risoluzione del suindicato contratto di transazione, la convenuta

fosse condannata alla restituzione anche dei 10 box consegnati in adempimento della transazione e mai restituiti, con condanna al risarcimento dei danni per l’indebita occupazione.

Si costituì in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE convenuta, eccependo che vi fosse il giudicato in ordine a tutte le domande della società attrice e contestando integralmente il contenuto delle medesime.

Il Tribunale, istruita la causa con sola prova documentale, dichiarò la risoluzione del contratto del 1° agosto 1998 per inadempimento della SIS nell’erogazione dei servizi ivi pattuiti, condannò conseguentemente l’ASE al rilascio dei 10 box ancora detenuti e delle poste per il ricovero del foraggio unitamente al pagamento dell’importo di euro 750 mensili dal 1° gennaio 2008 sino all’effettivo rilascio, a titolo d’ingiustificato arricchimento per l’occupazione degli impianti, e compensò integralmente le spese di lite.
2. La pronuncia è stata impugnata in via principale dall’ASE e in via incidentale dalla RAGIONE_SOCIALE e la Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 24 gennaio 2022, in parziale riforma della decisione del Tribunale, ha dichiarato che la risoluzione del contratto del 1° agosto 1998 era da ricondurre ad inadempimento dell’ASE; ha confermato la condanna di quest’ultima al rilascio dei 10 box per il ricovero di equini e delle 4 poste per il ricovero del foraggio, unitamente al pagamento della somma di euro 750 mensili per l’uso senza titolo, ma con decorrenza dall’11 luglio 2014; ha infine regolato le spese del doppio grado, compensandole nella misura di un terzo e ponendo i due terzi residui a carico dell’appellante principale ASE.
La Corte territoriale ha innanzitutto esaminato e rigettato il motivo di appello col quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto l’inammissibilità di qualsiasi pretesa azionata dalla SIS per nullità dell’atto con il quale il RAGIONE_SOCIALE aveva affidato a quest’ultima la gestione

dell’ippodromo, in quanto concluso senza la doverosa forma scritta (trattandosi di atto stipulato con un ente pubblico).

Ha rilevato la Corte che i rapporti tra le parti in causa, entrambi soggetti di diritto privato, erano liberi da vincoli formali e che per la valida stipulazione dei contratti personali di godimento era sufficiente «che il concedente avesse la disponibilità materiale degli impianti concessi in uso»; ragione per cui l’eventuale assenza di un valido titolo concessorio da parte dell’ente pubblico per vizio di forma non poteva in alcun modo travolgere i rapporti contrattuali intercorsi tra le parti. Ciò in quanto, alla luce della giurisprudenza di legittimità, la natura personale del rapporto che si instaura tra locatore e locatario consente a chiunque abbia la disponibilità di fatto del bene, in base a titolo non contrario a norme di ordine pubblico, di concederlo validamente in locazione.
Tanto premesso, la Corte sarda ha modificato la decisione del Tribunale in ordine alla valutazione della gravità dei reciproci inadempimenti delle parti. A questo proposito, la Corte ha rilevato che, a causa della risoluzione del contratto di transazione del 2 novembre 2007, i rapporti tra le parti dovevano ritenersi regolati ancora dal precedente contratto del 1998. Quest’ultimo aveva ad oggetto sia il godimento degli impianti che l’erogazione dei previsti servizi, a fronte della corresponsione di un canone unitario che remunerava l’una e l’altra prestazione. Poiché, dunque, le parti si erano accordate nel senso di riconoscere la spettanza di un corrispettivo sia per il godimento degli impianti che per l’erogazione dei servizi, doveva affermarsi che il maggiore inadempimento fosse da ricondurre alla responsabilità dell’ASE, la quale aveva utilizzato i box (inizialmente in muratura e quindi in legno) senza corrispondere alcunché; per cui la responsabilità della risoluzione doveva essere posta a carico della stessa e non della SIS, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale.
La sentenza ha poi dichiarato di dissentire rispetto alla decisione di primo grado anche in ordine al fatto che «il protratto godimento degli impianti successivamente alla risoluzione della scrittura di transazione fosse indennizzabile ai sensi dell’art. 2041 cod. civ. e non risarcibile ai sensi dell’art. 2043 cod. civ.». Nella specie, infatti, si trattava di una tipica fattispecie di illecito consistita nell’occupazione e godimento di beni altrui senza il consenso dell’avente diritto.
Quanto, però, alla liquidazione del risarcimento conseguente all’illecita protratta occupazione degli impianti, la Corte d’appello ha fissato la decorrenza del credito a decorrere dall’11 luglio 2014, data del passaggio in giudicato della sentenza che aveva risolto il contratto di transazione.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Cagliari ricorre l’ASE con atto affidato a due motivi.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso contenente ricorso incidentale affidato ad un solo motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ricorso principale.

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per mancata pronuncia in ordine all’eccezione di nullità del titolo concessorio.

La ricorrente – dopo aver ricordato il consolidato principio secondo cui, ai sensi dell’art. 3 del r.d. 18 novembre 1923, n. 2440, qualsiasi provvedimento con cui un Ente pubblico dispone del proprio patrimonio deve essere preceduto, a pena di nullità, da una procedura ad evidenza pubblica per la scelta e/o l’individuazione del cessionario o dell’affidatario – rileva di aver già posto in luce, davanti alla Corte d’appello, il fatto che l’accordo del 1° agosto 1998 intercorso tra le parti era da ritenere nullo.
Di tale doglianza il giudice d’appello non avrebbe tenuto alcun conto.

1.1. Il motivo è palesemente infondato.

La sentenza impugnata, infatti, come si è già accennato in precedenza, si è espressamente pronunciata su tale questione, osservando che i rapporti tra le parti erano rapporti tra due soggetti di diritto privato, liberi da oneri formali e che, comunque, «l’eventuale nullità del contratto di affidamento della gestione dell’ippodromo per vizio di forma determinerebbe, al limite, l’inefficacia del contratto d’uso nei confronti del vero legittimato, ossia del RAGIONE_SOCIALE, e non della RAGIONE_SOCIALE». A questo la sentenza ha aggiunto l’ulteriore considerazione, pure in precedenza già riportata e correttamente tratta dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la natura personale del rapporto esistente tra locatore e conduttore consente a chiunque abbia, di fatto, la disponibilità del bene di concederlo validamente in locazione.
È evidente, quindi, che la lamentata omissione di pronuncia non sussiste.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 1, comma 346, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, a norma del quale i contratti di locazione, o che comunque costituiscono diritti relativi di godimento, di unità immobiliari ovvero di loro porzioni, comunque stipulati, sono nulli se, ricorrendone i presupposti, non sono registrati.

La parte ricorrente osserva che anche sotto questo profilo il giudice di merito non avrebbe effettuato la doverosa verifica di validità, dal momento che «l’asserito contratto di comodato non riporta traccia della necessaria registrazione». Si tratterebbe di una nullità che il giudice avrebbe dovuto rilevare d’ufficio, anche perché il documento in questione (depositato in giudizio da parte attrice) era un fatto costitutivo del diritto azionato.

2.1. Il motivo non è fondato.

La giurisprudenza di questa Corte ha già affermato, con un orientamento al quale l’odierna pronuncia intende dare ulteriore continuità, che la previsione dell’art. 1, comma 346, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 – a tenore del quale i contratti di locazione, o che comunque costituiscono diritti relativi di godimento, di unità immobiliari, ovvero di loro porzioni, comunque stipulati, sono nulli se, ricorrendone i presupposti, non sono registrati – si applica solo ai contratti stipulati dopo la sua entrata in vigore, giusta il criterio generale di cui all’art. 11 delle preleggi e considerata l’assenza nella norma di una previsione che imponga la registrazione dei contratti in corso (sentenza 28 dicembre 2016, n. 27169, confermata dall’ordinanza 21 luglio 2022, n. 22828).
Ne consegue che, discutendosi nel caso in esame di un contratto del 1998, è evidente che nessun effetto negativo può sorgere a carico delle parti a causa dell’omessa registrazione.

Ricorso incidentale.

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia su alcune domande proposte in sede di merito.

La SIS premette di concordare integralmente con la motivazione dell’impugnata sentenza là dove essa, capovolgendo il giudizio del Tribunale, ha ritenuto che il contratto originario, intercorso tra le parti nell’anno 1998, non fosse limitato ai soli servizi di pulizia, ma si estendesse e regolamentasse con un corrispettivo anche i 20 box in muratura già concessi in comodato all’ASE.

Ciò detto, la ricorrente incidentale ricorda che i 20 box previsti nell’originario contratto sono diversi dai 10 box oggetto della transazione poi risolta; e che l’ASE, avendo restituito, dopo la sentenza del Tribunale, i soli 10 box del secondo contratto, era rimasta nella detenzione dei 20 box di cui al contratto del 1° agosto 1998. Per tale ragione era stato chiesto, con l’appello incidentale,

che alla risoluzione di quest’ultimo contratto facesse seguito la condanna dell’ASE alla restituzione dei primi 20 box e al pagamento di tutti i canoni dal 1998 in avanti.

La Corte d’appello, però, pur avendo dichiarato la risoluzione del contratto del 1998 per prevalente inadempimento dell’ASE, aveva omesso ogni pronuncia sulle ulteriori domande appena indicate; di talché la sentenza dovrebbe essere cassata per omessa pronuncia.

3.1. Il motivo è fondato.

La sentenza impugnata, come si è detto, ha parzialmente capovolto il verdetto del Tribunale in ordine alla valutazione dei rispettivi inadempimenti agli obblighi del contratto del 1° agosto 1998, ritenendo che la risoluzione dello stesso fosse da ricondurre ad inadempimento dell’ASE.

Nel fare questo, però, la Corte d’appello ha effettivamente omesso di pronunciarsi sulle ulteriori due domande che la SIS aveva formulato in sede di appello, consistenti nella condanna della controparte al rilascio dei 20 box in muratura oggetto del contratto risolto e alla corresponsione di tutti i canoni concordati e non pagati. E che tali domande siano state realmente avanzate non risulta soltanto dal ricorso incidentale, ma anche dall’intestazione della sentenza impugnata, nella quale le rispettive conclusioni delle parti sono state trascritte. D’altra parte, il fatto che la Corte d’appello abbia confermato, per così dire, la reviviscenza del contratto del 1998 rendeva quanto mai certa l’esistenza di un interesse dell’odierna ricorrente incidentale ad ottenere una pronuncia che si occupasse in modo completo di tutte le conseguenze della risoluzione.
In accoglimento dell’appello incidentale, quindi, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione, disponendo che il giudice di rinvio provveda a colmare l’omissione di decisione segnalata in questa sede.

In conclusione, il ricorso principale è rigettato, mentre è accolto quello incidentale.

La sentenza impugnata è cassata in relazione e il giudizio è rinviato alla Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione personale, affinché provveda a colmare l’omissione di pronuncia segnalata nella presente decisione.

Al giudice di rinvio è demandato anche il compito di liquidare le spese del presente giudizio di cassazione.

Sussistono peraltro le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P .R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, accoglie il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione e rinvia alla Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione personale, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.