Risoluzione contratto affiliazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risoluzione contratto affiliazione commerciale (franchising). A seguito di un grave episodio avvenuto in un punto vendita, la casa madre aveva risolto tutti e tre i contratti con l’affiliato. L’organo arbitrale prima, e la Corte d’Appello poi, hanno ritenuto la risoluzione giustificata solo per il negozio coinvolto, qualificando la cessazione degli altri due rapporti come recesso. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’affiliato, confermando la decisione e chiarendo i limiti di impugnazione del lodo arbitrale e il principio di proporzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione Contratto Affiliazione: Proporzionalità e Limiti secondo la Cassazione

La risoluzione contratto affiliazione è un tema delicato che tocca il cuore dei rapporti di franchising. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre spunti cruciali su quando la cessazione di più contratti sia legittima a seguito di un inadempimento localizzato in un unico punto vendita. Analizziamo questa decisione per comprendere i principi di proporzionalità e i limiti procedurali nell’impugnazione delle decisioni arbitrali.

I Fatti del Caso: La Rottura di un Rapporto di Franchising

La vicenda trae origine da un rapporto di affiliazione commerciale tra una nota società operante nel settore dell’abbigliamento (l’affiliante) e una società affiliata che gestiva tre punti vendita con il marchio della prima. Un grave episodio di aggressione verbale e fisica tra la responsabile di uno dei negozi e una dipendente, avvenuto all’interno del punto vendita situato in un grande centro commerciale, riceveva una notevole eco mediatica, finendo persino in un programma televisivo nazionale.

In risposta a questo evento, la casa madre comunicava la risoluzione di diritto non solo del contratto relativo al negozio interessato dall’incidente, ma anche degli altri due contratti di affiliazione per i punti vendita situati in altre città, sebbene l’episodio non li avesse coinvolti direttamente.

L’affiliato contestava la legittimità di questa decisione, dando avvio a un procedimento arbitrale. Il Collegio arbitrale, con una decisione a maggioranza, stabiliva che:
1. La risoluzione era sproporzionata per i due punti vendita non coinvolti.
2. Il danno subito dall’affiliato per questi due negozi andava risarcito in misura pari al termine di preavviso previsto per il recesso.
3. La chiusura del negozio dove si era verificato l’incidente era invece legittima.

L’affiliato impugnava il lodo arbitrale davanti alla Corte d’Appello, che però rigettava sia il suo ricorso che quello incidentale dell’affiliante, confermando la decisione degli arbitri. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Risoluzione Contratto Affiliazione

L’affiliato ha basato il suo ricorso in Cassazione su cinque motivi, lamentando principalmente vizi procedurali e di merito nella gestione della controversia arbitrale e nella successiva sentenza d’appello. Tra le censure principali, vi era la presunta erronea applicazione delle norme procedurali all’arbitrato e l’illegittimità di una decisione ‘a sorpresa’ che aveva qualificato l’interruzione dei due rapporti come recesso anziché come risoluzione illegittima.

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati.

La Gestione Unitaria della Controversia e i Limiti del Ricorso

Un punto centrale del ricorso riguardava la presunta illegittimità di un accordo tra le parti per trattare unitariamente la controversia relativa a tre contratti distinti. La Suprema Corte ha respinto questa doglianza, sottolineando che il ricorrente non aveva dimostrato quale concreta lesione del diritto di difesa avesse subito. Inoltre, i giudici hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente rilevato che il Collegio arbitrale aveva esaminato ciascun contratto singolarmente, applicando un criterio di proporzionalità per valutare le conseguenze della condotta dell’affiliato su ogni specifico rapporto contrattuale.

Proporzionalità della Risoluzione Contratto Affiliazione e Qualificazione come Recesso

La Cassazione ha confermato la correttezza dell’operato degli arbitri, i quali hanno ritenuto che il comportamento dell’affiliato giustificasse la risoluzione del contratto del negozio ‘incriminato’, ma non degli altri due. Per questi ultimi, l’interruzione del rapporto è stata considerata un legittimo esercizio del diritto di recesso da parte dell’affiliante.

Il ricorrente lamentava che questa qualificazione fosse stata una decisione ‘a sorpresa’, ma la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché non era stato adeguatamente dimostrato in che modo le domande originarie fossero state travisate (vizio di extrapetizione) o perché fosse impossibile un’interpretazione in tal senso.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione principale della Corte di Cassazione nel rigettare il ricorso risiede nella natura stessa del giudizio di legittimità. La Corte non può riesaminare i fatti della causa, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze precedenti. Molti dei motivi sollevati dall’affiliato sono stati giudicati come tentativi di ottenere una nuova valutazione del merito della controversia, cosa preclusa in sede di Cassazione.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazione dei lodi arbitrali: la contraddittorietà che può portare alla nullità del lodo è solo quella evidente e insanabile tra la motivazione e il dispositivo (la decisione finale), o tra diverse parti del dispositivo stesso. Una mera incongruenza interna alla motivazione, che non ne impedisca la comprensione del percorso logico-giuridico, non è sufficiente a invalidare la decisione.

Infine, anche il ricorso incidentale dell’affiliante, che lamentava il mancato riconoscimento di un danno all’immagine, è stato dichiarato inammissibile per genericità, in quanto non specificava adeguatamente gli elementi di prova offerti e non censurava correttamente le ragioni della decisione arbitrale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida importanti principi in materia di risoluzione contratto affiliazione. In primo luogo, conferma che il principio di proporzionalità è fondamentale: un inadempimento, per quanto grave, avvenuto in un contesto specifico, non giustifica automaticamente la risoluzione di tutti i rapporti contrattuali tra le parti, che devono essere valutati singolarmente. In secondo luogo, chiarisce i rigorosi limiti dell’impugnazione in Cassazione avverso le sentenze che decidono sui lodi arbitrali: le censure devono essere specifiche, focalizzate su vizi di legittimità e non possono mirare a un riesame dei fatti. Questa decisione rappresenta un importante riferimento per tutti gli operatori del settore franchising, ricordando l’importanza di un’attenta valutazione della proporzionalità nelle reazioni a eventuali inadempimenti contrattuali.

È possibile risolvere più contratti di affiliazione per un inadempimento avvenuto in un solo punto vendita?
Non automaticamente. La decisione deve basarsi su un criterio di proporzionalità. Come dimostra il caso, i giudici possono ritenere legittima la risoluzione solo per il contratto direttamente interessato dall’inadempimento, mentre per gli altri contratti l’interruzione del rapporto può essere qualificata diversamente, ad esempio come esercizio del diritto di recesso, con conseguenze giuridiche ed economiche differenti.

Quali sono i limiti per contestare un lodo arbitrale in Cassazione?
Il ricorso in Cassazione non può essere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. È possibile contestare un lodo (o la sentenza d’appello che lo conferma) solo per specifici vizi di legittimità, come la violazione di norme di diritto o un’evidente contraddittorietà della motivazione. Le censure devono essere precise e non possono limitarsi a una generica contestazione delle conclusioni degli arbitri o a un tentativo di far rivalutare le prove.

Quando una contraddizione nella motivazione di un lodo ne causa la nullità?
La nullità del lodo si verifica solo in presenza di un contrasto insanabile e puntuale tra la motivazione e il dispositivo finale, oppure tra diverse parti dello stesso dispositivo. Una semplice contraddizione interna al percorso argomentativo della motivazione, che non ne comprometta la comprensibilità logica complessiva, non è sufficiente a determinarne la nullità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2474 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2474 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6638/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME domiciliazione telematica digitale

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME domiciliazione telematica digitale

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 2285/2021 depositata il 06/09/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE NOME ricorre, sulla base di cinque motivi, per la cassazione della sentenza n. 2285 del 2021 della Corte di appello di Venezia, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

la RAGIONE_SOCIALE quale affiliante, e la deducente, quale affiliata, avevano sottoscritto, il 12 luglio 2007, un contratto di affiliazione commerciale relativo al punto vendita con insegna ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ubicato all’interno del Centro Commerciale INDIRIZZO‘ sito in Roma, per la commercializzazione al dettaglio dei prodotti con marchio ‘RAGIONE_SOCIALE‘; per il medesimo punto vendita tra le stesse parti, il 6 agosto 2007, era stato sottoscritto il contratto di subaffitto di ramo d’azienda con decorrenza dal 25 luglio 2007;
alla direzione del detto esercizio era stata preposta NOME che con la società aveva sottoscritto un contratto di associazione in partecipazione;

il rapporto commerciale con RAGIONE_SOCIALE era già stato avviato da precedente contratto di affiliazione del 2 aprile 2005, presso il diverso punto vendita in Roma sito in INDIRIZZO

RAGIONE_SOCIALE aveva stipulato poi un ulteriore contratto, l’8 maggio 2008, per gli stessi prodotti e con lo stesso marchio, presso un punto vendita in Terracina;

alla fine del 2010 NOME NOME aveva informato la società NOME di un increscioso episodio di aggressione verbale e di breve colluttazione con una dipendente, avvenuto all’interno del punto vendita di ‘INDIRIZZO‘, e la lite era stata resa oggetto di un programma televisivo a diffusione nazionale, il 13 aprile 2011, determinando l’interruzione dell’incarico direzionale da parte dell’amministrazione della società;

il 19 aprile 2011 RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato a NOME la risoluzione di diritto ai sensi dell’art. 12 dei tre contratti di

affiliazione commerciale, seppure l’episodio posto a base delle stesse avesse riguardato solo la gestione del punto vendita del centro commerciale ‘INDIRIZZO Roma’;

a séguito di ciò la gestione dei tre punti vendita era stata assunta direttamente da RAGIONE_SOCIALE, il 7 aprile 2016 NOME aveva promosso procedimento arbitrale, contestando la liceità dei tre atti di risoluzione che avevano causato gravi danni anche non patrimoniali, e il 3 maggio 2016 RAGIONE_SOCIALE aveva aderito al procedimento, assumendo, invece, la legittimità delle determinazioni assunte;

con lodo definitivo del 4 luglio 2017 il Collegio arbitrale nominato aveva deciso, a maggioranza dei suoi componenti, accertando la sproporzione della condotta di RAGIONE_SOCIALE in relazione ai due punti di vendita Roma INDIRIZZO e Terracina, determinando il danno subito da NOME per i giorni pari al termine di preavviso per il recesso, accertando il danno subito da RAGIONE_SOCIALE in relazione alla chiusura del punto vendita ‘INDIRIZZO‘, rigettando le residue domande e regolando le spese della lite;
NOME impugnava il lodo davanti alla Corte d’appello di Venezia, e RAGIONE_SOCIALE resisteva, proponendo pure impugnazione incidentale; tale Corte d’appello, con sentenza n.2285/2021, rigettava entrambe le impugnazioni;

NOME avverso la sentenza ha proposto ricorso, composto di cinque motivi, cui resiste con controricorso, proponendo altresì ricorso incidentale fondato su motivo unico, RAGIONE_SOCIALE

le parti hanno depositato memorie;

il Sostituto Procuratore Generale ha formulato conclusioni scritte chiedendo il rigetto di entrambi i ricorsi;

Rilevato che:

con il primo motivo si prospetta violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., 1362, 1363, 1364, cod. civ., 27, d.lgs. n. 40 del 2006 in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c.,

nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo: la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che non vi era stato alcun accordo come invece affermato nel lodo, per assoggettare tutto il relativo procedimento alla disciplina legislativa novellata del 2006, ovvero anche il contratto di affiliazione del 2005, ma solo dichiarazioni dei difensori, a quel fine comunque inidonee, volte diversamente a un complessivo vaglio delle contestate interruzioni dei tre distinti rapporti contrattuali, pur essendo la vicenda insorta relativamente al punto vendita di ‘INDIRIZZO‘;
da ciò deriverebbe la necessità della riforma della sentenza impugnata – per violazione dei canoni ermeneutici richiamati -, che avrebbe ‘ritenuto sussistente un accordo dei difensori sulla base del quale si sarebbero negoziate le norme di rito del procedimento arbitrale unificandole anche quanto al contratto sottoscritto del 2005’, le cui questioni presentate da RAGIONE_SOCIALE avrebbero invece dovuto scrutinarsi ‘secondo le censure sollevate da Emilio così come previste dall’art.829 c.p.c. vecchia formulazione’;
con il secondo motivo si prospetta violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 816-bis, 104, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo: questo in quanto la Corte di appello avrebbe errato assumendo una mai avvenuta negoziazione e pattuizione sulle norme del relativo procedimento, mentre vi sarebbe stato solo un accordo a una trattazione complessiva della vicenda per evidenti ragioni di economia processuale, senza che potesse tradursi in una deroga alle norme di rito, con conseguente inapplicabilità della disciplina del 2006 al contratto del 2005;
con il terzo motivo si violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 808, ratione temporis applicabile, 808-quater c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., nonché, in relazione all’art.

360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo, poiché -in sostanza – la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che quanto accaduto era stato solo presupposto storico comune alle interruzioni dei rapporti contrattuali, mentre questi sarebbero rimasti distinti e non assimilabili se non del tutto immotivatamente oltre che in violazione del criterio di adeguatezza e proporzionalità, sicché, con il lodo, vi sarebbe stato un superamento dei limiti delle clausole compromissorie di ciascun contratto;
con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 112, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo; ciò in quanto la Corte di appello avrebbe errato:

-mancando di considerare che il Collegio arbitrale aveva adottato una decisione a sorpresa qualificando in termini di recesso, e non risoluzione, l’interruzione dei rapporti negoziali relativi ai due punti vendita diversi da quello dov’era accaduto l’incidente, fermo che, nel caso, sarebbero spettati rimborso dei costi e mancati guadagni ai sensi dell’art. 1671 cod. civ.;

-omettendo di esaminare, di conseguenza, l’intrinseca contraddittorietà dell’argomentazione arbitrale, tale ai sensi di entrambe le discipline sul lodo anteriore e successiva alla novella legislativa del 2006, essendosi limitata la corte territoriale ad affermare che non sussisteva contrasto tra motivazione e dispositivo o parti di quest’ultimo, assumendo che solo ciò avrebbe potuto aver rilievo;

con il quinto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 184, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo, in quanto la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che il Collegio arbitrale

aveva negato ingresso a una produzione documentale senza che fossero stati dati termini istruttori a tal fine definiti perentori e, parimenti, aveva respinto la richiesta della difesa deducente di ottenere chiarimenti dal consulente tecnico d’ufficio sebbene il calcolo peritale dei costi sostenuti dalla affiliata per i primi mesi del 2011 sarebbe stato da riferire a merce destinata alla vendita anche nei mesi successivi, sicché il valore di magazzino avrebbe dovuto considerarsi tenendo conto che la controparte aveva in tal modo lucrato sul valore da banco;
con il motivo di ricorso incidentale si prospetta violazione e falsa applicazione degli artt. 829, 115, 132, n. 4, cod. civ., 1223, 1226, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che il danno all’immagine commerciale della deducente sarebbe stato sussistente nonostante gli utili realizzati, che sarebbero stati evidentemente maggiori se non ci fosse stato bisogno dei maggiori investimenti necessari a compensare quel danno, il cui corrispondente pregiudizio avrebbe dovuto liquidarsi equitativamente una volta non ammesse le prove orali articolate sul punto e da vagliare in uno alla produzione documentale offerta al riguardo;
Considerato che:

i primi quattro motivi del ricorso principale, da esaminare congiuntamente per connessione, sono in parte inammissibili, in parte infondati;

in primo luogo, le censure dirette a sostenere l’illegittimità di un accordo sulle norme di rito seguite dal Collegio arbitrale, quale ipotizzato dalla Corte d’appello , sono inammissibili nella misura in cui non spiegano o non risulti comunque evidente quale sarebbe stata la lesione del diritto di difesa della ricorrente o altro suo pregiudizio incidente sull’andamento o sull’esito del processo (cfr., ad esempio, Cass., 09/01/2024, n. 903);

in secondo luogo, la Corte territoriale ha evidenziato che «ciascun contratto stato esaminato nei limiti che gli erano propri come si poteva dedurre dal fatto che il Collegio arbitrale aveva ritenuto che il comportamento della Emilio giustificasse la risoluzione del contratto di affiliazione relativo al punto vendita Porta di Roma, ma non dei contratti di affiliazione relativi ai punti vendita di Appia Nuova e Terracina, ritenuti sciolti per effetto dell’esercizio di un valido diritto di recesso», fermo che «a prescindere dalla differente valutazione effettuata per ciascuno dei tre contratti nessuna contraddizione del lodo ritenersi sussistere atteso che il Collegio arbitrale ha distintamente esaminato la ricaduta su ciascun contratto degli effetti conseguenti alla condotta che aveva dato origine alla iniziale richiesta di risoluzione. In ogni caso … la contraddittorietà del lodo rilevante ai fini del riconoscimento di un vizio per nullità di questo non è quella che riguarda il convincimento espresso, sulla base delle argomentazioni logiche compiutamente svolte dal Collegio arbitrale in motivazione, ma è quella che si traduce in un contrasto evidente e puntuale tra motivazione e dispositivo o tra le diverse parti del dispositivo …, contrasto che non si evince nella specie» (pagg. 16-17);
questa duplice ragione decisoria supera la questione della pretesa sproporzione nella condotta di Calzedonia;

in punto di recesso parte ricorrente afferma, come detto, che la decisione sarebbe stata ‘a sorpresa’ e comunque senza considerare le spettanze derivanti dai recessi (pag. 23 del ricorso); con riguardo al primo profilo, però, non viene svolta censura in questa sede sull’interpretazione della domanda svolta dagli arbitri, mentre dal ricorso (pagg. 8-9) emerge che in appello sarebbe stata affermata l’adozione d’ufficio di tale statuizione e, comunque, in pretesa difformità dalle iniziative negoziali di RAGIONE_SOCIALE senza che emerga ovvero venga specificatamente illustrato in alcun modo, in ricorso, il necessario confronto con le domande e deduzioni svolte
in sede arbitrale, così da dimostrare l’extrapetizione affermata riguardo a fatti pacificamente allegati, né il necessario contenuto delle dichiarazioni negoziali dell’affiliante tale da palesare la diversità ipotizzata o l’impossibilità di darne un’ermeneutica negoziale estensiva o comunque alternativa: le deduzioni sul punto rimangono quindi, per come formulate, meramente assertive e, perciò, inammissibili (cfr. anche Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469);

né risulta dimostrata la formulazione di domande aventi ad oggetto spettanze non accordate dagli arbitri in relazione alla fattispecie di recesso;

ciò posto, non risulta pertanto, quanto al secondo profilo, alcuna contraddittorietà del lodo, a prescindere dal rilievo, effettuato dalla Corte di appello (pag. 15), per cui «la sanzione di nullità del lodo contenente disposizioni contraddittorie prevista dall’art. 829, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., e dall’odierno art. 829, primo comma, n. 11, cod. proc. civ., non corrisponde a quella dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., ma va intesa nel senso che detta contraddittorietà deve emergere tra le diverse componenti del dispositivo, ovvero tra la motivazione ed il dispositivo, mentre la contraddittorietà interna tra le diverse parti della motivazione, non espressamente prevista tra i vizi che comportano la nullità del lodo, può assumere rilevanza, quale vizio del lodo, soltanto in quanto determini l’impossibilità assoluta di ricostruire l’iter logico e giuridico sottostante alla decisione … (Cass. 17645/21; Cass. 2747/21; Cass. 1258/16; Cass.11895/14, tra le più recenti)»;
quest’affermazione (che richiama una giurisprudenza di legittimità risalente a molti anni addietro: v., ad esempio, Cass., 17/07/1999, n. 7588), comunque, non risulta oggetto di specifica censura, neppure in argomentata correlazione alla disciplina ratione temporis applicabile, in tesi, all’arbitrato;

il quinto motivo è inammissibile;

la censura non dimostra in alcun modo quali, e di quale potenziale concludenza, sarebbero stati i documenti oggetto di diniego di acquisizione (pag. 23 della decisione impugnata), e quando e come sarebbero state svolte e supportate da offerta di prova le allegazioni dettagliate (pag. 25 della stessa sentenza, ultimo capoverso) in ordine ai costi di acquisto delle merci, in evidente violazione, per aspecificità, del disposto di cui all’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., ratione temporis applicabile, e del divieto di deduzione, in sede di legittimità, di fatti nuovi e implicanti nuovi ulteriori accertamenti di fatto (cfr., ad esempio, Cass., 13/12/2019, n. 32804);
il ricorso principale, dunque, va rigettato;

il ricorso incidentale presenta un unico motivo inammissibile;

innanzi tutto, non viene censurata specificatamente la ragione decisoria afferente ai limiti di deduzione del vizio del lodo appena sopra discussi quali riportati dal Collegio di seconde cure, se non: i) con inappropriato riferimento alla motivazione apparente nel caso del tutto decifrabile nei suddetti termini; ii) con riferimento al fatto che, in altro passo del lodo, il Collegio arbitrale aveva fatto riferimento alla gravità dei fatti tale da determinare pregiudizio all’immagine di Calzedonia, laddove è evidente che altro è la valutazione del fatto ai fini risolutori o di recesso, altro ai fini della pretesa di risarcimento di danni da provare nel loro ammontare o comunque offrendo i possibili elementi di prova, seppure parziale, tale da legittimare integrazioni equitative (cfr. Cass., 12/04/2023, n. 9744);
in secondo luogo, si fa riferimento ad allegazioni:

che non si comprende se svolte in memorie assertive o meramente illustrative;

di cui non si dimostra la corrispondente offerta di necessaria prova;

il disattendimento di entrambi i ricorsi conduce a spese compensate stante la reciproca soccombenza delle parti;

si dà atto, ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, sia da parte ricorrente principale che, distintamente, da parte ricorrente incidentale, al competente ufficio di merito, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile quello incidentale, compensando le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, sia da parte ricorrente principale che, distintamente, da parte ricorrente incidentale, al competente ufficio di merito, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.