Risoluzione consensuale: la forma è tutto? Analisi.

La Corte di Cassazione stabilisce che la risoluzione consensuale del rapporto di lavoro non può avvenire per fatti concludenti, come la prolungata assenza del lavoratore, ma richiede il rispetto delle procedure telematiche previste dalla legge (D.Lgs. 151/2015), pena l’inefficacia dell’atto. Nonostante la declaratoria di sussistenza del rapporto, al lavoratore non spetta la retribuzione se non ha formalmente messo a disposizione le proprie energie lavorative, costituendo in mora il datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione consensuale: la forma è tutto? Analisi della Cassazione

La risoluzione consensuale del rapporto di lavoro rappresenta una delle modalità con cui un contratto di lavoro può terminare. Ma cosa accade se un dipendente, dopo un periodo di ferie, non si presenta più al lavoro e il datore, a sua volta, non intraprende alcuna azione formale? Può il rapporto considerarsi concluso per reciproco disinteresse? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28384/2024, offre una risposta netta, sottolineando la prevalenza dei requisiti formali sulla mera condotta delle parti.

I Fatti di Causa: Un’Assenza Prolungata e le Sue Conseguenze Giudiziarie

Il caso ha origine dalla vicenda di un lavoratore che, dopo un periodo di ferie estive, non faceva più ritorno in azienda. In seguito, otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento di alcune mensilità arretrate. La società cooperativa datrice di lavoro si opponeva, e il Tribunale di primo grado le dava ragione, revocando il decreto e respingendo la domanda del lavoratore di accertare la continuità del rapporto.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado riconoscevano che, in assenza di un atto formale di dimissioni o di licenziamento, il rapporto di lavoro doveva considerarsi ancora in essere. Di conseguenza, condannavano la società a ripristinare il rapporto. Ciononostante, negavano al lavoratore il diritto alle retribuzioni maturate nel frattempo, poiché non aveva mai formalmente offerto la propria prestazione lavorativa, mettendo in mora il datore di lavoro.

La Questione Giuridica e la risoluzione consensuale del rapporto di lavoro

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione con due ricorsi contrapposti. Il lavoratore lamentava il mancato riconoscimento delle retribuzioni, sostenendo che le sue azioni giudiziarie costituissero un’offerta valida della prestazione. La società, d’altro canto, insisteva sul fatto che l’assenza ingiustificata e prolungata del dipendente, unita alla propria inerzia, configurasse una risoluzione consensuale del rapporto di lavoro per “fatti concludenti”.

Il fulcro della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 26 del D.Lgs. n. 151/2015, che ha introdotto una procedura telematica obbligatoria per le dimissioni e le risoluzioni consensuali, a pena di inefficacia, per tutelare la genuinità della volontà del lavoratore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la sentenza d’appello.

Da un lato, ha respinto le pretese retributive del lavoratore. Secondo i giudici, né la lettera di richiesta di pagamento né il ricorso per decreto ingiuntivo potevano essere considerati una valida “messa in mora” del datore di lavoro. Tali atti erano volti a recuperare crediti pregressi, ma non contenevano una chiara ed univoca offerta a riprendere l’attività lavorativa, requisito indispensabile per pretendere la controprestazione retributiva.

Dall’altro lato, e con implicazioni ancora più significative, ha rigettato il ricorso della società.

Le Motivazioni: La Forma Prevale sulla Sostanza

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la normativa introdotta con il Jobs Act (D.Lgs. 151/2015) ha stabilito un regime di formalismo inderogabile per la cessazione del rapporto di lavoro su iniziativa del lavoratore o per mutuo consenso. Lo scopo di questa previsione è duplice: garantire la data certa dell’atto, per contrastare il fenomeno delle “dimissioni in bianco”, e assicurare che la volontà del lavoratore sia libera e genuina.

Di conseguenza, un comportamento concludente, per quanto indicativo di un disinteresse reciproco alla prosecuzione del rapporto, non può sostituire le modalità formali previste dalla legge. In assenza di una comunicazione telematica o di un accordo siglato in una sede protetta, il rapporto di lavoro, dal punto di vista giuridico, non si è mai interrotto. L’inerzia delle parti non è sufficiente a produrre l’effetto estintivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza fornisce due importanti indicazioni pratiche. Per i datori di lavoro, emerge chiaramente che non è possibile considerare un rapporto di lavoro terminato solo perché il dipendente è assente ingiustificato per un lungo periodo. In tali casi, è onere dell’azienda avviare la procedura disciplinare che può portare al licenziamento, altrimenti il rapporto resta giuridicamente “dormiente” ma in vita, con tutte le potenziali conseguenze del caso.

Per i lavoratori, la decisione conferma che per ottenere il pagamento delle retribuzioni in caso di sospensione illegittima del rapporto, non basta vantare la sua esistenza formale. È necessario un passo attivo: la formale messa a disposizione delle proprie energie lavorative, un’offerta seria e concreta di riprendere servizio che, se rifiutata ingiustificatamente, fa scattare l’obbligo retributivo per il datore di lavoro.

Un rapporto di lavoro può terminare per “fatti concludenti”, come la prolungata assenza del lavoratore e il disinteresse del datore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’art. 26 del D.Lgs. 151/2015 impone requisiti formali inderogabili (procedura telematica o accordo in sede protetta) per le dimissioni e la risoluzione consensuale. Un comportamento concludente non è sufficiente a determinare la cessazione del rapporto, che rimane giuridicamente in essere.

Se un rapporto di lavoro non viene formalmente interrotto, il lavoratore ha automaticamente diritto alla retribuzione?
No. Il diritto alla retribuzione sorge solo se il lavoratore offre validamente la propria prestazione lavorativa, mettendo in mora il datore di lavoro (cosiddetta mora accipiendi). La sola esistenza giuridica del rapporto non è sufficiente se il lavoratore non si rende disponibile a lavorare.

La richiesta di un decreto ingiuntivo per retribuzioni non pagate costituisce un’offerta della prestazione lavorativa?
No. La Corte ha stabilito che, nel caso di specie, il ricorso per decreto ingiuntivo era finalizzato solo a recuperare crediti passati e non conteneva una chiara ed univoca offerta di riprendere servizio. Pertanto, non era idoneo a costituire in mora il datore di lavoro per le retribuzioni future.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28384 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28384 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7618-2020 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -contro

NOME COGNOME;

Oggetto

Risoluzione consensuale del rapporto di RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 7618/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2024

ricorrente principale – controricorrente incidentale -avverso la sentenza n. 2168/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 03/02/2020 R.G.N. 581/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 201/2019, il Tribunale di Monza, in accoglimento dell’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo n. 122/2018 del medesimo Tribunale, con il quale era stato ingiunto a detta società il pagamento, in favore di NOME della somma di € 5.391,03, a titolo di retribuzioni per tre mensilità sino al 21.12.2017 e per 2/3 della mensilità sino al 10.1.2018, aveva revocato detto decreto ed aveva respinto la domanda riconvenzionale avanzata dal lavoratore opposto, volta a sentir accertare che non era intervenuta alcuna valida causa estintiva del rapporto di RAGIONE_SOCIALE e a ottenere la condanna della società al pagamento RAGIONE_SOCIALE retribuzioni dalla data di costituzione in mora all’effettivo ripristino del rapporto di RAGIONE_SOCIALE, eventualmente dedotto l’ aliunde perceptum , oltre interessi ed oltre il versamento dei contributi assistenziali e previdenziali.
Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Milano, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal lavoratore contro la sentenza di primo grado e in altrettanto parziale riforma di quest’ultima, accertava la sussistenza del rapporto di RAGIONE_SOCIALE tra le parti e condannava la RAGIONE_SOCIALE al ripristino dello stesso; confermava nel

resto le statuizioni di merito; compensava le spese del doppio grado di giudizio.

Per quanto qui interessa, la Corte RAGIONE_SOCIALE innanzitutto evidenziava che l’appellante non aveva censurato la sentenza nella parte in cui il primo giudice aveva accertato che il rapporto di RAGIONE_SOCIALE di fatto non era proseguito a causa dell’assenza ingiustificata del lavoratore che, dopo un periodo di ferie dal 28.7.2017 al 27.8.2017, non era più rientrato in servizio, sicché il punto era ormai coperto da giudicato.

La stessa Corte considerava che il punto controverso era se, in assenza di un atto formale di cessazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE di una RAGIONE_SOCIALE parti, il rapporto potesse ritenersi cessato in ragione del comportamento concludente RAGIONE_SOCIALE parti, e che la risposta, alla luce dell’art. 26 d.lgs. n. 151/2015, non poteva che essere negativa, perché nel caso in esame la procedura ivi prevista pacificamente non era stata osservata, sicché il rapporto di RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi ancora in essere, con obbligo per la società di ripristinarlo.
Nondimeno, la Corte considerava che non poteva essere accolta la domanda del lavoratore di condanna della società al pagamento RAGIONE_SOCIALE retribuzioni maturate dalla messa in mora all’effettivo soddisfo, perché tale costituzione in mora della società attraverso la messa a disposizione della propria attività lavorativa non riteneva ricorrere sia nella lettera datata 21.9.2017 che nel ricorso per decreto ingiuntivo.

Avverso tale decisione NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La società intimata ha resistito con controricorso, contenente anche ricorso incidentale, a mezzo di unico motivo;

cui il ricorrente principale ha replicato con proprio controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente principale denuncia la ‘Violazione dell’art. 1217 c.c. come applicato dalla giurisprudenza di codesta SC, avendo la sentenza impugnata negato la decorrenza della retribuzione in costanza del rapporto di RAGIONE_SOCIALE al lavoratore che ha proposto domanda di ripristino del rapporto di RAGIONE_SOCIALE e pagamento RAGIONE_SOCIALE retribuzioni maturate (art. 360, n. 3, cpc)’.

Con un secondo motivo deduce: ‘Solo all’occorrenza, nullità della sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato un inesistente giudicato interno (art. 360, n. 4 cpc)’. Per il ricorrente principale, il rilievo del giudicato interno, operato dalla Corte RAGIONE_SOCIALE ‘è superato dal fatto che il rapporto non si era mai estinto, come rilevato dalla sentenza impugnata, e che il lavoratore come si è rilevato nel 1 motivo, ha successivamente costituito in mora il datore di RAGIONE_SOCIALE sia con il decreto ingiuntivo, sia con le domande proposte nel giudizio di I grado, sia con il ricorso in appello’. Inoltre, assume che ‘la sentenza impugnata omette di considerare che il Tribunale aveva affermato la cosa solo sul presupposto che si potesse configurare una valida causa di estinzione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE in assenza di licenziamento, dimissioni convalidate o risoluzione consensuale convalidata, e per dire che vi sarebbe stata estinzione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE,
non per escludere il (solo) diritto alle retribuzioni’.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale, la RAGIONE_SOCIALE denuncia la ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 26 d.lgs. n. 151/2015, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 360, n. 3), c.p.c.’. Secondo la ricorrente incidentale, i giudici del gravame avevano privilegiato una interpretazione letterale della novellata normativa, limitandosi a valutare la vox iuris nel significato testuale RAGIONE_SOCIALE parole adottate dal legislatore.

Il primo motivo del ricorso principale è nel complesso infondato.

Nello svolgimento di tale censura non si pone in discussione il punto dell’impugnata sentenza in cui la Corte RAGIONE_SOCIALE ha escluso che la lettera del lavoratore in data 21.9.2017 contenesse una costituzione in mora della società attraverso la messa a disposizione della propria attività lavorativa.

5.1. La censura riguarda, piuttosto, il punto in cui la stessa Corte ha osservato che: ‘Nemmeno nel ricorso per decreto ingiuntivo si rileva una valida messa a disposizione RAGIONE_SOCIALE proprie energie lavorative, essendosi il lavoratore limitato a rivendicare le retribuzioni sul presupposto che non era intervenuta alcuna causa di cessazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE‘.

5.2 . Secondo il ricorrente principale, infatti, ‘è proprio per il fatto che il lavoratore ha chiesto il pagamento RAGIONE_SOCIALE retribuzioni sul presupposto che non era intervenuta alcuna causa di cessazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE che ricorre anche nel caso di specie l’ipotesi esaminata da cass. 2460/11, cass.

12333/09 e cass. 5482/95′.

Tuttavia, il caso in esame è differente dalle fattispecie oggetto dei precedenti di legittimità richiamati dal ricorrente principale, nei quali venivano in considerazione atti introduttivi di giudizi a cognizione piena quali atti valevoli ai fini di cui all’art. 1217 c.c., in quanto volti a sentir dichiarare la prosecuzione del rapporto lavorativo.

6.1. Nel caso di specie, invece, l’atto giudiziario considerato dalla Corte di merito era un ricorso per decreto ingiuntivo il cui petitum era costituito dalla richiesta di ingiunzione di pagamento di un determinato e limitato numero di mensilità di retribuzione, sebbene pretese in base all’assunto che il rapporto non fosse cessato, ma non comprendeva alcuna domanda volta a sentir accertare che il rapporto doveva proseguire e tanto meno una chiara ed univoca offerta al datore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE proprie energie lavorative, idonea a costituirlo in mora.
E se tale atto di parte contenesse anche una messa a disposizione RAGIONE_SOCIALE proprie energie lavorative da parte del lavoratore è questione che involge l’interpretazione dello stesso atto; indagine, questa, che è riservata al giudice di merito.

Il ricorrente principale deduce ancora che, ‘se anche non si volesse qualificare come costituzione in mora quella effettuata con la notificazione del decreto ingiuntivo, comunque si dovrebbe qualificare come costituzione in mora, in via subordinata, la domanda di ripristino del rapporto e pagamento RAGIONE_SOCIALE retribuzioni proposta nella memoria difensiva di I grado, o in ulteriore subordine, la domanda di ripristino del

rapporto e pagamento RAGIONE_SOCIALE retribuzioni proposta nel ricorso in appello’.

7.1. In parte qua , però, la censura è inammissibile perché pone una questione nuova in fatto e in diritto in questa sede di legittimità (cfr., ex plurimis , Cass., sez. un., 27.1.2020, n. 1718). In particolare, il ricorrente si riferisce ad atti processuali ulteriori (vale a dire, la memoria difensiva di primo grado, contenente la sua domanda riconvenzionale, e il suo ricorso in appello) come idonei a costituire in mora accipiendi la società circa la messa a disposizione RAGIONE_SOCIALE sue prestazioni lavorative; laddove l’impugnazione del lavoratore a riguardo era fondata esclusivamente sulla missiva del 21.9.2017 e sul ricorso monitorio, quali atti asseritamente aventi tale valenza (cfr. alla fine di pag. 3, alla fine di pag. 4 e pag. 5 dell’impugnata sentenza).
Interamente inammissibile è il secondo motivo del ricorso principale.

Come già accennato in narrativa, la Corte distrettuale ha giudicato coperta da giudicato interno la parte della sentenza appellata in cui il primo giudice aveva accertato che il rapporto di RAGIONE_SOCIALE di fatto non era proseguito a causa dell’assenza ingiustificata del lavoratore, che, dopo un periodo di ferie, non era più rientrato in servizio.

8.1. Contrariamente a quanto assume ora il ricorrente, il tema era ed è senz’altro rilevante, perché la stessa Corte ha ripreso l’argomento per ricordare appunto che ‘è cosa giudicata che la sospensione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE sia stata determinata dalla condotta del lavoratore che ingiustificatamente non si è più presentato in servizio. Per cui,

stante la natura sinallagmatica del rapporto di RAGIONE_SOCIALE, era onere del lavoratore offrire validamente la propria prestazione lavorativa al fine di ottenere la relativa retribuzione. Lo stesso appellante riconosce che presupposto per la rivendicazione RAGIONE_SOCIALE retribuzioni sia la costituzione in mora della società attraverso la messa a disposizione della propria attività lavorativa’.

Tanto rilevato, le considerazioni svolte dal ricorrente in proposito difettano dei requisiti di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione.

9.1. In particolare, il ricorrente non riporta in ricorso la parte di motivazione della sentenza di primo grado, che, secondo la Corte di merito, integrava la statuizione risultata poi coperta da giudicato interno per difetto di censura dell’allora appellante. Neppure propone una diversa interpretazione di quella parte della decisione del Tribunale, soffermandosi su punti differenti della stessa sentenza (cfr. pagg. 5-6 del ricorso). Inoltre, non deduce se e come aveva impugnato in appello quella statuizione.
9.2. Piuttosto, le considerazioni svolte dal ricorrente principale si fondano, da un lato, su deduzioni relative al fatto che il rapporto di RAGIONE_SOCIALE non si era mai estinto, e, dall’altro, sullo svolgimento del processo.

L’unico motivo del ricorso incidentale è infondato.

Di recente, questa Corte ha affermato che, in base all’art. 26 d.lgs. n. 151 del 2015, il rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato può essere risolto per dimissioni o per accordo consensuale RAGIONE_SOCIALE parti solamente previa adozione della forma scritta, con le modalità telematiche previste o presso le sedi

assistite, a pena di inefficacia dell’atto (così Cass., sez. lav., 26.9.2023, n. 27331).

11.1. Nella motivazione di tale decisione si è considerato che l’art. 26 d.lgs. n. 151/2015 .
11.2. E’ stato, perciò, ritenuto che: .

Ebbene, la sentenza impugnata è conforme al sopra enunciato principio di diritto.

12.1. Più nello specifico, la Corte di merito ha dato conto che il Tribunale, pur rilevando l’assenza di una formale cessazione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE, riteneva che la condotta RAGIONE_SOCIALE parti fosse espressione del disinteresse reciproco alla prosecuzione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE che quindi doveva ritenersi cessato.

12.2. Come già premesso in narrativa, ha però dato risposta negativa al quesito se il rapporto potesse ritenersi cessato in ragione del comportamento concludente RAGIONE_SOCIALE parti, e tanto appunto in base al disposto dell’art. 26 d.lgs. n. 151/2015, applicabile ratione temporis al caso.

12.3. Ha, difatti, constatato che nella specie la procedura ivi prevista ‘pacificamente non è stata osservata’; né risultava ‘un provvedimento formale di risoluzione del rapporto da parte della società o del lavoratore’.

Stante la reciproca soccombenza RAGIONE_SOCIALE parti in questa sede, le spese del giudizio di cassazione possono essere integralmente compensate. Nondimeno entrambe le parti sono tenute al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso

principale e per il ricorso incidentale, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale. Compensa interamente tra le parti le spese del giudizio di legittimità

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.