Risoluzione concordato preventivo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione concordato preventivo di una società per inadempimento. La Corte ha stabilito che la mancata soddisfazione dei creditori, dovuta a una liquidità inferiore alle attese, giustifica la risoluzione a prescindere da una colpa specifica del debitore, poiché la funzione primaria del concordato è tutelare i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Risoluzione Concordato Preventivo: L’Inadempimento Oggettivo Prevale sulla Colpa del Debitore

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di crisi d’impresa: la risoluzione concordato preventivo può essere dichiarata per il semplice fatto oggettivo dell’inadempimento, anche se non vi è una colpa diretta del debitore. Questa decisione chiarisce che la finalità principale del concordato è la soddisfazione dei creditori, un obiettivo che prevale sulle giustificazioni addotte dall’impresa inadempiente.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata aveva ottenuto l’omologazione di un piano di concordato preventivo che prevedeva la prosecuzione dell’attività e il pagamento dei creditori. In particolare, i creditori chirografari avrebbero dovuto ricevere il 14% dei loro crediti entro una data stabilita, grazie ai proventi derivanti dalla liquidazione di un magazzino e dall’incasso di un credito garantito da ipoteca su un immobile di terzi.

Tuttavia, alla scadenza, la liquidità necessaria non era disponibile. I ricavi dalla vendita del magazzino erano stati molto inferiori alle previsioni e il credito ipotecario non era stato incassato. Di conseguenza, una banca creditrice ha richiesto al Tribunale la risoluzione del concordato.

La società debitrice si è opposta, sostenendo che l’inadempimento fosse colpa degli stessi istituti di credito. A suo dire, le banche, pur avendo approvato il piano, avevano avviato azioni esecutive e revocatorie sull’immobile ipotecato, ostacolandone la vendita e impedendo di reperire i fondi necessari. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le difese della società, confermando la risoluzione del concordato. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione della risoluzione concordato preventivo

Il cuore della controversia verteva sulla possibilità di attribuire l’inadempimento del piano concordatario a cause non imputabili al debitore, in particolare alla condotta dei creditori. La società ricorrente sosteneva che le azioni legali intraprese dalle banche avessero reso impossibile adempiere agli obblighi assunti, configurando una causa di forza maggiore o un fatto del creditore che escludeva la propria responsabilità.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se, ai fini della risoluzione, sia necessaria la prova della colpa del debitore o se sia sufficiente il mero dato oggettivo della mancata esecuzione delle prestazioni promesse nel piano omologato. Questo interrogativo è cruciale perché definisce la natura stessa del concordato preventivo e il bilanciamento tra gli interessi del debitore in crisi e quelli della massa dei creditori.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio cardine: il concordato preventivo non è un contratto sinallagmatico ordinario, ma un istituto con finalità pubblicistiche, mirato a comporre la crisi d’impresa nell’interesse primario dei creditori.

La Corte ha chiarito che, una volta omologato il piano, l’obiettivo è la sua concreta attuazione. L’articolo 186 della legge fallimentare prevede la risoluzione del concordato quando le garanzie promesse non si costituiscono o quando il proponente non adempie regolarmente agli obblighi derivanti dal concordato. La valutazione decisiva, secondo la Corte, è l’oggettivo venir meno della funzione del concordato, che è quella di soddisfare i creditori nella misura e nei tempi promessi.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente individuato la causa dell’inadempimento nel mancato introito dalla liquidazione del magazzino e nell’assenza di ricavi alternativi. Questi elementi, oggettivi e incontestati, rendevano impossibile il pagamento dei creditori chirografari. La Corte ha sottolineato che non era stata fornita alcuna prova certa che la vendita dell’immobile ipotecato, se anche fosse avvenuta, avrebbe potuto coprire l’ammanco di liquidità.

In sostanza, la Cassazione ha affermato che la risoluzione concordato preventivo prescinde da profili di colpa del debitore. Ciò che conta è il risultato: se i creditori non vengono soddisfatti come previsto dal piano, il concordato fallisce nel suo scopo e deve essere risolto, aprendo la strada alla dichiarazione di fallimento.

Conclusioni

La decisione in esame rafforza la tutela del ceto creditorio nelle procedure di concordato preventivo. Stabilisce che le promesse fatte dal debitore nel piano non sono mere dichiarazioni d’intenti, ma obbligazioni giuridiche il cui inadempimento oggettivo comporta conseguenze drastiche. Le imprese che accedono a questa procedura devono formulare piani realistici e sostenibili, poiché non potranno, in seguito, giustificare il mancato pagamento adducendo difficoltà o la condotta di terzi, inclusi i creditori. Per i creditori, questa sentenza rappresenta una garanzia che l’istituto del concordato non può essere utilizzato per procrastinare indefinitamente il soddisfacimento dei loro diritti.

Un concordato preventivo può essere risolto anche se l’inadempimento non è dovuto a colpa del debitore?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che il concordato deve essere risolto quando viene meno la sua funzione di soddisfare i creditori nella misura promessa. L’inadempimento oggettivo è sufficiente, a prescindere da eventuali profili di colpa del debitore.

Le azioni legali dei creditori possono giustificare l’inadempimento del debitore?
No, nel caso specifico la Corte ha ritenuto che l’inadempimento non fosse causato dalle azioni dei creditori, ma dal mancato realizzo della liquidità prevista dalla vendita di altri beni (il magazzino) e dall’assenza di ricavi alternativi. La condotta dei creditori non è stata considerata la causa determinante del fallimento del piano.

Qual è la causa principale che ha portato alla risoluzione del concordato in questa vicenda?
La causa principale è stata l’oggettiva e incontestata impossibilità di pagare i creditori chirografari nella misura del 14% entro il termine previsto, a causa della mancanza di liquidità derivante sia dai ricavi deludenti della liquidazione del magazzino sia dalla mancanza di altre fonti di reddito per coprire tale ammanco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18157 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 34569-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

BANCA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO n. 1813/2018 della CORTE D ‘ APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE, depositato il 26/10/2018;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell’adunanza in camera di consiglio dell’8/5/2024 ;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con decreto del 22/11/2017, ha risolto, su richiesta formulata dalla RAGIONE_SOCIALE (nel mese di settembre del 2017), il concordato preventivo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE con domanda del

3/2/2014 ed omologato con decreto dello stesso tribunale in data 7/10/2014.

1.2. Il tribunale, in particolare, dopo aver rilevato che il concordato prevedeva la prosecuzione dell ‘ attività d ‘ impresa e la liquidazione dei beni non funzionali all ‘ esercizio della stessa, il pagamento integrale delle spese di giustizia e in prededuzione nonché di tutti i creditori privilegiati ed il pagamento dei creditori chirografari nella misura del 14% entro il 30/6/2017 per la somma di €. 250.000,00, ha ritenuto che, alla luce della relazione ex art. 172 del commissario giudiziale, risultava evidente l ‘ impossibilità della procedura di provvedere al pagamento dei creditori chirografari nel termine indicato in proposta per mancanza di liquidità dovuta sia al fatto che il magazzino non aveva portato alla liquidità sperata (per €. 96.961,58), sia al fatto che non era stato incassato il credito verso la RAGIONE_SOCIALE (per €. 115.729,20) assistito da ipoteca concessa dalla stessa su un bene immobile e dal rilascio alla società proponente di procura irrevocabile a vendere a prezzo non inferiore a quello di perizia.
1.3. La RAGIONE_SOCIALE ha proposto reclamo avverso il predetto decreto sul rilievo, tra l ‘ altro, che: – gli istituti bancari, pur avendo votato positivamente alla proposta di concordato (la quale dopo la sua omologazione ha efficacia obbligatoria nei confronti di tutti i creditori), avevano promosso (oppure erano intervenuti nei relativi giudizi) sia inammissibili azioni esecutive sul bene ipotecato, sia azioni revocatorie avverso l ‘ iscrizione ipotecaria che assisteva il credito sopra menzionato; – la vendita del bene immobile ed una partnership che avrebbe immesso liquidità al fine di garantire l ‘ adempimento del concordato, avrebbero, invece, consentito di raggiungere la soglia che avrebbe garantito il preciso adempimento da parte della
debitrice; – la contestazione svolta dalla proponente innanzi al giudice ordinario dell ‘ ammontare del credito della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ancorché riconosciuto in proposta, non poteva ritenersi rilevante in ordine alla sua volontà di adempiere; – il preteso ritardo era, in definitiva, imputabile a fatto e colpa dei creditori, per cui il tribunale non poteva risolvere il concordato.

1.4. La corte d ‘ appello, con il decreto in epigrafe, ha rigettato.

1.5. La corte, in particolare, ha ritenuto che la società proponente ‘ non era adempiente rispetto alla percentuale di crediti chirografari che si era impegnata a soddisfare, indipendentemente dalle condotte delle banche creditrici ‘ rilevando che ‘ l ‘ inadempimento ‘ era stato, in realtà, ‘ cagionato … dal mancato introito previsto dalla liquidazione del magazzino (quasi 100.000 euro) e dall ‘ assenza di ricavi sostitutivi, fra cui l ‘ incerto profitto ricavabile dalla vendita eventuale dell ‘ immobile ipotecato ‘, rispetto al quale, del resto, ‘ difetta (va) la prova che avrebbe coperto con certe zza … il mancato introito del magazzino ‘.
1.6. La proponente, per contro, ha aggiunto la corte d’appello, ‘ con deduzioni generiche circa possibili partnership imprenditoriali ‘, si è limitata a menzionare, con missiva al commissario del 7/11/2017, un possibile versamento di una somma di €. 100.000 entro il termine di trenta giorni ‘ per un primo riparto ‘, procedendo, infine, ad agire in giudizio innanzi al giudice ordinario per la determinazione del credito della ricorrente RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dopo averne riconosciuto l ‘ esistenza in sede di concordato.
1.7. La corte d ‘ appello, quindi, ha rigettato il reclamo.

1.8. RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 21/11/2018, illustrato da breve memoria, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto pronunciato dalla corte d ‘ appello.

1.9. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la società ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1206, 1207, 1453, 1455, 1460 e 2901 c.c. nonché degli artt. 184 e 186 l.fall e l ‘ omessa valutazione delle procedure avviate dai creditori dopo l ‘ omologazione del concordato, ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui la corte d ‘ appello ha confermato la risoluzione del concordato preventivo che la stessa aveva proposto in ragione dell ‘ inadempimento alle relative obbligazioni.
2.2. Così facendo, tuttavia, ha osservato la ricorrente, la corte d ‘ appello non ha considerato che, a fronte di un concordato che prevedeva nell ‘ attivo il ricavato della vendita dell ‘ immobile di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, che l ‘ aveva messo a disposizione dei creditori concordatari concedendo a tal fine ipoteca volontaria, l ‘ inadempimento era, in realtà, ascrivibile a fatto e colpa degli stessi creditori concordatari, i quali, infatti, dopo aver approvato il piano di concordato, che ha efficacia obbligatoria nei confronti di tutti i creditori, hanno, promosso, per un verso, un ‘ azione esecutiva proprio sull ‘ immobile in questione e, per altro verso, due azioni revocatorie avverso l ‘ ipoteca volontaria concessa RAGIONE_SOCIALE in data 30/1/2014 in favore della RAGIONE_SOCIALE e nell ‘ interesse dei creditori.
2.3. Solo che, ha osservato la ricorrente, una volta che il concordato preventivo è stato omologato, i creditori non possono esercitare l ‘ azione esecutiva sui beni messi a disposizione del terzo né proporre l ‘ azione revocatoria nei confronti agli atti di disposizione compiuti prima della procedura di concordato, come la costituzione dell ‘ ipoteca in favore della proponente sul bene della garante RAGIONE_SOCIALE

2.4. Senza l ‘ inadempimento del ceto creditorio, che la reclamante ha espressamente eccepito in giudizio, la vendita del bene della garante avrebbe consentito già nell ‘ estate del 2017 di distribuire ai creditori chirografari la somma di 120.000 euro, pari a circa il 50% circa di quanto promesso in sede di piano omologato.

2.5. L ‘ inadempimento della proponente, pertanto, è stato determinato esclusivamente da fatto e colpa del ceto creditorio, che la corte d ‘ appello, invece, ha completamente omesso di valutare.

2.6. Con il secondo motivo, la società ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 175, 176 e 181 l.fall., anche in relazione agli artt. 1453, 1455 e 1460 c.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui la corte d ‘ appello ha confermato la risoluzione del concordato preventivo che la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto senza, tuttavia, considerare il fatto decisivo che, a fronte della contestazione giudiziale del credito vantato da quest ‘ ultimo che la proponente aveva introdotto in sede ordinaria, la RAGIONE_SOCIALE non era neppure legittimata a chiedere la risoluzione del concordato poiché, fino al passaggio in giudicato della controversia sul credito, non vi era alcuna certezza in ordine alla sussistenza e all ‘ entità dello stesso.
2.7. Il secondo motivo, che ha carattere pregiudiziale, è inammissibile. Il decreto impugnato, in effetti, non affronta né tratta in alcun modo la questione della legittimazione della RAGIONE_SOCIALE ad agire in giudizio per la risoluzione del concordato preventivo proposto dalla società reclamante in ragione della dedotta contestazione giudiziale del relativo credito introdotta in sede ordinaria da quest ‘ ultima e della sua pendenza innanzi al giudice ordinario. Ed è noto, secondo il costante insegnamento di questa Corte (cfr. Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 15430 del 2018), che, qualora una determinata questione giuridica, che implichi (come quella in esame) un accertamento di fatto, non risulti trattata in alcun modo nella pronuncia impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione d ‘ inammissibilità per novità della censura, ha l ‘ onere (nella specie, tuttavia, inadempiuto) non solo di allegare l ‘ avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità del motivo, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa.
2.8. Il primo motivo è parimenti inammissibile. La ricorrente, infatti, non si confronta con la dovuta specificità con il decreto che ha impugnato: il quale, infatti, ha ritenuto che il concordato preventivo proposto dalla reclamante doveva essere risolto sul rilievo, rimasto del tutto privo di censura, che la società proponente ‘ non era adempiente rispetto alla percentuale di crediti chirografari che si era impegnata a soddisfare, indipendentemente dalle condotte delle banche creditrici ‘: ‘ l ‘ inadempimento ‘, inf atti, ha in sostanza osservato
la corte, era stato, in realtà, ‘ cagionato … dal mancato introito previsto dalla liquidazione del magazzino (quasi 100.000 euro) e dall ‘assenza di ricavi sostitutivi’, mentre, rispetto alla ‘vendita … dell’ immobile ipotecato ‘, ‘ difetta (va) la prova che ‘, ove mai compiuta, ‘ avrebbe coperto con certezza … il mancato introito del magazzino ‘ e, per l’effetto, il pagamento dei debiti chirografari nella misura e nel termine indicati nella proposta di concordato a suo tempo omologata.

2.9. La corte d ‘ appello, a fronte di tale (incontestato ed oggettivo) inadempimento alle obbligazioni assunte con il piano di concordato omologato dal tribunale, vale a dire il pagamento dei creditori chirografari nella misura del 14% entro il 30/6/2017, ha, pertanto, del tutto correttamente ritenuto che il concordato preventivo proposto della società reclamante doveva essere, per l’effetto , risolto.

2.10. Questa Corte, in effetti, ha già avuto modo di affermare che il concordato preventivo dev ‘ essere risolto, a norma dell ‘ art. 186 l.fall. qualora emerga che lo stesso sia venuto meno alla sua funzione di soddisfare i creditori nella misura promessa (salvo il caso, nella specie neppure prospettato, in cui l ‘ inadempimento abbia scarsa importanza), a prescindere da eventuali profili di colpa del debitore, non trattandosi di un contratto a prestazioni corrispettive ma di un istituto avente una natura negoziale contemperata da una disciplina che persegue interessi pubblicistici e conduce, all ‘ esito dell ‘ omologa, alla cristallizzazione di un accordo di natura complessa ove una delle parti (la massa dei creditori) ha consistenza composita e plurisoggettiva (Cass. n. 18738 del 2018).
Il ricorso, per l’inammissibilità di tutti i suoi motivi, è, a sua volta, inammissibile: e come tale dev’essere dichiarato.

4. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

5. La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese di lite, che liquida in €. 8.200,00 , di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.