Risoluzione anticipata rapporto: rinvio a pubblica udienza

Un ex direttore di un ente di edilizia residenziale ha impugnato la risoluzione anticipata del suo rapporto di lavoro, avvenuta per effetto di una legge regionale. La Corte d’Appello ha respinto il suo ricorso, condannandolo anche a restituire ingenti somme. La Corte di Cassazione, vista la complessità delle questioni sollevate, tra cui dubbi di costituzionalità e la natura giuridica della cessazione del rapporto, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando il caso a una pubblica udienza per una discussione più approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risoluzione anticipata rapporto: quando la legge pone fine al contratto

La risoluzione anticipata rapporto di lavoro di un dirigente pubblico per effetto di una legge regionale è un tema complesso che intreccia diritto del lavoro, diritto amministrativo e questioni costituzionali. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha evidenziato proprio questa complessità, decidendo di non pronunciarsi immediatamente ma di rinviare il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Analizziamo questa vicenda per capire le delicate questioni giuridiche in gioco.

I Fatti del Caso

Un dirigente di un’Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale si è visto risolvere anticipatamente il proprio contratto di lavoro. La cessazione non è avvenuta tramite un licenziamento classico, ma come effetto automatico previsto da una legge regionale. Il dirigente ha impugnato questa risoluzione, contestandone la legittimità e chiedendo anche il risarcimento dei danni. Inoltre, l’Azienda, in un procedimento separato ma collegato, ha agito in autotutela annullando alcuni atti che avevano attribuito al dirigente emolumenti aggiuntivi nel corso del rapporto.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato torto al dirigente. I giudici hanno confermato la legittimità della risoluzione del contratto, ritenendola un effetto automatico della legge regionale e non un atto del datore di lavoro assimilabile al licenziamento. Di conseguenza, hanno dichiarato inammissibile l’impugnazione del dirigente perché non proposta nei termini di decadenza previsti per i licenziamenti. Inoltre, la Corte d’Appello ha confermato la condanna del dirigente a restituire all’ente una somma di oltre 400.000 euro, a titolo di differenze retributive ritenute non dovute.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e la risoluzione anticipata rapporto

Il dirigente ha presentato ricorso in Cassazione basato su cinque motivi, sollevando questioni di notevole spessore giuridico:
1. Natura dell’atto: Si contesta che la cessazione del rapporto sia un effetto automatico ope legis. Secondo la difesa, si tratterebbe comunque di un atto riconducibile alla volontà dell’ente, e quindi soggetto alle norme sull’impugnazione del licenziamento.
2. Legittimità costituzionale: Viene sollevato un dubbio sulla costituzionalità di una successiva legge regionale che avrebbe, di fatto, confermato una procedura già dichiarata incostituzionale in un’altra occasione dalla Corte Costituzionale.
3. Disciplina applicabile: Si discute sulla natura del rapporto di lavoro (pubblico o privato) e sul corretto Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) da applicare, con importanti conseguenze sul trattamento economico.
4. Nullità degli emolumenti: Si contesta la decisione della Corte d’Appello di considerare nulli gli atti attributivi di emolumenti extra, sostenendo che fossero stati ratificati e che, al massimo, potessero essere annullabili, con un termine di prescrizione più breve per l’azione dell’ente.
5. Violazione di altre norme: Vengono dedotte ulteriori violazioni di legge relative all’attribuzione delle voci retributive.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Di fronte alla complessità e alla rilevanza delle questioni poste, la Corte di Cassazione ha ritenuto opportuno non decidere il caso nella camera di consiglio. L’ordinanza sottolinea la necessità di valutare approfonditamente due punti cruciali: la natura (meramente ricognitiva o negoziale) della comunicazione di risoluzione del rapporto e la rilevanza della questione di legittimità costituzionale sollevata. La Corte ha stabilito che tali temi meritano un dibattito più ampio e diretto tra le parti e con il Pubblico Ministero, possibile solo in un’udienza pubblica. Questa scelta rappresenta un momento privilegiato nel giudizio di cassazione, riservato alle decisioni con un peculiare rilievo in diritto.

Conclusioni: L’Importanza della Pubblica Udienza

La decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza non è una semplice mossa procedurale. Essa segnala che l’esito del caso potrebbe avere implicazioni significative che vanno oltre gli interessi delle parti coinvolte, potenzialmente creando un precedente importante in materia di risoluzione anticipata rapporto di lavoro dei dirigenti pubblici per intervento legislativo. La sentenza finale, che verrà emessa dopo l’udienza pubblica, dovrà fare chiarezza su come bilanciare l’autonomia legislativa regionale con i diritti fondamentali dei lavoratori, anche quando questi ricoprono ruoli apicali in enti pubblici.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che le questioni sollevate fossero troppo complesse e di principio per essere decise con la procedura standard. In particolare, la natura della risoluzione del contratto (effetto automatico di legge o atto del datore) e i dubbi di costituzionalità di una legge regionale richiedono una discussione più approfondita in una pubblica udienza.

Qual è la differenza principale tra un licenziamento e la risoluzione del rapporto avvenuta in questo caso?
La difesa del dirigente sostiene che la cessazione del rapporto, pur originata da una legge, sia assimilabile a un licenziamento e quindi soggetta a specifici termini di impugnazione. I giudici di merito, invece, l’hanno considerata un effetto automatico della legge (ope legis), che si verifica senza una manifestazione di volontà del datore di lavoro e che, pertanto, non seguirebbe le stesse regole di impugnazione.

Cosa succederà adesso nel processo?
La causa è stata rinviata a nuovo ruolo. Verrà fissata una data per la trattazione in pubblica udienza, durante la quale gli avvocati delle parti e il Pubblico Ministero potranno discutere oralmente il caso davanti al collegio giudicante. Solo dopo questa udienza, la Corte di Cassazione emetterà la sua sentenza definitiva sul ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 5150 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5150 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 2898-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall ‘AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

nonché contro

Regione Abruzzo, in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall ‘ RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 923/2017 della C orte d’appello di L ‘Aquila , depositata il 16/11/2017 R.G.N. 309/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G.N. 2898/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/02/2024

Rilevato che:

1. la Corte d’appello di L’Aquila ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva parimenti rigettato l’impugnazione della risoluzione anticipata del contratto di lavoro come direttore dell’RAGIONE_SOCIALE e degli atti di annullamento in autotutela attributivi di emolumenti retributivi corrisposti nel corso del rapporto, confermando altresì la decisione del giudice di primo grado anche nella parte in cui, in accoglimento della domanda riconvenzionale proposta dall’ente, aveva condannato il dirigente a restituire la complessiva somma di euro 404.226,76, oltre accessori, per differenze retributive non dovute; 2. avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione il COGNOME articolando cinque motivi;
a l ricorso resistono la l’RAGIONE_SOCIALE e la Regione Abruzzo con separati controricorsi;

i l ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria;

l’ RAGIONE_SOCIALE ha avanzato istanza per la liquidazione delle spese dei due sub -procedimenti di inibitoria svoltisi innanzi alla Corte d’appello.

Ritenuto che:

1. con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 della l egge n. 604 del 1966, degli artt. 20 e 24bis della legge regionale 21 luglio 1999, n. 44, e dell’art. 5 della l egge regionale 28 maggio 2015, n. 11, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per aver dichiarato inammissibile l’impugnazione della risoluzione anticipata del rapporto per mancato rispetto del termine di decadenza previsto per il licenziamento, senza considerare che, nella specie, non era configurabile un atto rapportabile alla volontà dell’ente di sciogliere il rapporto bensì un effetto previsto automaticamente dalla legge regionale, come pure riconosciuto dallo stesso Commissario A.T.E.R. nella nota del 5 agosto 2014, prospettandosi, comunque,
la caducazione dell’atto (e d i quelli successivamente emessi) per effetto della declaratoria di incostituzionalità dell’art. 24 -bis della legge regionale n. 44 del 1999 di cui alla sentenza della Corte cost. n. 81 del 2015, con conseguente necessità di cassare la sentenza impugnata per nuovo esame da parte del giudice del rinvio anche su lla domanda di risarcimento danni che la Corte d’appello ha ritenuto assorbita, considerato che l’art. 3 della l egge regionale 23 novembre 2012, n. 58, aveva caducato il limite di età di sessantacinque anni già previsto per il rapporto di lavoro dei direttori A.T.E.R.;
2. con il secondo motivo si denuncia l ‘ illegittimità costituzionale dell’art. della 5 l egge regionale n. 11 del 2015, per contrasto con gli artt. 3, 4, 35, 36, 97 Cost., per aver confermato una procedura già dichiarata incostituzionale, senza considerare l’inesistenza degli atti determinatasi per effetto della pronuncia adottata dalla Corte cost., prospettandosi anche il contrasto con il parametro ex art. 3 per disparità di trattamento fra l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rispetto alle altre A.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, con particolare riferimento alla posizione del d irettore dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;
3. con il terzo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 20, 26 della legge regionale n. 44 del 1999, nonché degli artt. 24 e 45 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 39 del C.C.N.L. del 21 dicembre 2004, ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello ritenuto applicabili al rapporto la disciplina del lavoro pubblico senza considerare la natura di ente pubblico economico dell’RAGIONE_SOCIALE, il richiamo contenuto nell’art. 20 della l egge regionale n. 44 del 1999 al diritto privato per il rapporto di lavoro del direttore, l’applicazione al contratto del COGNOME del RAGIONE_SOCIALE e non già del RAGIONE_SOCIALE indicato dalla Corte d’appello, con conseguente applicazione della previsione di cui all’art. 39 in tema di condizioni di miglior favore ;
con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 20 della l egge regionale n. 44 del 1999 e degli artt. 1418, 1427, 1442 cod. civ. nonché degli artt. 214, 215 e 216 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360 , comma primo, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello ritenuto nulli gli atti attributivi al COGNOME di ulteriori emolumenti, mentre gli atti predetti erano stati sempre riconosciuti da chi aveva la rappresentanza legale dell’ente e comunque successivamente ratificati, venendo comunque specificamente recepiti nell’ultimo contratto del 28 marzo 2013, non validamente disconosciuto dall’ente ed anzi implicitamente riconosciuto per averlo direttamente depositato in giudizio; in ogni caso, gli atti adottati potevano essere al più reputati annullabili, con conseguente decorrenza della prescrizione quinquennale;
con il quinto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 20 della l egge regionale n. 44 del 1999, la violazione dell’art. 2 della l egge 24 febbraio 1992, n. 225 e dell’art. 92 del d.lgs. n. 12 aprile 2006, n. 163 all’epoca vigente, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., confutandosi le ulteriori motivazioni addotte dalla Corte d’appello rispetto alla ritenuta nullità degli atti di attribuzione delle voci retributive analiticamente indicate nel motivo;
considerata la necessità di valutare in relazione al primo mezzo la natura meramente ricognitiva oppure negoziale della comunicazione di risoluzione del rapporto indirizzata all’odierno ricorrente nonché, in rapporto al secondo motivo, la rilevanza e la non manifesta infondatezza della sollecitata questione di legittimità costituzionale della legge regionale n. 11 del 2015, anche sotto il profilo della sua valenza retroattiva;

è opportuno che l’esame delle questioni avvenga all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra

queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo in diritto (di recente Cass. n. 6274 del 2023).

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.