Riserve oneri sicurezza: quando iscriverle per non decadere

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13152/2024, ha rigettato il ricorso di un’impresa edile, confermando che le riserve oneri sicurezza in un appalto pubblico devono essere iscritte tempestivamente nei documenti contabili. Anche se di carattere generale, questi costi non possono essere reclamati solo al conto finale. La Corte ha ribadito che l’onere di provare la tempestività della riserva spetta all’appaltatore, pena la decadenza dal diritto al compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riserve Oneri Sicurezza: Quando Iscriverle per non Decadere dal Diritto al Compenso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per le imprese che operano nel settore degli appalti pubblici: la tempestività è tutto, specialmente quando si tratta di riserve oneri sicurezza. L’ordinanza n. 13152 del 13 maggio 2024 chiarisce che anche le richieste di maggiori compensi per costi di sicurezza, pur avendo carattere generale, devono essere formalizzate senza ritardo nei documenti contabili, pena la perdita del diritto a ottenerli. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società di costruzioni, impegnata nella realizzazione di un’opera pubblica per conto di un’amministrazione regionale, aveva richiesto il pagamento di somme aggiuntive a titolo di riserva. In particolare, la richiesta riguardava i maggiori oneri sostenuti per garantire la sicurezza durante l’esecuzione dei lavori.
La Corte d’Appello, pur superando un’iniziale eccezione di decadenza procedurale, aveva rigettato nel merito la domanda, ritenendo tardiva la riserva iscritta dall’impresa per l’inadeguatezza del compenso contrattuale previsto per gli oneri di sicurezza.
L’impresa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, data la natura ‘generale’ di tali costi, la relativa riserva poteva essere validamente presentata fino al momento della chiusura della contabilità e della redazione del conto finale.

La Questione delle Riserve Oneri Sicurezza e la Decadenza

Il cuore della controversia risiede nella corretta interpretazione delle norme che regolano l’iscrizione delle riserve negli appalti pubblici. L’appaltatore che ritiene di aver subito un danno o di aver sostenuto costi maggiori a causa di fatti imputabili alla stazione appaltante deve, per legge, iscrivere una specifica riserva nei registri contabili. Questo deve avvenire al primo atto contabile utile successivo al verificarsi del fatto che ha generato la pretesa.
L’impresa ricorrente argomentava che le riserve oneri sicurezza non si riferiscono a singole lavorazioni, ma all’opera nel suo complesso, e quindi sfuggirebbero a questa regola di tempestività stringente. La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se questa interpretazione fosse corretta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo motivazioni chiare e in linea con la sua consolidata giurisprudenza. Il Collegio ha stabilito che il principio della tempestiva iscrizione della riserva ha carattere generale e si applica a tutte le pretese dell’appaltatore che possono incidere sul compenso finale, inclusi i maggiori costi per la sicurezza.

I giudici hanno chiarito che l’obbligo di iscrivere riserva serve a tutelare l’amministrazione pubblica, permettendole di effettuare immediate verifiche sui fatti contestati e di monitorare costantemente l’andamento dei costi dell’opera. Derogare a questo principio per i costi della sicurezza creerebbe un’ingiustificata eccezione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che anche per i ‘fatti produttivi di danno continuativo’, l’onere di iscrivere la riserva sorge contestualmente o immediatamente dopo l’insorgenza del fatto lesivo. L’appaltatore non può attendere la fine dei lavori per quantificare e richiedere il compenso. È suo onere dimostrare di aver agito con la dovuta tempestività. La deduzione dell’impresa, secondo cui la riserva manifestava una generica inadeguatezza dei costi contrattuali, è stata giudicata troppo vaga e non sufficiente a superare l’obbligo di una contestazione specifica e tempestiva.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rappresenta un monito fondamentale per tutte le imprese appaltatrici. La gestione delle riserve è un’attività delicata che richiede massima attenzione e rigore. Anche le pretese relative a maggiori oneri per la sicurezza, spesso percepiti come costi generali e trasversali, devono essere formalizzate non appena si manifestano le circostanze che li generano. Attendere la conclusione dei lavori per presentare il conto è una strategia rischiosa che, come dimostra questo caso, porta quasi certamente alla decadenza dal diritto e alla perdita economica. Le imprese devono quindi dotarsi di procedure interne rigorose per identificare, documentare e iscrivere tempestivamente ogni potenziale riserva nei documenti contabili del cantiere.

Quando deve essere iscritta una riserva per maggiori oneri di sicurezza in un appalto pubblico?
La riserva deve essere iscritta tempestivamente nel registro di contabilità o in altri documenti contabili idonei non appena si verificano i fatti che generano i maggiori costi. Non è possibile posticiparne l’iscrizione al momento della redazione del conto finale.

Una riserva per oneri di sicurezza, avendo carattere generale, può essere iscritta alla fine dei lavori?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che anche per i fatti produttivi di danno continuativo sussiste l’onere di tempestiva iscrizione della riserva contestualmente o immediatamente dopo l’insorgenza del fatto lesivo. Il carattere generale della spesa non giustifica un ritardo.

A chi spetta l’onere di dimostrare la tempestività di una riserva?
L’onere di dimostrare la tempestività della riserva iscritta spetta all’appaltatore. Se non riesce a fornire tale prova, la sua richiesta di maggior compenso verrà respinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13152 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13152 Anno 2024

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12413/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

REGIONE AUTONOMA FRIULI VENEZIA NOME, in persona del suo Presidente, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TRIESTE n. 587/2018 depositata il 25/10/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La società ricorrente RAGIONE_SOCIALE proponeva azione giudiziale per ottenere il pagamento di riserve in relazione al contratto di appalto per la sistemazione della tangenziale ovest di Udine. Il Tribunale di Udine riteneva fondata l’eccezione di decadenza formulata dalla controparte ex art 33 del D.M. n. 145 /2000 e art. 39 del Capitolato per gli appalti pubblici regionali.

La Corte d’appello di Trieste, pronunciando sull’impugnazione proposta dalla società, riteneva che quest’ultima non fosse decaduta dal termine entro il quale proporre l’azione giudiziale, esaminava il merito e, per quello che ora interessa, riteneva tardiva la riserva inerente all’inadeguatezza del compenso contrattuale per oneri di sicurezza.

Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società affidandosi ad un solo motivo. La Regione ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RITENUTO CHE

1. -Con il primo motivo di ricorso si lamenta, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione alle norme contemplate dal codice degli appalti pubblici riguardanti gli oneri per la sicurezza e la decadenza dalla facoltà di iscrivere riserve da parte dell’appaltatore. Il motivo attiene alla reiezione della domanda proposta per il riconoscimento del compenso per i maggiori oneri di sicurezza sostenuti nell’esecuzione dei lavori. La ricorrente deduce che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello, la riserva è tempestiva perché non attiene a singole partite di lavoro, ma ha carattere generale, per cui poteva essere avanzata siano alla chiusura del registro di contabilità per la redazione del conto finale. Osserva che
si tratta di domande volte alla tutela del diritto alla salute dei lavoratori, destinato a prevalere – in quanto diritto fondamentale costituzionalmente tutelato -nell’ambito di un giudizio di contemperamento con il contrapposto interesse dell’Amministrazione committente ad avere una continua evidenza dei costi dell’opera. Osserva, inoltre, che, in base al disposto dell’art. 190 d.P.R. n. 207 e del precedente art. 165 d.P.R. n. 554 (applicabile ratione temporis all’appalto da cui trae origine la controversia), con l’omissione della domanda o della riserva si consolidano solo i ‘fatti registrati’, restando esclusi i fatti che non sono destinati ad essere registrati o indipendenti o estranei alla contabilità, anche se originati da fatti che abbiano già rivelato efficacia causale di maggiori oneri o danni. Rileva che gli oneri di sicurezza non sono costi soggetti a ribasso d’asta, la loro previsione è contenuta nel PSC, ma le variazioni in aumento possono essere determinate da ‘fatti’ non soggetti a registrazione, nonché da variabili non prevedibili, se non in fase di realizzazione delle lavorazioni, sicché non rientrano nella richiamata preclusione.
2. -Il motivo è infondato.

2.1. -Il Collegio intende dare continuità al principio, già affermato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo il quale in tema di appalti di opere pubbliche, l’appaltatore che invochi il rimborso dei maggiori costi sopportati per l’adozione delle misure previste dal piano di sicurezza, è tenuto ad iscriverne tempestiva riserva nel registro di contabilità o in altri appositi documenti contabili, nonché ad esporre, nel modo e nei termini indicati dalla legge, gli elementi atti ad individuare il titolo e l’ammontare della sua pretesa, e, infine, a confermare la riserva al momento della sottoscrizione del conto finale, trattandosi di fatti destinati ad incidere sull’opera commissionata ed a tradursi nell’esecuzione di maggiori lavori, tanto più che l’onere di cui all’art. 53 del r.d. 25
maggio 1895, n. 350 (applicabile ” ratione temporis “) ha carattere generale e comprende tutte le richieste e le ragioni giustificatrici idonee ad incidere sul compenso spettante all’imprenditore assolvendo una funzione a tutela della PRAGIONE_SOCIALE, che deve poter esercitare prontamente ogni verifica necessaria a valutare l’esistenza, o meno, di una propria obbligazione (Cass. n. 16367 del 17/07/2014). Parte ricorrente, nella consapevolezza di tale arresto giurisprudenziale, invoca talune pronunce arbitrali di segno opposto, alle quali però non può assegnarsi rilievo nomofilattico, funzione riservata alla Corte di legittimità ai sensi dell’art 65 R.D. 12/1941.
2.2. -Quanto al rilievo che l’oggetto della richiesta sarebbe diverso poiché non si tratta di oneri stabiliti nel piano della sicurezza, bensì di maggiori oneri ingenerati ‘da una serie di fattori diversi in corso d’appalto’, si deve osservare, in primo luogo, che non è adeguatamente specificato nel ricorso quali sarebbero questi fattori diversi determinanti i maggiori oneri per la sicurezza e, in ogni caso, occorre ricordare che anche per i fattori produttivi di danno continuativo sussiste l’onere di tempestiva iscrizione delle riserve contestualmente o immediatamente dopo l’insorgenza del fatto lesivo, pur se il quantum può essere successivamente indicato (Cass. n. 28801/ 2018). Ciò in conformità al principio generale secondo cui tutte le riserve vanno iscritte tempestivamente ed è onere dell’appaltatore dimostrarne la tempestività (Cass. n.27451/2022). Analoghe considerazioni valgono in ordine alla argomentazione secondo cui si tratterebbe di una riserva che manifesta l’inadeguatezza dei costi stabiliti in contratto per la sicurezza rispetto all’intero appalto; si tratta di una deduzione di carattere generico, in quanto non è specificato per quali ragioni si sarebbero manifestati detti maggiori costi e comunque non è compiutamente specificato quando e in che
termini detta argomentazione difensiva sia stata sottoposta al giudice d’appello. Deve qui richiamarsi il principio secondo il quale, ove una determinata questione giuridica -che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga detta questione in sede di legittimità ha l’onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegarne l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass., 24/01/2019, n. 2038; Cass., 28/07/2008, n. 20518; Cass. 907/2018).
Ne consegue il rigetto del ricorso; le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 15.000,00 per compensi e in euro 200,00 per spese non documentabili, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.