Riscossione sanzioni: legittima la delega a privati?

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità dell’affidamento da parte di un Comune a una società privata per la riscossione sanzioni amministrative, come le multe stradali, anche nei confronti di residenti all’estero. Nel caso esaminato, un’automobilista aveva impugnato una richiesta di pagamento per una violazione del Codice della Strada, contestando la legittimazione della società di riscossione e l’interruzione della prescrizione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la Pubblica Amministrazione può avvalersi di strumenti privatistici e che un atto di diffida inviato dalla società incaricata è idoneo a interrompere la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riscossione Sanzioni: La Cassazione Conferma la Legittimità della Delega a Società Private

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande interesse pratico: la riscossione sanzioni amministrative da parte di società private per conto degli enti pubblici. Il caso chiarisce se un Comune possa legittimamente affidare a un soggetto terzo il compito di recuperare i crediti derivanti da multe stradali, specialmente nei confronti di cittadini residenti all’estero, e quali atti siano idonei a interrompere la prescrizione del diritto. La decisione offre importanti spunti sulla flessibilità degli strumenti a disposizione della Pubblica Amministrazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una sanzione amministrativa per violazione del Codice della Strada, commessa nel 2012. Una società di recupero crediti, in qualità di procuratrice speciale di un Comune italiano, chiedeva a un’automobilista residente all’estero il pagamento di una somma di circa 191 euro. La domanda, accolta in primo grado dal Giudice di Pace, veniva confermata anche in appello dal Tribunale.

L’automobilista proponeva quindi ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:
1. Il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
2. L’illegittimità dell’affidamento del servizio di riscossione a una società privata, sostenendo che tale potere non potesse essere trasferito contrattualmente.
3. L’avvenuta prescrizione del diritto alla riscossione, argomentando che una semplice lettera raccomandata inviata da una società privata non fosse un atto idoneo a interromperla.

L’Affidamento della Riscossione Sanzioni Amministrative a Privati

Il cuore della controversia risiedeva nel secondo e terzo motivo di ricorso, trattati congiuntamente dalla Corte per la loro connessione logica. La ricorrente sosteneva che la Pubblica Amministrazione, non potendo agire direttamente in sede giudiziale per recuperare crediti che potrebbe riscuotere con i propri poteri autoritativi (come l’emissione di una cartella esattoriale), non potesse nemmeno trasferire tale potere a un soggetto privato.

La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando un principio consolidato secondo cui la scelta dell’autorità amministrativa di avvalersi di strumenti privatistici per realizzare i propri fini non è sindacabile dal giudice ordinario e non costituisce un’indebita interferenza nei poteri della P.A.

La Corte ha poi ricostruito il complesso quadro normativo che regola la riscossione dei tributi e delle altre entrate degli enti locali. Attraverso un’analisi dettagliata delle leggi succedutesi nel tempo (dal D.Lgs. 446/1997 fino alle modifiche più recenti), i giudici hanno confermato la possibilità per i Comuni di affidare a soggetti terzi, iscritti in appositi albi, il servizio di riscossione coattiva. Pertanto, la decisione del Tribunale sulla sussistenza della legittimazione processuale della società concessionaria è stata ritenuta corretta.

La Questione della Prescrizione

Altro punto fondamentale era l’interruzione della prescrizione. La violazione era del 2012 e la notifica della citazione in giudizio del 2018. Secondo la ricorrente, il diritto era prescritto, poiché la lettera raccomandata inviata dalla società di riscossione nel novembre 2018 non era un atto valido a interrompere il termine quinquennale. La tesi era che solo gli atti tipici della procedura esecutiva esattoriale, provenienti dalla Pubblica Autorità, potessero avere tale effetto.

La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. Ha evidenziato che la ricorrente non aveva trascritto nel ricorso il contenuto della lettera in questione, definendola essa stessa una “diffida” ricevuta prima della scadenza del termine. Tale atto, secondo la Corte, manifestava in modo inequivocabile la volontà della società di riscossione (per conto del Comune) di ottenere il pagamento della somma dovuta. Un atto di costituzione in mora, quale una diffida, è pienamente idoneo a interrompere la prescrizione ai sensi del Codice Civile, a cui la normativa speciale rinvia.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali. In primo luogo, ha riaffermato l’autonomia della Pubblica Amministrazione nella scelta degli strumenti per perseguire i propri interessi. La P.A. può decidere di non utilizzare i propri poteri autoritativi (come l’emissione di ruoli e cartelle) e preferire la via ordinaria, rivolgendosi a un giudice per ottenere un titolo esecutivo. Questa scelta, di natura discrezionale, non può essere contestata in sede giurisdizionale.

In secondo luogo, ha confermato, attraverso una meticolosa ricostruzione legislativa, la piena legittimità dell’affidamento a concessionari privati del servizio di riscossione. Le norme vigenti permettono ai Comuni di avvalersi di società specializzate, iscritte in appositi albi, per la gestione e il recupero coattivo delle proprie entrate, incluse le sanzioni per violazioni stradali. Di conseguenza, la società incaricata agisce con piena legittimazione processuale.

Infine, per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha sottolineato che un atto che manifesti chiaramente la volontà del creditore di ottenere il pagamento del proprio credito, come una diffida ad adempiere, costituisce un valido atto interruttivo, anche se proveniente dal concessionario privato che agisce in nome e per conto dell’ente pubblico.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: i Comuni possono legittimamente esternalizzare la riscossione delle multe, anche ricorrendo all’azione giudiziaria ordinaria. Le società concessionarie incaricate sono pienamente legittimate ad agire in giudizio e i loro atti, come le lettere di diffida, sono efficaci per interrompere la prescrizione. Questa decisione fornisce certezza giuridica agli enti locali sulle modalità di recupero dei crediti e chiarisce ai cittadini che le richieste provenienti da tali società non possono essere ignorate sulla base di un presunto difetto di legittimazione.

Un Comune può affidare a una società privata la riscossione giudiziale di una multa stradale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la Pubblica Amministrazione può scegliere di avvalersi di strumenti privatistici, come l’affidamento a una società concessionaria, per la realizzazione dei suoi fini, inclusa la riscossione di sanzioni amministrative tramite azione giudiziaria.

Una lettera raccomandata inviata da una società di riscossione privata è sufficiente a interrompere la prescrizione del diritto a riscuotere una multa?
Sì. Secondo la Corte, un atto qualificato come ‘diffida’, che manifesti in modo inequivocabile la volontà di ottenere il pagamento, è idoneo a interrompere la prescrizione, anche se proviene dalla società di riscossione che agisce per conto dell’ente pubblico.

È ammissibile che una Pubblica Amministrazione si rivolga a un giudice ordinario per ottenere un titolo esecutivo per una sanzione amministrativa, invece di usare i propri poteri autoritativi?
Sì. La scelta dell’autorità amministrativa di avvalersi di strumenti privatistici e rivolgersi al giudice ordinario per ottenere un titolo esecutivo, invece di procedere direttamente con l’emissione di una cartella esattoriale, non è sindacabile e non costituisce un’indebita interferenza nei suoi poteri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1561 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1561 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22379/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE DI COMO n. 199/2022, pubblicata il 22/02/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto procuratore Generale nella persona del dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘), in qualità di procuratrice speciale del Comune di Como per la riscossione dei crediti derivanti da infrazioni del Codice della Strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, ‘C.d.S.’) nei confronti dei residenti all’estero, chiedeva che la sig.ra NOME COGNOME venisse condannata al pagamento della somma di €. 191,27 in ordine alla violazione dell’art. 7, comma 14, C.d.S. , commessa in Como il 13.12.2012.

Il Giudice di Pace di Como accoglieva la domanda, condannando la convenuta al pagamento della indicata somma di euro 191,27, oltre che delle spese di lite.

Avverso tale decisione veniva proposto appello dalla parte soccombente davanti al Tribunale di Como, che -con la sentenza richiamata in epigrafe – rigettava il gravame confermando la pronuncia impugnata.

In particolare, il Tribunale rigettava l’eccezione di carenza di giurisdizione del giudice italiano, ritenendo altresì insussistente il giudicato (implicito) estero sul punto, individuato dall’appellante nel provvedimento emesso dal Giudice di Pace del Circolo di RAGIONE_SOCIALE Ovest di precl usione dell’esecuzione in Svizzera; confermava la legittimazione processuale della società RAGIONE_SOCIALE, cui il Comune di Como aveva legittimamente affidato il servizio di riscossione stragiudiziale e giudiziale di sanzioni amministrative con determina esecutiva del 27.09.2018; rigettava l’eccezione di prescrizione del diritto azionato in giudizio, in quanto interrotta dalla RAGIONE_SOCIALE con lettera raccomandata ricevuta dall’appellante il 6 novembre 2018, essendo stata prodotta in giudizio la cartolina di ricevimento, mentre il verbale di contestazione (nei termini) del C.d.S. era stato notificato il 22.11.2013.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a quattro motivi e illustrandolo con memoria.

L’intimata RAGIONE_SOCIALE non ha depositato tempestivo controricorso ma soltanto una istanza di partecipazione alla (eventuale) discussione orale.

La causa veniva assegnata alla camera di consiglio del 26.09.2023 della Prima Sezione Civile, che -con ordinanza interlocutoria n. 27692 del 2023 – rimetteva il ricorso alla Seconda Sezione Civile di questa Corte, competente tabellarmente sulla materia costituentene oggetto.

La Seconda Sezione Civile rimetteva la causa alle Sezioni Unite di questa Corte, in dipendenza della proposizione del primo motivo di ricorso in punto di giurisdizione.

La ricorrente depositava seconda memoria.

Il Pubblico Ministero si esprimeva per il rigetto del ricorso.

Le Sezioni Unite di questa Corte, con ordinanza n. 21952/2024, rigettavano il motivo attinente al difetto di giurisdizione del giudice italiano e rimettevano la trattazione del ricorso a questa Sezione per l’esame e la decisione degli altri motivi.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha presentato istanza di partecipazione alla discussione orale.

La causa è stata chiamata all’adunanza camerale del 19.11.2025.

La ricorrente ha depositato ulteriore memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Si osserva, in via preliminare, che sul primo motivo – relativo alla proposizione dell’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice italiano e all’esistenza di un supposto giudicato estero – si sono già pronunciate le Sezioni Unite di questa Corte che , con l’ordinanza n.

21952 del 5 agosto 2024, lo hanno risolto, rigettandolo e dichiarando la sussistenza della giurisdizione del giudice italiano.

Pertanto, le questioni di giurisdizione e di esistenza di un supposto giudicato implicito esterno devono intendersi definitivamente risolte (in senso sfavorevole alla prospettazione della ricorrente) con la pronuncia appena richiamata.

Passando all’esame degli ulteriori motivi, la cui trattazione è stata rimessa a questa Sezione, si rileva che, con il secondo, si denuncia l’incompatibilità del procedimento di formazione del titolo esecutivo amministrativo per il pagamento di pena pecuniaria e dei suoi effetti con la tutela innanzi l’A.G.O. del relativo credito per violazione della riserva di amministrazione ed inammissibilità della domanda di condanna in sede ordinaria, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.
Osserva la ricorrente che il Tribunale comasco avrebbe dovuto, in via preliminare, dichiarare inammissibile la domanda di condanna al pagamento di una sanzione amministrativa proposta dalla RAGIONE_SOCIALE per conto del Comune, dovendosi considerare inammissibile il ricorso che la Pubblica Autorità fa alla giurisdizione ordinaria per munirsi di un titolo esecutivo che potrebbe autonomamente formare, in virtù di norme completamente diverse dal quelle regolanti gli accertamenti costitutivi della P.A., considerate le forme di attuazione coattiva negli ordinamenti stranieri degli atti amministrativi previste anche dalla RAGIONE_SOCIALE.
Con il terzo motivo si deduce l’inconferibilità del potere di cui alla procura speciale sindacale – Difetto di legittimazione processuale di COGNOME e violazione degli artt. 81, 83 e 99 cod. proc. civ. , in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 1) cod. proc. civ.

Si sostiene che dalle ragioni dedotte con il secondo motivo dovrebbe discendere quale corollario che, non avendo la Pubblica Autorità il potere di agire in proprio e direttamente in sede giudiziale per recuperare i crediti, non poteva nemmeno trasferire questo potere ad un soggetto terzo come, appunto, l’ente di riscossione. Per tale ragione, quindi, la procura speciale attribuita alla COGNOME si sarebbe dovuta considerare del tutto inconferente.

In secondo luogo, la ricorrente deduce che non sarebbe stato possibile per il Comune di Como trasferire ai privati i propri poteri di riscossione tramite lo strumento contrattuale, in quanto ciò si presenta in contrasto con la disciplina in materia di sanzioni amministrative (in particolare art. 27, legge n. 689/1981) che impone che il trasferimento dei poteri avvenga solo nei confronti di enti iscritti negli albi dei concessionari.

Pertanto, a differenza di quanto affermato dai giudici di merito, la COGNOME non aveva la legittimazione processuale per proporre l’azione in nome del Comune.

Il secondo e terzo motivo possono essere trattati congiuntamente in quanto logicamente connessi.

Essi sono infondati per le ragioni che seguono.

4.1. Occorre preliminarmente osservare che in tema di riscossione delle somme dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria per violazione delle norme sulla circolazione stradale, qualora l’autorità amministrativa rinunci all’esercizio dei propri poteri autoritativi e si rivolga al giudice al fine di ottenere un titolo giudiziale per la realizzazione del suo credito, invece di procedere direttamente alla emissione della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 27 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (che rinvia alla disciplina della riscossione in materia di imposte dirette), l’iniziativa non esclude la giurisdizione del
giudice ordinario e non dà luogo ad alcuna indebita interferenza nella sfera di potere riservata alla RAGIONE_SOCIALE nell’esercizio delle sue funzioni di amministrazione attiva, non essendo sindacabile la scelta dell’autorità amministrativa di avvalersi di strumenti privatistici per la realizzazione dei suoi fini (v., per tutte, Sez. U, Sentenza n. 10067 del 2/05/2006).

4.1.1. La possibilità per i Comuni di avvalersi, per la riscossione dei tributi e delle altre entrate, della procedura di riscossione coattiva tramite l’ingiunzione di cui al R.D. 639/1910 era stata attribuita dal d.lgs. 15 dicembre 1997 n. 446, art. 52 comma 6, in forza del quale era prevista anche la possibilità di affidare ad altri soggetti la riscossione dei tributi e di tutte le altre entrate (l’art. 52 comma 5 individua tali soggetti).

Questa norma è stata abrogata dall’art. 1, comma 224 lett. B, della legge 244/2007.

E’ poi intervenuto il decreto-legge n. 248/2007 a norma del cui art. 36 comma 2, «la riscossione coattiva dei tributi e di tutte le altre entrate degli enti locali continua a potere essere effettuata con a) la procedura dell’ingiunzione di cui al regio decreto 14 aprile 1910, n. 639, seguendo anche le disposizioni contenute nel titolo II del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, in quanto compatibili, nel caso in cui la riscossione coattiva è svolta in proprio dall’ente locale o e’ affidata ai soggetti di cui all’articolo 52, comma 5, lettera b), del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446; b) la procedura del ruolo di cui al decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, se la riscossione coattiva è affidata agli agenti della riscossione di cui all’articolo 3 del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248».
L’art. 7 comma 2 del d.l. n. 70/2011 convertito, con modifiche, dalla legge 106/2011 ha disposto, al comma 2 lett. gg septies , che «in conseguenza delle disposizioni di cui alle lettere da ggter ) a ggsexies »…1) all’articolo 4 del decreto-legge 24 settembre 2002, n. 209, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 novembre 2002, n. 265, i commi 2sexies , 2septies e 2-octies sono abrogati; 3) il comma 2 dell’articolo 36 del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31, è abrogato».
Tale abrogazione non è di fatto avvenuta per effetto di un sistema di rinvii dell’entrata in vigore delle disposizioni a cui era subordinata l ‘ abrogazione medesima (v. d.l. 6.12.2011 n. 201 art. 10 comma 13octies e art. 29 comma 5bis d.l. 29.12.2011 n. 216, come convertito dalla legge n. 14 del 2012 («L’abrogazione delle disposizioni previste dall’articolo 7, comma 2, lettera ggsepties ), numeri 1) e 3), del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, acquista efficacia a decorrere dalla data di applicazione delle disposizioni di cui alle lettere ggter ) e ggquater) del medesimo comma 2»).
E’, poi, intervenuta la legge n. 44/2012 che ha convertito il d.l. n. 16/2012: in particolare, l’art. 5 comma 8bis ha disposto che «all’articolo 7, comma 2, del decreto-legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011, n. 106, e successive modificazioni, la lettera ggsepties ) è sostituita dalla seguente «ggsepties ) nel caso di affidamento ai soggetti di cui 52, comma 5, lettera b), del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, la riscossione delle entrate viene effettuata mediante l’apertura di uno o più conti correnti di riscossione, postali o bancari, intestati al soggetto affidatario e dedicati alla riscossione delle entrate dell’ente affidante, sui quali devono affluire tutte le somme riscosse. Il riversamento dai
conti correnti di riscossione sul conto corrente di tesoreria dell’ente delle somme riscosse, al netto dell’aggio e delle spese anticipate dal soggetto affidatario, deve avvenire entro la prima decade di ogni mese con riferimento alle somme accreditate sui conti correnti di riscossione nel mese precedente».

Come si vede, il legislatore del 2012 ha inserito alla lettera gg septies un testo diverso, che non contempla più l’abrogazione dell’art. 36 del d.l. n. 248/2007.

Conseguentemente, sempre per effetto del meccanismo descritto (nuova formulazione della lettera ggsepties e mancata riproduzione delle abrogazioni) è rimasto in vigore il comma 2sexies dell’art. 4, d.l. n. 209/2002 (che pure era destinato alla soppressione) a norma del quale «i comuni e i concessionari iscritti all’albo di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, di seguito denominati “concessionari”, procedono alla riscossione coattiva delle somme risultanti dall’ingiunzione prevista dal testo unico di cui al regio decreto 14 aprile 1910, n. 639, secondo le disposizioni contenute nel titolo II del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, in quanto compatibili» (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 22710 del 28/09/2017; sulla possibilità per i Comuni di avvalersi della procedura di riscossione coattiva tramite ingiunzione di cui al citato R.D.: Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 4501 del 20/02/2020; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8460 del 9/04/2010).
4.1.2. Tirando le fila del delineato percorso ricostruttivo, deve ritenersi, quindi, corretta la decisione del Tribunale di Como sulla sussistenza della legittimazione della società concessionaria RAGIONE_SOCIALE ad utilizzare lo strumento previsto dal R.D. n. 639/2010.

4.2. Non può, invece, essere qui esaminata la questione (come indicata a p. 18 del ricorso, punto 6.4.) attinente alla contestazione

dell ‘iscrizione all’albo dei Concessionari della società RAGIONE_SOCIALE, in quanto non emerge che sia stata dedotta nei gradi di merito, non essendo al riguardo il motivo autosufficiente, non indicando né quando né dove né come fosse stata introdotta e/o prospettata, né discorrendo la stessa sentenza impugnata di tale questione.

Con il quarto motivo si denuncia il mancato riconoscimento della prescrizione della sanzione pecuniaria – Erronea applicazione degli artt. 209 C.d.S. e 28 della legge n. 689/1981 – Violazione del principio di legalità del procedimento in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.

Parte ricorrente si duole della errata statuizione del giudice di appello in merito alla ravvisata interruzione della prescrizione.

In particolare, lamenta che la stessa possa essere interrotta solo con atti della procedura di riscossione prevista dalla legge e solo da parte della Pubblica Autorità legittimata . Infatti, l’art. 209 C.d.S. rinvia all’art. 28, legge n. 689/1981, che a sua volta rinvia al Codice civile per l’identificazione degli atti e degli effetti interruttivi , i quali però, per orientamento della Suprema Corte, devono intendersi limitati agli atti della procedura in cui si estrinseca il potere sanzionatorio, ovvero agli atti della speciale procedura esecutiva esattoriale. Ne segue che una mera lettera raccomandata, anche se fosse spedita dall’Ente pubblico e, a maggior ragione, da una società privata sulla base di un incarico affetto da nullità, non è idonea ad interrompere la prescrizione.
Nello specifico, si adduce che la violazione risulta commessa in data 13.12.2012 e, perciò, anche riconoscendo efficacia interruttiva alla notificazione del verbale in data 22.11.2013, il diritto di riscuotere la somma si sarebbe prescritto in data anteriore alla notifica della citazione in giudizio, effettuata in data 21.12.2018.

5.1. Il motivo è inammissibile ai sensi del n. 6 dell’art. 366 cod. proc. civ.

Come noto, la norma richiamata impone di indicare specificamente gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda (Cass., Sez. 5, 15/01/2019, n. 777; Cass., Sez. 5, 18/11/2015, n. 23575), mediante la riproduzione diretta o indiretta del contenuto che sorregge la censura, precisando, in quest’ultimo caso, la parte del documento cui quest’ultima corrisponde e i dati necessari all’individuazione della sua collocazione al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito.

La ricorrente non trascrive il contenuto del supposto «sollecito al pagamento», onde inferirne la denunciata inidoneità ai fini interruttivi della prescrizione, qualificando anzi essa stessa l’atto come «diffida» con lettera a.r., ricevuta (in data 6 novembre 2018) prima della scadenza del termine quinquennale (p. 21 del ricorso, penultimo capoverso), risultata manifestata, in ogni caso, inequivocamente, la volontà della società di riscossione (per conto del Comune di Como) ad ottenere il pagamento della somma dovuta a titolo di sanzione.
6. In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio non essendosi la parte intimata ritualmente costituita con tempestivo controricorso.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il 19 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.