Riscossione esattoriale: guida alla Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito derivante dall’intervento di un fondo di garanzia pubblico assume natura pubblicistica. Questo mutamento permette l’utilizzo della riscossione esattoriale per il recupero delle somme anticipate. La decisione annulla la sentenza di merito che richiedeva erroneamente la notifica di atti intermedi, confermando che la cartella di pagamento è lo strumento idoneo e sufficiente per agire contro il debitore in caso di surroga del garante pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Riscossione esattoriale: la guida della Cassazione sui crediti garantiti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i confini della riscossione esattoriale applicata ai crediti derivanti da garanzie pubbliche. Il caso riguarda un debitore che si era opposto a una cartella di pagamento emessa dopo che un fondo pubblico aveva rimborsato un istituto bancario. La questione centrale risiede nella natura del credito e nelle modalità corrette per il suo recupero forzoso.

Natura del credito e riscossione esattoriale

Il cuore della controversia riguarda la trasformazione del credito da privato a pubblico. Quando un fondo di garanzia statale interviene per coprire l’inadempimento di un’impresa verso una banca, si verifica una surrogazione legale. Questo significa che l’ente pubblico subentra nei diritti della banca, ma con una prerogativa aggiuntiva: il credito acquisisce natura pubblicistica. Tale caratteristica è fondamentale perché abilita l’utilizzo della riscossione esattoriale tramite ruolo, semplificando le procedure di rientro delle risorse dello Stato.

Il ruolo del Fondo di Garanzia

Il Fondo di Garanzia ha lo scopo di sostenere le attività imprenditoriali meritevoli. Quando il fondo paga la banca a seguito dell’escussione, deve recuperare le somme per destinarle nuovamente a scopi di pubblica utilità. La Cassazione ha ribadito che questo meccanismo di recupero non segue le regole del diritto comune, ma si avvale dei poteri autoritativi tipici della Pubblica Amministrazione.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato che la normativa speciale, in particolare l’art. 8-bis del D.L. 3/2015, qualifica questi crediti come privilegiati e riscuotibili mediante ruolo. La Corte ha chiarito che la notifica della cartella di pagamento è di per sé sufficiente a garantire il diritto di difesa del debitore. Non è necessaria la preventiva notifica dell’ingiunzione fiscale, poiché la legge speciale non richiama gli obblighi di notifica previsti per le entrate patrimoniali ordinarie. La sequenza legale che porta dalla formazione del ruolo alla cartella è dunque valida e autonoma.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma la legittimità della riscossione esattoriale per il recupero delle somme anticipate dai fondi pubblici. La decisione protegge l’integrità delle risorse statali, assicurando che il processo di recupero sia rapido ed efficace. Per i debitori, questo significa che l’opposizione basata sulla mancanza di atti prodromici alla cartella ha scarse possibilità di successo se la procedura segue i dettami della legislazione speciale sulle garanzie pubbliche.

Cosa accade se un fondo pubblico paga un debito bancario al posto del debitore?
Il fondo pubblico subentra nei diritti della banca tramite surrogazione e il credito assume natura pubblicistica, permettendo il recupero tramite cartella esattoriale.

È necessaria la notifica dell’ingiunzione prima della cartella di pagamento?
No, secondo la Cassazione la legge speciale permette la riscossione tramite ruolo senza la necessità di notificare preventivamente l’ingiunzione fiscale.

Qual è il vantaggio della natura pubblicistica del credito per lo Stato?
Permette di utilizzare procedure di recupero più rapide e autoritative, come il ruolo esattoriale, garantendo il rientro delle risorse pubbliche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1005 Anno 2023

20 2 2

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1005 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2023

sul ricorso 19138/2020 COGNOME da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE, e COGNOME NOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 2655/2019 del TRIBUNALE di FOGGIA, depositata il 15/11/2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consigli 25/10/2022 da COGNOME RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

la società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, ricorre sulla base di due motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 2655 del 20 pronunciata dal Tribunale di Foggia, esponendo che:

–NOME COGNOME COGNOME COGNOME opposizione ex artt. 615 e 617, cod proc. civ., alla cartella di pagamento emessa e notificata nei s confronti da RAGIONE_SOCIALE in forza di r straordinario RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, a séguit RAGIONE_SOCIALE‘escussione RAGIONE_SOCIALEa garanzia a prima richiesta allo stesso imputat rilasciata a séguito del finanziamento erogato dal RAGIONE_SOCIALE, di cui peraltro COGNOME era socio e amministratore un con operazione a sua volta ammessa alla garanzia del Fondo pubblico costituito presso la deducente “ex” art. 2, comma 100, RAGIONE_SOCIALEa legge 662 del 1996;
-l’opponente COGNOME dedotto, per quanto qui assume rilievo, la mancata comunicazione di avvenuta escussione RAGIONE_SOCIALEa garanzia e RAGIONE_SOCIALEa surroga, nonché di ogni altro atto prodromico o presupposto, essendo quindi rimasta incomprensibile la causale RAGIONE_SOCIALE‘importo richiesto, con violazio del diritto di difesa;

-il Tribunale di Foggia COGNOME accolto l’opposizione, qualificata agl esecutivi, per difetto di prova RAGIONE_SOCIALEa notifica del titolo ese rappresentato dall’ingiunzione ex art. 2 r.d. n. 639 del 1910, sott alla cartella;

nessuna difesa è stata svolta da NOME COGNOME né dalla sopravvenuta RAGIONE_SOCIALE, rimasti intimati;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione de artt. 2, quarto comma, del d.m. 20 giugno 2005, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE produttive e RAGIONE_SOCIALE, 8-bis, decreto-le n. 3 del 2015, quale convertito, 9, d.lgs. n. 123 del 1998, poiché il Trib

avrebbe errato nel ritenere la natura privatistica del credito, con consegue inoperatività RAGIONE_SOCIALEa procedura di riscossione esattoriale e correlata rilev RAGIONE_SOCIALEa mancata notifica del titolo esecutivo ingiuntivo, non avendo inv considerato che l’intervenuto pagamento, per effetto RAGIONE_SOCIALEa garanzia pubblic da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, avrebbe generato una surrogazione non più volta al recupero del credito di diritto comune RAGIONE_SOCIALE‘istituto bancario p bensì a riacquisire risorse di natura pubblica alla disponibilità del menzi Fondo, con conseguente legittimità RAGIONE_SOCIALEa riscossione esattoriale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ 17, d.lgs. n. 46 del 1999;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione de artt. 2, quarto comma, del d.m. 20 giugno 2005, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE produttive e RAGIONE_SOCIALE, 8-bis, decreto-le n. 3 del 2015, quale convertito, 17, d.lgs. n. 46 del 1999, 2, primo comm r.d. n. 639 del 1910, poiché il Tribunale avrebbe errato mancando d considerare che non era previsto un onere di notifica RAGIONE_SOCIALE‘ingiunzione ovve comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta surroga del gestore del fondo pubblico nel diritt di credito originariamente spettante alla banca finanziatrice, atto, quest’ul riconosciuto sussistente e infatti prodotto, senza bisogno di tener conto d sanatoria comunque conseguente all’opposizione, e senza per converso verificare quale pregiudizio ne fosse in tesi derivato al debitore opponente invece, si era difeso nel merito;
Considerato che

GLYPH bkco:COGNOME i il primo motivo di ricorso è nforclat , con assorbimento del secondo; preliminarmente va evidenziato che la notifica del ricorso è tempestiv come rimarcato anche dalla difesa istante, a mente RAGIONE_SOCIALEa speciale sospensione pandemica prevista dall’art. 83, secondo comma, decreto-legge n. 18 del 2020, quale convertito, e successive modifiche;

nel merito cassatorio vale ciò che segue;

questa Corte ha in effetti già avuto modo di ribadire che la previsi RAGIONE_SOCIALE‘art. 8-bis citato, inerente alla speciale natura privilegiata del credi

generato dalla surrogazione in questione, distinto da quello privati bancario generato dall’originario finanziamento, è ripetitiva di un re generale (cfr. Cass., 25/11/2019, n. 30621, Cass., 20 gennaio 2019, n. 2664 in specie §§ 11.6, 11.7);

la stessa norma, in coerenza dunque, rimanda all’esecuzione esattoriale dei crediti di natura pubblicistica, col rinvio all’art. 17, del pari menzio tale ricostruzione risponde alla funzione del Fondo pubblico, che con sua garanzia sostiene RAGIONE_SOCIALEità imprenditoriali meritevoli e, pertanto, nel c escussione recupera, con la surrogazione, le risorse parimenti pubbliche d destinare ai medesimi scopi;

una volta rinvenuto il coerente fondamento normativo RAGIONE_SOCIALEa riscossione mezzo di esattore, la notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella, conseguente al previsto ruol 8-bis, citato), è idonea, nella sequenza legale così individuata, a presci da quella RAGIONE_SOCIALEa sottesa seppur prevista ingiunzione ex art. 2, primo comm r.d. n. 639 del 1910, del quale l’art. 17, comma 3-ter, del d.lgs. n. 1999, infatti, non richiama il secondo comma dove si prevede, quale regol generale, la correlata notifica;

il secondo motivo è pertanto logicamente assorbito; spese al giudice del rinvio;

p.q.m.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa in relazi la decisione impugnata e rinvia al Tribunale di Foggia perché, in dive composizione, pronunci anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il giorno 25 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.