Riscossione consorzi agricoli: giurisdizione

Un consorzio agricolo ha citato in giudizio un agente della riscossione per inadempimento contrattuale relativo alla riscossione dei contributi consortili. Dopo le condanne nei primi due gradi di giudizio, l’agente ha proposto ricorso in Cassazione sollevando, tra gli altri, un difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio sulla riscossione consorzi agricoli, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa di una decisione delle Sezioni Unite su una questione giuridica analoga e pregiudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riscossione Consorzi Agricoli: la Cassazione Sospende il Giudizio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su una complessa controversia riguardante la riscossione consorzi agricoli. Il caso vede contrapposti un consorzio e l’agente incaricato della riscossione, e solleva questioni fondamentali sulla giurisdizione e sulle norme applicabili. La Corte ha scelto la via della prudenza, rinviando il tutto in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite su una questione analoga, destinata a fare da apripista.

I Fatti di Causa: Un Contratto di Riscossione Inadempiuto

La vicenda ha origine dall’azione legale intentata da un consorzio agricolo contro la società concessionaria del servizio di riscossione. Il consorzio lamentava un grave inadempimento contrattuale: la società non avrebbe svolto con la dovuta diligenza le attività di riscossione coattiva dei contributi dovuti dai consorziati, sulla base di tre convenzioni stipulate tra il 2000 e il 2004.

Di conseguenza, il consorzio chiedeva un cospicuo risarcimento per i danni subiti. La società di riscossione si difendeva eccependo, in primo luogo, il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la materia fosse di competenza della Corte dei Conti o del giudice amministrativo/tributario. In subordine, affermava l’improcedibilità della domanda, richiamando normative speciali sulla sanatoria e sulla comunicazione di inesigibilità dei crediti.

Le Decisioni di Primo e Secondo Grado

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al consorzio. I giudici di merito hanno riconosciuto l’inadempimento dell’agente della riscossione e lo hanno condannato al pagamento di un risarcimento di 500.000,00 euro, oltre interessi e rivalutazione. Le corti territoriali hanno ritenuto che il rapporto tra le parti fosse di natura prettamente privatistica e negoziale, rigettando così l’eccezione sulla giurisdizione.

I Motivi del Ricorso e la questione della riscossione consorzi agricoli

L’agente della riscossione ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali:

1. Difetto di giurisdizione: Ribadendo che la controversia dovrebbe essere decisa dalla Corte dei Conti.
2. Violazione delle norme sulla riscossione: Sostenendo l’applicabilità della disciplina pubblicistica sulla riscossione a mezzo ruolo (D.Lgs. 112/1999), che prevede termini specifici per la comunicazione di inesigibilità dei crediti, non ancora decorsi.
3. Errata interpretazione dei contratti: Affermando che le convenzioni stipulate tra le parti rinviassero comunque alla disciplina pubblicistica.
4. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentando la mancata distinzione tra crediti “non riscossi” e crediti “non recuperabili”.

Anche il consorzio ha presentato un ricorso incidentale su un aspetto procedurale.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Terza Sezione Civile della Cassazione, nell’analizzare i motivi del ricorso, ha rilevato un punto cruciale. Il secondo motivo, relativo all’applicazione degli articoli 19 e 20 del D.Lgs. 112/1999, intercetta una questione di massima importanza già all’esame delle Sezioni Unite della stessa Corte, a seguito dell’ordinanza n. 24043 del 2024.

Questa questione pregiudiziale è determinante per il caso in esame: stabilire se la disciplina sulla comunicazione di inesigibilità si applichi o meno a questo tipo di rapporti condiziona la valutazione sulla presunta inadempienza dell’agente della riscossione. Decidere il caso prima del pronunciamento delle Sezioni Unite comporterebbe il rischio di creare un contrasto giurisprudenziale o di emettere una sentenza che potrebbe essere smentita a breve.

Per questo motivo, con un atto di prudenza e per garantire la coerenza e la certezza del diritto, il Collegio ha deciso di non pronunciarsi nel merito, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo. La trattazione riprenderà solo dopo che le Sezioni Unite avranno risolto il quesito di diritto, fornendo un principio guida valido per tutti i casi simili.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia in sospeso la controversia tra il consorzio e l’agente della riscossione, ma illumina un aspetto fondamentale del sistema giudiziario: la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione. La decisione di attendere il verdetto delle Sezioni Unite sulla riscossione consorzi agricoli e crediti simili è volta a garantire un’interpretazione uniforme della legge, evitando decisioni frammentate su questioni di rilevanza strategica. L’esito finale del caso dipenderà interamente dal principio che sarà stabilito dalla più alta composizione della Suprema Corte, un principio che avrà importanti implicazioni pratiche per tutti gli enti che si affidano a concessionari per la riscossione dei propri crediti.

Qual è il motivo principale per cui la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio?
La Corte ha sospeso il giudizio perché uno dei motivi del ricorso riguarda una questione giuridica fondamentale (l’applicabilità del D.Lgs. n. 112/1999) che è già stata rimessa all’esame delle Sezioni Unite della Cassazione con un’altra ordinanza. La decisione delle Sezioni Unite sarà determinante per risolvere anche questo caso.

Quale questione giuridica è al centro del rinvio alle Sezioni Unite?
La questione centrale è se le norme che regolano la comunicazione di inesigibilità dei crediti, previste per la riscossione dei tributi a mezzo ruolo, si applichino anche alla riscossione di contributi di enti come i consorzi agricoli, quando questa avviene tramite convenzioni con un agente della riscossione.

Cosa accade ora alla causa tra il consorzio e l’agente della riscossione?
La causa è stata “rinviata a nuovo ruolo”, ovvero è stata messa in pausa. La sua trattazione riprenderà solo dopo che le Sezioni Unite avranno pubblicato la loro decisione sulla questione pregiudiziale. A quel punto, la Terza Sezione applicherà il principio di diritto stabilito per decidere il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28487 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28487 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

Oggetto

Mandato –RAGIONE_SOCIALE a mezzo ruolo –RAGIONE_SOCIALE -Legge n. 228 del 2012 (Legge di stabilità 2013) – Applicabilità

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 14060/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e RAGIONE_SOCIALE dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL);

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Lecce n. 352/2022, depositata in data 28 marzo 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Il RAGIONE_SOCIALE provincia di RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi anche solo RAGIONE_SOCIALE) convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE assumendo che la società convenuta si fosse resa inadempiente rispetto agli obblighi assunti con tre convenzioni «per la riscossione», tutte di eguale contenuto e stipulate rispettivamente in date 29/08/2000, 18/07/2002 e 03/09/2004 in forza RAGIONE_SOCIALE quali era stata affidata alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE, oggi entrambe RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, la riscossione coattiva dei contributi dovuti annualmente al consorzio dai propri consorziati. Ne chiese, pertanto, la condanna al risarcimento di tutti i danni subiti, da quantificarsi mediante consulenza tecnica, oltre rivalutazione monetaria ed interessi legali.
RAGIONE_SOCIALE, poi fusa per incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE, si costituì eccependo -per quanto ancora interessa -il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, per essere la materia di competenza esclusiva RAGIONE_SOCIALEa Corte dei conti, ovvero del giudice amministrativo o di quello tributario; l’improponibilità e o improcedibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda in forza del ricorrere RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi di sanatoria di cui all’art. 1, commi 426 e 426 -bis , RAGIONE_SOCIALEa legge n. 311 del 30 dicembre 2004 e del combinato dispos to di cui all’art. 3, comma 12, d.l. n. 203 del 2005 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 6, d.l. n. 159 del 2007; l’infondatezza, comunque, nel merito RAGIONE_SOCIALEa domanda.
2. Istruita la causa anche a mezzo c.t.u., con sentenza n. 1260 del 2018 il Tribunale, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda, condannò l’RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi anche RAGIONE_SOCIALE) al

pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘importo complessivo di Euro 500.000,00, oltre interessi legali e rivalutazione.

Con sentenza n. 352/2022, resa pubblica il 28 marzo 2022, la Corte d’appello di Lecce ha rigettato l’appello principale di RAGIONE_SOCIALE nonché quello incidentale del RAGIONE_SOCIALE, confermando integralmente la decisione di primo grado.

Avverso tale sentenza l’ RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

Vi resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso, proponendo con lo stesso atto ricorso incidentale affidato ad un solo motivo.

RAGIONE_SOCIALE deposita controricorso per resistere al ricorso incidentale.

È stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti costituite.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 1, cod. proc. civ., «d ifetto di giurisdizione del Giudice adito ».

Sostiene che la giurisdizione sulla causa è RAGIONE_SOCIALEa Corte dei conti e che la Corte di appello ha errato a ritenere che essa spetti alla autorità giudiziaria ordinaria, contestando in particolare sia la ritenuta natura di soggetto di diritto privato attribuita al RAGIONE_SOCIALE, sia la qualificazione del rapporto in termini di rapporto negoziale di tipo privatistico.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in subordine, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 2, cod. proc. civ., « violazione degli artt. 19 e 20 del d.lgs. n. 112 del 1999 e RAGIONE_SOCIALE norme che tempo per tempo hanno disposto il rinvio del termine per la presentazione RAGIONE_SOCIALE comunicazioni di inesigibilità ».

Censura la sentenza per non avere dichiarato che al rapporto di

riscossione si dovesse applicare la disciplina del d.lgs. n. 112 del 1999, ed in particolare gli artt. 19 e 20 e loro successive modificazioni ed integrazioni, e per l’effetto non avere ritenuto che l’azione del RAGIONE_SOCIALE fosse improcedibile e infondata per essere la riscossione in corso e ancora pendenti i termini per la comunicazione di inesigibilità dei crediti non riscossi.

Rileva che, diversamente da quanto ritenuto in sentenza, l’art. 19 del d.lgs. n. 112 del 1999 si riferisce alla riscossione non dei soli tributi, ma di tutte le RAGIONE_SOCIALE degli enti che siano abilitati a riscuotere a mezzo ruolo dall’art. 17 del d.lgs. n. 46 del 1999 (imposte, sanzioni, contributi previdenziali ecc..) e rimarca che è anzi l’art. 19 , comma 5, l. n. 364 del 1970 a stabilire espressamente che alla riscossione dei contributi dovuti dai soci dei consorzi « si provvede applicando le disposizioni che regolano l’esazione RAGIONE_SOCIALE imposte dirette ».
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in ulteriore subordine, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « v iolazione RAGIONE_SOCIALE norme che regolano l’efficacia vincolante dei contratti e la loro interpretazione », per non avere la Corte d’appello considerato che le convenzioni intercorse tra le parti operano comunque un rinvio recettizio alla disciplina del d.lgs. n. 112/1999 e, quindi, anche alle previsioni in tema di comunicazioni di inesigibilità, così violando le disposizioni del codice civile sull’efficacia e la interpretazione dei contratti.
Con il quarto motivo essa infine denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., « omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti ».

Lamenta che l’assunto espresso in sentenza circa la ‘non recuperabilità’ di tutto il non riscosso non è basato su alcun tipo di accertamento, né da parte del Collegio, né da parte del c.t.u., non risultando in particolare da nessuna parte se e in che misura i contributi che si dicono ‘non riscossi’ siano anche ‘non recuperabili’, per

intervenuta prescrizione, decadenza, carenza di azioni, ecc..

Con l’unico motivo del ricorso incidentale il RAGIONE_SOCIALE denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., « omessa pronuncia e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. » , per avere la Corte d’appello « omesso di pronunciarsi sulla eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello per insanabile difetto di ius postulandi del difensore incaricato in violazione del disposto di cui all’art. 1 del D.L. 22.10.2016, n. 193, convertito con modificazioni nella legge 1.12.2016, n. 225 ».
Rileva il Collegio che, impregiudicata ogni valutazione sulle altre questioni, tra esse compresa anche quella di giurisdizione posta a fondamento del primo motivo del ricorso principale, il secondo motivo di ricorso intercetta la questione rimessa alle Sezioni Unite di questa Corte con ordinanza interlocutoria RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione n. 24043 del 06/09/2024 (n. 7137/2021 R.G.).

Si rende pertanto necessario rinviare la presente causa a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALEa relativa decisione.

P.Q.M.

rinvia a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione sulla questione rimessa alle Sezioni Unite con ordinanza n. 24043 del 06/09/2024.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.