Riscossione coattiva: sì al ruolo per crediti agevolati

Una società si opponeva a una cartella esattoriale emessa per il recupero di un credito derivante da un finanziamento bancario, garantito da un fondo pubblico. La società sosteneva che, data l’origine privata del rapporto, l’ente gestore del fondo avrebbe dovuto ottenere un titolo esecutivo prima di procedere con la riscossione coattiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, nel momento in cui il fondo pubblico interviene e paga il creditore originario, il credito cambia natura e diventa pubblicistico. Di conseguenza, è legittimo l’utilizzo della procedura di riscossione coattiva tramite iscrizione a ruolo, senza necessità di un preventivo titolo esecutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riscossione Coattiva: Legittima l’Iscrizione a Ruolo per Crediti Garantiti dallo Stato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di finanziamenti agevolati e garanzie pubbliche. Anche se un debito nasce da un contratto privato, come un mutuo bancario, la riscossione coattiva da parte dell’ente pubblico che ha garantito l’operazione può avvenire tramite la procedura semplificata dell’iscrizione a ruolo. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata riceveva una cartella esattoriale per una somma di quasi 400.000 euro. Tale debito derivava da un finanziamento ottenuto da un istituto di credito, finanziamento che era stato assistito dalla garanzia di un fondo pubblico gestito da un ente creditizio centrale. A seguito dell’inadempimento della società, l’ente gestore del fondo aveva onorato la garanzia, pagando la banca finanziatrice e subentrando (surrogandosi) nei suoi diritti.

Successivamente, per recuperare le somme versate, l’ente aveva iscritto il credito a ruolo, avviando la procedura di riscossione tramite l’agente della riscossione. La società debitrice si era opposta, sostenendo l’illegittimità di tale procedura. A suo avviso, poiché il debito originario era di natura privata (un contratto di mutuo), l’ente avrebbe dovuto prima ottenere un titolo esecutivo (come una sentenza) per poter procedere forzatamente.

La Questione Giuridica e il Percorso Giudiziario

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione degli articoli 17 e 21 del D.Lgs. 46/1999, che disciplinano la riscossione dei crediti. La tesi della società ricorrente era che la procedura speciale di iscrizione a ruolo fosse applicabile solo ai crediti di origine pubblica fin dall’inizio. Poiché il suo debito nasceva da un rapporto privato con una banca, tale procedura non poteva essere utilizzata.

Tanto il Tribunale di primo grado quanto la Corte d’Appello avevano respinto questa tesi, affermando il diritto dell’ente gestore del fondo di procedere coattivamente mediante ruolo. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla propria interpretazione.

Riscossione Coattiva: la Trasformazione del Credito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando l’orientamento ormai consolidato in materia. I giudici hanno spiegato che il momento cruciale non è l’origine del finanziamento, ma ciò che accade quando la garanzia pubblica viene attivata.

Quando l’ente gestore del Fondo di Garanzia paga il finanziatore e si surroga nei suoi diritti, il credito cambia natura. Non si tratta più del recupero di un credito di diritto comune, ma della riacquisizione di risorse pubbliche destinate al sostegno delle imprese. Questo nuovo diritto, definito “restitutorio”, assume una natura pubblicistica privilegiata. È proprio questa natura pubblicistica a giustificare l’applicazione della procedura di riscossione coattiva tramite ruolo, prevista dall’art. 17 del D.Lgs. 46/1999 per i crediti cosiddetti “agevolati”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito che il suo orientamento è ormai stabile e consolidato. L’obiettivo della procedura semplificata è quello di garantire un rapido ed efficace rientro delle risorse pubbliche erogate, per poterle rimettere a disposizione del fondo e finanziare altre imprese. Prescindere dall’origine privata del rapporto è essenziale perché la finalità ultima è la tutela dell’interesse pubblico alla corretta gestione dei fondi di sostegno all’economia.

La decisione, pertanto, non si basa su un’interpretazione innovativa, ma conferma un principio già espresso in numerose sentenze precedenti. La natura del credito al momento della riscossione prevale sulla sua genesi contrattuale privata. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta corretta e conforme al diritto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un punto fermo per le imprese che accedono a finanziamenti assistiti da garanzie pubbliche. In caso di inadempimento, l’ente gestore del fondo di garanzia può agire direttamente con gli strumenti della riscossione pubblica, come l’iscrizione a ruolo e la successiva cartella esattoriale, senza dover prima intraprendere un’azione legale per ottenere un titolo esecutivo. Questo principio accelera notevolmente i tempi di recupero per lo Stato e sottolinea la natura pubblicistica degli interventi di sostegno all’economia, anche quando veicolati attraverso strumenti di diritto privato.

Un debito nato da un mutuo privato può essere riscosso con cartella esattoriale?
Sì, se il mutuo era assistito da una garanzia di un fondo pubblico. Quando l’ente gestore del fondo paga la banca e si surroga nel credito, il credito acquisisce natura pubblicistica e può essere riscosso tramite iscrizione a ruolo e cartella esattoriale.

Cosa significa che il credito cambia natura da privata a pubblica?
Significa che l’obiettivo del recupero non è più quello di un creditore privato (la banca), ma quello di un ente pubblico che deve riacquisire risorse pubbliche (provenienti dal fondo di garanzia) per poterle riutilizzare a sostegno di altre imprese. Questa finalità pubblica giustifica l’uso di procedure di riscossione speciali.

È necessario un titolo esecutivo prima di avviare la riscossione coattiva in questi casi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la natura pubblicistica del credito restitutorio consente all’ente gestore del fondo di procedere direttamente con l’iscrizione a ruolo, che costituisce essa stessa titolo per la riscossione coattiva, senza la necessità di ottenere preventivamente una sentenza o un altro titolo esecutivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17650 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso N. 15389/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale come in atti

-controricorrente –

AGENZIA DELLE ENTRATE-RAGIONE_SOCIALE e BANCA NAZIONALE DEL LAVORO s.p.aRAGIONE_SOCIALE

-intimate – avverso la sentenza n. 932/2023 della Corte d ‘ appello di Palermo, depositata il 16.5.2023;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 2.4.2025 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione in opposizione ex art. 615 c.p.c. del 21.12.2016, la RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio dinanzi al Tribunale di Palermo Riscossione Sicilia s.p.a. (ora, Agenzia delle Entrate-Riscossione) e la Banca del Mezzogiorno-Medio Credito Centrale s.p.a. (d ‘ ora in poi , rispettivamente, ‘AdER’ e ‘MCC’) proponendo opposizione avverso la cartella esattoriale n. 29620160106259792 relativa al pagamento della somma di € 396.714,07, notificatale il 28.11.2016, relativa (quanto ad € 396.060,08 ) al ruolo n. 2016/004340, scaturente dalla surroga di MCC alla BNL, nell ‘ ambito del finanziamento agevolato ex lege n. 662/1996 concesso da quest ‘ ultima ad essa società. L ‘ opponente dedusse la nullità del contratto di mutuo e l ‘ illegittimità dell ‘ iscrizione a ruolo del credito vantato da MCC per carenza del titolo esecutivo, in violazione dell ‘ art. 21 del d.lgs. n. 46/1999, oltre a vizi formali della cartella. Costituitisi MCC – che, in virtù della convenzione stipulata con il Ministero dello Sviluppo Economico, svolge attività di gestione del Fondo di Garanzia istituito ai sensi dell ‘ art. 2, comma 100, lettera a) della legge n. 662 del 23.12.1996 -, nonché l ‘ Agente della riscossione e, a seguito della chiamata in causa di MCC, in manleva, la Banca Nazionale del Lavoro s.p.a. (d ‘ora in poi, ‘BNL’) , il Tribunale
di Palermo, con sentenza n. 1477/2020 del 20.5.2020, rigettò l ‘ opposizione. La società propose quindi gravame e la Corte d ‘ appello di Palermo, con sentenza del 16.5.2023, lo rigettò. Osservò il giudice d ‘ appello che MCC aveva diritto di procedere coattivamente alla riscossione delle somme in questione, mediante ruolo.

Avverso detta sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi ad un unico motivo, cui resiste con controricorso MCC, che ha pure depositato memoria. L ‘ AdER e BNL sono rimaste intimate. Il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Con l ‘ unico motivo si denuncia, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 17 e 21 del d.lgs. n. 46 del 26.2.1999. Si rileva che la sentenza impugnata ha respinto l ‘ opposizione avverso la cartella esattoriale in parola contraddicendo la tesi di essa ricorrente secondo cui l ‘ Istituto avrebbe dovuto premunirsi di un valido titolo esecutivo, prima di procedere ad esecuzione sulla base dell ‘ art. 17 d.lgs. n. 46/1999, giacché il credito riscosso è originato da un rapporto privato, ossia da un finanziamento stipulato dai ricorrenti con un Istituto bancario. Il rigetto dell ‘ azione è fondato sulla riconosciuta natura pubblica del credito del resistente, che escluderebbe l ‘ applicazione dell ‘ art. 21 del d.lgs. 46/1999. Tuttavia, si prosegue, la conclusione cui è pervenuta la Corte d ‘ appello è erronea, perché l ‘ art. 21 cit. presuppone l ‘ origine pubblica o privata del credito, ma al momento del sorgere dello stesso. Non rileva pertanto il fatto che il credito abbia natura pubblica per
effetto della surrogazione di MCC nei diritti di BNL, non potendo prescindersi dal fatto che esso ha avuto origine da un rapporto privato.

2.1 Il ricorso è infondato.

Secondo l’ormai consolidato orientamento di questa Corte, cui si intende dare continuità, ‘ In tema di interventi di sostegno pubblico erogati in forma di concessione di garanzia pubblica, in capo al gestore del Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese, ex l. n. 662 del 1996, che ha soddisfatto il finanziatore, surrogandosi ad esso, sorge un diritto restitutorio di natura pubblicistica privilegiata, non più volto al recupero del credito di diritto comune originato dal primigenio finanziamento, bensì mirato a riacquisire risorse pubbliche alla diponibilità del Fondo, con la conseguenza che ad esso è applicabile la procedura di riscossione coattiva dei crediti cc.dd. agevolati, ex art. 17 del d.lgs. 46 del 1999, anche nei confronti dei terzi prestatori di garanzie, ai sensi dell ‘ art. 8-bis, comma 3, del d.l. n. 3 del 2015, conv. con modif. dalla l. n. 33 del 2015, pur se il credito sia sorto prima dell ‘ entrata in vigore della norma, atteso che tale disposizione non è di interpretazione autentica, né innovativa, ma meramente ripetitiva e confermativa del regime già vigente ‘ (così, tra le altre, Cass. n. 9657/2024; conf. Cass. n. 32148/2024, Cass. n. 3118/2024 e Cass. n. 1005/2023).
Pertanto, la decisione della Corte d ‘ appello si rivela corretta, perché conforme al suddetto principio.

3.1 In definitiva, il ricorso è rigettato. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza. Nulla va disposto rispetto alle intimate, che non hanno svolto difese.

N. 15389/23 R.G.

Infine, in relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell ‘ applicabilità dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 10.700,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.