Rischio Assicurato: quando scatta la copertura?

Un Condominio subisce danni dal crollo di cornicioni a causa della cattiva manutenzione di una galleria di proprietà di un Ente Pubblico. L’Ente viene condannato al risarcimento ma la sua richiesta di manleva verso la Compagnia Assicurativa viene respinta in appello. La Cassazione interviene, chiarendo che per il rischio assicurato conta il momento in cui si verifica il danno (il crollo), non quello in cui è sorta la causa (il degrado). Cassa con rinvio la decisione sull’assicurazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Rischio Assicurato: Quando il Danno Attiva la Polizza? La Cassazione Chiarisce

Quando si parla di assicurazione per la responsabilità civile, uno dei concetti chiave è il rischio assicurato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante lezione su come interpretare questo elemento fondamentale, distinguendo nettamente tra la causa di un danno e l’ evento dannoso stesso. La decisione chiarisce che la copertura assicurativa scatta quando si verifica il danno, anche se le sue origini sono più remote nel tempo.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un Condominio nei confronti di un Ente Pubblico. Il crollo di due cornicioni dell’edificio condominiale era stato causato da uno stillicidio prolungato, proveniente da un canale di gronda malmesso di una galleria di proprietà dell’Ente. L’Ente, ritenuto responsabile per i danni da cose in custodia ai sensi dell’art. 2051 c.c., è stato condannato in primo grado al pagamento dei danni.

Contestualmente, l’Ente ha chiamato in causa la propria Compagnia Assicurativa, chiedendo di essere tenuto indenne (in manleva) dalle somme dovute al Condominio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però respinto questa domanda, sostenendo che la polizza non fosse operativa. Secondo i giudici di merito, la causa del danno (il degrado della grondaia) era preesistente e si era protratta a lungo, rendendo l’evento non coperto dalla garanzia assicurativa vigente al momento del crollo.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Rischio Assicurato

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici d’appello, accogliendo i motivi di ricorso presentati dall’Ente Pubblico. I giudici supremi hanno sottolineato un errore fondamentale nell’interpretazione del contratto di assicurazione e del concetto di rischio assicurato.

La Differenza tra Causa ed Evento nel Rischio Assicurato

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra la causa del danno e l’ evento dannoso. La Corte d’Appello aveva negato la copertura assicurativa perché la causa del crollo, ovvero il difetto di manutenzione della grondaia, esisteva da molto tempo, forse anche prima della stipula della polizza.

La Cassazione ha chiarito che questo ragionamento è errato. Nell’assicurazione della responsabilità civile, ciò che rileva per attivare la polizza è il momento in cui si verifica il fatto dannoso (il crollo dei cornicioni) che fa sorgere l’obbligazione risarcitoria dell’assicurato verso il terzo. Non importa se la condizione che ha portato a quel danno (la causa) esisteva da prima. L’assicurazione copre i fatti “accaduti durante il tempo dell’assicurazione”, come stabilito dall’art. 1917 c.c. L’evento futuro e incerto, oggetto del rischio assicurato, è il pregiudizio al patrimonio del terzo, non la sua causa remota.

Danno “Involontario” non significa “Imprevedibile”

Un altro errore individuato dalla Cassazione riguarda l’interpretazione del termine “accidentale”. La Corte d’Appello aveva escluso la copertura perché il danno era prevedibile data l’inerzia dell’Ente nella manutenzione, e quindi non “accidentale”.

Anche su questo punto, la Cassazione ha corretto il tiro. La polizza copriva i “danni involontariamente cagionati a terzi”. Questa clausola, che riflette il principio generale dell’art. 1917 c.c., serve a escludere solo i danni causati con dolo (cioè con la volontà deliberata di provocare il sinistro), ma include pienamente i danni derivanti da colpa (negligenza, imprudenza o imperizia).

Interpretare “fatto accidentale” come un evento fortuito e imprevedibile svuoterebbe di senso la polizza di responsabilità civile, poiché nessuno è responsabile per il caso fortuito. La responsabilità, e quindi la necessità di assicurazione, sorge proprio in presenza di colpa. La natura oggettiva della responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.) non esclude che il danno sia “involontario” e quindi rientri a pieno titolo nel rischio assicurato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione dei principi che regolano il contratto di assicurazione. I giudici hanno stabilito che confondere l’evento dannoso con la sua causa remota costituisce un errore di diritto. L’oggetto della garanzia assicurativa nella responsabilità civile è il fatto che genera la richiesta di risarcimento da parte del terzo, e tale fatto deve verificarsi durante il periodo di validità della polizza. La preesistenza della causa è irrilevante, a meno che non rendesse il danno una conseguenza certa e inevitabile già al momento della stipula, cosa non avvenuta nel caso di specie. Inoltre, la Corte ha ribadito che la copertura per danni “involontari” abbraccia l’intero spettro della colpa, escludendo unicamente il dolo. Negare la copertura per un danno prevedibile ma non intenzionale significherebbe annullare la funzione stessa dell’assicurazione di responsabilità civile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a una diversa sezione della stessa Corte per un nuovo esame della domanda di garanzia. Questa ordinanza stabilisce due principi fondamentali per gli assicurati e gli operatori del diritto:
1. Per determinare l’operatività di una polizza RC, si deve guardare alla data in cui si è verificato l’evento dannoso, non alla data in cui è sorta la sua causa.
2. Una clausola che copre i danni “involontari” o “accidentali” include i danni derivanti da colpa e negligenza, escludendo solo quelli dolosi.
Si tratta di una precisazione essenziale che rafforza la tutela degli assicurati, garantendo che le polizze di responsabilità civile svolgano la loro funzione di protezione patrimoniale anche in casi di manutenzione carente o negligenza.

In una polizza di responsabilità civile, cosa si intende per rischio assicurato?
Per rischio assicurato si intende il verificarsi di un fatto dannoso a un terzo durante il periodo di validità del contratto, che fa sorgere in capo all’assicurato un’obbligazione di risarcimento. Non va confuso con la causa remota che ha portato a tale fatto.

La copertura assicurativa è esclusa se la causa del danno preesisteva alla stipula del contratto?
No, la copertura non è esclusa. Secondo la Corte, ciò che conta è che l’evento dannoso (il sinistro) si verifichi durante il periodo di vigenza della polizza. La preesistenza della causa (es. un difetto di manutenzione) è irrilevante, a meno che il danno non fosse una conseguenza inevitabile di fatti già avvenuti prima della stipula.

Un danno causato da negligenza è considerato “involontario” e quindi coperto dall’assicurazione?
Sì. La clausola che copre i “danni involontariamente cagionati” esclude unicamente i danni provocati con dolo (intenzionalmente), ma include pienamente quelli derivanti da colpa, come negligenza, imprudenza o imperizia, che sono il presupposto tipico della responsabilità civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3051 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3051 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

ASSICURAZIONE DELLA RESPONSABILITA’ CIVILE -RISCHIO ASSICURATO NOZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6687/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, in difetto di elezione di domicilio in ROMA, domiciliato per legge ivi presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO

-ricorrente principale e controricorrente all’in cidentale -contro

CONDOMINIO DELL’EDIFICIO IN RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale, unitamente all’AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, è rappresentato e difeso

-controricorrente e ricorrente in via incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale

rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, VIA unitamente all’AVV_NOTAIO, è rappresentato e difeso

Timavo n. 12, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale, -controricorrente al ricorso principale e all’incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE PER L’RAGIONE_SOCIALE

–

intimata

–

Avverso la sentenza n. 776/2020 del la CORTE D’APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il giorno 11 agosto 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE dell’edificio in Genova, INDIRIZZO (in appresso, per brevità: il RAGIONE_SOCIALE), domandò giudizialmente la condanna del Comune di Genova (in appresso, per brevità: il Comune) al risarcimento dei danni (anche a titolo di spese sostenute per opere provvisionali anticipate con animo di rivalsa) cagionati al fabbricato dal crollo di due cornicioni marcapiano ascritto allo stillicidio proveniente da un degradato e malcurato canale di gronda della copertura a volta della galleria Mazzini, di proprietà comunale.
Nel costituirsi, il Comune chiamò in causa, con finalità di manleva, le due compagnie assicuratrici per la responsabilità civile con cui aveva nel corso del tempo stipulato contratti di garanzia, segnatamente la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.

All’esito del giudizio di prime cure, l’adito Tribunale di Genova condannò il Comune a risarcire all’attore il danno, quantificato nella misura di euro 42.935 (oltre interessi) e respinse le domande di garanzia e manleva formulate nei confronti di ambedue i terzi chiamati.

La decisione in epigrafe indicata ha rigettato l’appello principale del Comune (avente ad oggetto la responsabilità dell’ente e le domande

di garanzia) ed invece dichiarato non luogo a provvedere sull’appello incidentale del RAGIONE_SOCIALE (vertente sul quantum del ristoro), dacché proposto in via subordinata al principale.

Ricorre per Cassazione il Comune, affidandosi a tre motivi; resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE, dispiegando altresì ricorso incidentale articolato in un motivo, cui a, sua volta, resiste il Comune.

La RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE -(in appresso, per brevità: RAGIONE_SOCIALE) resiste, con distinti controricorsi, ad ambedue le impugnazioni.

Non svolge difese in grado di legittimità RAGIONE_SOCIALE.

Il Comune e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie illustrative.

A ll’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo del ricorso principale, per violazione e falsa applicazione di plurime norme di legge (artt. 1321, 1322, 1370, 1371, 1372, 1375, 1917, 2043 e 2051 cod. civ.), in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., critica la sentenza impugnata nella parte in cui escluso l’operatività, al momento di verificazione del sinistro, della garanzia prestata dalla RAGIONE_SOCIALE, rigettando la domanda di manleva del Comune.

Muovendo dalle condizioni generali e particolari della polizza (con copertura di danni arrecati a terzi in relazione alla qualità di proprietà e/o custodia di fabbricati), il ricorrente imputa al giudice territoriale di aver confuso l’evento corrispondente al rischio assicurato (ovvero il crollo del marcapiano del fabbricato condominiale) con la causa dell’evento stesso (ovvero lo stillicidio dal canale di gronda della

galleria comunale), erroneamente ancorando l’operatività della polizza all’epoca di insorgenza della causa dell’evento, non alla data di questo.

1.1. Il motivo è fondato.

Al fine di disattendere l’appello interposto sul punto dal Comune, la gravata sentenza così motiva: « Ai fini della validità del contratto di assicurazione della responsabilità civile verso terzi il rischio assicurato deve essere rappresentato da un evento futuro ed incerto. Quel che ha da essere futuro -rispetto alla stipula del contratto -non è il prodursi del danno, ma l’avverarsi della causa di esso. Non è mai consentita -infatti -l’assicurazione di quel rischio i cui presupposti causali si siano già verificati al momento della stipula, a nulla rilevando che l’evento e quindi il concreto pregiudizio patrimoniale -si sia verificato dopo la stipula del contratto » : sulla base di tale premessa, esclude l’operatività della garanzia prestata dalla QBE (assicurazione vigente al momento del crollo) per « l’impossibilità di determinare il momento preciso nel quale il difetto di manutenzione della gronda, lungamente protratto nel tempo, si sarebbe tramutato in una causa concreta » .
Il ragionamento ora illustrato è inficiato da un improprio ed in iure errato affastellamento di concetti: esso, invero, può plausibilmente essere riferito all’assicurazione per danni a cose, non già a quella della responsabilità civile verso terzi, che è tipica assicurazione di patrimoni.

1.2. Nel contratto di assicurazione, con il lemma ‘ rischio ‘ si designa la possibilità di avveramento di un fatto futuro ed incerto, denominato ‘ sinistro ‘ e consistente in un pregiudizio al patrimonio o all’integrità fisica di una persona.

L’evento dedotto ad oggetto del rischio deve presentare, sotto pena di invalidità del rapporto assicurativo, due caratteristiche e cioè deve essere: incerto, da intendersi come possibile, meramente potenziale, non già irrealizzabile; futuro, ovvero ancora non verificato al momento

della stipula del contratto, non potendo consistere in un accadimento storico-naturalistico già tradotto in concreta realtà a quell’epoca .

Fermi questi due ontologici ed indefettibili connotati, è rimessa alla autonomia negoziale dei contraenti la selezione del rischio assicurato, attraverso la delimitazione dello stesso dal punto di vista causale (mediante la perimetrazione dei danni indennizzabili per tipologia o per derivazione degli stessi: ad esempio, i soli danni alla persona oppure i soli danni provocati da incendio) o dal punto di vista temporale o spaziale (limitando gli eventi fonte di indennizzo a quelli accaduti in un determinato periodo di tempo o in un ben individuato luogo).
Diversa dall’evento oggetto di rischio è la causa dello stesso, ovvero la ragione che rappresenta la scaturigine del fatto dannoso, a quest’ultimo legata da un nesso eziologico di normale derivazione : la causa dell’evento può preesistere, allo stadio di mera potenzialità o anche di ipotetica eventualità, alla conclusione del contratto o anche sopravvenire in corso di rapporto, senza che ciò infici la validità o l’efficacia dell’assicurazione, correlata come detto -al tradursi in realtà della situazione di rischio: salvo il solo caso in cui l’avveramento del sinistro non rappresenti una conseguenza inevitabile di fatti già avvenuti prima della stipula del contratto.
1.3. Ciò posto, nella specie, la polizza assicurativa intercorsa tra il Comune e la RAGIONE_SOCIALE copriva – per dato pacifico acquisito in giudizio -i « danni involontariamente cagionati a terzi verificatisi in relazione alla qualità di proprietario o detentore a qualsiasi titolo », ovvero comprendeva « la responsabilità civile derivante dalla proprietà e/o dalla custodia e/o uso e conduzione dei fabbricati ».

L’evento garantito era dunque la produzione di un pregiudizio a soggetti terzi causalmente derivante da beni immobili nella titolarità dominicale (o comunque nella disponibilità materiale) del Comune: alcuna pattuizione esonerativa (o limitativa) dell’assi curazione era

stata convenuta dalle parti con riferimento a natura, tipologia e momento di epifania della causa del rischio protetto.

Ha pertanto errato il giudice territoriale nell’assegnare valenza dirimente, ai fini di statuire sull’operatività della polizza in parola, all’epoca di manifestazione della causa (lo stato di degrado e l’omessa manutenzione del canale di gronda della galleria di proprietà comunale) del fatto dannoso (il crollo dei cornicioni marcapiano dell’edificio condominiale), quest’ultimo pacificamente accaduto dopo la stipula (ed in corso di validità) del contratto di assicurazione tra Comune e RAGIONE_SOCIALE.
L’argomentazione sviluppata dalla sentenza impugnata si pone infatti in palmare contrasto con i canoni di ermeneutica negoziale (qui, in primis , con l’univoco tenore testuale delle condizioni contrattuali) e concreta altresì inosservanza del disposto dell’art. 1917 cod. civ. , il quale, in tema di assicurazione della responsabilità civile, àncora il sorgere dell’obbligazione dell’assicurazione ad un fatto ( id est , per quanto sopra chiarito, un evento oggetto del rischio e contrattualmente dedotto come tale) « accaduto durante il te mpo dell’assicurazione ».
Con il secondo motivo di ricorso principale, riferito a violazione di plurime norme di legge (artt. 1917, 1882, 2043, 1321, 1322, 1325, 1362, 1363, 1366 e 1370 cod. civ.) e ad omesso esame di circostanze documentali, si impugna la pronuncia gravata nella parte in cui ha negato l’invocabilità della polizza assicurativa stipulata con la QBE poiché il fatto non era accidentale in ragione della inerzia del Comune e della prevedibilità del danno.

In tal guisa -sostiene il ricorrente -il giudice territoriale ha obliterato le previsioni della polizza, la quale limitava la garanzia ai « danni involontariamente cagionati a terzi », non invece al differente presupposto dell’accidentalità, legata a caso fortuito o forza maggiore.

2.1. La doglianza è fondata.

L’involontarietà del danno, oggetto di espressa previsione pattizia, riconduce evidentemente nel perimetro del rischio protetto il fatto colposo, cioè ascrivibile a negligenza, imperizia o imprudenza dell’assicurato, espungendone unicamente i danni derivanti da fatti dolosi (indotti, cioè, da una deliberata determinazione di cagionare il sinistro): la clausola si atteggia così a mera riproduzione del dettato positivo dell’art. 1917, primo comma, ultimo periodo, del codice civile.

Rispetto ad un evento di rischio così garantito chiara appare la disomogeneità del fatto accidentale ritenuto invece rilevante dalla Corte d’appello per escludere la effettività della garanzia, ma invece del tutto estraneo al contenuto del contratto di assicurazione, ancora una volta oggetto nella sentenza gravata di una lettura contraria ai canoni di euristica negoziale, come contestato dal ricorrente.

Peraltro, l’argomentazione del giudice territoriale è a ltresì non conforme a diritto sotto diverso profilo.

Secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, la clausola con cui l’assicuratore della responsabilità civile si obbliga a tenere indenne l’assicurato di quanto questi sia tenuto a pagare a titolo di risarcimento dei danni causati « in conseguenza di un fatto accidentale » non può essere intesa nel senso di escludere dalla copertura assicurativa i fatti colposi, giacché tale interpretazione renderebbe nullo il contratto per inesistenza del rischio ai sensi dell’art. 1895 cod. civ., non potendo mai sorgere alcuna responsabilità dell’assicurato dal caso fortuito (da ultimo, anche per richiami ai precedenti, Cass. 29/07/2022, n. 23762).
Ma il fatto accidentale va inteso nel senso di fatto non riconducibile eziologicamente alla volontà del responsabile: e, in quanto tale, è di certo integrato pure nella responsabilità da cose in custodia. Infatti, non è dubbio che il titolo di responsabilità ascritto al Comune, ovvero la responsabilità da cose in custodia ex art. 2051 cod. civ., abbia natura oggettiva, fondandosi unicamente sulla dimostrazione del nesso

causale tra la res custodita ed il danno, non già su una presunzione di colpa del custode (cfr. Cass. 28/11/2023, n. 33074; Cass. 27/04/2023, n. 11152; Cass., Sez. U, 30/06/2022, n. 20943; più risalenti, Cass. 01/02/2018, n. 2479, 2480 e 2482).

L’accoglimento dei primi due motivi di ricorso principale assorbe il vaglio del terzo motivo, denunciante l’erronea identificazione nello stillicidio dell’evento dannoso fondante la domanda risarcitoria attorea ai fini della collocazione temporale dello stesso e della sussistenza della copertura assicurativa ad opera della RAGIONE_SOCIALE.

4. L’unico m ezzo del ricorso incidentale rileva nullità della sentenza per omessa pronuncia sull’appello incidentale spiegato dal RAGIONE_SOCIALE teso ad ottenere una più elevata liquidazione del pregiudizio patito e il riconoscimento delle spese legali afferenti al procedimento di accertamento tecnico preventivo anteriore al giudizio ordinario: riproduce (pedissequamente) il tenore del motivo di appello incidentale onde sostenere il buon diritto dell’impugnante ad un maggior ristoro.

4.1. Il motivo è infondato.

Diversamente da quanto opinato dal ricorrente, la gravata sentenza non ha affatto omesso di statuire sull’appello incidentale: su questo ha infatti dichiarato il non luogo a provvedere, poiché « proposto soltanto in via subordinata » rispetto all’accoglimento dell’appello principale.

Con siffatta formula, il giudice territoriale ha reso una pronuncia di assorbimento sull’impugnazione incidentale, cioè a dire ha reputato venuta meno la necessità della decisione per ragioni di ordine logico (sulla nozione di assorbimento, in vicende similari, Cass. 06/07/2023, n. 19161; Cass. 17/04/2020, n. 7905; Cass. 07/02/2020, n. 2977).

Detta pronuncia, sorretta da sintetica ma adeguata motivazione (circa la quale, peraltro, il ricorrente non rivolge considerazioni critiche) esclude la configurabilità dell’ error in procedendo lamentato.

Essa – lo si osserva sol per completezza argomentativa -è altresì conforme a diritto.

La proposizione dell’impugnazione incidentale dichiaratamente condizionata all’eventualità dell’accoglimento dell’appello ex adverso dispiegato in via principale scandisce infatti l’ordine di trattazione dei gravami e di disamina degli stessi ad opera del giudice investito della lite, vincolato – sotto pena di vizio di extrapetizione rilevante ai sensi dell’ art. 112 cod. proc. civ. – al nesso di subordinazione individuato dall’impugnante incidentale.

Nel caso di specie, dunque, la domanda dell’appellante incidentale poteva essere vagliata soltanto qualora si fosse verificato l’evento processuale volontariamente prospettato come condizionante, ovvero l’accoglimento (nella specie, mancato) dell’appello principale.

La singolare tesi per la quale la formulazione di una subordinazione non ostasse alla disamina della domanda si infrange contro il tenore letterale univoco che, nella lingua italiana, possiede il lemma adoperato dalla parte che, deliberatamente e coscientemente impiegandolo, ha formulato la relativa impugnazione: che presuppone inevitabilmente, quale indefettibile presupposto per la sua disamina, il mancato accoglimento della richiesta formulata in via principale.

5. In definitiva, e per riepilogare: accolti i primi due motivi di ricorso principale ed assorbito il terzo, va disposta la cassazione della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame della sola domanda di garanzia alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione; è dichiarato inammissibile il ricorso incidentale.

Per effetto del rigetto del ricorso incidentale diviene definitiva la decisione sulla domanda risarcitoria proposta dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Comune, sicché occorre provvedere a regolare le spese del giudizio di legittimità nei rapporti tra dette parti, conformandole, non ravvisandosi ragioni per derogarvi, al principio di soccombenza; il

carattere meramente eventuale dell’interesse della RAGIONE_SOCIALE a resistere alle doglianze del ricorrente incidentale rende conforme a giustizia la integrale compensazione delle spese del grado tra dette parti.

Al giudice del rinvio è invece demandata la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità tra le altre parti in lite.

Atteso l’esito del ricorso incidentale , va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente incidentale ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso incidentale , ove dovuto, a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

Accoglie i primi due motivi del ricorso principale, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia per nuovo esame della controversia, nei limiti precisati in motivazione, alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità relative alle parti della domanda di garanzia.

Rigetta il ricorso incidentale.

Condanna il ricorrente incidentale, RAGIONE_SOCIALE dell’edificio in Genova, INDIRIZZO, al pagamento in favore del controricorrente, Comune di Genova, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.500 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Dichiara interamente compensate le spese di legittimità tra il ricorrente incidentale, RAGIONE_SOCIALE dell’edificio in Genova, INDIRIZZO

5, e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso incidentale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.