Riscatto agrario: criteri di scelta tra più confinanti

In caso di conflitto tra più proprietari confinanti per il riscatto agrario, la Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta non può basarsi sulla mera libertà contrattuale del venditore. Il giudice deve valutare quale acquirente garantisca meglio la ricomposizione fondiaria e l’efficienza aziendale, secondo la finalità della legge. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver applicato questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Riscatto agrario: come si sceglie tra più confinanti? La parola alla Cassazione

Il riscatto agrario rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela e lo sviluppo dell’impresa agricola, consentendo di favorire la formazione di aziende più competitive e strutturate. Ma cosa accade quando più proprietari confinanti rivendicano lo stesso diritto su un terreno in vendita? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 9570/2024 offre un chiarimento decisivo, stabilendo che la scelta non può essere delegata alla mera volontà del venditore, ma deve seguire criteri oggettivi legati alla finalità stessa della legge.

I Fatti di Causa: La contesa per il fondo confinante

La vicenda ha origine dalla vendita di un fondo agricolo a un proprietario di un terreno confinante. Un’altra proprietaria confinante, sostenendo di non essere stata informata della vendita e di avere quindi subito la lesione del proprio diritto di prelazione, agiva in giudizio per esercitare il diritto di riscatto.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la sua domanda, basandosi sulla valutazione di un consulente tecnico (CTU) secondo cui l’acquisizione da parte sua avrebbe consentito una migliore ricomposizione fondiaria e la creazione di un’unità produttiva più efficiente.

La Decisione della Corte d’Appello: Prevale la Libertà del Venditore

In secondo grado, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici d’appello osservavano che, in assenza di titoli di preferenza specifici previsti dalla legge (come la presenza di giovani agricoltori), la scelta tra i due aspiranti acquirenti doveva tornare nell’alveo della libertà contrattuale. In altre parole, la preferenza manifestata dal venditore nel concludere il contratto con il primo acquirente doveva prevalere. La relazione del CTU veniva liquidata come un insieme di “affermazioni di mero stile”, prive di concreto valore scientifico ed economico.

Il Ricorso in Cassazione e i nuovi principi sul riscatto agrario

La proprietaria soccombente ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano il riscatto agrario e una motivazione illogica da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, delineando principi chiari per la risoluzione di tali conflitti.

La Finalità della Legge Supera la Volontà delle Parti

Il punto centrale della decisione della Cassazione è che la ratio legis, ovvero lo scopo della normativa sulla prelazione e sul riscatto, è quello di favorire l’accorpamento dei fondi agricoli per creare aziende più solide ed efficienti. Questo obiettivo di interesse pubblico non può essere subordinato alla libertà negoziale del venditore. Il giudice, pertanto, non può limitarsi a ratificare la scelta di una delle parti.

I Criteri Giurisprudenziali Ancora Validi

La Corte ha ribadito che, anche quando non sono applicabili i criteri preferenziali specifici introdotti dal D.Lgs. 228/2001 (come l’età dei coltivatori), il giudice deve comunque effettuare una valutazione comparativa. Tale valutazione deve basarsi sui principi consolidati dalla giurisprudenza, quali:

* La migliore realizzazione delle esigenze di ricomposizione fondiaria.
* L’ampliamento delle dimensioni territoriali dell’azienda diretto-coltivatrice.
* Lo sviluppo aziendale e la costituzione di unità produttive più efficienti sotto il profilo tecnico ed economico.

In sostanza, il giudice deve scegliere il confinante che, attraverso l’acquisto, è in grado di realizzare nel modo più efficace gli obiettivi per cui la legge ha previsto il riscatto agrario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha censurato la sentenza d’appello per aver erroneamente concluso che, in assenza di titoli di preferenza legali, il conflitto dovesse risolversi dando prevalenza all’autonomia negoziale del venditore. Questo approccio, secondo la Cassazione, svuota di significato l’istituto stesso della prelazione, la cui funzione è proprio quella di limitare la libertà contrattuale per perseguire un fine di pubblica utilità. Ignorare i criteri consolidati e delegare la scelta al venditore equivale a non esercitare il potere-dovere del giudice di decidere il merito della controversia secondo diritto. La Corte ha inoltre accolto il ricorso incidentale dell’acquirente originario, rilevando che la Corte d’Appello aveva risposto in modo del tutto insufficiente alle sue eccezioni sulla mancanza dei requisiti di coltivatore diretto in capo alla riscattante.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi enunciati: la scelta tra più confinanti con diritto di riscatto agrario non è discrezionale né rimessa alla volontà del venditore. Al contrario, essa richiede un’analisi di merito approfondita per determinare quale acquirente possa garantire il miglior sviluppo agricolo e la più efficiente ricomposizione dei terreni, in linea con gli obiettivi perseguiti dal legislatore. La sentenza riafferma la centralità della funzione sociale della proprietà agricola rispetto alla mera autonomia contrattuale.

Quando più proprietari confinanti hanno diritto al riscatto agrario, chi viene scelto?
La scelta spetta al giudice, il quale deve valutare comparativamente le posizioni degli aspiranti acquirenti. Deve essere preferito il soggetto il cui acquisto garantisce meglio il raggiungimento degli obiettivi della legge, ovvero l’ampliamento e l’efficientamento dell’azienda agricola attraverso una migliore ricomposizione fondiaria.

La preferenza del venditore ha valore nella scelta tra più confinanti con diritto di prelazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la preferenza espressa dal venditore, così come la priorità temporale dell’iniziativa di uno dei confinanti, non sono criteri validi per risolvere il conflitto. La valutazione deve essere oggettiva e basata sulla finalità della norma.

I criteri specifici stabiliti dalla legge (es. giovane agricoltore) sono gli unici per decidere?
No. La sentenza chiarisce che, qualora nessuno dei confinanti possieda i titoli di preferenza specifici (come l’età compresa tra 18 e 40 anni), il giudice non deve arrestarsi, ma deve ricorrere ai criteri più ampi elaborati dalla giurisprudenza, incentrati sulla capacità di realizzare un più efficiente sviluppo aziendale e una migliore costituzione di unità produttive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9570 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9570 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19462/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

EMAIL

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

EMAIL

-controricorrente e ricorrente incidentale condizionato-

COGNOME NOME, rappresentata e difesa come sopra -controricorrente al ricorso incidentale condizionato- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di BARI n. 939/2021 depositata il 12/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G. 19462/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 1°/3/2024

C.C. 14/4/2022

RISCATTO AGRARIO.

FATTI DI CAUSA

Con atto del 1° settembre 2010 NOME COGNOME vendette a NOME COGNOME, proprietario di un terreno confinante, un fondo agricolo con annessa casa colonica in agro di Castelluccio dei Sauri, riservandosi l’usufrutto vitalizio su quest’ultima.

NOME COGNOME, proprietaria anch’ella di un terreno confinante con quello del COGNOME, convenne in giudizio il COGNOME e il COGNOME davanti al Tribunale di Foggia e -sulla premessa di non aver avuto la possibilità di esercitare il proprio diritto di prelazione a causa della mancata comunicazione di cui all’art. 8, quarto comma, della legge 26 maggio 1965, n. 590 -agì per l’esercizio del diritto di riscatto di cui all’art. 7 della legge 14 agosto 1971, n. 817, chiedendo che la proprietà del fondo le venisse trasferita dietro pagamento del prezzo pattuito in sede contrattuale.
Si costituì in giudizio il COGNOME, chiedendo il rigetto della domanda sul rilievo che la COGNOME non possedeva i requisiti di legge per l’esercizio del riscatto, mentre il COGNOME rimase contumace.

Espletata una c.t.u., il Tribunale accolse la domanda e dispose il trasferimento della proprietà del fondo alla parte attrice subordinatamente al pagamento del prezzo, condannando il convenuto al pagamento delle spese di lite.

La sentenza è stata impugnata dal COGNOME e la Corte d’appello di Bari, con sentenza del 12 maggio 2021, ha accolto il gravame e, in riforma della pronuncia del Tribunale, ha rigettato la domanda della COGNOME, contestualmente condannandola alla rifusione delle spese dei due gradi di giudizio.

Ha osservato la Corte territoriale, per quanto di interesse in questa sede, che erano infondati i primi due motivi di appello.

Il primo, avente ad oggetto la questione della mancata iscrizione dell’originaria attrice nel registro speciale dei coltivatori diretti esistente presso la locale RAGIONE_SOCIALE, è stato ritenuto infondato richiamando la giurisprudenza di legittimità

secondo la quale, ai fini dell’esercizio del riscatto agrario, non è sufficiente l’iscrizione negli elenchi dei coltivatori diretti, dovendosi invece dimostrare la diretta e abituale attività di coltivazione del fondo.

Per la medesima ragione è stato poi respinto il secondo motivo di appello, nel quale si contestava il fatto che la COGNOME non potesse definirsi realmente coltivatrice del fondo, avendo comprovato solo di svolgere attività di raccolta delle olive.

Fondato, invece, è stato ritenuto, con valenza decisiva, l’ultimo motivo di appello, nel quale il COGNOME aveva contestato la valutazione dei criteri preferenziali seguiti dal Tribunale per la scelta del contraente, ai sensi dell’art. 7 del d.lgs. 18 maggio 2001, n. 228.

A questo proposito, la Corte territoriale ha rilevato che dall’espletata c.t.u. era emerso che entrambe le parti in causa possedevano tutti i requisiti previsti dalla legge per l’esercizio della prelazione agraria. Sulla base di tale premessa, il Tribunale aveva ritenuto di dover preferire, a seguito di una valutazione comparativa, la posizione della COGNOME, richiamando una serie di considerazioni rese dal consulente d’ufficio.

Ad avviso della Corte barese, tuttavia, la decisione di primo grado non era condivisibile; al c.t.u., infatti, non era stata rimessa la valutazione di una possibile preferenza tra i due -attività che compete per legge al giudice -e comunque i giudizi che l’ausiliare aveva espresso sono apparsi alla Corte d’appello «affermazioni di mero stile, prive di qualsiasi addentellato concreto dal punto di vista scientifico ed economico», non aventi perciò alcun contenuto giuridicamente apprezzabile. Il consulente, infatti, aveva affermato che la posizione della parte attrice era preferibile perché l’acquisto del fondo da parte sua avrebbe comportato una più idonea ricomposizione fondiaria e un più rilevante sviluppo aziendale, con creazione di un’unità produttiva più efficiente.
Ora, poiché entrambi gli aspiranti erano in possesso dei requisiti e nessuno dei due, viceversa, godeva dei titoli preferenziali riconosciuti dall’art. 7 del d.lgs. n. 228 del 2001 (presenza di coltivatori diretti di età tra i 18 e i 40 anni), il giudicante di primo grado non avrebbe potuto, a parità dei requisiti, stabilire criteri diversi e discrezionali, non fissati dalla legge. Il criterio legale di preferenza tra più proprietari confinanti, in altre parole, non poteva «giungere sino al punto di obliterare del tutto la libertà contrattuale nella scelta del contraente e sostituire alla volontà delle parti la valutazione discrezionale del giudice, sulla base di criteri ineffabili».
Da tanto conseguiva che la domanda avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE in primo grado doveva essere rigettata, non avendo ella dimostrato di essere in possesso di titoli di preferenza rispetto all’altro acquirente.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Bari propone ricorso principale NOME COGNOME con atto affidato ad un solo motivo.

Resiste NOME COGNOME COGNOME controricorso contenente ricorso incidentale condizionato affidato a due motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso al ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ricorso principale.

1. Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3) e n. 4), cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., in relazione all’art. 132 n. 4) cod. proc. civ., violazione degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ., degli artt. 1322 e 1362 cod. civ., dell’art. 7 del d.lgs. n. 228 del 2001 e dell’art. 8 della legge n. 590 del 1965, oltre a motivazione perplessa, apparente e in contrasto con un indirizzo giurisprudenziale consolidato.
La ricorrente rileva, innanzitutto, che il nucleo centrale del ricorso consiste nella necessità di stabilire se, pur sussistendo in capo ad entrambi i possibili acquirenti del fondo i presupposti di legge per l’esercizio del riscatto, possa ritenersi corretto il criterio di scelta fatto proprio dalla Corte d’appello e individuato nella c.d. libertà contrattuale; o se, al contrario, non debba scegliersi il criterio, seguito dal Tribunale, di privilegiare l’accorpamento del terreno oggetto della compravendita a quello di superficie inferiore (nella specie, quello della ricorrente).
La ricorrente -dopo aver premesso che l’istituto della prelazione agraria limita, di fatto, l’autonomia negoziale del venditore -ricorda che la consolidata giurisprudenza di legittimità, nell’affrontare il problema della scelta tra due diversi titolari del diritto di prelazione (e di riscatto), ha più volte affermato che tale scelta è rimessa al giudice di merito. Questi, però, nell’esercitare tale potere, deve avere come bussola la ratio della norma, che è quella di preferire il soggetto che meglio possa garantire l’ampliamento delle dimensioni dell’azienda, le esigenze di ricomposizione fondiaria e l’efficienza tecnica ed economica delle unità produttive. E tanto a prescindere dalla priorità temporale dell’acquisto e dall’eventuale preferenza del venditore. A questi criteri si era correttamente conformato il giudice di primo grado, mentre quello di secondo grado ha scelto arbitrariamente il criterio della libertà contrattuale. L’art. 7 del d.lgs. n. 228 del 2001 ha introdotto regole di legge per esprimere la preferenza per l’uno o l’altro dei potenziali acquirenti; ma, nell’impossibilità di risolvere il conflitto grazie ad esse, dovrebbero risorgere, secondo la ricorrente, le regole indicate dalla pregressa giurisprudenza di legittimità. Ed anche la più recente giurisprudenza di legittimità ha ribadito che il giudice di merito, in presenza di una pluralità di coltivatori diretti tutti confinanti col fondo rustico messo in vendita,
dovrà scegliere chi preferire in base alla maggiore attitudine a realizzare l’obiettivo per il quale la prelazione è stabilita.

Il criterio seguito dalla Corte d’appello, invece, non sarebbe stato mai indicato dalla giurisprudenza e la sentenza impugnata sarebbe affetta anche dal vizio della motivazione apparente, con conseguente nullità della stessa.

1.1. Il motivo è fondato per una serie di concorrenti ragioni.

1.2. Il problema del concorso tra più titolari del diritto di prelazione e del conseguente diritto di riscatto agrario non è nuovo nella giurisprudenza di questa Corte, la quale ha in più occasioni affermato che in presenza di una pluralità di coltivatori diretti proprietari di terreni diversi, tutti confinanti con il fondo rustico posto in vendita, a ciascuno dei medesimi spetta il diritto di prelazione e riscatto di cui all’art. 7, secondo comma, n. 2), della legge n. 817 del 1971. Ne consegue che, ove si verifichi una situazione di conflittualità, per effetto dell’esercizio della prelazione o riscatto da parte di due o più dei predetti confinanti, è compito riservato al giudice del merito la scelta del soggetto preferito, che dovrà accordare prevalenza ad uno piuttosto che agli altri aspiranti alla prelazione, alla stregua della maggiore o minore attitudine a concretare la finalità perseguita dalla citata norma e, cioè, l’ampliamento delle dimensioni territoriali dell’azienda diretto -coltivatrice che meglio realizzi le esigenze di ricomposizione fondiaria, di sviluppo aziendale e di costituzione di unità produttive efficienti sotto il profilo tecnico ed economico. Il giudice di merito, quindi, in funzione del compimento della scelta da operare per la soluzione del suddetto conflitto fra posizioni di diritto soggettivo, deve prescindere dalla priorità temporale dell’iniziativa dell’uno o dell’altro confinante, come anche dalle eventuali preferenze espresse dal venditore, mentre è tenuto a valutare l’entità, le caratteristiche topografiche, fisiche e colturali dei terreni in possibile accorpamento, l’esuberanza della forza lavoro che i
confinanti siano in grado di riversare sul fondo in vendita, nonché la stabilità nel tempo che l’azienda da incrementare possa assicurare, considerando, altresì, che, in esito a tale indagine, deve ritenersi consentito, ove il terreno in alienazione sia costituito da una pluralità di poderi o di unità produttive funzionalmente autonome, anche un accorpamento per porzioni distinte in favore di più confinanti (così la sentenza 20 gennaio 2006, n. 1106, più volte confermata in seguito; v., da ultimo, l’ordinanza 16 marzo 2021, n. 7292).
Tale giurisprudenza -alla quale la pronuncia odierna intende dare ulteriore continuità -si è determinata prima che entrasse in vigore l’art. 7 del d.lgs. n. 228 del 2001 richiamato dalla Corte d’appello nella sentenza qui in esame. Questa norma, applicabile nell’odierna fattispecie ratione temporis , non ha affatto rivoluzionato i criteri già contenuti nell’art. 8 della legge n. 590 del 1965 e nell’art. 7 della legge n. 817 del 1971, quanto ne ha introdotti di altri, più moderni e al passo dei tempi. Recita l’art. 7 del d.lgs. n. 228 del 2001, infatti, che ai fini dell’esercizio dei diritti di prelazione e riscatto agrario, «nel caso di più soggetti confinanti, si intendono, quali criteri preferenziali, nell’ordine, la presenza come partecipi nelle rispettive imprese di coltivatori diretti e imprenditori RAGIONE_SOCIALE a titolo principale di età compresa tra i 18 e i 40 anni o in cooperative di conduzione associata dei terreni, il numero di essi nonché il possesso da parte degli stessi di conoscenze e competenze adeguate ai sensi dell’articolo 8 del regolamento (CE) n. 1257/99 del Consiglio, del 17 maggio 1999» (rileva la Corte, incidentalmente, che l’art. 7 ora indicato è stato nel frattempo abrogato dall’art. 8, comma 2, della legge 15 marzo 2024, n. 36, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 26 marzo 2024, chiaramente inapplicabile alla presente fattispecie).
1.3. La Corte d’appello di Bari non ha fatto buon governo dei principi enunciati da questa Corte e non ha correttamente

interpretato l’art. 7 del d.lgs. n. 228 del 2001. Partendo dal dato di fatto per cui nessuno dei due potenziali acquirenti godeva del requisito di preferenza basato sull’età -non potendo fare affidamento nessuno dei due su coltivatori diretti o imprenditori RAGIONE_SOCIALE di età compresa tra i 18 e i 40 anni -la Corte barese ha ritenuto che tanto fosse sufficiente a far emergere il criterio della libera scelta da parte del venditore.

Tale conclusione è errata sotto molteplici aspetti. Da un lato, infatti, non è stata vagliata in alcun modo l’eventuale esistenza di qualcun altro dei criteri preferenziali indicati dalla citata norma; dall’altro si è ritenuto che la mancanza dei requisiti di cui all’art. 7 del d.lgs. n. 228 del 2001 imponesse di risolvere il conflitto dando la preferenza all’autonomia negoziale del venditore. Senza contare -principio che è qui opportuno ribadire -che i criteri enunciati dalla giurisprudenza sopra citata mantengono intatta la loro validità; le ulteriori indicazioni aggiunte dalla normativa più recente valgono a completare il quadro, ma gli obiettivi di fondo del sistema della prelazione e del riscatto agrario rimangono quelli già indicati, costituiti dall’ampliamento delle dimensioni territoriali dell’azienda diretto -coltivatrice che meglio realizzi le esigenze di ricomposizione fondiaria, di sviluppo aziendale e di costituzione di unità produttive efficienti sotto il profilo tecnico ed economico. E in nessun caso potrà essere utilizzato, come criterio discretivo, quello della priorità temporale dell’iniziativa dell’uno o dell’altro confinante o quello dell’eventuale preferenza espressa dal venditore.
A tali considerazioni va aggiunto, ad abundantiam , che la Corte d’appello ha censurato la sentenza di primo grado osservando che il c.t.u. aveva affermato cose prive di riscontro; ma non è dato comprendere dal testo complessivo della motivazione quali siano le ragioni di tale affermazione, anche perché la sentenza del Tribunale, a quanto la sentenza d’appello riporta,

parrebbe essersi conformata alla citata giurisprudenza di questa Corte.

Ogni decisione sulla scelta del confinante da preferire deve essere, dunque, rimessa al giudice di rinvio, alla luce delle indicazioni contenute nella presente decisione.

L’accoglimento del ricorso principale determina l’assorbimento della censura in ordine alla liquidazione delle spese (che la parte indica alla p. 16 del ricorso, pur senza farne oggetto di un autonomo motivo).

Ricorso incidentale (condizionato).

Dal tenore della decisione sul ricorso principale deriva la necessità di esaminare il ricorso incidentale condizionato.

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 228 del 2001, in ordine alla sussistenza dei requisiti per l’esercizio del riscatto agrario.

Il ricorrente osserva di aver a suo tempo rilevato, come motivo di appello, che la domanda della COGNOME doveva essere rigettata perché ella non risultava iscritta alla sezione speciale dei coltivatori diretti della Provincia di Foggia. La motivazione resa dalla Corte d’appello per rigettare quel motivo non sarebbe condivisibile, perché ai sensi del citato art. 2 colui il quale intende far valere, nei confronti dei terzi, la sua qualità di coltivatore diretto deve essere obbligatoriamente iscritto alla menzionata sezione speciale. Prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 228 del 2001, infatti, quell’iscrizione aveva una mera funzione di certificazione anagrafica; ma alla luce della riforma, invece, detto requisito è divenuto obbligatorio. Ne consegue che la domanda di riscatto proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto comunque essere rigettata.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità della sentenza per motivazione apparente, ai sensi dell’art. 132, n. 4),

cod. proc. civ., in relazione al riconoscimento della conduzione materiale dei fondi richiesta dall’art. 8 della legge n. 590 del 1965 per l’esercizio del riscatto.

Il ricorrente ricorda di aver chiesto, come motivo di appello, il rigetto della domanda di riscatto proposta dalla RAGIONE_SOCIALE perché era emerso dalle prove che ella non si dedicava direttamente alla coltivazione dei terreni. La motivazione resa dalla Corte d’appello sarebbe, sul punto, del tutto assente, perché la sentenza non ha indicato le ragioni di infondatezza del motivo. Il ricorrente, pertanto, invoca la nullità della sentenza per motivazione del tutto apparente.

5. I motivi sono entrambi fondati, per quanto di ragione.

In ordine al primo, la Corte osserva che la motivazione resa dalla Corte di merito dimostra che essa non ha colto il problema posto dal COGNOME. Questi, infatti, aveva chiesto al giudice di secondo grado di rigettare la domanda di riscatto proposta dalla COGNOME poiché ella non risultava iscritta alla Sezione speciale coltivatori diretti presso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di Foggia.

La Corte barese, esaminando la censura, ha richiamato il principio enunciato dalla sentenza 8 gennaio 2020, n. 123, di questa Corte, secondo cui, ai fini della prova della qualità di coltivatore diretto necessaria per l’esercizio del diritto di prelazione, non è sufficiente l’iscrizione negli elenchi dei coltivatori diretti del RAGIONE_SOCIALE unificati (RAGIONE_SOCIALE).

Il principio è corretto, ma non risponde alla domanda posta dall’appellante, il quale aveva chiesto alla Corte d’appello di esaminare la portata innovativa di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 228 del 2001, punto sul quale la motivazione è del tutto assente.

Il secondo motivo, poi, è pure fondato.

Anche su questo punto, infatti, la motivazione resa dalla Corte d’appello è sostanzialmente inesistente. Il COGNOME, infatti, aveva eccepito che la COGNOME non era in condizioni di esercitare il diritto

di riscatto, perché non si dedicava direttamente alla coltivazione dei terreni, limitandosi la sua attività alla raccolta delle olive. Ed è pacifico, nella giurisprudenza di questa Corte, che il retraente deve provare di essere in possesso di tutti i requisiti fissati dalla legge per l’esercizio del riscatto; fra i quali, ovviamente, lo svolgimento dell’attività di coltivatore diretto. La Corte d’appello ha risposto al quesito enunciando il principio secondo cui la prova di tale qualità deve essere fornita in concreto; affermazione esatta, che però non risponde al motivo di appello.
In conclusione, sono fondati sia il ricorso principale che quello incidentale condizionato.

La sentenza impugnata è cassata e il giudizio è rinviato alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione personale, la quale deciderà il merito dell’appello attenendosi al principio di diritto indicato a proposito del ricorso principale e colmerà le lacune evidenziate dal ricorso incidentale.

Al giudice di rinvio è demandato anche il compito di liquidare le spese dell’odierno giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e quello incidentale condizionato, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione personale, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.