Risarcimento volo ritardo: no a Reg. UE per extra-UE

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea non comunitaria per un grave ritardo su un volo partito da un paese extra-UE. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento volo ritardo forfettario, chiarendo che il Regolamento UE 261/04 non è applicabile, neanche per analogia, in queste circostanze. Per ottenere un indennizzo, il passeggero deve dimostrare il danno effettivo subito secondo le norme del codice civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Volo Ritardo: Quando il Regolamento UE Non Si Applica

Il risarcimento volo ritardo è un diritto fondamentale per i passeggeri, ma le sue regole non sono universali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15346 del 31 maggio 2024, ha fatto chiarezza su un punto cruciale: l’applicabilità del Regolamento CE n. 261/2004 ai voli operati da compagnie aeree non comunitarie in partenza da paesi extra-UE. Questo provvedimento stabilisce un principio importante, distinguendo nettamente tra la compensazione pecuniaria forfettaria prevista dalla normativa europea e il risarcimento del danno secondo le regole ordinarie.

I Fatti del Caso: Un Viaggio Intercontinentale con Imprevisti

Un passeggero aveva acquistato un biglietto aereo per la tratta Pechino-Milano, con scalo a Mosca, operata da una compagnia aerea russa. A causa di un ritardo di un’ora nella prima tratta, il viaggiatore perdeva la coincidenza per Milano. La compagnia lo riproteggeva su un volo successivo, ma questo comportava un arrivo alla destinazione finale con un ritardo complessivo di circa nove ore. Ritenendo di aver subito un disagio, il passeggero citava in giudizio la compagnia aerea per ottenere il risarcimento del danno.

La Decisione dei Giudici di Merito: Un’Applicazione Analogica Controversa

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda, condannando la compagnia al pagamento di 600 euro a titolo di compensazione pecuniaria e 100 euro per danno morale da omessa assistenza. In appello, il Tribunale confermava la compensazione di 600 euro, pur eliminando il risarcimento per danno morale. La motivazione del Tribunale era peculiare: pur riconoscendo che il Regolamento CE 261/04 non fosse direttamente applicabile (poiché la compagnia non era comunitaria e il volo partiva da un paese extra-UE), decideva di applicarne l’art. 7 per analogia, considerandolo una sorta di penale legale per l’inadempimento.

Il Risarcimento Volo Ritardo e la Sentenza della Cassazione

La compagnia aerea ricorreva in Cassazione, contestando l’errata applicazione del Regolamento europeo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente le decisioni precedenti. Ha stabilito un principio di diritto chiaro e in linea con la propria giurisprudenza consolidata.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha specificato che il Regolamento CE n. 261/2004 ha un campo di applicazione tassativo, come definito dall’art. 3. Esso si applica:
1. Ai passeggeri in partenza da un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro dell’UE.
2. Ai passeggeri in partenza da un aeroporto situato in un paese terzo, con destinazione un aeroporto dell’UE, ma solo se il vettore aereo operativo è un vettore dell’Unione.

Il caso in esame non rientrava in nessuna di queste due ipotesi. Pertanto, la disciplina speciale del Regolamento, che prevede una compensazione pecuniaria forfettaria indipendentemente dalla prova di un danno effettivo, non poteva essere applicata. La Corte ha escluso categoricamente la possibilità di un’applicazione analogica, poiché si tratta di una normativa speciale non estensibile oltre i casi espressamente previsti. Di conseguenza, la controversia doveva essere risolta applicando i principi generali del codice civile in materia di inadempimento contrattuale (artt. 1223 e 2697 c.c.). Secondo tali principi, il debitore inadempiente risponde solo dei danni che sono conseguenza immediata e diretta del suo comportamento. Crucialmente, spetta al creditore (il passeggero) l’onere di provare sia l’esistenza delle conseguenze dannose sia il loro nesso causale con il ritardo.

Conclusioni

La sentenza chiarisce che i passeggeri che subiscono un ritardo su un volo operato da una compagnia extra-UE, in partenza da un paese extra-UE, non hanno diritto alla compensazione pecuniaria automatica prevista dal Regolamento 261/2004. Per ottenere un risarcimento volo ritardo, devono intentare una causa ordinaria dimostrando concretamente di aver subito un danno patrimoniale (es. spese aggiuntive, perdita di opportunità lavorative) o non patrimoniale, come conseguenza diretta del ritardo. La semplice attestazione del ritardo, anche se prolungato, non è di per sé sufficiente per ottenere un indennizzo, che non potrà essere quello forfettario europeo ma dovrà corrispondere al danno effettivamente provato.

Il Regolamento CE 261/04 si applica ai voli operati da una compagnia aerea non comunitaria con partenza da un paese extra-UE e destinazione in un paese UE?
No, la sentenza chiarisce che il regolamento si applica solo a voli in partenza da un aeroporto UE, oppure a voli diretti verso un aeroporto UE se il vettore aereo è comunitario. Essendo il vettore non comunitario e la partenza extra-UE, il regolamento non è applicabile.

In assenza del Regolamento CE 261/04, un passeggero può ottenere un risarcimento per il ritardo?
Sì, ma non la compensazione pecuniaria forfettaria. Il passeggero deve agire secondo le norme generali del codice civile (artt. 1223 e 2697 c.c.), dimostrando di aver subito un danno effettivo (danno emergente e lucro cessante) come conseguenza diretta e immediata del ritardo.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso l’applicazione ‘analogica’ del Regolamento CE 261/04?
La Corte ha stabilito che il Regolamento 261/04 costituisce una disciplina speciale con un ambito di applicazione ben definito. Non è possibile estenderla per analogia a casi non espressamente previsti, per i quali si deve invece fare riferimento ai principi generali sulla responsabilità contrattuale e sull’onere della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15346 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 15346 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2304/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

LANZA SALVATORE

-intimato-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE CATANIA n. 4561/2021 depositata il 09/11/2021.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 3 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME convenne in giudizio innanzi al Giudice di Pace di Catania RAGIONE_SOCIALE chiedendo il risarcimento del danno perché in data 28 aprile 2019, munito del biglietto aereo Pechino -Mosca Milano, a causa del ritardo di un’ora nella prima tratta, aveva perso la connessione con il volo per Milano, con conseguente riprotezione su volo successivo ed arrivo con ritardo prolungato (di circa nove ore) alla destinazione finale. Si costituì la parte convenuta chiedendo il rigetto della domanda.
Il giudice adito accolse la domanda, con condanna al pagamento della somma di Euro 600,00, a titolo di compensazione pecuniaria, ed Euro 100,00, a titolo di danno morale per l’omessa assistenza .

Avverso detta sentenza propose appello la convenuta. Si costituì la parte appellata chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza di data 9 novembre 2011 il Tribunale di Catania, in parziale accoglimento del l’appello, condannò l’appellante al pagamento del solo importo di Euro 600,00.

Osservò il Tribunale, premessa l’inapplicabilità sia della Convenzione di Montreal del 1999, mai ratificata dalla Federazione Russa, che del Regolamento Ce n. 261/04, non facendo parte la detta Federazione dell’UE, che trovava applicazione la Convenzione di Varsavia del 1929 (e successive integrazioni), la quale prevedeva la responsabilità del vettore per il caso del ritardo, ma non prevedeva alcuna quantificazione al pari della compensazione economica pecuniaria di cui al Regolamento Ce n. 261/04, e che pertanto,
mancando specificazioni nella Convenzione circa il ritardo rilevante, poteva farsi riferimento alla giurisprudenza unionale sul Regolamento, il quale prevedeva una compensazione pecuniaria -una sorta di penale legale analoga a quella di fonte convenzionale e l’eventuale risarcimento supplementare (art. 12). Aggiunse che, sulla base di quest’ultimo quadro di riferimento, ricorreva l’inadempimento contrattuale rilevante ai sensi anche della Convenzione di Varsavia e che, stante l’inadempimento imputabile, doveva essere riconosciuto il diritto di ottenere la compensazione pecuniaria nella misura liquidata dal Giudice di Pace, anche in applicazione analogica dell’art. 7 del Regolamento Ce n. 261 del 2004, mentre non spettava l’ulteriore risarcimento, in assenza della prova di danni ulteriori, anche di natura morale, rispetto a quelli coperti dalla compensazione pecuniaria e risarcibili ai sensi dell’art. 2059 c.c..
Ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi. E’ stata depositata memoria di parte.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 3 e 7 regolamento CE 261/04, 1223 cod. civ., 19 convenzione di Varsavia del 12 ottobre 1929, 12 prel., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che il Tribunale ha erroneamente applicato l’art. 7 del regolamento CE fuori dei casi contemplati dall’art. 3 del medesimo regolamento, in luogo dell’art. 1223 c.c., applicabile in base all’art. 19 convenzione di Varsavia del 12 ottobre 1929, né, in presenza di altra disposizione applicabile, può farsi applicazione del regolamento CE.
Con il secondo motivo si denuncia falsa applicazione dell’art. 1223 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che il Tribunale, riconoscendo il diritto alla compensazione pecuniaria anche in applicazione analogica dell’art. 7

del Regolamento Ce n. 261 del 2004, senza esplicitare il significato di ‘anche’, non ha applicato l’art. 1223, poiché il danno risarcito risulta estraneo ai concetti di danno emergente e lucro cessante.

Con il terzo motivo si denuncia violazione degli artt. 1223 e 2697 cod. civ., 115 e 112 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che nella decisione impugnata vi è soltanto il riferimento all’inadempimento, ma non anche al danno che ne sarebbe derivato, con violazione delle norme sull’onere della prova, e che la motivazione è pertanto assolutamente carente.

Con il quarto motivo si denuncia violazione degli artt. 2002, 1678, 1681 e 1341 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che il giudice di appello ha omesso di valutare l’art. 10 delle condizioni generali di contratto, che prevede quanto segue: «il vettore farà tutto il possibile per portare a termine il trasporto del passeggero e dei suoi bagagli in tempi ragionevoli. Le tempistiche indicate negli orari e altri documenti non sono garantite e non fanno parte del presente documento».
I primi tre motivi, da trattare congiuntamente, sono fondati. Il Collegio, condividendone integralmente la motivazione, dà continuità a Cass. n. 9474 del 2021 (cui sono conformi Cass. n. 27051 del 2021 e n. 34776 del 2023), la quale, in una fattispecie perfettamente sovrapponibile alla presente, anche per ciò che concerneva la motivazione della decisione impugnata, ha enunciato il seguente principio di diritto: in tema di trasporto aereo internazionale, gli artt. 5 e 7 del Regolamento CE n. 261 del 2004, nel prevedere a favore dei passeggeri un ristoro indennitario per il caso di cancellazione del volo (nonché, secondo la giurisprudenza europea, per il caso di ritardo superiore a tre ore), indipendentemente dall’esistenza di un effettivo pregiudizio, configurano una disciplina speciale che si applica, ai sensi dell’art. 3, par. 1, del regolamento medesimo, ai passeggeri in partenza da un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro e a quelli in
partenza da un aeroporto situato in un paese terzo con destinazione in un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro, se il vettore aereo operativo è un vettore dell’Unione; pertanto, la suddetta disciplina non è analogicamente estensibile oltre i predetti casi, al di fuori dei quali resta applicabile il principio generale di cui agli artt.1223 e 2697 c.c., secondo cui il debitore inadempiente risponde (solo) dei danni che costituiscono conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento, mentre il creditore è onerato della prova tanto delle conseguenze dannose quanto del loro collegamento causale con la condotta del debitore, secondo il nesso di cd. causalità giuridica. (nella specie, la Corte ha cassato la sentenza di merito che, in accoglimento della domanda risarcitoria di due passeggeri, aveva ritenuto analogicamente applicabile la disciplina euro-unitaria in un caso in cui il vettore aereo, responsabile del ritardo, proveniva da un paese non facente parte dell’Unione europea).
L’accoglimento dei primi tre motivi determina l’assorbimento del quarto motivo.

Poiché non sono necessari altri accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito. Il giudice del merito ha accertato che non spetta ulteriore risarcimento, in assenza della prova di danni ulteriori, anche di natura morale, rispetto alla compensazione pecuniaria e risarcibili ai sensi dell’art. 2059 c.c.. Poiché il ristoro indennitario n on spetta, per quanto sopra osservato, resta il giudizio di fatto di inesistenza di danni risarcibili, a parte la detta compensazione. Consegue a tale accertamento il rigetto della domanda.
Il consolidarsi della giurisprudenza determinante nel corso dei vari gradi processuali costituisce ragione di compensazione delle spese, sia per i gradi di merito che per il giudizio di legittimità.

P. Q. M.

Accoglie i primi tre motivi del ricorso , con assorbimento dell’ultimo motivo; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e, decidendo la

causa nel merito, rigetta domanda, disponendo la compensazione delle spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il giorno 3 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.