Risarcimento volo cancellato: Cassazione rinvia

In un caso riguardante la richiesta di risarcimento per un volo cancellato e ritardato, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Invece di decidere nel merito, ha rinviato la causa a una pubblica udienza. La decisione è motivata dalla complessità delle questioni sollevate dalla compagnia aerea, che includono vizi procedurali (ultra ed extra petita), l’onere della prova per il danno morale e la corretta applicazione del Regolamento Europeo 261/04 sulla compensazione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Volo Cancellato: La Cassazione Fa il Punto e Rinvia alla Pubblica Udienza

Ottenere un risarcimento volo cancellato o in grave ritardo è un diritto dei passeggeri, ma il percorso legale può rivelarsi complesso. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione getta luce su alcune delle questioni più spinose in materia, decidendo di non decidere subito, ma di approfondire il dibattito in una pubblica udienza. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Dal Viaggio Sfumato al Contenzioso Legale

Un gruppo di turisti aveva pianificato un viaggio in Sri Lanka nel 2018. Purtroppo, l’esperienza è stata rovinata da gravi disservizi da parte della compagnia aerea: il volo di andata ha subito un notevole ritardo, mentre quello di ritorno è stato cancellato. Di fronte a questi inadempimenti, i viaggiatori hanno agito in giudizio per ottenere il giusto risarcimento per i danni subiti.

Il Percorso Giudiziario: Le Decisioni di Primo e Secondo Grado

Il Tribunale di primo grado ha riconosciuto le ragioni dei passeggeri, condannando la compagnia aerea a versare 600 euro a ciascuno a titolo di compensazione pecuniaria, oltre a rivalutazione e interessi.

Insoddisfatti, i turisti hanno appellato la decisione. La Corte d’Appello ha parzialmente riformato la sentenza, condannando il vettore a un risarcimento danni ben più consistente, pari a 7.338,74 euro per ogni passeggero, respingendo al contempo l’appello incidentale della compagnia, che chiedeva una riduzione del 50% della compensazione originaria sulla base della giurisprudenza europea (caso Sturgeon).

I Motivi del Ricorso e le Questioni sul risarcimento volo cancellato

La compagnia aerea ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando quattro motivi di ricorso che toccano nervi scoperti del diritto dei trasporti e processuale.

Primo e Secondo Motivo: I Vizi di “Extra” e “Ultra Petizione”

Il vettore aereo ha lamentato che la Corte d’Appello si sarebbe spinta oltre le richieste dei passeggeri. In particolare, ha sostenuto che i giudici avessero concesso un risarcimento per la violazione del diritto alla salute senza che i viaggiatori lo avessero specificamente allegato (extra petizione) e avessero liquidato un danno patrimoniale non richiesto in quella sede (ultra petizione).

Terzo Motivo: Il Danno Morale e l’Onere della Prova

Un punto cruciale del ricorso riguarda il danno morale. Secondo la compagnia, la Corte d’Appello lo avrebbe risarcito sulla base della semplice allegazione dell’inadempimento (la cancellazione del volo), senza che i passeggeri avessero fornito prova concreta del pregiudizio psico-fisico subito. Questa censura solleva l’importante questione su cosa sia necessario provare in giudizio per ottenere un risarcimento volo cancellato che vada oltre la mera compensazione pecuniaria.

Quarto Motivo: L’Applicazione del Regolamento Europeo 261/04

Infine, la compagnia ha contestato l’importo della compensazione pecuniaria, sostenendo che, in base al Regolamento (CE) n. 261/04 e all’interpretazione della Corte di Giustizia, l’importo avrebbe dovuto essere ridotto del 50%, attestandosi a 300 euro, o al massimo a 400 euro a seconda della tratta.

La Decisione della Corte di Cassazione: Perché un Rinvio?

Di fronte a questioni così complesse e di potenziale impatto su numerosi casi simili, la Suprema Corte ha scelto la via della prudenza e dell’approfondimento.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che le questioni sollevate – dai limiti del potere decisionale del giudice rispetto alle domande delle parti, all’onere della prova per il danno non patrimoniale nel trasporto aereo, fino alla corretta quantificazione della compensazione europea – meritassero una trattazione più approfondita. Un’ordinanza interlocutoria, in questo contesto, serve a preparare il terreno per una decisione ponderata, che avverrà in una pubblica udienza dove le argomentazioni potranno essere sviscerate in modo completo.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione non ha dato ragione né ai passeggeri né alla compagnia aerea. Ha invece ‘congelato’ il giudizio, riconoscendo la rilevanza dei principi di diritto in gioco. La futura sentenza, che seguirà alla pubblica udienza, è destinata a fare chiarezza su aspetti fondamentali del risarcimento volo cancellato, fornendo criteri guida importanti per passeggeri, operatori del settore e tribunali. Restiamo in attesa di questo futuro e fondamentale pronunciamento.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo specifico caso?
La Corte non ha deciso nel merito la controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito delle complesse questioni legali sollevate.

Quali sono i principali argomenti legali presentati dalla compagnia aerea nel suo ricorso?
La compagnia aerea ha basato il suo ricorso su quattro punti principali: 1) la Corte d’Appello avrebbe deciso oltre le richieste dei passeggeri (extra e ultra petizione); 2) il danno morale sarebbe stato concesso senza una prova specifica del pregiudizio; 3) la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento (CE) 261/04 sarebbe stata calcolata in modo errato.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto necessario un rinvio a pubblica udienza?
Il Collegio ha ravvisato che le questioni giuridiche sollevate nel ricorso (inerenti ai limiti della domanda giudiziale, all’onere della prova del danno non patrimoniale e all’applicazione della normativa europea) sono di tale importanza e complessità da richiedere una discussione approfondita in pubblica udienza, anziché una decisione più rapida in camera di consiglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7401 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7401 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2307/2023 R.G. proposto da:

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrenti –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di GENOVA n. 678/2022 depositata il 13/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Gli odierni ricorrenti agirono avverso la RAGIONE_SOCIALE per veder riconosciuti i plurimi inadempimenti della stessa nel fornire loro il servizio di vettore aereo quando, nel 2018, intesero recarsi, come turisti, all ‘ isola di Ceylon (Sry Lanka) e, in particolare, per il ritardo del volo di andata e per la cancellazione del volo di ritorno, con conseguente richiesta di risarcimento del danno.

Con sentenza n. 733/2020 il Tribunale di Genova condannò la RAGIONE_SOCIALE a versare a ciascuna parte attrice la somma di euro 600,00 a titolo di compensazione pecuniaria, oltre a rivalutazione monetaria ed interessi legali.

Avverso tale decisione gli odierni ricorrenti proposero gravame dinnanzi alla Corte d ‘ appello di Genova.

Si costituì RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto dell ‘ appello e proponendo appello incidentale, a mezzo del quale, facendo riferimento alla pronuncia della Corte di Giustizia nelle cause C402/07 e C-432/07 (c.d. caso COGNOME), sostenne che il Tribunale avrebbe dovuto ridurre del 50% l ‘ importo della compensazione, riconoscendo quindi un importo di euro 300,00 per ciascun passeggero anziché i 600,00 liquidati in sentenza.

Con sentenza n. 678/2022, depositata in data 16/06/2022, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ appello di Genova, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato tenuta RAGIONE_SOCIALE al pagamento, a titolo di risarcimento danni, dell ‘ importo di euro 7.338,74, oltre interessi legali dalla data dell ‘ evento al saldo, in favore di ciascuno degli appellanti principali. Ha rigettato l ‘ appello incidentale e confermato per il resto la sentenza appellata.

Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui COGNOME e altri resistono con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 360, comma 1 n. 4 per vizio di extra petizione in relazione all ‘ evento della cancellazione del volo di ritorno. Violazione dell ‘ art. 112 c.p.c. e dell ‘ art. 115 c.p.c. ‘ per vizio di extra petizione in relazione all ‘ evento della cancellazione del volo di ritorno, laddove gli odierni resistenti, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte, non avrebbero lamentato/allegato una violazione del diritto alla salute costituzionalmente protetto, né tantomeno hanno allegato una loro personale compromissione dell ‘ equilibrio psico-fisico.
Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 360, comma 1 n. 4 sotto il profilo della ultra-petizione. Violazione dell ‘ art. 112 c.p.c e dell ‘ art. 115 c.p.c., per avere la Corte territoriale pronunciato ultra petita condannando RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno patrimoniale conseguente al ritardato arrivo a Roma, pur non avendo gli odierni resistenti sottoposto a critica la sentenza di primo grado laddove il Tribunale ha omesso di pronunciarsi sulla domanda di risarcimento del danno non patrimoniale.
Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3, sotto il profilo della violazione di legge: violazione degli artt. 22 e 29 della Convenzione di Montreal del 1999 sul trasporto aereo internazionale recepita con la legge n. 12 del 2004, violazione degli artt. 1218, 1223 e ss. e 2697 c.c., violazione degli artt. 115 c.p.c. e 112 c.p.c. ‘ , laddove la Corte territoriale ha condannato RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno morale sulla base della mera
allegazione dell ‘ inadempimento, e pur in assenza di allegazione e prova del danno.

Con il quarto motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 360 c.p.c., primo comma, n. 3, sotto il profilo della violazione di legge -Violazione del Regolamento n. 261/04 CE ‘ , laddove, appurata l ‘ entità del ritardo e applicando la riduzione del 50% riconosciuta dalla Corte di Giustizia, l ‘ importo dovuto della compensazione pecuniaria era pari ad euro 300,00 per ogni attore, o comunque, anche a ritenere che la tratta fosse inferiore ai 3.500 km, l ‘ importo era di 400,00 euro.
Il Collegio, rilevato che la causa attiene a questioni che saranno oggetto di esame in una fissanda pubblica udienza in materia, ravvisa l’opportunità di rimettere la causa alla P.U., con conseguente rinvio a N.R.

P.Q.M.

Il Collegio rimette la causa alla pubblica udienza e rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 15/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.