Risarcimento vittime reati violenti: la direttiva UE

Un cittadino, vittima di un grave reato violento nel 1990, ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento basato sulla tardiva attuazione della Direttiva europea 2004/80/CE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto al risarcimento per vittime di reati violenti, previsto dalla normativa di recepimento, spetta solo per i fatti accaduti dopo il 30 giugno 2005. La Corte ha chiarito che la direttiva stessa permetteva agli Stati membri di limitarne l’applicazione temporale, opzione legittimamente esercitata dall’Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento vittime reati violenti: la Cassazione fissa i limiti temporali

Il tema del risarcimento per le vittime di reati violenti è da sempre al centro di un delicato equilibrio tra solidarietà sociale e sostenibilità per le casse dello Stato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo in modo definitivo i limiti temporali di applicazione della Direttiva europea 2004/80/CE, che disciplina proprio l’indennizzo a favore di chi subisce crimini intenzionali violenti. La pronuncia stabilisce un principio netto: nessun risarcimento è dovuto per fatti avvenuti prima del 30 giugno 2005.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine da un drammatico evento del 1990. Un cittadino, mentre attendeva in auto con i propri figli, veniva avvicinato da due individui in borghese che gli intimarono di scendere dal veicolo. Temendo si trattasse di un agguato da parte della criminalità organizzata, l’uomo tentava la fuga, ma veniva raggiunto da diversi colpi d’arma da fuoco che lo ferivano gravemente. Solo in seguito si scoprì che i due aggressori erano in realtà carabinieri in borghese. A seguito di questi eventi, e dopo un complesso iter giudiziario, l’uomo citava in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero della Giustizia, chiedendo un risarcimento di 500.000 euro per il tardivo recepimento della Direttiva 2004/80/CE.

La questione del risarcimento vittime reati violenti e la Direttiva UE

Il nodo centrale della controversia era se la vittima avesse diritto all’indennizzo previsto dalla normativa europea, nonostante il reato fosse stato commesso ben prima dell’entrata in vigore della direttiva e della sua data limite di recepimento. La tesi del ricorrente si fondava sull’idea che lo Stato, recependo tardivamente la direttiva, fosse comunque responsabile dei danni subiti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano respinto la domanda. La motivazione principale era che la tutela offerta dalla direttiva si applicava unicamente a lesioni derivanti da reati commessi dopo il 30 giugno 2005, mentre il fatto in questione risaliva al 1990.

La Decisione della Corte di Cassazione e i suoi effetti

La Suprema Corte, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito e ponendo fine alla questione. La Corte ha ribadito un principio già espresso in precedenza, facendo riferimento a una sua precedente sentenza (Cass. n. 22536 del 2019).

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che la Direttiva 2004/80/CE non imponeva affatto allo Stato italiano di creare un sistema di indennizzo retroattivo. Al contrario, l’articolo 7, comma 2, della stessa direttiva concedeva esplicitamente agli Stati membri la facoltà di limitare l’applicazione delle nuove norme ai soli reati commessi dopo il 30 giugno 2005. L’Italia ha scelto di avvalersi di questa possibilità con il decreto legislativo di attuazione (D.Lgs. n. 204 del 2007), il cui articolo 6 stabilisce chiaramente che i benefici economici si applicano ai reati commessi dopo tale data. Di conseguenza, dalla direttiva non sorge alcun diritto soggettivo per i cittadini italiani a ottenere un indennizzo per fatti anteriori. La Corte ha concluso che, non esistendo un obbligo di risarcire per i fatti passati, non può nemmeno sussistere un danno derivante da un’eventuale mancata o ritardata attuazione della direttiva per tali eventi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e definitivo: il sistema di indennizzo per le vittime di reati violenti, introdotto in attuazione della normativa europea, non ha efficacia retroattiva. La data del 30 giugno 2005 funge da spartiacque invalicabile. Questa decisione, sebbene possa apparire severa per le vittime di reati antecedenti, si fonda su una precisa facoltà concessa dal legislatore europeo e legittimamente esercitata dallo Stato italiano. Le implicazioni pratiche sono significative, poiché escludono la possibilità per chiunque abbia subito reati violenti prima di quella data di poter avanzare pretese risarcitorie nei confronti dello Stato sulla base di questa specifica normativa.

Una vittima di un reato violento commesso prima del 30 giugno 2005 può ottenere un risarcimento basato sulla Direttiva europea 2004/80/CE?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa italiana di recepimento della direttiva si applica esclusivamente ai reati commessi dopo il 30 giugno 2005, escludendo i fatti precedenti.

Perché la direttiva non si applica ai fatti antecedenti a tale data?
Perché la stessa Direttiva 2004/80/CE (all’art. 7, comma 2) consentiva agli Stati membri di scegliere se applicare le nuove norme solo ai reati futuri. L’Italia ha legittimamente esercitato questa opzione, limitando nel tempo l’ambito di applicazione dei benefici.

Lo Stato è responsabile per il ritardo nel recepire la direttiva per chi ha subito un reato prima del 2005?
No. Secondo la Corte, poiché non esisteva un obbligo di risarcire le vittime di reati precedenti al 30 giugno 2005, non può esserci alcuna responsabilità dello Stato per un presunto danno causato dal ritardo nell’attuazione della direttiva in relazione a tali eventi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29181 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29181 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4233/2022 R.G. proposto da:

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO

INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4876/2021 depositata il 02/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE chiedendo il risarcimento del danno nella misura di Euro 500.000,00 per il tardivo recepi mento RAGIONE_SOCIALE direttiva 2004/80/CE. L’attore espose quanto segue.

Il giorno 5 aprile 1990, nel Comune di Talsano, il COGNOME, mentre in compagnia dei figli era in attesa dell’uscita RAGIONE_SOCIALE moglie dal luogo di lavoro, era stato improvvisamente avvicinato da due persone che, senza qualificarsi (poi rivelatisi due carabinieri in borghese), gli avevano intimato di uscire dall’auto. Supponendo che i due appartenessero alla malavita organizzata e che avessero il proposito di ucciderlo o ferirlo, il COGNOME si era dato alla fuga, ma i due avevano esploso una serie di colpi di arma da fuoco, ferendolo gravemente. Giunto innanzi alla locale Caserma dei Carabinieri, l’attore era stato poi portato presso l’ospedale S.S. Annunziata di Taranto. I carabinieri, che avevano iniziato a sparare, avevano dichiarato di avere visto estrarre una pistola. Il COGNOME fu poi rinviato a giudizio per i reati di tentate gravi e/o gravissime lesioni personali ai danni dei due carabinieri, di porto e detenzione illegale di due pistole calibro TARGA_VEICOLO e 32 (rinvenute presso l’ospedale Santa Chiara), nonché per la detenzione illegittima di armi
rinvenute nell’abitazione del medesimo COGNOME, con condanna per minaccia aggravata a danno dei carabinieri e la detenzione e porto illegittimo di armi alla pena complessiva di anni quattro di reclusione e £. 1.000.000 di multa, pena ridotta in appello ad anni 3 di reclusione ed a £. 600.000 di multa. Vennero poi dichiarati inammissibili il ricorso per Cassazione avverso la sentenza di condanna e l’istanza di revision e del processo, mentre fu disposta l’archiviazione per la denuncia proposta dal COGNOME nei confronti dei due carabinieri.
Il Tribunale adito rigettò la domanda, dichiarando altresì il difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e con condanna alle spese quantificate in Euro 16.000,00 oltre accessori. Avverso detta sentenza propose appello il COGNOME. Con sentenza di data 2 luglio 2021 la Corte d’appello di Roma rigettò l’appello, con condanna alle spese.

Osservò la corte territoriale che non era configurabile un inadempimento per mancata attuazione di direttiva comunitaria perché la posizione soggettiva tutelabile era solo relativa a lesioni per fatti di reato successivi al 30 giugno 2005, mentre la pretesa creditoria si fondava su un fatto violento avvenuto nel 1990. Aggiunse che per un verso il motivo di appello concernente la liquidazione delle spese era inammissibile per genericità, per l’altro, avuto riguardo al petitum (Euro 500.000,00), la liquidazione si attestava fra il minimo ed il medio tariffario.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di quattro motivi e resistono con unico controricorso la RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio a i sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE direttiva 2004/80/CE, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che l’art. 18, secondo paragrafo, RAGIONE_SOCIALE direttiva ha indicato esclusivamente la possibilità per gli Stati membri

di prevedere che le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva (immediatamente esecutiva per quanto detto) si applichino unicamente ai richiedenti le cui lesioni derivino da reati commessi dopo il 30 giugno 2005, senza con questo escludere dalla tutela i precedenti reati ma solo applicando ai successivi le sole norme procedurali interne di cui alla direttiva. Osserva quindi che la legge n. 204 del 2007 ha previsto unicamente all’art. 6 che le disposizioni del decreto, che prevedono unicamente modalità procedurali e non sostanziali, si applichino ‘alle procedure per l’erogazione dei benefici economici conseguenti ai reati commessi dopo il 30 giugno 2005’. Aggiunge che la direttiva comunitaria 2004/80/CE è self executing e che la domanda proposta dal ricorrente rientra ratione temporis nell’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE detta direttiva, come riconosciuto anche da una sentenza del Tribunale di Bologna.
Il motivo è inammissibil e ai sensi dell’art. 360 bis n. 1 cod. proc. civ.. Il provvedimento impugnato ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame del motivo non offre elementi per mutare indirizzo. Il Collegio reputa sufficiente richiamare quanto affermato, in analoga fattispecie, da Cass. n. 22536 del 2019, la cui motivazione viene qui recepita:

‘la Direttiva n. 80/2004/CE non impone affatto allo Stato italiano di prevedere un indennizzo per le vittime di reati violenti avvenuti (come quello per cui è causa: la circostanza è pacifica) prima del 30 giugno 2005 e, quindi, non attribuisce ai cittadini italiani il diritto di ottenere alcun indennizzo per i fatti anteriori a tale data. E’ espressamente sancito, all’art. 7, comma 2, RAGIONE_SOCIALE direttiva in questione, che “Gli Stati membri possono prevedere che le disposizioni necessarie per conformarsi alla presente direttiva si applichino unicamente ai richiedenti le cui lesioni derivino da reati commessi dopo il 30 giugno 2005”. Tale facoltà è stata in effetti esercitata dallo Stato italiano in sede di attuazione RAGIONE_SOCIALE direttiva, con la limitazione degli
effetti delle disposizioni di cui al D.Lgs. n. 204 del 2007 ai reati commessi dopo tale data (l’art. 6 del decreto dispone infatti quanto segue: “Le disposizioni del presente decreto si applicano alle procedure per l’erogazione dei benefici economici conseguenti ai reati commessi dopo il 30 giugno 2005”). Risulta dunque evidente che: 1) dalla direttiva n. 80/2004/CE non discende alcun obbligo per lo Stato italiano di introdurre nell’ordinamento interno, per legge, un indennizzo per i cittadini vittime di reati violenti commessi prima del 30 giugno 2005; correlativamente, da tale direttiva non può ritenersi sorgere un diritto soggettivo dei cittadini italiani ad una siffatta previsione legislativa; 2) di conseguenza, anche la eventuale ritardata o mancata attuazione di tale direttiva da parte dello Stato italiano non può in alcun modo avere provocato alcun danno alle vittime di reati violenti commessi anteriormente a questa data’.
Con il secondo motivo si denuncia violazione degli artt. 92, 132 164 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che, alla luce RAGIONE_SOCIALE novità RAGIONE_SOCIALE questione, le spese del giudizio di primo grado dovevano essere compensate e che il motivo di appello non era sul punto affatto generico, ma era rispettoso dell’art. 342 cod. proc. civ., come si evince dallo stesso contenuto dell’impugnazione trascritta nel motivo di ricorso.

Il motivo è infondato. Con il motivo di ricorso si censura il giudizio di inammissibilità del motivo di appello per genericità al fine di conseguire una statuizione di compensazione delle spese di primo grado. Assorbente è il rilievo che la valutazione RAGIONE_SOCIALE ricorrenza in concreto dei presupposti per disporre la compensazione delle spese processuali è riservata al giudice RAGIONE_SOCIALE causa, la cui discrezionalità trova solo limite nel caso di disposta compensazione nell’esistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione e nella sussumibilità RAGIONE_SOCIALE compensazione nella fattispecie di legge, ma non anche nel caso di mancata compensazione, rispetto
alla quale non vige un onere motivazionale del giudice (cfr. fra le tante Cass. n. 26912 del 2020 e Cass. Sez. U. n. 14989 del 2005).

Con il terzo motivo si denuncia omesso esame del fatto decisivo e controverso ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.. Osserva il ricorrente che la corte territoriale ha omesso di esaminare il motivo di appello con si impugnava il dichiarato difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, il RAGIONE_SOCIALE è passivamente legittimato.

Il rigetto del primo motivo determina l’assorbimento del terzo motivo.

Con il quarto motivo si denuncia violazione degli artt. 3 Cost., 14 Cedu e 20, 21 Carta europea dei diritti fondamentali. Osserva il ricorrente che la mancanza di una sentenza che accerti il reato non rileva ai fini RAGIONE_SOCIALE legittimazione attiva per la richiesta di indennizzo, mentre il comportamento RAGIONE_SOCIALE vittima può rilevare solo eventualmente ai fini RAGIONE_SOCIALE misura del risarcimento. Aggiunge che nel caso di specie il reato non risulta essere stato accertato non per mancanza di responsabilità dell’autore, bensì per violazione del principio del contraddittorio, non essendo stato esaminato alcuno dei testimoni indicati dall’odierno ricorrente, ed essendo stata omessa, nonostante la richiesta, la notifica dell’avviso RAGIONE_SOCIALE richiesta di archiviazione alla persona offesa in relazione alla denuncia proposta dal COGNOME. Osserva che sulla questione era stato richiesto invano al primo giudice il rinvio pregiudiziale alla Corte di RAGIONE_SOCIALE. Viene quindi reiterata nella presente sede la richiesta di rinvio pregiudiziale.
Alla luce dell’inammissibilità del primo motivo, l’istanza di rinvio pregiudiziale solleva una questione priva di rilevanza per la risoluzione RAGIONE_SOCIALE controversia. Il giudice unionale si rifiuta di statuire su domande in via pregiudiziale se è manifesto che l’interpretazione richiesta non ha rapporto con l’effettività o l’oggetto del giudizio principale (Cass. Sez. U. n. 10107 del 2021).

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso, con assorbimento del terzo motivo.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 26 settembre 2023 nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza sezione civile.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.