Risarcimento specializzandi medici: la Cassazione decide

Un gruppo di medici ha citato in giudizio l’ente governativo per il mancato risarcimento durante la specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive UE. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso, accogliendo in parte il ricorso dell’ente su un errore di calcolo e accogliendo il ricorso dei medici per omessa pronuncia su alcune posizioni. La Corte ha confermato che il diritto al risarcimento per gli specializzandi medici decorre dal 1° gennaio 1983, anche per chi si è iscritto prima del 1982, ma ha precisato che per l’anno accademico 1982-1983 il calcolo deve partire da tale data. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento specializzandi medici: la Cassazione fa chiarezza sulla decorrenza

La questione del risarcimento specializzandi medici per la mancata retribuzione durante gli anni di formazione è un tema che da decenni impegna le aule di giustizia. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo annoso contenzioso, offrendo chiarimenti cruciali sulla decorrenza del diritto al risarcimento e sui vizi procedurali delle sentenze di merito. La decisione analizza la tardiva attuazione da parte dello Stato italiano delle direttive comunitarie che imponevano un’adeguata remunerazione per i medici in formazione specialistica.

Il caso: medici specializzandi senza retribuzione

La vicenda giudiziaria ha origine nel 2001, quando un nutrito gruppo di medici, che avevano frequentato le scuole di specializzazione senza percepire alcuna remunerazione, ha convenuto in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri. I ricorrenti lamentavano la tardiva e parziale attuazione delle direttive comunitarie 75/362/CEE e 75/363/CEE (poi modificate dalla direttiva 82/76/CEE), che obbligavano gli Stati membri a garantire un compenso adeguato agli specializzandi. L’Italia aveva adempiuto a tale obbligo solo con la legge n. 257 del 1991. Dopo un complesso iter processuale, la Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le domande di alcuni medici. Contro tale sentenza, sia l’Amministrazione statale che un gruppo di medici hanno proposto ricorso per Cassazione.

L’analisi della Corte di Cassazione: due ricorsi a confronto

La Suprema Corte si è trovata a esaminare sia il ricorso principale dell’Amministrazione, sia quello incidentale presentato da alcuni dei medici coinvolti.

Il ricorso principale dell’Amministrazione statale

L’Amministrazione ha sollevato due motivi principali.

Con il primo, contestava il diritto al risarcimento per quattro medici che si erano iscritti alla specializzazione prima del 29 gennaio 1982, data di entrata in vigore della direttiva 82/76. Questo motivo è stato rigettato dalla Corte.

Con il secondo motivo, accolto dalla Cassazione, l’Amministrazione ha denunciato un errore di calcolo nel risarcimento liquidato a quindici medici iscritti nel 1982. La Corte d’Appello aveva riconosciuto l’intero importo annuo per l’anno accademico 1982-1983, senza considerare che l’obbligo di remunerazione per lo Stato italiano era sorto solo a partire dal 1° gennaio 1983.

Il ricorso incidentale dei medici e l’omessa pronuncia

Anche i medici hanno proposto ricorso, lamentando principalmente il vizio di omessa pronuncia. In particolare, due distinti gruppi di medici (rispettivamente di 3 e 37 persone) hanno sostenuto che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato le loro domande, senza accoglierle né rigettarle. La Cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi, affermando che una sentenza deve essere chiara e non può costringere le parti a ‘intuire’ la sorte delle proprie domande. La mancanza di una statuizione esplicita (accoglimento, rigetto o formule equivalenti) costituisce un grave vizio procedurale.

Le motivazioni della decisione sul risarcimento specializzandi medici

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi ormai consolidati dalla giurisprudenza europea e nazionale. Richiamando una sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-590/20) e una delle Sezioni Unite della Cassazione (n. 20278/2022), ha ribadito un punto fondamentale: il diritto al risarcimento specializzandi medici spetta anche a coloro che si sono iscritti ai corsi prima del 1982. Tuttavia, tale diritto non decorre dalla data di iscrizione, ma dal 1° gennaio 1983, data in cui è scaduto il termine per il recepimento della direttiva comunitaria.

Di conseguenza, per l’anno accademico 1982-1983, il risarcimento non è dovuto per l’intero anno, ma solo per il periodo successivo al 1° gennaio 1983. L’accoglimento del secondo motivo del ricorso principale si fonda proprio su questo errore di calcolo. Per quanto riguarda il ricorso dei medici, la Corte ha censurato la sentenza d’appello per non aver provveduto in modo esplicito sulle loro domande, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Questo ha comportato la cassazione della sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà rimediare all’omessa pronuncia e ricalcolare correttamente il danno per il gruppo di medici interessati dal secondo motivo del ricorso principale.

Conclusioni: cosa cambia per gli specializzandi?

L’ordinanza della Cassazione conferma e consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di risarcimento specializzandi medici. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Certezza del diritto: Viene definitivamente chiarito che anche gli iscritti ai corsi di specializzazione prima del 1982 hanno diritto a un indennizzo, ma solo a partire dal 1° gennaio 1983.
2. Correttezza del calcolo: Il risarcimento per l’anno accademico 1982-1983 deve essere ricalcolato escludendo i mesi antecedenti al gennaio 1983.
3. Tutela processuale: La Corte riafferma l’importanza della chiarezza delle decisioni giudiziarie, sanzionando l’omessa pronuncia e garantendo che ogni domanda riceva una risposta esplicita dal giudice.

La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà ora attenersi a questi principi per definire il contenzioso.

A un medico che si è iscritto alla scuola di specializzazione prima del 1982 spetta comunque il risarcimento per la mancata retribuzione?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza europea e delle Sezioni Unite, ha confermato che il diritto al risarcimento spetta anche a chi si è iscritto a corsi di specializzazione prima del 1982.

Da quale data esatta inizia a decorrere il diritto al risarcimento per la mancata retribuzione degli specializzandi?
Il diritto al risarcimento del danno decorre dal 1° gennaio 1983, data di scadenza del termine per la trasposizione della direttiva comunitaria 82/76, anche per coloro che avevano iniziato la formazione in anni precedenti.

Cosa succede se un giudice d’appello non si pronuncia su una delle domande proposte dai ricorrenti?
La sentenza è viziata da ‘omessa pronuncia’. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale vizio comporta la cassazione della sentenza, con rinvio a un altro giudice che dovrà rimediare all’omissione e decidere esplicitamente sulla domanda ignorata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4275 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4275 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 30976/21 proposto da:

-) PRESIDENZA RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei ministri pro tempore, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’RAGIONE_SOCIALE;

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME
– ricorrente –

contro

Oggetto: danno da tardiva attuazione delle direttive 75/362 e 75/363 – misura del risarcimento.

NOME, INDIRIZZO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, VONA MARGHENOME, COGNOME NOME , domiciliati all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrenti e ricorrenti incidentali – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 7 ottobre 2021 n. 6602; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2001 gli odierni controricorrenti (agendo unitamente a molte altre parti) convennero dinanzi al Tribunale di Torino la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte della scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna delle amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza della tardiva attuazione delle suddette direttive.

Il Tribunale declinò la propria giurisdizione, ed altrettanto fece il giudice amministrativo dinanzi al quale era stata riassunta la causa.

Il processo fu nuovamente incardinato nel 2013 dinanzi al Tribunale di Roma, il quale con sentenza 22.9.2016 n. 17567 rigettò 76 delle originarie 356 domande (così riferisce il controricorso), ed accolse le altre. La sentenza fu appellata da tutti e 359 gli originari attori: chi dolendosi del rigetto della domanda, chi della compensazione delle spese.

Con sentenza 30.9.2021 n. 6602 l’appello fu accolto solo per alcuni degli appellanti.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su due motivi.

I soggetti indicati in epigrafe hanno resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale fondato su due motivi ed illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Ricorso principale.

Il primo motivo del ricorso principale è rivolto, per espressa dichiarazione dell’Amministrazione ricorrente, nei soli confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Con tale motivo è censurata la sentenza d’appello nella parte in cui ha accolto la domanda proposta dalle quattro persone appena indicate, nonostante esse si fossero iscritte alla scuola di specializzazione prima del 29 gennaio 1982, e dunque prima dell’entrata in vigore della direttiva 75/362.

1.1. Nei confronti di NOME COGNOME il motivo è infondato innanzitutto perché quest’ultima dichiarò nell’atto d’appello, senza contestazioni di sorta da parte della presidenza del consiglio nemmeno nella presente sede, di avere frequentato la scuola di specializzazione dal 1986 al 1990 (pp. 1 3 e 14 dell’atto d’appello) .

1.2. Nei confronti di tutti e quattro i soggetti sopra indicati, in ogni caso, il motivo è infondato.

Questa Corte, con l’ordinanza interlocutoria pronunciata da Cass. civ., sez. un., ord. 29.10.2020 n. 23901, ha sottoposto alla Corte di giustizia la medesima questione di diritto oggi posta a fondamento del ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di giustizia dell’unione europea, con sentenza n. 3 marzo 2022, in causa C590/20, ha stabilito che ‘ la situazione di un medico che si sia iscritto presso una scuola di specializzazione medica prima del 29 gennaio 1982 costituisce una situazione sorta prima dell’entrata in vigore della direttiva 82/76, ma i cui effetti futuri sono disciplinati da tale direttiva a partire dalla scadenza, il 1° gennaio 1983, del termine di trasposizione di quest’ultima.

Di conseguenza, poiché (…) qualsiasi formazione a tempo pieno o a tempo ridotto come medico specialista iniziata nel corso dell’anno 1982 deve, per il periodo che va dal 1° gennaio 1983 fino alla fine della formazione seguita, essere oggetto di una remuner azione adeguata, ai sensi dell’allegato della direttiva 75/363 modificata, tale obbligo di remunerazione vale anche, alle stesse condizioni, per le formazioni iniziate prima dell’entrata in vigore, il 29 gennaio 1982, della direttiva 82/76 ‘.

Tale principio è stato già recepito dalle Sezioni Unite di questa Corte, le quali con sentenza n. 20278 del 23/06/2022 hanno stabilito che il diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/Cee spetta anche a quanti si sono iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983.

In questo caso, però, il risarcimento è dovuto solo per il periodo di tempo intercorso tra il 1° gennaio 1983 e la conclusione della scuola di specializzazione.

Il secondo motivo è per espressa dichiarazione dell’Amministrazione ricorrente – rivolto nei soli confronti di:

COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME; COGNOME NOME;

COGNOME NOME;

MATULLARI NOME;

COGNOME NOME;

NOME NOME;

COGNOME NOME.

Con questo secondo motivo la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE deduce che la Corte d’appello, nel liquidare il risarcimento spettante a i 15 soggetti appena indicati, è incorsa in un errore di calcolo. Ha, infatti, moltiplicato l’importo annuo dell’indennizzo ritenuto equo (euro 6.713,94) per gli anni di durata del corso di specializzazione, senza considerare che i 15 suddetti attori avevano iniziato la scuola nel 1982.

Ma – prosegue la ricorrente principale – il risarcimento per tardiva attuazione della Direttiva 75/362 è dovuto solo a partire dal 1° gennaio 1983, perché solo da tale data gli S tati membri avevano l’obbligo di a dattare la propria legislazione alle previsioni comunitarie.

Pertanto conclude l’Amministrazione ricorrente -, poiché l’anno accademico 1982-1983 è iniziato a settembre del 1982, per i mesi da settembre a dicembre (quattro mesi, e dunque un terzo dell’anno) nessun risarcimento era dovuto.

La ricorrente conclude sostenendo che per l’anno accademico 1982 -1983 si sarebbe dovuto liquidare a titolo di risarcimento non l’importo di euro 6.713,94, ma il minor importo di euro 4.475,96.

2.1. Vanno preliminarmente rigettate le eccezioni di inammissibilità di questo motivo di ricorso, sollevate dai controricorrenti nelle pp. 5-6 della propria memoria.

La questione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE col secondo motivo di ricorso infatti è di diritto e non di fatto, giacché consiste nello stabilire quando è sorto il credito; né è stata proposta in violazione di alcuno degli oneri di cui all’art. 366 c.p.c..

2.2. Nel merito il motivo è fondato.

La Corte d’appello ha liquidato il danno senza previamente accertare – come avrebbe dovuto – il momento in cui, a prescindere dalla data di iscrizione, è iniziata la concreta attività di frequentazione della scuola e lo svolgimento delle connesse attività per le quali l’ ordinamento comunitario imponeva la adeguata remunerazione.

A tale ultimo riguardo reputa opportuno il Collegio aggiungere che l’onere della relativa prova gravava su chi ha domandato il risarcimento integrale. La sentenza va cassata sul punto quanto alle posizioni dei ricorrenti ed il giudice di rinvio rideterminerà il dovuto rimediando all’errore sopra evidenziato.

3. Ricorso incidentale.

Il primo motivo di ricorso incidentale concerne la posizione di tre persone: COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME I ricorrenti deducono che la C orte d’appello ha omesso di provvedere sul gravame da essi proposto.

3.1. Il motivo è manifestamente fondato.

La sentenza d’appello infatti non contiene alcuna chiara statuizione riconducibile a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. La domanda da essi formulata fu rigettata dal Tribunale perché immatricolatisi prima del DATA_NASCITA, e anche essi (come gli altri consorti di lite che in primo grado videro rigettata la propria domanda per identica ragione) risultano avere impugnato la sentenza del Tribunale (p. 12 dell’atto d’appello). La sentenza d’appello, non indica quale decisione abbia adottato su tale impugnazione.
Il giudice di rinvio dovrà rimediare all’omessa pronuncia qui censurata.

4. Il secondo motivo di ricorso incidentale concerne la posizione di un gruppo di 37 medici: COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME.
I suddetti ricorrenti incidentali deducono che la sentenza d’appello non ha provveduto sulla loro domanda.

In subordine deducono che, qualora la loro domanda volesse ritenersi implicitamente rigettata, la sentenza sarebbe nulla per difetto di motivazione.

4.1. E’ fondata la prima censura.

Nemo tenetur divinare, e da una sentenza il men che possa esigersi è che non costringa parti, difensori e giudice dell’impugnazione a dover intuire quale sorte il giudice abbia inteso riservare ad una delle domande sottopostegli.

Nel caso di specie la sentenza impugnata dichiara quali domande ha inteso accogliere (p. 16) e quali ha inteso rigettare (p. 16-17), ma tace sulle domande dei ricorrenti sopra indicati.

Le domande da essi proposte si sarebbero potute ritenere implicitamente rigettate se la Corte d’appello avesse – ad esempio – elencato solo le domande accolte, oppure adottato formule del tipo ‘ ogni altra domanda rigettata ‘, o simili.

In mancanza di tali indicazioni deve dunque ritenersi fondata la censura di omessa pronuncia.

Il giudice di rinvio dovrà rimediare all’omessa pronuncia qui censurata.

Le spese del presente giudizio di legittimità vanno regolate come segue.

5.1. Nei rapporti tra la RAGIONE_SOCIALE da un lato, e dall’altro NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, esse vanno poste a carico dell’Amministrazione ricorrente.

Rispetto alle tre persone suddette infatti il ricorso è rigettato e non vi sarà giudizio di rinvio.

Non così per NOME COGNOME, nei confronti del quale invece il giudizio proseguirà in sede di rinvio, dal momento che la RAGIONE_SOCIALE ha impugnato nei suoi confronti non solo l’ an , ma anche il quantum debeatur col secondo motivo d’appello.

Il compenso dovuto al difensore delle parti vittoriose andrà determinato assumendo quale valore della causa il decisum di importo più elevato, tra le liquidazioni compiute a favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (Cass. Sez. 3, 17/04/2024, n. 10367).

Il valore è dunque di euro 26.856 oltre interessi legali dalla costituzione in mora’ (2001), e dunque euro 38.930. Per una causa di tale valore il compenso medio è di euro 5.513, che vanno aumentati ex art. 4, comma 2, d.m. 55/14 del 30% per ogni parte oltre la prima, e quindi del 60%.

Il compenso dovuto ai tre soggetti sopra indicati è dunque complessivamente di euro 8.820,8 in solido.

5.2. Nei rapporti tra tutte le altre parti le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice di rinvio .

P.q.m.

(-) rigetta il primo motivo del ricorso principale come proposto nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

(-) accoglie il secondo motivo del ricorso principale come proposto nei confronti di NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME NOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME;

(-) accoglie il ricorso incidentale;

(-) cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa ad altra Sezione del la Corte d’appello di Roma, comunque in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.