Risarcimento specializzandi: la prescrizione decennale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15207/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi volto a ottenere il risarcimento del danno per la mancata remunerazione durante la specializzazione. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato, secondo cui il diritto al risarcimento specializzandi si prescrive nel termine di dieci anni, decorrenti non dal conseguimento del diploma, ma dalla data di entrata in vigore della Legge 370/1999. Avendo i medici agito in giudizio oltre tale termine, la loro pretesa è stata considerata estinta per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Specializzandi: La Cassazione Conferma la Prescrizione Decennale

La questione del risarcimento specializzandi per la mancata corresponsione di un’adeguata remunerazione durante gli anni di specializzazione medica è un tema che da decenni impegna le aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 15207 del 30 maggio 2024, ha ribadito un principio cruciale in materia: la prescrizione del diritto. Vediamo nel dettaglio i fatti, la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

Un nutrito gruppo di medici, che avevano frequentato le scuole di specializzazione senza percepire alcuna remunerazione, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e i Ministeri competenti. La loro richiesta si basava sul tardivo recepimento da parte dello Stato italiano di specifiche direttive comunitarie (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE) che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione ai medici specializzandi.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le domande dei medici, dichiarando il loro diritto al risarcimento ormai estinto per prescrizione. I giudici di merito avevano stabilito che il termine decennale per far valere tale diritto era decorso. I medici, ritenendo errata questa conclusione, hanno proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e il Risarcimento Specializzandi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, confermando in toto la linea dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia era l’individuazione del momento da cui far partire il conteggio dei dieci anni per la prescrizione (il cosiddetto exordium praescriptionis).

I ricorrenti sostenevano che tale termine dovesse decorrere individualmente per ciascuno di loro, ma la Corte ha respinto questa tesi. Ha invece riaffermato il suo orientamento, ormai consolidato e granitico, secondo cui il termine decennale di prescrizione decorre per tutti dalla data di entrata in vigore della Legge n. 370 del 19 ottobre 1999. Questa legge, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio, lo limitava solo ad una specifica categoria di medici, rendendo così certo e attuale il danno per tutti gli altri che ne erano esclusi. Poiché l’azione legale era stata avviata nel 2015, ben oltre il decennio dal 1999, il diritto era irrimediabilmente prescritto.

La Posizione su un Caso Specifico di Litispendenza

L’ordinanza ha trattato anche la posizione di una singola dottoressa, il cui caso era stato inizialmente archiviato per litispendenza. La Cassazione ha chiarito un importante aspetto procedurale: una sentenza che dichiara la litispendenza non può essere impugnata con un normale appello, ma solo con uno specifico strumento processuale chiamato ‘regolamento di competenza’. Di conseguenza, l’appello proposto era inammissibile fin dall’inizio, e la sentenza d’appello che lo aveva trattato nel merito è stata cassata senza rinvio.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha basato la sua decisione di inammissibilità sull’art. 360-bis, n. 1 del codice di procedura civile, che si applica quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento stesso.

La motivazione giuridica è chiara: il diritto al risarcimento del danno per la tardiva attuazione di direttive comunitarie si configura come un diritto di credito, soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Il momento in cui il danno si è manifestato e il diritto poteva essere fatto valere non è quello del singolo diploma di specializzazione, ma quello in cui l’inadempimento dello Stato è diventato definitivo e chiaro. La Corte ha costantemente individuato questo momento nell’entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Tale legge, riconoscendo il diritto solo per alcuni medici (quelli beneficiari di sentenze amministrative irrevocabili), ha cristallizzato il danno per tutti gli altri esclusi, facendo così scattare il termine per agire in giudizio. Qualsiasi azione legale intrapresa dopo il 27 ottobre 2009 (dieci anni dopo l’entrata in vigore della legge) è, pertanto, da considerarsi tardiva.

La Corte ha anche rigettato le istanze di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ritenendole manifestamente irrilevanti data la chiarezza e la consolidata interpretazione del diritto interno ed europeo sulla questione.

Conclusioni

L’ordinanza n. 15207/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un ulteriore e definitivo punto fermo nella lunga vicenda del risarcimento specializzandi. Essa chiarisce che il ‘tempo massimo’ per richiedere il risarcimento allo Stato per la mancata retribuzione è scaduto il 27 ottobre 2009. Questa pronuncia consolida un’interpretazione restrittiva che preclude la via del risarcimento a tutti quei medici che non hanno agito tempestivamente entro il termine decennale stabilito dalla giurisprudenza. Per i professionisti del settore e per i medici interessati, questa decisione sottolinea l’importanza cruciale della tempestività nell’esercizio dei propri diritti per non incorrere nella loro estinzione per prescrizione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno richiesto dai medici specializzandi?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della Legge 19 ottobre 1999, n. 370, ovvero dal 27 ottobre 1999.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso principale dei medici?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis n. 1 c.p.c., poiché la decisione della Corte d’appello era pienamente conforme alla giurisprudenza consolidata della Cassazione stessa in materia di prescrizione, e i motivi del ricorso non presentavano argomenti validi per modificare tale orientamento.

È possibile impugnare con un appello una sentenza che dichiara la litispendenza?
No. L’ordinanza chiarisce che una sentenza che si limita a dichiarare la litispendenza non può essere impugnata tramite appello, ma esclusivamente con il mezzo del regolamento necessario di competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15207 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15207 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

Oggetto: specializzandi in medicina -risarcimento del danno da tardiva attuazione di direttive comunitarie.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 31982/21 proposto da:

-) COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME INDIRIZZO , tutti domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

nonché da

-) COGNOME NOME , domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE , in persona rispettivamente del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei ministri pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

contro

ricorrenti –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 20 maggio 2021 n. 3781; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2015 gli odierni ricorrenti e l’RAGIONE_SOCIALE convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE scientifica, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza 28.11.2018 n. 22906 il Tribunale di Roma dichiarò prescritto il diritto degli attori persone fisiche e priva di legittimazione l’RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Nei soli confronti di NOME COGNOME fu dichiarata la litispendenza e disposta la cancellazione RAGIONE_SOCIALEa causa dal ruolo. La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 20.5.2021 n. 3781 la Corte d’appello di Roma rigettò tutte le impugnazioni.

Quanto a NOME COGNOME, la Corte d’appello ritenne erroneamente dichiarata la litispendenza, ma comunque prescritto il diritto.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione con due distinti ricorsi: il primo (17.12.2021) proposto da RAGIONE_SOCIALE, fondato su cinque motivi; il secondo (20.12.2021) proposto da NOME COGNOME, fondato su un motivo.

La RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ha resistito con due controricorsi.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Ricorso COGNOME ed altri.

I primi due motivi censurano la dichiarazione di prescrizione del diritto.

1.1. Essi sono manifestamente inammissibili ex art. 360bis n. 1 c.p.c. alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. NUMERO_DOCUMENTO del
1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze gemelle nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).

Il terzo motivo censura la sentenza impugnata per non aver disposto, sulla questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, un rinvio pregiudiziale alla Corte di Lussemburgo.

2.1. Il motivo è manifestamente infondato sia perché il giudice di merito ha la facoltà, ma non l’obbligo, di disporre il suddetto rinvio; sia perché comunque la suddetta istanza di rimessione -ove il motivo si dovesse intendere come sollecitatorio RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del potere di rimessione da parte di questa Corte – sarebbve manifestamente irrilevante, per le ragioni tutte già ripetutamente affermate da questa Corte, in centonovantasei fattispecie identiche e, in ben ventisei casi, su ricorsi proposti dal medesimo difensore degli odierni ricorrenti, motivazioni cui si rinvia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c. ( ex multis , Sez. 3, Ordinanza n. 3431 del 6/2/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 24749 del 17/08/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 16365 del 08/06/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 15719 del 17/05/2022).
Il quarto ‘motivo’ non è in realtà una censura, ma una istanza affinché questa Corte chieda alla Corte di gius tizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea se la prescrizione del loro diritto al risarcimento del danno decorra dal 20.9.2007.

3.1. L’istanza va rigettata per le ragioni già ripetutamente esposte da questa Corte in fattispecie identiche ed a fronte di identica istanza nelle decisioni pronunciate da Sez. 3, Ordinanza n. 35353 del 18.12.2023; Sez. 3, Ordinanza n. 36506 del 14.12.2022; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 3010 del

9.2.2021 , alle cui motivazioni si può rinviare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c..

Col quinto motivo i ricorrenti censurano la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite. Deducono che l’importo liquidato dalla Corte d’appello sarebbe ‘ ingiustamente gravoso’ , ‘ punitivo’ , e comunque ‘ ingiustificato alla luce RAGIONE_SOCIALEa scarsa diligenza dimostrata dal giudice d’appello nell’esame dei motivi di appello e degli scritti difensivi ‘ .

4.1. Il motivo è, in primo luogo, manifestamente inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 366 n. 4 c.p.c..

La liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite infatti può dirsi illegittima se irrispettosa dei parametri stabiliti dalla legge, e non certo sol perché appaia onerosa alla parte condannata. E nel caso di specie il quinto motivo di ricorso non indica alcuna ragione per la quale la liquidazione compiuta dalla Corte d’appello dovrebbe ritenersi irrispettosa del d.m. 55/14 (s ull’inammissibilità del motivo per genericità si veda il consolidato principio di diritto di cui a Cass.

4741 del 2005, ribadito anche dalle Sezioni Unite, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, nella sentenza n. 7074 del 2017).

Singolare, infine, è l’al legazione secondo cui la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite dovrebbe ritenersi ‘ ingiustificata ‘ per la ragione che il giudice avrebbe esaminato gli scritti difensivi con poca attenzione.

Tra i parametri previsti dal d.m. 55/14, in base ai quali calibrare il quantum RAGIONE_SOCIALEe spese, infatti, non rientra certo ‘ l’attenzione del giudice ‘.

4.2. In ogni caso il motivo sarebbe infondato nel merito, se del merito si fosse potuto discorrere.

Secondo quanto riferiscono gli stessi ricorrenti (p. 5-6 del ricorso) in primo grado essi domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno nella misura di euro 11.103,80 per ciascun anno di durata del corso di specializzazione, ‘ o in quella maggiore o minore che sarà ritenuta di giustizia ‘ .

Quest’ultima clausola rendeva dunque la domanda indeterminata.

Per le cause di valore indeterminato e di complessità media (tale dovendosi ritenere il presente giudizio nella fase di appello) il d.m. 55/14 nel testo applicabile ratione temporis , anche al netto del compenso per attività istruttoria prevedeva un compenso massimo di euro 14.518, che il giudice di merito poteva aumentare del 30% per ciascun appellante oltre il primo e fino al decimo, e del 10% per ciascun appellante dall’11° al 30° compresi: e quindi in definitiva del 470% (Sez. 3, Ordinanza n. 2956 del 31.1.2024, in identica fattispecie).
Orbene, 14.518 euro maggiorati del 470% danno per risultato 82.752,6 euro : sicché la Corte d’appello, lungi dal violare il d.m. 55/14, si è anzi tenuta ben al di sotto dall’importo massimo che pur avrebbe potuto liquidare.

5. Ricorso COGNOME.

L’unico motivo di ricorso contesta la statuizione con cui il giudice di merito, applicando i princìpi ripetutamente affermati da questa Corte, ha ravvisato l’ exordium praescriptionis nella data del 27.10.1999.

5.1. Il motivo resta assorbito dalla circostanza che la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, perché l’impugnazione non poteva essere proposta . In primo grado infatti il Tribunale si spogliò RAGIONE_SOCIALEa cognizione RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta da NOME COGNOME sul presupposto che rispetto ad essa

sussisteva una ipotesi di litispendenza.

Una sentenza dichiarativa RAGIONE_SOCIALEa litispendenza tuttavia non può essere impugnata con l’appello, ma può essere impugnata solo col regolamento necessario di competenza.

Poiché dunque l’appello di NOME COGNOME non poteva essere proposto, la sentenza d’appello su questo punto va cassata senza rinvio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 382, terzo comma, c.p.c..

5.2. Ad abundantiam, rileva nondimeno il Collegio che il motivo sarebbe stato altresì inammissibile ex art. 360 bis n. 1 c.p.c. per le medesime ragioni esposte al § 1.1. che precede.

Le spese del presente giudizio sono regolate come appresso indicato.

6.1. I ricorrenti principali vanno condannati a rifondere le spese alla RAGIONE_SOCIALE, in quanto soccombenti. Le spese da essi dovute vanno determinate previo aumento nella misura stabilita dall’art. 4, comma 2, ultimo periodo, d.m. 55/14, e quindi come

segue:

-) assumendo a base di calcolo lo scaglione di valore indeterminato e di complessità bassa;

-) individuando quale parametro il valore medio di euro 5.250;

-) tenendo conto che vi è stato deposito di memoria da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

-) aumentando il suddetto valore del 30% per i primi 9 soccombenti (e quindi del 270%); e di un ulteriore 10% dall’11° al 30° (e quindi del 200%), e quindi complessivamente del 470%.

Il totale ascende dunque ad euro 29.925.

6.2. La cassazione senza rinvio ex art. 382 c.p.c. RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello, nella parte in cui ha deciso sul gravame proposto da NOME COGNOME, impone a questa Corte di regolare le spese sia del giudizio d’appello, sia del presente giudizio di legittimità.

Tali spese sono regolate in base ai criteri di cui sopra ma applicando il parametro minimo, e liquidate come nel dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso principale;

(-) decidendo sul ricorso proposto da NOME COGNOME, cassa senza rinvio la sentenza impugnata, perché l’appello non poteva essere proposto;

(-) condanna COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 29.925, oltre spese prenotate a debito;
(-) condanna COGNOME NOME alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di appello, che si liquidano nella somma di euro 1.800, oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna COGNOME NOME alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 2.626, oltre spese prenotate a debito;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.