Risarcimento specializzandi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di tre medici per il risarcimento specializzandi, confermando la prescrizione decennale del diritto a partire dal 27 ottobre 1999. Ha inoltre rigettato la domanda per una specializzazione non riconosciuta all’epoca dei fatti, a causa della mancata prova della sua equipollenza temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento specializzandi: quando scatta la prescrizione? La Cassazione fa chiarezza

La questione del mancato risarcimento specializzandi per i medici che hanno frequentato corsi di specializzazione prima della piena attuazione delle direttive comunitarie è una battaglia legale che dura da decenni. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, consolidando principi fondamentali in materia di prescrizione e onere della prova. Vediamo nel dettaglio cosa è stato deciso e quali sono le implicazioni per i medici.

I Fatti di Causa

Tre medici si sono rivolti alla giustizia per ottenere un risarcimento dallo Stato italiano. La loro colpa? Aver attuato in ritardo le direttive comunitarie che prevedevano un’adeguata remunerazione per i medici durante il loro percorso di specializzazione. La loro richiesta era semplice: ottenere una somma equivalente all’indennizzo che avrebbero dovuto ricevere.

Il percorso giudiziario, però, ha avuto esiti diversi per i tre professionisti. Per due di loro, i giudici di merito avevano dichiarato il diritto prescritto, poiché l’azione legale era stata intrapresa oltre dieci anni dopo la data individuata dalla giurisprudenza come ‘dies a quo’, ovvero il 27 ottobre 1999. Per la terza dottoressa, specializzata in oncologia, la domanda era stata respinta con una motivazione differente: la sua specializzazione non era prevista dalle normative comunitarie come meritevole di indennizzo. Contro questa decisione, i tre medici hanno presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori e ribadendo principi ormai consolidati. La Corte ha esaminato separatamente i due motivi di ricorso.

Il primo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato inammissibile. I giudici hanno confermato che la giurisprudenza è ormai granitica nel fissare il ‘dies a quo’ per il diritto al risarcimento al 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Poiché i ricorrenti non hanno fornito nuovi elementi per un ripensamento, la Corte ha rigettato la loro tesi.

Anche il secondo motivo, sollevato dalla sola specializzanda in oncologia, è stato dichiarato inammissibile. La ricorrente sosteneva di aver dimostrato l’equipollenza del suo corso con quelli di altri due Stati membri, ma la Corte ha sottolineato una lacuna cruciale nella sua argomentazione.

Le Motivazioni della Sentenza e il tema del risarcimento specializzandi

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici chiari, che definiscono i confini dell’azione per il risarcimento specializzandi.

La Questione della Prescrizione

La Corte Suprema ha ribadito che il diritto al risarcimento del danno per la tardiva attuazione delle direttive CEE si prescrive in dieci anni. Il punto centrale, contestato dai ricorrenti, è da quando far partire questo termine. Secondo la giurisprudenza costante, il ‘dies a quo’ non decorre dal momento del singolo corso di specializzazione, ma dalla data in cui lo Stato ha finalmente legiferato in materia in modo, seppur parziale, organico. Questa data è stata individuata nel 27 ottobre 1999. Qualsiasi azione legale avviata oltre dieci anni da quella data è, pertanto, da considerarsi tardiva e il relativo diritto prescritto.

L’Onere della Prova per le Specializzazioni ‘Equipollenti’

Per la dottoressa specializzata in oncologia, la questione era diversa. La sua specializzazione non era tra quelle automaticamente riconosciute dalle direttive. In questi casi, è possibile ottenere il risarcimento, ma spetta al medico dimostrare la cosiddetta ‘equipollenza’: provare cioè che il proprio corso era equivalente, per contenuti e struttura, a corsi riconosciuti in almeno due altri Stati dell’Unione Europea.

La Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: questa prova deve avere una precisa connotazione temporale. Non è sufficiente dimostrare che la specializzazione sia stata riconosciuta come equipollente in un momento successivo. Il medico deve provare che tale equipollenza esisteva durante il periodo in cui ha frequentato il corso. La ricorrente, secondo la Corte, non è riuscita a fornire questa dimostrazione, limitandosi ad addurre un riconoscimento successivo, elemento non sufficiente a fondare la sua pretesa.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida due principi chiave per chi intende agire per il risarcimento specializzandi. Primo, il termine di prescrizione decennale è un ostacolo insormontabile e il suo conteggio parte inderogabilmente dal 27 ottobre 1999. Secondo, per le specializzazioni non incluse negli elenchi originari delle direttive, l’onere della prova dell’equipollenza ricade interamente sul medico e deve dimostrare una coincidenza temporale tra il periodo di svolgimento del corso e il riconoscimento dell’equivalenza in altri paesi UE. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’azione legale tempestiva e di una preparazione probatoria rigorosa e puntuale.

A partire da quale data decorre la prescrizione per il diritto al risarcimento dei medici specializzandi per i corsi frequentati tra il 1983 e il 1991?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370 del 1999.

È possibile ottenere un risarcimento per una specializzazione non esplicitamente prevista dalle direttive comunitarie?
Sì, è possibile, ma a condizione che il medico dimostri l’equipollenza del suo corso di specializzazione con quelli riconosciuti in almeno due altri Stati membri dell’Unione Europea.

Cosa deve provare specificamente il medico per dimostrare l’equipollenza della sua specializzazione?
Il medico deve fornire la prova che l’equipollenza esisteva con riferimento specifico al periodo in cui il corso di specializzazione è stato frequentato. Non è sufficiente dimostrare che tale riconoscimento sia avvenuto in un momento successivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10461 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10461 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2023

sul ricorso 30483/2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME che li rappresenta e difende;

-ricorrentt – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato da cui è difesa per legge;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 3248/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/05/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/20 da COGNOME NOME;

Ritenuto che

1.-I ricorrenti sono medici che hanno seguito un corso di specializzazione senza ricevere per quel periodo l’indennizzo previsto da direttive comunitarie, rimaste inattuate o tardivamente attuate dallo Stato italiano.

2.-Essi hanno agito in giudizio per far valere l’inadempimento dello Sta all’obbligo di attuare le direttive, e di conseguenza al fine di ottenere a t risarcimento la somma equivalente all’indennizzo.

3.-Per due di loro, e precisamente per NOME COGNOME e per NOME COGNOME, i giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, hanno ritenuto il d prescritto in quanto esercitato oltre i 10 anni dal dies a quo, fissato per giurisprudenza costante al 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della leg 370 del 1999.

Per l’altra ricorrente, invece, ossia NOME COGNOME:omo, la domanda stata rigettata in quanto costei aveva frequentato una specializzazione, quella oncologia, non prevista negli altri ordinamenti comunitari, e quindi non sogget ad indennizzo.

4.-Avverso la decisione di secondo grado, resa dalla Corte di appello di Roma, ricorrono per Cassazione i predetti medici, con due motivi di ricorso, di cui ch il rigetto la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE costituitasi per mezzo dell’Avvocatura d Stato.

Considerato che

5.- Il primo motivo fa valere violazione e falsa applicazione delle direttive C

materia, ma soprattutto dell’articolo 2935 del codice civile. La questione è nota.

Si contesta il principio di diritto affermato da questa Corte secondo cui “Il al risarcimento del danno da tardiva ed incompleta trasposizion nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 2 delle direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore de medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive, per co i quali avrebbero potuto fruire del compenso nel periodo compreso tra il gennaio 1983 e la conclusione dell’anno accademico 1990-1991, nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) del
legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiar sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo”. (Cass. 6606/ 2014; Cass. 2319/ 2016; Cass. 13758/ 2018; Cass. 16542/ 2019; Cass. 1589/ 2020). La contestazione è basata sull’argomento secondo cui è soltanto a partire dall erronea o incompleta attuazione che si può parlare di inadempimento dello Stato, dunque di lesione del diritto, con la conseguenza che solo da qu momento può decorrere il dies a quo.
Il motivo è inammissibile. La giurisprudenza di questa Corte è ormai consolidata, come sopra ricordato, e non si adducono elementi nuovi per indurre ad un ripensamento. 6.- Il secondo motivo denuncia violazione delle direttive comunitarie, ed particolare della direttiva 82/76/CEE e 75/36:3/ CEE.

Il motivo è fatto valere dalla sola ricorrente COGNOME. Quest’ultima aveva allegato di avere svolto la specializzazione in oncologia, e è vista rigettare la richiesta di indennizzo in quanto tale specializzazione no riconosciuta, almeno in forma equipollente, in almeno due Stati membri dell’unione europea.

La ricorrente assume che tale assunto è erroneo avendo invece dimostrato che v’era in effetti equipollenza con altri due ordinamenti universitari di due diversi.

Il motivo è inammissibile.

La ratio della decisione impugnata è nel senso che la ricorrente avrebbe tutt’a più allegato la circostanza che la specializzazione in oncologia è st riconosciuta successivamente al periodo in cui è stata svolta, mentre avrebb dovuto esserlo durante il periodo di svolgimento (p.7).

Fermo restando che l’onere di allegare l’equipollenza o l’inserimento del specializzazione nell’elenco spetta alla ricorrente (da ultimo Cass. 37251/ 202 trattandosi di elemento costitutivo della domanda, allora ne deriva che la pro della rilevanza della specializzazione deve essere fornita con riferimento tempo in cui è stata frequentata dal medico e non in un periodo successivo.

Questa ratio non è adeguatamente censurata dalla ricorrente piuttosto adduce motivi diversi volti a far valere l’equipollenza in alt ma senza dimostrazione della coincidenza temporale richiesta dal giud merito.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna al pagamento delle sp lite nella misura di 3500,00 euro, oltre 200,00 euro di spese complessivamente per tutti e tre i ricorrenti.

Condanna al pagamento delle spese ex articolo 96K.p.c. i soli ricorrenti COGNOME per l’ammontare di 500,00 euro ciascuno.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserit 1, comma 17 della I. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei pre per il versamento, da parte deC ricorrenti p-14ftepate, dell’ulteriore titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso ~ del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Roma 17.1.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.