Risarcimento specializzandi: Cassazione su prescrizione

Alcuni medici che frequentarono scuole di specializzazione tra il 1983 e il 1991 senza ricevere compenso hanno citato in giudizio lo Stato italiano per i danni derivanti dalla tardiva attuazione delle direttive UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando l’estinzione del diritto al risarcimento specializzandi per prescrizione. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui il termine di prescrizione decennale ha iniziato a decorrere il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. Poiché l’azione legale è stata avviata solo nel 2011, la richiesta è stata considerata tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento specializzandi: la Cassazione chiude la porta alle richieste tardive

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha posto fine alle speranze di un gruppo di medici che chiedevano un risarcimento specializzandi per non aver ricevuto una remunerazione adeguata durante i loro anni di formazione, tra il 1983 e il 1991. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando che il diritto al risarcimento si è estinto per prescrizione. Questa decisione ribadisce un principio ormai consolidato e sottolinea l’importanza dei termini temporali per far valere i propri diritti.

I Fatti di Causa: Una Lunga Attesa per il Giusto Compenso

La vicenda trae origine dalla mancata e tardiva attuazione da parte dello Stato italiano di alcune direttive comunitarie (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE). Queste direttive imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata remunerazione ai medici che frequentavano le scuole di specializzazione. L’Italia ha recepito queste norme con notevole ritardo, solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Nel 2011, un numeroso gruppo di medici che si era specializzato prima di tale legge, ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri, chiedendo il risarcimento dei danni subiti. I tribunali di merito, sia in primo grado che in appello, avevano già respinto la maggior parte delle domande, ritenendo che il diritto fosse prescritto. Da qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Risarcimento Specializzandi

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, ad eccezione di quello di un medico che aveva rinunciato all’azione. La decisione si fonda su un punto cruciale del diritto: l’individuazione del momento da cui inizia a decorrere il termine di prescrizione decennale.

La Questione Cruciale: L’Inizio della Prescrizione

I ricorrenti sostenevano che il termine di prescrizione non potesse decorrere fino a quando non avessero avuto una “ragionevole certezza” dei loro diritti, cosa che, a loro dire, non era ancora avvenuta. La Corte, tuttavia, ha rigettato questa tesi, facendo riferimento al suo orientamento giurisprudenziale consolidato.

Il cosiddetto exordium praescriptionis, ovvero il giorno di inizio della decorrenza della prescrizione, è stato individuato nel 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/99. Questa legge, pur non risolvendo completamente la questione, ha riconosciuto il diritto a una borsa di studio per determinate categorie di medici, rendendo così il diritto al risarcimento per i danni pregressi pienamente esigibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si basano su diversi pilastri. In primo luogo, l’inadempimento dello Stato italiano era palese e non dubitabile. La direttiva 82/76/CEE, infatti, aveva stabilito in modo “chiaro ed inequivoco” l’obbligo di retribuzione entro il 31 dicembre 1982. Pertanto, i medici avrebbero potuto agire ben prima, e la legge del 1999 ha semplicemente cristallizzato la possibilità di far valere in giudizio un diritto già sorto.

In secondo luogo, la Corte ha specificato che i medici che avevano iniziato la specializzazione dopo l’entrata in vigore della legge di attuazione (D.Lgs. 257/1991) non potevano comunque rivalersi contro lo Stato per il medesimo titolo. Dal 1991 in poi, l’eventuale mancato pagamento della borsa di studio sarebbe stato un inadempimento dell’Università e non più un danno da tardiva attuazione di direttive comunitarie da parte dello Stato.

Infine, la Corte ha condannato i ricorrenti non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare ulteriori somme per lite temeraria, ravvisando un abuso dello strumento processuale nell’aver insistito con ricorsi identici ad altri già rigettati in passato.

Conclusioni: Un Orientamento Consolidato e le Conseguenze Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: il diritto al risarcimento specializzandi per la mancata remunerazione prima del 1991 è soggetto alla prescrizione decennale che decorre dal 27 ottobre 1999. Qualsiasi azione legale intrapresa dopo il 27 ottobre 2009 è, pertanto, da considerarsi tardiva.

Questa decisione serve da monito sull’importanza di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti. L’incertezza soggettiva sull’esistenza di un diritto non è sufficiente a sospendere il decorso della prescrizione quando la violazione della norma è oggettivamente chiara e manifesta. La pesante condanna per abuso del processo, inoltre, evidenzia come l’insistenza in liti dall’esito prevedibile possa avere conseguenze economiche significative per le parti.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento del danno da tardiva attuazione di direttive UE per i medici specializzandi?
La prescrizione decennale inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge 370/1999, che ha reso il diritto al risarcimento certo ed esigibile.

Perché la Corte ha ritenuto che la violazione dello Stato italiano fosse chiara e non dubitabile già da prima del 1999?
La Corte ha stabilito che le direttive comunitarie, in particolare la 82/76/CEE, avevano imposto in modo “chiaro ed inequivoco” l’obbligo di un’adeguata remunerazione entro il 31 dicembre 1982. L’inadempimento dello Stato era quindi palese e non richiedeva ulteriori atti per essere accertato.

È possibile chiedere il risarcimento allo Stato per mancata remunerazione se la specializzazione è iniziata dopo l’entrata in vigore della legge di attuazione (D.Lgs. 257/1991)?
No. Secondo la Corte, dopo il 1991 lo Stato non era più inadempiente. L’eventuale mancata remunerazione costituiva un inadempimento dell’Università frequentata e non più un danno derivante dalla tardiva attuazione della direttiva da parte dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22445 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22445 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 548/22 proposto da:

-) COGNOME NOME, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dagli avvocati NOME COGNOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME;

ricorrente –

nonché da

-) NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ricorrente –

nonché da

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME NOME NOME, COGNOME NOME, NOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dall’avvocato NOME COGNOME;
– ricorrenti –

Oggetto:

danno

tardiva

attuazione

direttive comunitarie in

tema

specializzazione

medicina

contro

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona rispettivamente del RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 25 giugno 2021 n. 4689; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 14 luglio 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2011 tutti gli odierni ricorrenti (unitamente ad altri soggetti, nel numero complessivo di quattrocentoottantaquattro) convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE , il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione, immatricolandosi in anni compresi tra il 1983 ed il 1991;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza 19.10.2015 n. 20877 il Tribunale di Roma (per quanto ancora rileva in questa sede):

dichiarò inammissibili le domande proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME;

accolse le domande proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME;

rigettò tutte le altre domande per intervenuta prescrizione del credito. La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con sentenza 25.6.2021 n. 4689 la Corte d’appello di Roma accolse il solo gravame proposto da NOME COGNOME; rigettò tutti gli altri appelli e condannò i soccombenti alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese.

La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione con tre distinti ricorsi, in ordine cronologico:

da NOME COGNOME, con ricorso fondato su un motivo (ricorso notificato il 18.12.2021);

da NOME COGNOME, con ricorso unitario fondato su un motivo (ricorso notificato il 24.1.2022 alle ore 12:19);

da un RAGIONE_SOCIALE di 33 ricorrenti (d’ora innanzi, ‘il RAGIONE_SOCIALE‘), con ricorso fondato su due motivi (ricorso notificato il 24.1.2022 alle ore 12:41).

La RAGIONE_SOCIALE ed i tre ministeri sopra indicati hanno resistito con due distinti controricors i all’impugnazione proposta dal ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ed a quella proposta da NOME COGNOME.

NOME COGNOME ed il ‘RAGIONE_SOCIALE‘ hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Questioni preliminari.

Il ricorso va dichiarato estinto con riferimento all’impugnazione di NOME COGNOME, il cui difensore, legittimatovi da idonea procura, con atto depositato il 9.7.2025 ha rinunciato al ricorso.

1. Il ricorso di NOME COGNOME.

Con l’unico motivo di ricorso è denunciata , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 4 c.p.c., la violazione di sette diverse norme di legge (artt. 5 e 189 TUE; art. 10 Cost.; artt. 2934, 2935 e 2938 c.c.; art. 6 d. lgs. 257/91 e art. 11 l. 370/99).

Nell ‘ illustrazione del motivo si sostiene che erroneamente la C orte d’appello ha individuato l’ exordium praescriptionis nella data del 27 ottobre 1999, e cioè nella data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge 370/99.

Il ricorrente deduce che la prescrizione del diritto al risarcimento del danno non può correre quando il diritto non può essere fatto valere; che fino a quando le direttive comunitarie sopra indicate non furono correttamente trasposte nel diritto nazionale, egli non poteva avere ‘ ragionevole certezza ‘ dei propri diritti; che con la legge 370/99 lo RAGIONE_SOCIALE italiano non diede affatto attuazione piena e completa alle direttive comunitarie in materia di scuole di specializzazione.

1.1. Il motivo è inammissibile ex art. 360bis n. 1 c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis , Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 – 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle
sentenze gemelle nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022).

1.2. Il principio appena ricordato non solo non collide, ma anzi è puntualmente conforme all’orientamento espresso dalla Corte di Giustizia nella sentenza Emmott (CGUE, sentenza 19.5.2011, in causa C-452/09), invocata dal ricorrente. In tale sentenza infatti si è affermato che:

(a) lo RAGIONE_SOCIALE inadempiente nell’attuazione di una direttiva comunitaria, se convenuto in giudizio da chi domandi il risarcimento del danno causato dalla tardiva attuazione di quella direttiva, ben può opporre all’attore l’eccezione di prescrizione, se non fu lo RAGIONE_SOCIALE con il suo comportamento a causare la tardività del ricorso:

(b) l’accertamento da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALEa violazione del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea è ininfluente sul dies a quo del termine di prescrizione, allorché detta violazione è fuori di dubbio (come già ritenuto da questa Corte con le sentenze nn. 10813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, cui adde Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011).

E nella vicenda oggi in esame l’inadempimento RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano all’obbligo di remunerare la frequentazione RAGIONE_SOCIALEe scuole di specializzazione non era né dubitabile, né incerto .

Come noto la (allora) Comunità Europea nel 1975 volle dettare norme uniformi per ‘ agevolare l’esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi di medico ‘, e lo fece con due direttive coeve: la direttiva 75/362/CEE e la direttiva 75/363/CEE, ambedue del 16.6.1975.

La prima sancì l’obbligo per gli Stati membri di riconoscere l’efficacia giuridica dei diplomi rilasciati dagli altri Stati membri per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione di medico; la seconda dettò i requisiti minimi necessari affinché il suddetto riconoscimento potesse avvenire, tra i quali la durata minima del corso di laurea e la frequentazione a tempo pieno di una ‘formazione specializzata’. L’una e l’altra di tali direttive vennero modificate qualche anno dopo dalla

Direttiva 82/76/CEE del RAGIONE_SOCIALE, del 26 gennaio 1982.

L’art. 13 di tale ultima direttiva aggiunse alla Direttiva 75/363/CEE un ‘Allegato’, contenente le ‘ caratteristiche RAGIONE_SOCIALEa formazione a tempo pieno (…) dei medici specialisti ‘.

L’art. 1, comma terzo, ultimo periodo, di tale allegato sancì il principio per cui la formazione professionale ‘ forma oggetto di una adeguata remunerazione ‘. La direttiva 82/76/CEE venne approvata dal RAGIONE_SOCIALE il 26.1.1982; venne notificata agli Stati membri (e quindi entrò in vigore) il 29.1.1982, e venne pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale RAGIONE_SOCIALEe Comunità Europee n. L43 del 15.2.1982; l’art. 16 RAGIONE_SOCIALEa medesima direttiva imponeva agli Stati membri di conformarvisi ‘ entro e non oltre il 31 dicembre 1982 ‘.
Pertanto:

(a) l’ordinamento comunitario attribuì ai medici specializzandi il diritto alla retribuzione in modo chiaro ed inequivoco a far data dal 29.1.1982;

(b) altrettanto chiara ed inequivoca era la previsione secondo cui gli Stati membri avevano tempo sino al 31.12.1982 RAGIONE_SOCIALEo stesso anno per dare attuazione al precetto comunitario;

(c) che lo RAGIONE_SOCIALE italiano non avesse rispettato tale obbligo era questione non dubitabile, non discutibile, non opinabile, e risultante per di più ictu oculi . E’ dunque insostenibile la tesi invocata dalla ricorrente, secondo cui in subiecta materia essa non avrebbero potuto sapere né di avere un diritto scaturente dall’ordinamento comunitario, né che quel diritto venne violato dallo RAGIONE_SOCIALE italiano.

2.Il ricorso di NOME COGNOME.

L’unico motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME o propone una censura analoga quella appena esaminata, ed è infondata per le medesime regioni.

2.1. Manifestamente irrilevanti sono le deduzioni svolte dalla difesa di NOME COGNOME nella memoria depositata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c..

Secondo l’ardita tesi del ricorrente, la sentenza impugnata dovrebbe ritenersi erronea, né potrebbe darsi seguito al consolidato orientamento di questa Corte cui quella sentenza si è uniformata, per effetto RAGIONE_SOCIALE‘introduzione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa l. 13.6.2025 n. 91.

Tale norma recita:

‘ 1. È istituito presso il RAGIONE_SOCIALE un tavolo tecnico a fini ricognitivi avente ad oggetto la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea del 3 marzo 2022, nella causa C-590/20, composto da un rappresentante del RAGIONE_SOCIALE, un rappresentante del RAGIONE_SOCIALE e un rappresentante del RAGIONE_SOCIALE. Le attività di supporto al tavolo sono svolte da personale in servizio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE individuato dal medesimo RAGIONE_SOCIALE.
Il documento conclusivo dei lavori del tavolo tecnico di cui al comma 1 è inviato alle Camere, per la successiva assegnazione alle competenti Commissioni parlamentari, entro il termine di trenta giorni dalla conclusione dei lavori.

Dalle disposizioni di cui al comma 1 non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica. Agli adempimenti previsti dal presente articolo le amministrazioni interessate provvedono con le risorse umane e strumentali esistenti a legislazione vigente. Ai componenti del tavolo tecnico non spettano compensi, gettoni di presenza, rimborsi di spese o altri emolumenti comunque denominati ‘ .

2.2. E’ arduo comprendere in che modo ed a qual fine una norma di tal fatta incida sulle regole civilistiche in materia di prescrizione.

In primo luogo essa non è retroattiva.

In secondo luogo non si occupa di prescrizione.

In terzo luogo non detta norme sostanziali, ma demanda ad una apposita commissione una mera attività ‘ricognitiva’.

In quarto luogo la legge prevede che dai lavori RAGIONE_SOCIALEa commissione non debbano derivare ‘nuovi oneri per la finanza pubblica’. E va da sé che una (del tutto fantasiosa, beninteso) futura modifica, per di più retroattiva, RAGIONE_SOCIALEe

regole in materia di prescrizione non sarebbe certamente irrilevante per la finanza pubblica.

3. Il primo motivo di ricorso del ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Il primo motivo del ricorso proposto dal ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha individuato l’ exordium praescriptionis nella data del 27.10.1999.

3.1. Il motivo è infondato per le ragioni già esposte al § 1.1.

4. Il secondo motivo di ricorso del ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Il secondo motivo di ricorso del ‘RAGIONE_SOCIALE‘ concerne la posizione dei soli NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il motivo è illustrato nel modo che segue:

dapprima è trascritta la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, il motivo d’appello e la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di secondo rado;

quindi iniziano una serie di elucubrazioni sull’effettività RAGIONE_SOCIALEa tutela giurisdizionale; sul fatto che spetta al RAGIONE_SOCIALE aggiornare periodicamente l’elenco RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni rientranti nella disciplina comunitaria; sulla circostanza che tali decreti includono la genetica medica, la scienza RAGIONE_SOCIALE‘alimentazione e la medicina RAGIONE_SOCIALEo sport.

4.1. Il motivo è temerario .

Il giudice di primo grado ha rigettato la domanda con una motivazione chiarissima: poiché gli odierni ricorrenti avevano iniziato la scuola di specializzazione nel 1991 e nel 1993, a quell’epoca lo RAGIONE_SOCIALE non era più inadempiente. Se essi non furono remunerati durante la frequenza RAGIONE_SOCIALEa scuola, ciò costituì un inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE da essi frequentata, non RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza fu impugnata per ‘mancanza di motivazione’ e la Corte d’appello, come è naturale, ritenne che la motivazione non era affatto mancante (e, qui si aggiunge, anche giuridicamente corretta).

Rispetto a questa evoluzione RAGIONE_SOCIALEa vicenda processuale l’illustrazione del motivo è totalmente eterogenea ed incomprensibile, e quindi inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, n. 4, c.p.c..

In sostanza il giudice d’appello ha stabilito che gli attori rivolsero la propria domanda contro un soggetto che non era loro debitore: ma il difensore dei ricorrenti, incurante di tale statuizione, di tutto discorre tranne che RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali sarebbe erronea la suddetta ratio decidendi .

5. Sulle spese.

Le spese del presente giudizio di legittimità sono regolate come segue.

5.1 Rispetto a NOME COGNOME non è luogo a provvedere, in quanto rispetto alla sua impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

5 .2. Tutti i componenti del ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ vanno condannati in solido alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese a favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

A tal fine il valore RAGIONE_SOCIALEa causa va determinato in base al petitum (art. 4 d.m. 55/14), e dunque in base alla domanda di importo più elevato Cass. Sez. 3, 17/04/2024, n. 10367).

5.3. In primo grado i ricorrenti del ‘RAGIONE_SOCIALE‘ domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano al pagamento di euro 11.103,80 per ciascun anno di specializzazione ‘ oltre interessi e rivalutazione monetaria ‘ .

D iversi attori avevano conseguito una specializzazione all’esito d’un corso di durata quinquennale (ad es., NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME): la domanda più elevata fu dunque pari ad euro 55.519.

5.4. Tuttavia il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda si determina aggiungendo al capitale gli interessi scaduti prima RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del giudizio (art. 10, secondo comma, c.p.c.): e poiché gli attori in primo grado domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE al pagamento degli ‘ interessi e RAGIONE_SOCIALEa rivalutazione monetaria ‘, e la specializzazione conseguita da NOME COGNOME si concluse nel 1987, al

valore RAGIONE_SOCIALEa domanda (come s’è detto, euro 55.519) si devono sommare trentotto anni di interessi e rivalutazione, e dunque:

euro 94.826,45 a titolo di rivalutazione (coefficiente FOI-ISTAT del 1987 pari a 2,708);

euro 128.386,04 a titolo di interessi (calcolati al saggio legale vigente de die in diem dal 1987 alla data RAGIONE_SOCIALEa presente decisione).

Il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda più elevata era dunque pari ad euro 55.519 di capitale, più euro 94.826,45 di rivalutazione, più euro 128.386,04 di interessi, ovvero euro 278.731,49.

A base di calcolo deve quindi assumersi lo scaglione di valore compreso tra 260.000 e 520.000 euro

5.5. Per una causa di tale valore le spese vanno determinate come segue:

-) applicando la tabella vigente ratione temporis rispetto all’ultimo atto compiuto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (e cioè prima RAGIONE_SOCIALEe modifiche di cui al d.m. 147/22, entrato in vigore il 28.8.2022; il controricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE è datato 1.3.2022);

-) individuando quale parametro il valore – prossimo al minimo – di euro 4.000 , in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura ormai ‘ settled’ RAGIONE_SOCIALEe questioni poste dai ricorrenti;

-) aumentando il suddetto valore ex art. 44, comma 2, d.m. 55/14 del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo fino al nono (e quindi del 270%), e quindi di un ulteriore 10% per ciascuno dei ricorrenti dall’11° al 30°, e così complessivamente del 470%.

Il totale ascende dunque ad euro (4.000 x 470%) più 4.000, ovvero euro 22.800.

5.7. Le spese a carico di NOME COGNOME vanno liquidate nella misura di euro 3.500 oltre accessori come indicati nel dispositivo.

5.8. La circostanza che tutti i ricorrenti (principale e successivi, ad eccezione del rinunciante NOME COGNOME) abbiano prospettato questioni di diritto da

tempo risolte da questa Corte; che tali questioni abbiano dato vita a centinaia di decisioni puntualmente conformi; che ambo i ricorsi siano stati proposti a fronte di un orientamento di questa Corte più che consolidato; la circostanza che il difensore dei ricorrenti del ‘RAGIONE_SOCIALE abbia insistito nella propria impugnazione, nonostante nelle more del presente giudizio decine di ricorsi identici su identica fattispecie, da lui stesso proposti, fossero già stati rigettati; la circostanza che dopo la proposizione del ricorso oggi in esame il difensore degli odierni ricorrenti si sia visto rigettare identici ricorsi basati su identici motivi e scaturenti da identiche fattispecie (Sez. 3, Ordinanza n. 24144 del 2024; Sez. 3, Ordinanza n. 15207 del 2024; Sez. 3, Ordinanza n. 8690 del 2024 ), senza trarne le debite valutazioni circa l’insostenibilità RAGIONE_SOCIALEa propria pretesa, costituiscono ex se altrettanti indici di abuso RAGIONE_SOCIALEo strumento processuale, per i fini di cui all’art. 96 c.p.c..
Tutti i ricorrenti (ad eccezione del rinunciante NOME COGNOME) vanno dunque condannati, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa norma appena indicata, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe ulteriori somme indicate nel dispositivo.

5.9. Infine, quanto al ricorrente NOME COGNOME, la circostanza che la rinuncia sia avvenuta il 9 luglio 2025, e dunque quando la controparte aveva già predisposto il controricorso, non esonera il rinunciante dalla condanna alle spese; queste tuttavia andranno liquidate a parte rispetto al ‘RAGIONE_SOCIALE‘, e possono essere compensate per due terzi.

P.q.m.

(-) dichiara estinto per rinuncia il giudizio di cassazione rispetto all’impugnazione proposta da NOME COGNOME;

(-) dichiara inammissibili tutti i ricorsi;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 3.500, oltre eventuali spese prenotate a debito;

(-) condanna NOME COGNOME al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 2.000 ex art. 96, comma terzo, c.p.c.;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE del 33% RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma (già ridotta come sopra) di euro 980, oltre eventuali spese prenotate a debito;

(-) condanna COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 22.800, oltre eventuali spese prenotate a debito;
(-) condanna COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 17.000 ex art. 96, comma terzo, c.p.c.;
(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti tutti ad eccezione di NOME COGNOME, di un ulteriore importo a

titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.