Risarcimento specializzandi: Cassazione e prescrizione

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata corresponsione di una remunerazione durante il loro percorso di specializzazione, in violazione delle direttive comunitarie. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2957/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la prescrizione del diritto. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui il termine di prescrizione decennale per il risarcimento specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/99. La decisione si fonda anche su un vizio procedurale del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Specializzandi: La Cassazione Conferma la Prescrizione

La questione del risarcimento specializzandi per la mancata remunerazione durante gli anni di formazione è un tema che ha animato per decenni le aule dei tribunali italiani. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 2957/2024) torna sul punto, confermando un orientamento ormai consolidato e mettendo in luce l’importanza non solo del diritto sostanziale, ma anche delle regole procedurali. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti: La Lunga Battaglia per il Giusto Compenso

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da un gruppo di medici che avevano frequentato le scuole di specializzazione prima del 1991 (con un’eccezione per un medico iscrittosi nel 1993). Durante quel periodo, essi non avevano percepito alcuna forma di compenso o remunerazione.

Questo avveniva nonostante le direttive comunitarie (nn. 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE) imponessero agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione ai medici in formazione specialistica. L’Italia aveva dato attuazione a tali direttive solo in modo tardivo e parziale con la legge n. 257 del 1991. I medici, ritenendosi danneggiati da questo ritardo, avevano quindi chiesto la condanna delle amministrazioni statali al risarcimento.

Il Tribunale di Roma, in primo grado, aveva dichiarato il loro diritto prescritto. La Corte d’Appello, successivamente, aveva dichiarato inammissibile il gravame. I medici hanno quindi proposto ricorso direttamente in Cassazione contro la sentenza di primo grado, come consentito in questi casi dalla legge.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei medici inammissibile. La decisione non entra nel merito della richiesta di risarcimento, ma si ferma a due rilievi pregiudiziali, uno di natura procedurale e uno di natura sostanziale, entrambi decisivi per l’esito della controversia.

Le Motivazioni: Prescrizione del Risarcimento Specializzandi e Regole Processuali

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

La Regola della Prescrizione Decennale

Il primo motivo, definito ad abundantiam ma di cruciale importanza, riguarda la prescrizione. La Corte ha ribadito il suo orientamento, confermato anche dalle Sezioni Unite, secondo cui il diritto al risarcimento del danno per la tardiva attuazione delle direttive comunitarie si prescrive in dieci anni.

Il punto chiave è l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine. La giurisprudenza costante lo identifica nel 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Questa legge, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo a specifiche categorie di medici, ha reso pienamente conoscibile e azionabile il diritto al risarcimento per tutti gli altri. Di conseguenza, qualsiasi azione legale intentata oltre il decennio successivo a tale data è da considerarsi tardiva e, quindi, prescritta.

L’Errore Procedurale nell’Appello

Il secondo e principale motivo di inammissibilità è di natura squisitamente processuale. Quando si impugna una sentenza di primo grado direttamente in Cassazione perché l’appello è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza (ex art. 348 bis c.p.c.), il ricorrente ha un onere specifico. Deve indicare nel ricorso i motivi che aveva presentato in appello.

Questa indicazione è fondamentale per permettere alla Cassazione di verificare che le questioni non siano già coperte da un giudicato interno, cioè che non siano diventate definitive per mancata impugnazione. Nel caso di specie, i ricorrenti avevano omesso questa esposizione, rendendo il loro ricorso proceduralmente viziato e, pertanto, inammissibile.

Conclusioni: Cosa Significa Questa Ordinanza per i Medici Specializzandi?

Questa ordinanza consolida ulteriormente un principio giuridico ormai granitico: il diritto al risarcimento specializzandi per i corsi antecedenti al 1991 è soggetto alla prescrizione decennale che decorre dal 27 ottobre 1999. Le possibilità di successo per azioni legali tardive sono, di fatto, nulle. Inoltre, la pronuncia sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali: un errore nella stesura del ricorso può essere fatale, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito. Per i professionisti del diritto, è un monito a non trascurare mai gli aspetti formali dell’azione legale, che hanno lo stesso peso della sostanza del diritto rivendicato.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il risarcimento dei medici specializzandi non remunerati?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale per il diritto al risarcimento del danno da tardiva attuazione delle direttive UE inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

Perché il ricorso dei medici è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, per un vizio procedurale, in quanto i ricorrenti non hanno esposto i motivi del loro appello originario, come richiesto dall’art. 348 ter c.p.c.; in secondo luogo, perché la pretesa era comunque infondata nel merito, essendo contraria alla giurisprudenza consolidata sulla prescrizione del diritto.

È ancora possibile per un medico specializzatosi prima del 1991 chiedere un risarcimento per la mancata retribuzione?
In base a questa ordinanza e alla costante giurisprudenza, è estremamente improbabile. Poiché il termine di prescrizione decennale è scaduto il 27 ottobre 2009, qualsiasi azione legale avviata dopo tale data per fatti risalenti a quel periodo è destinata a essere respinta per intervenuta prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2957 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2957 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 15857/21 proposto da

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

-) RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ;

– ricorrenti –

contro

– intimati – avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Roma 31.3.2021 n. 2613 e la sentenza del Tribunale di Roma 13.1.2020 n. 771; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 28 novembre

2023 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri e le altre amministrazioni sopra indicate esponendo che:

Oggetto:

specializzandi

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione (tutti prima del 1991, ad eccezione di NOME COGNOME, iscrittasi nel 1993);

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALE scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALE tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Il Tribunale di Roma con sentenza 771/20 dichiarò prescritto il diritto, e la Corte d’appello di Roma con ordinanza 2613/21 dichiarò inammissibile il gravame dei soccombenti, ex art. 348 bis c.p.c..

Parte degli originari attori hanno impugnato per cassazione, con ricorso fondato su un motivo, la sentenza di primo grado.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed i tre ministeri indicati in epigrafe non hanno notificato un controricorso, ma solo depositato un ‘atto di costituzione’, ai fini RAGIONE_SOCIALE partecipazione all’eventuale discussione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia l’erroneità RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado nella parte in cui ha dichiarato prescritto il diritto vantato dagli attori. Nell’illustrazione del motivo si sostiene l’erroneità RAGIONE_SOCIALE‘orientamento – cui ha aderito il Tribunale – il quale fa decorrere la prescrizione del diritto al risarcimento del danno da tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe Direttive comunitarie 75/363 e 75/362 dal 27.10.1999, data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE l. 370/99.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Questa Corte infatti ha ripetutamente affermato che il ricorso per cassazione contro la sentenza di primo grado, proposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 ter , quarto comma, c.p.c., deve contenere a pana di inammissibilità l’indicazione dei fatti di causa, tanto del primo quanto del secondo grado, ex art. 366, n. 3, c.p.c.. Ne consegue che nel ricorso la parte è tenuta ad esporre i motivi su cui l’appello era fondato, indicazione assente nel ricorso oggi in esame, anche al fine di evidenziare al fine di evidenziare l’insussistenza di un giudicato interno sulle questioni sottoposte al vaglio del giudice di legittimità e già prospettate al giudice del gravame ( ex multis, Sez. 1, Ordinanza n. 13228 del 15/05/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 9494 del 06/04/2023; Sez. L, Ordinanza n. 7476 del l’ 08/03/2022; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 2784 del 12/02/2015; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 10722 del 15/05/2014; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8942 del 17/04/2014).
1.2. Ad abundantiam , rileva comunque il Collegio che il ricorso sarebbe inammissibile anche per altra ragione, e cioè ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis n. 1 c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione uni versitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALE legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis , Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 – 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze gemelle nn. 101813, 10814, 10815 e
10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).

Non è luogo a provvedere sulle spese, dal momento che la parte intimata non ha svolto attività difensiva.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.