Responsabilità per danni causati da animali selvatici

Un’automobilista, coinvolta in un sinistro stradale con un animale selvatico, ha citato in giudizio il gestore autostradale per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale ha accolto la richiesta per il danno non patrimoniale (biologico e morale), liquidandolo sulla base della perizia medico-legale e delle Tabelle di Milano. Tuttavia, ha respinto la domanda di risarcimento del danno patrimoniale per perdita di capacità di guadagno. La decisione sottolinea come, per ottenere il risarcimento sinistro stradale di natura economica, il danneggiato debba fornire la prova concreta di una effettiva diminuzione del reddito, non essendo sufficiente la sola dimostrazione di una ridotta capacità lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento sinistro stradale: quando il danno patrimoniale non viene riconosciuto

Il tema del risarcimento sinistro stradale è complesso e spesso fonte di contenzioso. Una recente sentenza del Tribunale di Pescara offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra danno non patrimoniale (biologico e morale) e danno patrimoniale, sottolineando il rigoroso onere della prova che grava sul danneggiato per quest’ultimo. Il caso analizza la richiesta di risarcimento di un’infermiera a seguito di un incidente con un animale selvatico in autostrada, evidenziando come la prova della sola riduzione della capacità lavorativa non sia sufficiente per ottenere un indennizzo economico.

I Fatti di Causa: Un Incidente e la Duplice Richiesta di Danno

Una professionista sanitaria, mentre percorreva l’autostrada A14 per recarsi al lavoro, veniva investita da un cerbiatto, che era stato precedentemente urtato da un altro veicolo. A seguito dell’incidente, la donna riportava lesioni significative, tra cui la frattura di una vertebra dorsale. Per questo, decideva di citare in giudizio la società di gestione autostradale, quale custode della strada ai sensi dell’art. 2051 c.c., chiedendo il risarcimento sia per il danno non patrimoniale (danno biologico, morale e sofferenza) sia per il danno patrimoniale derivante dalla presunta riduzione della sua capacità di guadagno.

La Valutazione del CTU e il risarcimento sinistro stradale

Il Giudice ha nominato un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) per accertare l’entità delle lesioni. La perizia medico-legale ha stabilito che la donna aveva subito:
* Un danno biologico permanente del 12%, derivante dagli esiti della frattura vertebrale.
* Un’inabilità temporanea complessiva di 150 giorni a percentuali decrescenti (75%, 50% e 25%).
* Una riduzione della capacità lavorativa specifica del 5%, in relazione alla sua professione di infermiera.

È importante notare che il CTU ha anche rilevato la presenza di patologie preesistenti, distinguendo con precisione i postumi direttamente riconducibili al trauma da quelli legati a condizioni degenerative preesistenti.

La Decisione del Tribunale sul Danno Non Patrimoniale

Sulla base delle conclusioni del CTU, il Tribunale ha accolto la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale. Utilizzando le Tabelle di Milano come riferimento per la liquidazione, ha quantificato il danno come segue:
* € 34.387,00 per il danno non patrimoniale permanente (12%), comprensivo di danno biologico ed esistenziale/morale.
* € 10.800,00 per l’inabilità temporanea.

Il totale liquidato a titolo di danno non patrimoniale è stato quindi di € 45.187,00, oltre agli interessi legali per il ritardato pagamento.

Il Rigetto del Danno Patrimoniale per Mancata Prova

Il punto cruciale della sentenza riguarda la richiesta di danno patrimoniale. Nonostante il CTU avesse riconosciuto una riduzione del 5% della capacità lavorativa specifica, il Tribunale ha respinto integralmente questa parte della domanda. La ragione risiede nell’onere della prova. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, stabilisce che la riduzione della capacità lavorativa non comporta un automatico diritto al risarcimento. Il danneggiato deve dimostrare, in concreto, di aver subito un’effettiva diminuzione del proprio reddito.

Nel caso specifico, la ricorrente si era limitata a depositare le buste paga successive all’incidente, omettendo di produrre le dichiarazioni dei redditi dei tre anni precedenti. Questa omissione ha impedito al Giudice di verificare se, a seguito del sinistro, vi fosse stata un’effettiva contrazione dei guadagni. La mera allegazione di una potenziale perdita non è stata ritenuta sufficiente.

Le Motivazioni

Il Tribunale ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha riconosciuto la responsabilità del gestore autostradale come custode della via (art. 2051 c.c.). In secondo luogo, per il danno non patrimoniale, ha seguito l’iter standardizzato che prevede l’accertamento medico-legale e la liquidazione tramite tabelle riconosciute a livello nazionale. La parte più significativa della motivazione riguarda però il danno patrimoniale. Il giudice ha ribadito che il danno da perdita di capacità di guadagno non è un danno in re ipsa (cioè implicito nella lesione stessa), ma deve essere provato rigorosamente. Il soggetto leso deve fornire la prova concreta non solo della diminuzione della propria capacità lavorativa, ma anche del conseguente pregiudizio economico, ovvero che tale menomazione ha prodotto una effettiva riduzione del reddito. L’assenza di tale prova comporta inevitabilmente il rigetto della domanda.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito importante per chiunque intraprenda un’azione di risarcimento sinistro stradale. Se da un lato il danno biologico viene risarcito sulla base di accertamenti medici oggettivi, il danno patrimoniale richiede un supporto probatorio molto più solido. Non basta dimostrare di essere “meno capaci” di lavorare; è indispensabile documentare che questa ridotta capacità ha causato un’effettiva perdita economica. La presentazione di dichiarazioni dei redditi, contratti di lavoro e altra documentazione fiscale diventa quindi un passo cruciale e non trascurabile per veder accolta una simile richiesta.

Per ottenere il risarcimento del danno patrimoniale da perdita di capacità lavorativa, è sufficiente dimostrare l’infortunio?
No. La sentenza chiarisce che non è sufficiente. Oltre a provare la lesione e la sua incidenza sulla capacità lavorativa specifica, il danneggiato ha l’onere di dimostrare concretamente la diminuzione o il mancato conseguimento del proprio reddito. In questo caso, la mancata produzione delle dichiarazioni dei redditi antecedenti al sinistro è stata fatale per la domanda.

Come viene quantificato il danno biologico e quello morale in un sinistro stradale?
Il danno biologico (lesione all’integrità psicofisica) e il danno morale (sofferenza soggettiva) vengono liquidati sulla base di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) medico-legale, che ne accerta l’entità in punti percentuali. Il valore monetario viene poi calcolato applicando le tabelle di riferimento, come le Tabelle di Milano, che forniscono un valore standardizzato in base alla percentuale di invalidità e all’età del danneggiato.

La responsabilità per i danni causati da animali selvatici in autostrada ricade sempre sul gestore?
Nel caso di specie, il Tribunale ha ritenuto la società che gestisce l’autostrada responsabile del sinistro in qualità di custode del tratto stradale, ai sensi dell’art. 2051 c.c. Tale responsabilità sorge per il solo fatto di avere la cosa (la strada) in custodia, a meno che il gestore non provi il “caso fortuito”, ossia un evento imprevedibile e inevitabile che ha causato il danno.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI PESCARA – N. R.G. 00004784 2022 DEL 07 01 2025 PUBBLICATA IL 07 01 2025

TRIBUNALE ORDINARIO di PESCARA

RESPONSABILITA’ AQUILIANA E ALTRO CIVILE

Nel procedimento iscritto al n. R.G. 4784/2022 promosso da:

(C.F. con il patrocinio dell’avv. COGNOME NOME e dell’avv. COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO PESARA, presso il difensore avv. COGNOME C.F.

RICORRENTE

contro

(C.F. con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliata in L’AQUILA, INDIRIZZO presso il difensore avv. COGNOME P.

RESISTENTE

Il Giudice dott. NOME COGNOME pronunciando ex art. 702 ter cpc, all’esito dell’esame delle note depositate dalle parti in sostituzione dell’udienza del 18.12.2024,

OSSERVA

1. Con ricorso ex art. 702 bis cpc depositato il 17.12.2022 ha convenuto in giudizio sponendo che in data 1/04/2018, intorno alle ore 20,30 percorrendo, a bordo della propria autovettura Fiat TARGA_VEICOLO l’autostrada A14 con direzione di marcia Pescara Ovest – Atri Pineto per raggiungere l’Ospedale Civile di Atri, dove prestava attività lavorativa, era stata investita nei pressi del km. INDIRIZZO da un cerbiatto di grosse dimensioni che, dopo essere stato urtato da altra vettura, aveva colpito il veicolo da lei condotto. Sul posto era intervenuta la Polizia Stradale, che aveva effettuato i rilievi riportati nel verbale
allegato (cfr doc. 12).

A causa delle lesioni riportate si era recata, in data 3.4.2022, presso l’Ospedale di Chieti dove le erano stati diagnosticati ‘ esiti di frattura amielinica di D12 ed esiti di contusione ginocchio ed anca dx’ , lesioni successivamente valutate, con perizia di parte redatta dal dott. nella misura del 17-18% per IP, con 75 gg. di ITT e 85 gg. di . Con

Attribuendo il fatto alla responsabilità di custode ex art. 2051 cc del tratto di strada ove era avvenuto il sinistro, ha chiesto la condanna della società al risarcimento delle lesioni da lei riportate evidenziando che, a seguito del sinistro era stata trasferita

da un reparto altamente specializzato, come la terapia intensiva, ad altro reparto ordinario (laboratorio analisi) con conseguente diverso trattamento economico e pensionistico.

2. Con comparsa depositata l’8.3.2023 si è costituita eccependo, in via preliminare, l’improcedibilità della domanda per indebito frazionamento del giudizio, evidenziando che la ricorrente aveva già promosso, nel 2019 e per il medesimo sinistro, altro giudizio davanti al Giudice di pace di Pescara, nel quale aveva chiesto solo i danni riportati dal mezzo incidentato, di sua proprietà.

Nel merito ha contestato la fondatezza del ricorso, addebitando alla ricorrente la responsabilità del sinistro.

3. Ritenuto necessario decidere preliminarmente sull’eccezione di inammissibilità del ricorso per indebita parcellizzazione del credito, la causa è stata trattenuta in decisione all’udienza del 15.9.2023.

4. Con ordinanza emessa ex art. 702 ter cpc e depositata il 2.10.2023 è stata rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, per indebita parcellizzazione del credito.

È stato inoltre accertato che il sinistro, avvenuto in data 1.4.2018, era da ricondurre all’esclusiva responsabilità della convenuta

La causa era stata quindi rimessa sul ruolo al fine di procedere, con l’ausilio di un perito, all’accertamento dell’entità delle lesioni riportate dalla ricorrente che, pur avendo dichiarato ai verbalizzanti, nell’immediatezza del sinistro, di non aver riportato lesioni, si era recata in data 3.4.2022 presso l’Ospedale di Chieti, dove le erano stati riscontrati ‘ esiti di frattura amielinica di D12 ed esiti di contusione ginocchio ed anca dx’, lesioni successivamente valutate, in sede di perizia di parte redatta dal dott. nella misura del 17-18% per IP, 75 gg. per ITT e
85 gg. per ITT.

5. La relazione, redatta dal CTU dott. , è stata depositata in data 27.3.2024 e la causa è stata trattenuta per la decisione all’udienza del 18.12.2024.

A. Sul quantum debeatur

a.1 Premesso che le modalità del sinistro sono state accertate con ordinanza emessa in data 2.10.2023, deve essere ora esaminata, ai fini dell’accertamento dei danni riportati dalla ricorrente, la CTU redatta dal dott. , medico legale.

a.2 Il perito, all’esito degli accertamenti svolti e della visita della ricorrente, ha accertato che la sig.ra a seguito dell’incidente stradale avvenuto il 1/4/2018, aveva riportato la ‘ frattura amielinica di D12, contusione anca e ginocchio destro” .

La ricorrente aveva utilizzato un busto camp C35 per 3 mesi ed aveva eseguito diversi cicli di fkt

per 5-6 mesi.

Inizialmente seguita dall’ fino al 30/06/2018 aveva proseguito l’astensione dal lavoro con certificazione di malattia , riprendendo il lavoro il giorno 8.8.2018.

Dall’esame obiettivo mirato, eseguito in data 13.12.2023, il perito aveva accertato che la ricorrente presenta una lieve contrattura della muscolatura paravertebrale da d.11 ad s.1, spinalgia pressoria al passaggio dorso lombare e sulle vertebre lombari, articolarità possibile in flessione anteriore fino a polpastrelli al 1/3 distale delle gambe, con altri movimenti di cerniera completi, con impaccio antalgico ai gradi estremi delle escursioni articolari.

La deambulazione sulle punte e sui talloni è possibile con impaccio nella deambulazione sui talloni a dx.

L’anca dx è normoatteggiata, con parità perimetrica alla medio-coscia e alla sura, con articolarità completa su tutti i piani, ma con impaccio antalgico ai gradi estremi della intra-extrarotazione (reperto analogo anche a sinistra).

Ritenuta sussistente la compatibilità tra la dinamica dell’evento e le lesioni accertate sulla base della documentazione in atti, il perito ha evidenziato che il decorso clinico era stato caratterizzato da immobilizzazione con busto ortopedico rigido a 3 punti su prescrizione ospedaliera.

Per i primi 25 giorni era stato prescritto divieto di carico, poi carico progressivo.

La perizianda ha riferito di aver indossato il busto per circa tre mesi e di aver eseguito numerosi cicli di riabilitazione, non documentati.

In sede di visita ha riferito la persistenza di blocchi dorso-lombari, dolore alle anche ed alle ginocchia.

Gli esami clinico-strumentali documentano la frattura della 12ma vertebra dorsale.

La lieve cuneizzazione della vertebra è rimasta sostanzialmente invariata nei successivi esami di diagnostica per immagini, fino alla completa consolidazione della frattura.

Le risonanze magnetiche del rachide in toto evidenziano lesioni cronico degenerative preesistenti, caratterizzate, sia a livello cervicale che lombare, da discopatie multiple.

La RMN delle anche evidenzia inizialmente un interessamento infiammatorio dell’anca destra che era tuttavia regredito al successivo controllo, con analoga metodica.

Dagli stessi esami emerge la presenza di un costituzionale valgismo delle anche.

La pagina 9/12 della risonanza magnetica del ginocchio, non mostra lesioni.

La valutazione neurologica con studio elettromiografico dei quattro arti non documenta segni di radicolopatie mentre emergono segni clinici di lieve sindrome del tunnel carpale bilaterale, non correlabile con le lesioni subite in occasione del sinistro per cui è causa.

Nulla di rilevante è emerso alla valutazione cardiologica in atti.

Da quanto emerso in sede di anamnesi la ricorrente si era astenuta dall’attività lavorativa fino al 07/08/2018.

È stata prodotta dalla ricorrente la valutazione del medico competente datata 08/08/2018 che documenta una idoneità alle mansioni specifiche, con astensione dal sovraccarico biomeccanico del rachide e delle spalle (cfr doc. 6).

Tali prescrizioni del medico competente sono state ritenute dal CTU solo in parte correlabili agli esiti traumatici riferiti al sinistro, considerato che i referti degli esami clinico-strumentali hanno documentato anche preesistenti patologie cronico-degenerative a carico del rachide e degli arti superiori.

Non sono state allegate le determinazioni del medico competente precedenti l’evento del 03/04/2018 che possano documentare significative variazioni nella idoneità alle mansioni specifiche. Nelle valutazioni successive tali prescrizioni/limitazioni sono state sempre sostanzialmente confermate (cfr doc. 8).

Per un periodo di 3 mesi, dal gennaio 2019, la ricorrente è stata esonerata dall’attività di reparto (cfr doc. 8).

Tale esonero, considerato il tempo trascorso dal sinistro, avvenuto il 1.4.2018 non era stato ritenuto dal CTU direttamente correlabile con le lesioni subite dalla ricorrente a seguito del sinistro.

L’obiettività rilevata in occasione della visita peritale aveva quindi evidenziato una sfumata sindrome algico disfunzionale a carico della colonna cervicale ed una lieve limitazione funzionale antalgica della colonna dorso lombare.

Era inoltre emersa una sfumata sindrome algicodisfunzionale bilatarale a carico delle anche.

Le menomazioni a carico del rachide, in particolare ai livelli cervicale e lombare sono state ricondotte dal CTU esclusivamente alle lesioni cronico-degenerative preesistenti, emerse dagli esami RMN, mentre la limitazione funzionale del rachide dorsale poteva essere ascritta alle conseguenze del trauma fratturativo subito.

Anche l’impaccio funzionale antalgico a carico delle anche, peraltro di entità sfumata, è stato ritenuto ascrivibile al valgismo bilaterale delle anche su base costituzionale, mentre dall’esame degli esami clinico-strumentali in atti, risulta risolta la trocanterite dx acuta post-traumatica.

In sintesi, le menomazioni permanenti da ascrivere alle lesioni subite a seguito del sinistro sono inquadrabili in ” esiti di frattura con lieve cuneizzazione della 12ma vertebra dorsale con lieve sindrome algicodisfunzionale della cerniera dorso-lombare, sfumati esiti algico disfunzionali del rachide cervicale e lombare in preesistenti discopatie multiple” .

Tali menomazioni, stante il tempo trascorso, sono da considerare permanenti e non suscettibili di ulteriori variazioni in melius o in peius.

Il danno biologico permanente, accertato dal CTU tenendo conto delle “Linee Guida per la Valutazione Medico Legale del Danno alla Persona in ambito civilistico” della Società Italiana di Medicina Legale e delle Assicurazioni, è stato complessivamente quantificato nella misura del 12%. Tale danno incide parzialmente sulla capacità lavorativa specifica di infermiera professionale svolta dalla ricorrente, nella misura del 5% della totale.

Il periodo di inabilità temporanea, sulla base della certificazione medica in atti, è stato valutato dal CTU in 150 giorni complessivi.

Di questi i primi 90 sono da considerare come inabilità temporanea parziale al 75% (per la iniziale prescrizione ospedaliera di divieto di carico e l’utilizzo di busto ortopedico), i successivi 30 giorni, come inabilità temporanea parziale al 50% (ulteriore astensione dal lavoro, riabilitazione) ed i restanti 30 giorni come inabilità temporanea parziale al 25% della totale (ulteriore riabilitazione).

Non sono state documentate spese di natura sanitaria e non sono prevedibili spese sanitarie future riferibili all’evento.

Il perito ha infine escluso che le lesioni permanenti accertate siano tali da determinare preclusioni o limitazioni sulle attività quotidianamente svolte dalla ricorrente.

Ritenute condivisibili le conclusioni formulate dal CTU, all’esito di un’attenta e scrupolosa lettura degli atti e di un’accurata visita della perizianda, si può quindi procedere alla quantificazione del risarcimento spettante all’infortunata.

a.3 Considerata la tipologia del danno, vanno applicate le Tabelle di Milano vigenti che prevedono, da un lato, una liquidazione del danno non patrimoniale conseguente a ‘ lesione permanente dell’integrità psicofisica della persona suscettibile di accertamento medico legale nei suoi risvolti anatomo-funzionali e relazionali medi ovvero peculiari ‘ e dall’altro una liquidazione del ‘ danno non patrimoniale conseguente alle medesime lesioni in termine di dolore, sofferenza soggettiva in via di presunzione in riferimento ad un dato tipo di lesione ‘.
a.4 Per l’invalidità temporanea totale, le Tabelle prevedono una forbice di valori monetari che va da un minimo di €. 115,00 ad un massimo di €. 173,00 al giorno.

Tenuto conto dell’età dell’attrice nel momento in cui l’invalidità temporanea (della durata complessiva di 150 giorni) si è cronicizzata in invalidità permanente (44 anni), per il principio per cui ‘ nella liquidazione del danno biologico permanente occorre fare riferimento all’età della vittima non al momento del sinistro, ma a quello di cessazione dell’invalidità temporanea, perché solo a partire da tale momento, con il consolidamento dei postumi, quel danno può dirsi venuto ad esistenza ‘, (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 10303 del 21/06/2012) il danno non patrimoniale permanente in questione, accertato nella percentuale del 12%, è pari alla somma tabellare di € 34.387,00 già all’attualità, di cui € 26.865,00 per danno biologico ed € 7.522,00 per danno morale,
spettante nel caso di specie, considerata la tipologia delle lesioni tali da richiedere un lungo periodo di riabilitazione.

Non sussistono invece i presupposti per una personalizzazione del danno come sopra liquidato, non essendo stata dimostrata l’esistenza di circostanze particolari, tali da giustificare la liquidazione di un danno maggiore rispetto a quello come sopra liquidato.

a.5 Alla ricorrente spetta il ristoro del danno non patrimoniale temporaneo, riportato in conseguenza delle lesioni subite, determinato nel complessivo importo di € 10.800,00, considerato come punto base quello di € 120,00 per ogni giorno di invalidità totale, applicandolo in percentuale ai successivi giorni di invalidità temporanea.

Il danno non patrimoniale complessivamente riportato dalla ricorrente, in conseguenza del sinistro, è quindi pari ad € 45.187,00 (26.865,00 + 7.522,00 + 10.800,00) alla quale si devono aggiungere, a titolo di danno da ritardo ed in misura equitativa, gli interessi legali tempo per tempo vigenti, sulla somma via via devalutata e rivalutata dal 1/09/2018 (approssimativa epoca in cui il danno non patrimoniale temporaneo, traducendosi in danno permanente, ha fatto maturare in capo all’attore gran parte del credito risarcitorio qui riconosciuto) sino alla data odierna.
Sulla somma finale di cui sopra spetteranno, dalla data di pubblicazione della presente sentenza al saldo, gli interessi corrispettivi al tasso legale ai sensi dell’art. 1282 c.c., in quanto somma convertitasi in debito di valuta.

B. Sul danno patrimoniale

In relazione al danno patrimoniale la ricorrente ha dedotto e documentato che il medico competente, con certificazione in data 08/08/2018, l’aveva dichiarata parzialmente idonea alle mansioni specifiche, con astensione dal sovraccarico biomeccanico del rachide e delle spalle.

Il perito ha evidenziato che, alla luce dei referti degli esami clinico-strumentali, che hanno documentato preesistenti patologie cronico-degenerative a carico del rachide e degli arti superiori, le prescrizioni del medico competente erano da ritenere solo in parte correlabili agli esiti traumatici del sinistro, evidenziando l’assenza di ulteriori determinazioni del medico competente, precedenti l’evento del 03/04/2018 idonee a documentare significative variazioni nella idoneità alle mansioni specifiche.
Nelle valutazioni successive tali prescrizioni/limitazioni erano state sempre confermate.

Con riferimento all’esonero dall’attività di reparto per un periodo di 3 mesi, decorrente dal gennaio 2019, il perito ha evidenziato che il tempo trascorso dalla data del sinistro, non consente di ritenere tale prescrizione correlata alle lesioni subite a seguito del sinistro avvenuto il 1.4.2018.

Le menomazioni correlate al sinistro, inquadrabili come ” esiti di frattura con lieve cuneizzazione della 12ma vertebra dorsale con lieve sindrome algicodisfunzionale della cerniera dorso-lombare,

sfumati esiti algico disfunzionali del rachide cervicale e lombare in preesistenti discopatie multiple” , sono state ritenute tali da incidere parzialmente sulla capacità lavorativa specifica di infermiera professionale svolta dalla ricorrente, nella misura del 5% della totale.

Considerato che il danno da riduzione della capacità lavorativa specifica è generalmente ricondotto nell’ambito del danno patrimoniale (cfr. in particolare Cass., 9/8/2007, n. 17464 e Cass., 27/1/2011, n. 1879), l’accertamento dell’esistenza di postumi permanenti incidenti sulla capacità lavorativa specifica non comporta l’automatico obbligo di risarcimento del danno patrimoniale da parte del danneggiante, dovendo comunque il soggetto leso dimostrare, in concreto, lo svolgimento di un’attività produttiva di reddito e la diminuzione o il mancato conseguimento di questo in conseguenza del fatto dannoso (v. Cass., 25/8/2006, n. 18489, Cass., 8/8/2007, n. 17397, e Cass., 21/4/2010, n. 9444).
Considerato che la ricorrente si è limitata a depositare le buste paga successive al sinistro, avvenuto il 1.4.2018 (cfr buste paga relative alle mensilità da agosto 2018 a febbraio 2022) l’omesso deposito delle dichiarazioni dei redditi dei tre anni antecedenti al sinistro, non consente di valutare la sussistenza di un’effettiva diminuzione del reddito percepito dalla ricorrente a seguito delle lesioni riportate.

L’omessa dimostrazione di una riduzione del reddito percepito prima dell’evento dannoso, comporta il rigetto della domanda di risarcimento del danno patrimoniale, formulata dalla ricorrente.

C. Sulla liquidazione delle spese

c.1 Considerato l’esito della lite, le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo sulla base del valore della causa pari ad € 45.187,00, vanno compensate nella misura del 20% e poste per la quota residua a carico della resistente.

c.2 Le spese della CTU medico legale, liquidate come da separato decreto, vanno poste a carico della resistente, con conseguente obbligo di procedere agli eventuali conguagli.

P.Q.M.

Il Tribunale, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando nel giudizio iscritto al R.G. n. 4784/2022, ogni contraria istanza ed eccezione disattesa, in parziale accoglimento della domanda formulata,

ACCERTATO

che il complessivo danno non patrimoniale risarcibile in favore della ricorrente, quale conseguenza del sinistro avvenuto in data 1/04/2018, è pari alla somma di € 45.187,00, calcolata all’attualità, oltre accessori,

NOME

a versare alla ricorrente la somma di € 45.187,00, già all’attualità, oltre (a titolo di danno da ritardo) gli interessi legali tempo per tempo vigenti, sulla somma via via devalutata e rivalutata dal 1/09/2018 (data di stabilizzazione dei postumi) sino alla data odierna, oltre interessi legali sulla somma complessiva così come determinata, dalla data della pubblicazione della presente sentenza al saldo effettivo.

RIGETTA

la domanda di risarcimento del danno patrimoniale formulata dalla ricorrente.

NOME

alla rifusione delle spese di lite sostenute dalla ricorrente che, tenuto conto del valore della controversia e previa compensazione nella misura del 20%, liquida nel residuo in € 228,80 per esborsi ed in € 6.092,80 per onorari, oltre spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.A.P. come per legge.

PONE

le spese della CTU, liquidata come da separato decreto, a carico di

con conseguente obbligo di procedere agli eventuali conguagli.

Alla Cancelleria per quanto di sua competenza.

Pescara, 7 gennaio 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.