Risarcimento sinistro stradale: concorso di colpa

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che attribuiva un concorso di colpa (30%) a un danneggiato in un sinistro stradale. La richiesta di un ulteriore risarcimento sinistro stradale è stata rigettata poiché l’importo già versato dall’assicurazione è stato ritenuto satisfattivo. La sentenza ribadisce la piena autonomia del giudice civile nel valutare la responsabilità, anche dopo un procedimento penale, e la corretta applicazione della presunzione di pari responsabilità in assenza di prova contraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento sinistro stradale: quando la colpa è di entrambi

Ottenere un adeguato risarcimento sinistro stradale è un percorso complesso, specialmente quando viene accertato un concorso di colpa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come viene determinata la responsabilità civile anche a seguito di un procedimento penale e sulle conseguenze per il danneggiato. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i principi applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: Un Incidente e il Doppio Binario Giudiziario

La vicenda ha origine da un sinistro stradale. A seguito dell’incidente, il caso viene inizialmente trattato in sede penale, ma la decisione viene successivamente annullata, e il procedimento viene riassunto in sede civile per la determinazione del risarcimento dei danni. La Corte d’Appello, riesaminando autonomamente i fatti, stabilisce un concorso di colpa: attribuisce il 70% della responsabilità a uno dei conducenti per non aver rispettato la precedenza, ma addebita un 30% di colpa al danneggiato, a causa dell’eccessiva velocità che gli ha impedito di notare e reagire alla presenza dell’altro veicolo.

Di conseguenza, la Corte territoriale rigetta la domanda di ulteriore risarcimento, ritenendo che la somma già pagata dalla compagnia assicurativa fosse sufficiente a coprire la quota di danno spettante al danneggiato (il 70% del totale). Insoddisfatto, quest’ultimo ricorre in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione delle norme sulla valutazione della prova e sulla presunzione di colpa.

Risarcimento Sinistro Stradale e Autonomia del Giudice Civile

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello si fosse discostata illegittimamente dai principi stabiliti in sede di legittimità penale e che non avesse applicato correttamente i criteri civilistici, più favorevoli al danneggiato. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici supremi hanno trattato congiuntamente i motivi di ricorso, ritenendoli infondati. Il nucleo della decisione si basa su alcuni principi cardine del nostro ordinamento.

In primo luogo, la Corte ha ribadito la piena autonomia del giudice civile nel giudizio di rinvio disposto ai sensi dell’art. 622 c.p.p. Si verifica una completa “translatio” del giudizio, il che significa che il giudice civile non è vincolato dalle valutazioni fatte in sede penale. Egli deve applicare le regole processuali e probatorie proprie del processo civile. Questo include il criterio del “più probabile che non” per l’accertamento del nesso causale, diverso e meno rigoroso di quello penalistico dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”.

In secondo luogo, la Cassazione ha ritenuto corretta l’applicazione dell’art. 2054, comma 2, del codice civile, che stabilisce una presunzione di corresponsabilità paritaria in caso di scontro tra veicoli. Tale presunzione può essere superata solo se una delle parti fornisce la duplice prova: che lo scontro è dipeso esclusivamente dal comportamento colposo dell’altra parte e di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Nel caso di specie, il ricorrente non è riuscito a fornire questa prova liberatoria, giustificando così l’attribuzione di una quota di responsabilità.

Infine, la Corte ha respinto anche le censure relative alla mancata condanna al risarcimento e alla compensazione delle spese legali. La domanda di risarcimento è stata logicamente rigettata non perché la responsabilità fosse esclusa, ma perché il quantum dovuto era già stato saldato. La compensazione delle spese è stata giudicata legittima: il danneggiato, ritenuto corresponsabile al 30% e avendo avanzato richieste economiche molto più elevate di quelle riconosciute, non poteva essere considerato totalmente vittorioso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di risarcimento sinistro stradale. La lezione principale è che la dinamica di un incidente e le relative responsabilità vengono valutate in modo autonomo e distinto in sede civile e penale. Per il danneggiato, è cruciale comprendere che, in un processo civile, vige la presunzione di concorso di colpa. Per ottenere un risarcimento integrale, non basta dimostrare la colpa altrui, ma è necessario provare l’assenza di qualsiasi propria negligenza che abbia contribuito all’evento. Inoltre, insistere in una causa per ottenere somme superiori a quelle già versate, quando si è corresponsabili del sinistro, può portare non solo al rigetto della domanda, ma anche alla compensazione delle spese di lite, vanificando parte del beneficio economico.

Dopo un processo penale, il giudice civile deve seguire le stesse conclusioni per decidere il risarcimento del danno?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che in caso di rinvio al giudice civile (ex art. 622 c.p.p.), si verifica una piena “translatio” del giudizio. Il giudice civile ha piena autonomia e deve applicare le regole e i criteri probatori propri del processo civile, come quello del “più probabile che non”, potendo giungere a una ricostruzione dei fatti diversa da quella del processo penale.

In un incidente stradale, quando si applica il concorso di colpa?
Secondo l’art. 2054 c.c., in caso di scontro tra veicoli si presume, fino a prova contraria, che ciascuno dei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno. Questa presunzione si applica sempre, a meno che uno dei conducenti riesca a provare che la responsabilità dell’incidente è attribuibile esclusivamente all’altro e di aver fatto tutto il possibile per evitare lo scontro.

Se ho già ricevuto un acconto dall’assicurazione, posso essere condannato a pagare le spese legali se vado in causa per chiedere di più?
Non necessariamente condannato a pagare, ma le spese possono essere compensate. Come stabilito nel caso di specie, se all’esito del giudizio viene accertato un tuo concorso di colpa e le tue richieste risarcitorie erano superiori a quanto ti spetta (e magari già coperto dagli acconti), il giudice può decidere di compensare le spese di lite. Ciò significa che ogni parte si fa carico delle proprie spese, poiché il tuo insistere nella causa, nonostante una parziale responsabilità, giustifica tale decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7955 Anno 2024

sul ricorso 1921/2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

Pec:

-ricorrente –

contro

NOME, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7955 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

-ricorrente –

contro

NOME, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Legale Rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1482/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 09/06/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME COGNOME, a seguito di sentenza di questa Corte volta ad annullare la pronuncia di assoluzione in sede penale di NOME e della RAGIONE_SOCIALE dal reato di lesioni colpose, riassunse il processo ai sensi dell’art. 622 cpp per ottenere dalla Corte d’Appello di Bologna il risarcimento del danno in sede civile;

la Corte territoriale, con sentenza pubblicata in data 9/6/2021, ha svolto il proprio autonomo accertamento (conformandosi all’indirizzo di questa Corte che ipotizza una piena autonomia del giudice civile) ritenendo che il sinistro fosse imputabile per il 70% alla responsabilità del COGNOME per aver omesso di dare la precedenza al COGNOME e per il 30% al fatto colposo del medesimo danneggiato sopraggiunto a velocità molto elevata senza avvedersi di quanto, invece, era ben visibile, cioè la presenza all’incro cio del veicolo antagonista; la corte territoriale ha ritenuto che le somme dovute al danneggiato ammontassero ad una cifra già versata dalla compagnia, con il conseguente rigetto della domanda volta ad ottenere un ulteriore risarcimento;
avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi;

ha resistito la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE a seguito di mutamento della denominazione sociale disposta dall’assemblea degli azionisti in data 13/12/2017) con controricorso;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis. 1 c.p.c.

il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte; entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivoviolazione e falsa applicazione dell’art. 622 cpp in correlazione all’art. 360, 1 co. nn. 3 e 4 c.p.c. il ricorrente prospetta la violazione dell’art. 622 cpp per non essersi la Corte territoriale attenuta ai principi di diritto statuiti da questa Corte nel delineare le condotte del veicolo danneggiante; ad avviso del ricorrente la corte del merito, nel formulare un proprio autonomo giudizio sulla responsabilità, si sarebbe illegittimamente discostata dai principi fissati in sede di legittimità;
con il secondo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione dell’art. 622 cpp sotto diverso profilo e dell’art. 2043 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1 nn. 3 e 4 c.p.c. lamenta che la corte territoriale non abbia tenuto conto del fatto che l’applicazione dei principi civilistici in tema di determinazione del nesso causale avrebbe dovuto comportare una disciplina di maggior favore per il danneggiato, dovendo trovare applicazione, in luogo del criterio penalistico dell’attribuzione di responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio, la regola civilistica del più probabile che non;
con il terzo motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione dell’art. 2054, 2° co. c.c. in correlazione all’art. 360, 1° co. n. 3 e 4 c.p.c. -assume che la corte territoriale abbia violato la disposizione indicata nel ritenere l’applicazione della pr esunzione di una concorrente

responsabilità nella produzione del sinistro a fronte di una evidente responsabilità esclusiva del conducente dell’autoveicolo. In base alla condotta eziologicamente assorbente del conducente che aveva impegnato l’incrocio senza concedere la precedenza , la corte del merito avrebbe dovuto escludere il concorso di responsabilità;

i tre motivi possono essere trattati congiuntamente per ragioni di connessione e sono infondati;

la giurisprudenza consolidata di questa Corte si esprime nel senso di ritenere, nel caso di riassunzione ex art. 622 cpp, la piena translatio del giudice sulla domanda civile con applicazione delle regole processuali e probatorie proprie del processo civile; si veda, ex multis, Cass., 3, n. 15859 del 12/6/2019; e Cass., 3, n. 16916 del 25/6/2019 secondo cui : ‘ Nel giudizio civile di rinvio ex art. 622 c.p.p. si determina una piena ” translatio” del giudizio sulla domanda civile, sicché la Corte di appello civile competente per valore, cui la Cassazione in sede penale abbia rimesso il procedimento ai soli effetti civili, applica le regole processuali e probatorie proprie del processo civile e, conseguentemente, adotta, in tema di nesso eziologico tra condotta ed evento di danno, il criterio causale del “più probabile che non” e non quello penalistico dell’alto grado di probabilità logica, anche a prescindere dalle contrarie indicazioni eventualmente contenute nella sentenza penale di rinvi o’ ;
ne consegue la legittimità della piena autonomia di accertamento del giudice civile e dunque la possibilità di una autonoma e diversa ricostruzione degli eventi;

anche la pretesa violazione dell’art. 2054, 2 ° co. c.c. è destituita di ogni fondamento in quanto la presunzione di corresponsabilità ricorre non solo nei casi in cui sia certo l’atto che ha causato il sinistro ma sia incerto il grado di colpa attribuibile ai diversi conducenti ma

anche quando non sia possibile accertare il comportamento specifico che ha causato il danno, con la conseguenza che, in tutti i casi in cui sia ignoto l’atto generatore del sinistro, causa presunta dell’evento devono ritenersi in egual misura i comportamenti di entrambi i conducenti coinvolti nello scontro anche se solo uno di essi abbia riportato danni; detta presunzione può essere superata unicamente dalla duplice prova, posta a carico del danneggiato, che lo scontro è dipeso dal solo comportamento colposo dell’altra parte e che il danneggiato medesimo ha fatto tutto il possibile per evitare il verificarsi dell’evento dannoso (Cass., 3, n. 26523 del 17/12/2007; Cass., 3, n. 15736 del 17/5/2022);
con il quarto motivo -violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. nullità della sentenza ex art. 156 c.p.c. in relazione all’art. 360, 1° co. nn. 3 e 4 c.p.c.- il ricorrente lamenta che la corte territoriale ha omesso di statuire su tutti i capi di domanda con i quali aveva chiesto l’accertamento della responsabilità del NOME nella produzione dell’evento dannoso e la condanna del medesimo, in solido con la compagnia assicuratrice, al risarcimento del danno; la corte d’appello, pur ritenendo prevalente la responsabilità del COGNOME nella causazione del sinistro, ha rigettato la domanda del COGNOME essendo egli stato integralmente risarcito del danni così omettendo di pronunciarsi sulla domanda principale di accertamento della responsabilità del convenuto;
il motivo è infondato;

non sussiste né l a violazione dell’art. 112 c.p.c. né la nullità processuale dedotta dal ricorrente. La corte territoriale ha accolto per quanto di ragione la domanda di accertamento della responsabilità del NOME, limitandosi a respingere la domanda risarcitoria per avvenuto pregresso pagamento delle somme riconosciute a titolo di danno. Il

dispositivo reca questo accertamento della corresponsabilità del COGNOME (‘ravvisato il concorso di colpa del COGNOME e del COGNOME NOME‘) e il rigetto formalmente disposto (‘rigetta la domanda del COGNOME …’) riguarda solo la condanna al risarcimento danni, appunto non pronunciata a fronte dei versamenti ricevuti, già di per sé satisfattivi;

quanto al quinto motivo, concernente il rigetto del danno da perdita di chance (violazione e falsa applicazione dell’art. 1223 c.c. in relazione all’art. 360, 1° co. nn. 3 e 4 c.p.c.) è anch’esso da disattendere in quanto la perdita delle possibilità di guadagno costituisce una posta risarcitoria che va provata nei suoi elementi costitutivi, dati appunto dall’esistenza di validi elementi volti ad attestare, pur se presuntivamente, che il soggetto danneggiato avrebbe guadagnato di più, prova che la corte territoriale ha ritenuto mancante in assenza di ‘circostanze concrete e specifiche dalle quali inferire la prova tanto della perdita di guadagni futuri certi superiori a quelli del tempo del sinistro, come anche della perdita di simili guadagni futuri seriamente probab ili’; si tratta di un apprezzamento ben motivato che si sottrae al sindacato di questa Corte;
infine, quanto all’ultimo motivo relativo alla compensazione delle spese di lite, nemmeno è ravvisabile la violazione del principio di soccombenza; chi riceve acconti in corso di causa, poi ritenuti satisfattivi all’esito del giudizio, certamente non può essere ritenuto soccombente, e quindi essere condannato a rifondere all’altra parte le spese di lite. Ma il suo contegno, ossia insistere nella causa non accontentandosi degli importi ricevuti, può essere un comportamento processuale che giustifica la compensazione delle spese. In questo senso è la giurisprudenza di legittimità (Cass. 23940/17 e Cass. 12181/16). Si consideri peraltro che il COGNOME è stato ritenuto corresponsabile in ragione del 30 % e le sue richieste risarcitorie erano
ben più alte di quelle accolte, con poste di danno integralmente respinte (in particolare la perdita di chance di maggior guadagno). Quindi, anche per questo la compensazione delle spese appare giustificata (cfr. Cass. SU 32061/22);

all’infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di una somma a titolo di contributo unificato pari a quella versata per il ricorso, se dovuta.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione che liquida in € 10.000 (oltre € 200 per esborsi), più accessori e spese generali al 15%.

A i sensi dell’art. 13, co. 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2023, nella Camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.