Risarcimento ritardo bagaglio: danno presunto, non serve prova

Un passeggero ha subito un ritardo di due giorni nella consegna del suo bagaglio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il risarcimento ritardo bagaglio è dovuto a titolo di danno presunto, basato sulla Convenzione di Varsavia. Non è necessaria la prova di un danno ulteriore per ottenere l’indennizzo forfettario, che serve a compensare il disagio del ritardo in sé. Eventuali danni patrimoniali specifici, invece, devono essere provati separatamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Ritardo Bagaglio: Danno Presunto e Onere della Prova

Quando si viaggia in aereo, uno degli inconvenienti più comuni è il ritardo nella consegna del proprio bagaglio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul risarcimento ritardo bagaglio, stabilendo che il passeggero ha diritto a un indennizzo forfettario senza dover dimostrare di aver subito un danno specifico. Questo principio si basa sul concetto di ‘danno presunto’, che alleggerisce notevolmente l’onere della prova a carico del viaggiatore.

I fatti del caso: un bagaglio in ritardo e la richiesta di risarcimento

Un passeggero, di ritorno da un volo internazionale, si è visto recapitare il proprio bagaglio con due giorni di ritardo. A seguito di ciò, ha citato in giudizio la compagnia aerea per ottenere il risarcimento dei danni subiti. La sua richiesta includeva sia una somma forfettaria per il ritardo in sé, sia il rimborso di spese ulteriori che aveva dovuto sostenere a causa della mancata disponibilità dei suoi effetti personali. I giudici di merito avevano riconosciuto un risarcimento, escludendo però le spese ulteriori per mancanza di prove. La compagnia aerea ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che nessun risarcimento fosse dovuto senza la prova di un danno concreto.

La questione giuridica: il risarcimento per ritardo bagaglio è automatico?

Il quesito centrale posto alla Corte era se il semplice ritardo nella consegna del bagaglio fosse di per sé sufficiente a giustificare un risarcimento, oppure se fosse necessario per il passeggero dimostrare le conseguenze dannose derivate da tale ritardo. La compagnia aerea sosteneva che il danno non potesse essere considerato in re ipsa (cioè implicito nella violazione stessa) e che, in assenza di prove di un pregiudizio effettivo, nessuna somma dovesse essere liquidata.

L’analisi del risarcimento ritardo bagaglio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia aerea, offrendo un’analisi dettagliata della normativa internazionale e dei principi che regolano la materia. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra ‘danno in re ipsa’ e ‘danno presunto’.

La distinzione chiave: Danno presunto vs. Danno in re ipsa

La Corte ha chiarito che il risarcimento in questione non è un ‘danno in re ipsa’, ma un ‘danno presunto’.

* Danno in re ipsa: Si verifica quando il risarcimento è legato alla mera lesione di un interesse protetto, a prescindere dalle conseguenze.
* Danno presunto: In questo caso, la legge non si limita a considerare la lesione, ma presume che da essa sia derivata una conseguenza dannosa. Il danneggiato è così esonerato dal dover provare il danno, la cui esistenza è data per scontata dalla norma.

Nel contesto del trasporto aereo, la legge presume che il ritardo nella consegna del bagaglio provochi un disagio al passeggero. Questo disagio costituisce un danno la cui prova non è richiesta.

Il ruolo della Convenzione di Varsavia

La decisione si basa sull’interpretazione della Convenzione di Varsavia, che regola il trasporto aereo internazionale. L’articolo 19 della Convenzione stabilisce che il vettore è responsabile per il danno derivante da un ritardo. L’articolo 20 (nel testo applicabile) quantifica questo risarcimento in una somma massima calcolata in base al peso del bagaglio.

Secondo la Corte, questa quantificazione forfettaria, svincolata dalle effettive perdite economiche, indica la volontà del legislatore di creare un rimedio specifico per il disagio del ritardo in sé. Si tratta di una sorta di ‘condanna pecuniaria’ che non mira a ristorare una perdita specifica, ma a compensare il pregiudizio derivante dalla semplice attesa.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il sistema di risarcimento previsto dalla Convenzione di Varsavia ha natura speciale e deroga ai principi ordinari della responsabilità civile, che richiederebbero la prova puntuale del danno. Il risarcimento forfettario è un ‘risarcimento presunto’: la legge presume l’esistenza di un danno e solleva il viaggiatore dall’onere di provarlo. Questo non esclude che il passeggero possa chiedere un risarcimento per danni ulteriori e specifici (come le spese per l’acquisto di vestiti), ma in tal caso dovrà fornirne adeguata prova. La condanna pecuniaria prevista dalla Convenzione, quindi, non copre tali danni ulteriori, ma si riferisce esclusivamente al danno derivante dal ritardo in sé.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il passeggero che subisce un ritardo nella consegna del bagaglio ha diritto a un risarcimento forfettario senza dover provare alcun danno specifico. Tale risarcimento è qualificato come ‘danno presunto’, una categoria che facilita la tutela del viaggiatore riconoscendo automaticamente il disagio subito. Resta ferma la possibilità di richiedere un ulteriore risarcimento per danni patrimoniali specifici, a condizione che vengano debitamente provati.

Per ottenere il risarcimento forfettario per il ritardo nella consegna del bagaglio, devo dimostrare di aver subito un danno specifico (es. spese per nuovi acquisti)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il risarcimento ritardo bagaglio di natura forfettaria, previsto dalla Convenzione di Varsavia, è un ‘danno presunto’. La legge presume che il ritardo causi un disagio e quindi il passeggero non è tenuto a provare un danno specifico per avere diritto a questo tipo di indennizzo.

L’indennizzo forfettario copre anche le spese extra che ho dovuto sostenere a causa del ritardo?
No. L’indennizzo forfettario previsto dalla Convenzione di Varsavia serve a risarcire il disagio del ritardo in sé. Se il passeggero ha sostenuto spese ulteriori e specifiche (ad esempio, l’acquisto di vestiti o beni di prima necessità), deve richiederne separatamente il risarcimento e fornire la prova di tali spese.

Qual è la differenza tra ‘danno in re ipsa’ e ‘danno presunto’ in questo contesto?
Il ‘danno in re ipsa’ consiste nella semplice violazione di un interesse (il danno è la violazione stessa). Il ‘danno presunto’, invece, è una conseguenza negativa che la legge presume derivi da un determinato comportamento illecito. Nel caso del ritardo del bagaglio, la legge non risarcisce la violazione in sé, ma presume l’esistenza di un danno (il disagio) come conseguenza del ritardo, esonerando il passeggero dalla prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2034 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 2034 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14682/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RUSSO, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso la SENTENZA di TRIBUNALE TORRE ANNUNZIATA n. 1847/2020 depositata il 29/11/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.- NOME COGNOME al rientro da un volo San Pietroburgo -Palermo, ha ricevuto i suoi bagagli con due giorni di ritardo. Egli ha dunque citato in giudizio davanti al Giudice di pace di Sorrento la compagnia RAGIONE_SOCIALE per vedersi riconosciuto il risarcimento del danno connesso a tale ritardo. Oltre alla somma forfettaria prevista per il caso di ritardo nella consegna, il COGNOME ha altresì chiesto il risarcimento di danni patrimoniali ulteriori, ossia di alcune spese che asserisce di aver dovuto affrontare a causa della ritardata consegna dei
bagagli.

2.- Il Giudice di Pace ha accolto la domanda liquidando 398,21 euro.

3.- La decisione è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE, ed il Tribunale di Sorrento, in secondo grado, ha ridotto il risarcimento a 391,28 euro. Il Tribunale ha escluso il risarcimento dei danni ulteriori, ossia delle spese che il passeggero sosteneva di essere stato costretto a sostenere a causa del ritardo nella consegna dei bagagli: il Tribunale le ha ritenute non provate.

4.- Avverso tale sentenza propone ricorso per Cassazione RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi di ricorso, illustrati da memoria, cui ha fatto seguito il controricorso del Palumbo, anche esso illustrato da memoria.

Il PG ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo la società ricorrente denuncia violazione dell’articolo 30 della Convenzione di Varsavia. La tesi è la seguente.

Il Tribunale ha riconosciuto una somma forfettaria di 380,00 euro (cioè 19 euro per 20 kg di bagaglio), per il ritardo in sé, senza che vi fosse alcuna prova di una qualche conseguenza dannosa di tale ritardo, e ciò a dispetto della stessa premessa secondo cui il danno è risarcibile solo se provato.

In realtà, secondo la società ricorrente, il danno risarcibile in caso di ritardo nella consegna dei bagagli non è in re ipsa , non è cioè nel ritardo in quanto tale, ma presuppone che si siano prodotte conseguenze dannose ulteriori, che vanno allegate e dimostrate.

Né può farsi applicazione analogica della regola prevista per il caso di cancellazione del volo, ove effettivamente una somma è riconosciuta per la cancellazione in sé, in quanto tale ipotesi è eccezionale rispetto al principio per cui non può risarcirsi il danno in re ipsa , e dunque non applicabile analogicamente a casi simili (come precisato da Cass. 9474/ 2021).

2.- Il secondo motivo prospetta violazione degli articoli 1223, 2059, 1226 c.c.

La questione è quella già esposta con il primo motivo: l’avere liquidato il danno in re ipsa , ossia senza allegazione e prova delle conseguenze dannose del ritardo, ha costituito altresì violazione dell’articolo 1223 c.c.

Si evidenzia che l’importo previsto dalla Convenzione di Varsavia non costituisce un importo risarcitorio forfettario <>.

Con la conseguenza che, a prescindere dalla Convenzione di Varsavia, il risarcimento per il ritardo del bagaglio presuppone

che ne sia derivata effettivamente una conseguenza dannosa, in base ai principi generali del diritto della responsabilità civile. Inoltre, tra queste conseguenze dannose non è annoverabile il danno non patrimoniale, in quanto quest’ultimo presuppone la lesione di un interesse costituzionalmente protetto.

Né, in ipotesi, il risarcimento della mera lesione dell’interesse potrebbe essere giustificato dal ricorso al criterio equitativo, che presuppone pur sempre la difficoltà di prova del danno, e dunque dà per implicito che un danno si sia verificato.

3.Con il terzo motivo si prospetta violazione dell’articolo 2697 c.c.

La medesima questione è questa volta prospettata sotto il profilo della violazione delle regole sull’onere della prova.

L’aver risarcito la lesione in sé, prescindendo dalle conseguenze dannose, ha significato violazione della regola per cui è onere del danneggiato provare il danno, regola dunque aggirata dal riconoscimento di un risarcimento che prescinde da quelle conseguenze.

4.- Il quarto motivo lamenta nullità della sentenza per difetto di adeguata motivazione.

E verte sempre sulla medesima questione: il giudice di merito ha riconosciuto il risarcimento, ma senza dare adeguata ragione del fatto di averlo ancorato al mero ritardo, senza alcuna relazione con le conseguenze dannose.

I motivi vertono su una questione comune. Può farsene scrutinio unitario.

Essi sono infondati e vanno rigettati nei termini di seguito indicati.

La questione è -come detto- se il risarcimento sia giustificato dal ritardo in sé o se invece presupponga delle conseguenze dannose, sicché nel primo caso è sufficiente il ritardo a giustificare il risarcimento mentre nel secondo occorre che il

passeggero dimostri di aver subito un danno al patrimonio a cagione del detto ritardo.

La questione va risolta nel primo senso, per le ragioni che seguono.

Innanzitutto, va sgomberato il campo dall’equivoco di attribuire alla decisione impugnata rationes decidendi che invece non le appartengono.

Intanto, l’idea che il risarcimento va elargito per il ritardo in sé non deriva dalla applicazione analogica della medesima regola prevista per la cancellazione del volo, e dunque non vi è bisogno di invocare il divieto di applicazione di norme eccezionali.

Ciò in quanto l’analogia presuppone una lacuna, mentre nella fattispecie c’è una regola apposita: il caso in questione ha una sua disciplina, quella, per l’appunto, della Convenzione di Varsavia (segnatamente gli articoli 18 e ss.) e dunque l’analogia è esclusa in radice. Si tratta quindi di stabilire se il ritardo produce risarcimento di per sé sulla base delle norme che regolano questa fattispecie, e non già sulla base della applicazione analogica di norme che si riferiscono a fattispecie diverse.
In secondo luogo, il danno non patrimoniale non è mai stato chiesto: il passeggero ha semmai preteso un danno patrimoniale ulteriore rispetto al ritardo, che tuttavia è stato negato dai giudici di merito, per difetto di adeguata prova.

Ciò detto, la questione posta con i motivi di ricorso deve essere risolta nei seguenti termini.

Ovviamente non è negabile che, secondo gli ordinari principi del diritto civile, e della responsabilità civile segnatamente, il risarcimento presuppone non la mera lesione di un interesse protetto, ma presuppone che da quella lesione siano derivate conseguenze dannose risarcibili, anche se non mancano casi,

che sono eccezionali e la cui ratio non è dunque estensibile ad altri, in cui l’ordinamento accorda risarcimento per la mera lesione dell’interesse protetto, e dunque considera il danno, in quei casi, come in re ipsa (articoli 924, 925 c.c., ad esempio).

In giurisprudenza si è d’altro canto pervenuti a risarcire un danno senza che vi fosse un interesse protetto leso, come nella nota vicenda del <> (a partire da Cass. 2765/1982).

Ciò per dire, che, pur non potendo negarsi che il risarcimento presuppone un danno quale conseguenza della lesione di un interesse, in alcuni settori del traffico giuridico, norme speciali possono prevedere una disciplina derogatoria.

Ed è ciò che fanno le Convenzioni internazionali sul trasporto aereo.

Prevedono infatti un regime speciale di ristoro per il passeggero in deroga spesso alle norme civilistiche sul risarcimento: la stessa società ricorrente cita il caso della cancellazione del volo, che è ipotesi in cui viene riconosciuto un ristoro per il fatto stesso della cancellazione e dunque, <> (cosi Cass. 9474/ 2021).

La questione è dunque se in base alla Convenzione di Vienna possa affermarsi che un risarcimento debba essere accordato per il semplice ritardo, a prescindere da conseguenze dannose ulteriori, che semmai giustificano un risarcimento diverso ed ulteriore.

La norma di riferimento è l’articolo 19 della Convenzione che prevede che <>.

L’art. 20, poi specifica che, in tal caso, il risarcimento è dovuto nella misura massima di 250 franchi (approssimativamente 20 euro) per chilogrammo.

Gli argomenti addotti dalla ricorrente presuppongono che tali disposizioni siano intese come se si riferissero al risarcimento del danno inteso come un rimedio che, reagendo a un fatto illecito (contrattuale o extra), tende ad una equivalenza monetaria con il danno. Ma non sempre il rimedio che il diritto appresta tende ad equivalere monetariamente al danno: vi sono casi in cui è accordata una condanna pecuniaria, attraverso una liquidazione legale del danno, che prescinde da detta equivalenza e viene forfettariamente determinata, sulla base di un criterio (nella specie, il peso del bagaglio) che non tende ad equivalere ad una perdita effettiva, non tende ad essere l’equivalente monetario di una perdita specifica.
La natura forfettaria di tale risarcimento, misurato sul peso del bagaglio, criterio indifferente rispetto alle conseguenze dannose ulteriori (ossia, si possono verificare perdite maggiori anche per il ritardo di bagagli leggeri), sta a significare che la Convenzione di Varsavia considera danno il ritardo di per sé, prevedendo la condanna pecuniaria del vettore inadempiente, ferma restando la possibilità che, se il ritardo ha provocato ulteriori danni (es., vi erano documenti da produrre in un dato termine, la necessità di comprare vestiti in luogo di quelli non arrivati in tempo), essi vanno ulteriormente risarciti.
La condanna pecuniaria prevista dalla Convenzione non esclude, ed è questo il punto, che possano risarcirsi danni ulteriori, sicché la somma di denaro che la Convenzione prevede non è a ristoro di quei danni ulteriori, ma proprio del ritardo in sé.

Il risarcimento forfettario, del resto, non è risarcimento in re ipsa , che è altra cosa: è risarcimento presunto. La legge

presume che nel ritardo vi sia un danno, ed esonera dalla prova di esso il viaggiatore, accordando una somma forfettaria. Il danno presunto è cosa diversa dal danno in re ipsa : quest’ultimo consiste nella mera lesione dell’interesse protetto, ed è accordato dunque a prescindere dal fatto che da quella lesione si siano prodotte conseguenze dannose; il danno presunto consiste invece in una conseguenza dannosa che è dalla legge presuntivamente ricollegata alla lesione dell’interesse; dunque nel primo caso il risarcimento prescinde dalla conseguenza, nel secondo la pretende, ma la presume.
Né può sostenersi che la Convenzione si limiti a predeterminare l’ammontare massimo della somma da corrispondersi, in quanto assume fondamentale rilievo al riguardo la previsione di un ristoro di ammontare non commisurato all’effettiva perdita subita, bensì presuntivamente dovuta in misura forfettariamente determinata.

Il fatto che il sistema forfettario prescinda dall’esatta commisurazione della perdita subita non esclude invero la relativa natura di rimedio.

Il sistema dei rimedi è infatti vario, essendo costituito non solo dal risarcimento dell’equivalente pecuniario della perdita, ma anche dall’indennizzo, che ha funzione diversa dal risarcimento e spesso vale proprio a rimediare alla pura lesione (ed altresì da istituti quali le astreintes , la pena priva ecc. ).

Orbene, va a tale stregua conclusivamente osservato che ben è configurabile una condanna pecuniaria come nella specie non equivalente alla specifica perdita patrimoniale subita.

All’infondatezza del motivo consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 350,00 euro, di cui euro 150,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.