Risarcimento pubblico impiego e stabilizzazione tardiva

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento del danno per un dipendente pubblico a causa dell’illegittimità di contratti a termine. L’amministrazione aveva sostenuto che la successiva stabilizzazione del lavoratore dovesse annullare tale diritto. La Corte ha respinto questa tesi, qualificando la stabilizzazione come un ‘fatto sopravvenuto’ non deducibile in sede di legittimità, poiché avvenuta dopo la sentenza d’appello. Viene così consolidato il principio che il risarcimento danno pubblico impiego per abuso di precariato non è automaticamente eliminato da un’assunzione a tempo indeterminato successiva e processualmente tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Danno Pubblico Impiego: la Stabilizzazione Sopravvenuta non Annulla il Diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: il rapporto tra l’abuso di contratti a termine e il risarcimento danno pubblico impiego. La questione centrale è se la successiva assunzione a tempo indeterminato di un lavoratore (la cosiddetta ‘stabilizzazione’) possa cancellare il suo diritto a essere risarcito per le illegittimità passate. La risposta della Corte è netta e si fonda su principi procedurali invalicabili.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice aveva prestato servizio per un Ministero attraverso una serie di contratti di somministrazione e a tempo determinato. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dichiarato l’illegittimità di tali contratti, poiché non erano giustificati da esigenze temporanee ed eccezionali come richiesto dalla legge per il settore pubblico. Di conseguenza, l’Amministrazione era stata condannata a versare alla lavoratrice un risarcimento del danno, quantificato in 12 mensilità della retribuzione, in applicazione del cosiddetto ‘danno comunitario’.

I Motivi del Ricorso e il Risarcimento Danno Pubblico Impiego

L’Amministrazione ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali. Il primo criticava la motivazione della sentenza d’appello, ritenendola meramente apparente. Il secondo motivo, ben più rilevante, sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare l’eccezione relativa alla futura stabilizzazione della lavoratrice. Secondo la difesa del Ministero, l’assunzione a tempo indeterminato, intervenuta successivamente, avrebbe dovuto estinguere il diritto al risarcimento danno pubblico impiego, agendo come una misura riparatoria completa che sanava l’illecito passato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto infondato, poiché la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica, era sufficiente. La Corte ha invece dichiarato inammissibile il secondo motivo, quello relativo alla stabilizzazione, per una ragione prettamente procedurale.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la stabilizzazione della lavoratrice era un ‘fatto sopravvenuto’ rispetto al giudizio d’appello. L’assunzione a tempo indeterminato, infatti, era avvenuta dopo la pubblicazione della sentenza di secondo grado. Il nostro ordinamento processuale, e in particolare l’articolo 372 del codice di procedura civile, vieta di introdurre nuovi fatti e produrre nuovi documenti nel giudizio di legittimità, che è finalizzato al solo controllo della corretta applicazione del diritto, non a un nuovo esame del merito della vicenda.

Introdurre l’avvenuta stabilizzazione in questa fase, secondo la Corte, equivarrebbe a sollecitare una riapertura dell’istruttoria, ormai definitivamente chiusa con la pronuncia d’appello. Inoltre, i giudici hanno sottolineato un aspetto sostanziale fondamentale: la stabilizzazione non determina alcun ‘automatico effetto giuridico’ sul diritto al risarcimento. Non è una misura che, di per sé, cancella l’illecito. Affinché la stabilizzazione possa essere considerata una misura riparatoria alternativa al risarcimento economico, è necessaria una verifica nel merito. Il giudice deve accertare che essa sia causalmente connessa all’abuso dei contratti a termine e che sia stata adottata come misura satisfattiva. Questa valutazione, che implica un’indagine sui fatti, non può essere compiuta per la prima volta in Cassazione.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida un principio di estrema importanza per la tutela dei lavoratori precari nel settore pubblico. Il diritto al risarcimento danno pubblico impiego, una volta accertato l’abuso dei contratti a termine, non può essere vanificato da eventi successivi introdotti tardivamente nel processo. La stabilizzazione è certamente un risultato positivo per il lavoratore, ma non può essere usata dall’amministrazione come uno strumento per sanare retroattivamente le proprie condotte illegittime e sottrarsi all’obbligo risarcitorio già sancito da un giudice. La sentenza ribadisce la rigidità delle regole processuali a garanzia della certezza del diritto e della corretta scansione dei gradi di giudizio.

Una successiva assunzione a tempo indeterminato (stabilizzazione) cancella il diritto al risarcimento per i precedenti contratti a termine illegittimi?
No, secondo questa ordinanza, la stabilizzazione non cancella automaticamente il diritto al risarcimento. Affinché possa avere un effetto riparatorio alternativo, la sua connessione con l’abuso e la sua natura satisfattiva devono essere verificate dal giudice di merito, non potendo essere valutata se introdotta per la prima volta in Cassazione come ‘fatto sopravvenuto’.

È possibile presentare nuovi fatti o documenti per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No, di regola non è possibile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio ‘di legittimità’, in cui si controlla solo la corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti, non si riesaminano i fatti. L’introduzione di nuovi fatti o documenti è consentita solo in casi eccezionali e specificamente previsti dalla legge (art. 372 c.p.c.), tra cui non rientra il caso in esame.

Cosa significa che la stabilizzazione non ha un ‘automatico effetto giuridico’ sul risarcimento?
Significa che l’assunzione a tempo indeterminato non agisce come un meccanismo che, per legge, estingue o modifica il diritto al risarcimento già sorto a causa dell’abuso di contratti precari. È necessaria una valutazione caso per caso da parte del giudice di merito per stabilire se quella specifica stabilizzazione possa essere considerata una misura riparatoria adeguata e alternativa al risarcimento economico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13694 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13694 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13146-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3891/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 04/02/2019 R.G.N. 2342/2014; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio

del 21/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 22 ottobre 2018, la Corte d’Appello di Roma confermava la decisione resa dal Tribunale di Roma

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 13146/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/03/2024

ed in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, dichiarava l’illegittimità dei contratti di somministrazione e a termine in virtù dei quali avevano prestato servizio alle dipendenze del Mini stero e condannava l’Amministrazione al risarcimento del danno ex art. 32, comma 5, l. n. 183/2010 quantificato in 12 mensilità;

-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto idonea la sentenza di primo grado a sostenere la statuizione di nullità dei predetti contratti non essendo rispondenti ad esigenze temporanee ed eccezionali come richiesto dall’ art. 36 d.lgs. n. 165/2001 e fondata la pretesa risarcitoria, con applicazione del c.d. danno comunitario da liquidare secondo i criteri fissati dall’art. 32, comma 5, l. n. 183/2010;

-che, per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

-che la controricorrente ha poi depositato memoria;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce il carattere meramente apparente RAGIONE_SOCIALEa motivazione espressa dalla Corte territoriale;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 c.c., 36 d.lgs. n. 165/2001, 5, comma 4 bis, d.lgs. n. 368/2001 e 32, comma 5, l. n. 183/2010, imputa alla Corte territoriale l’omessa pronunzia in ordine all’ecc ezione RAGIONE_SOCIALEa futura stabilizzazione RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, erroneamente non considerando la valenza di cancellazione RAGIONE_SOCIALE‘illecito, con esonero dal relativo

risarcimento, che rivestirebbe la sola previsione RAGIONE_SOCIALEa stabilizzazione;

-che il primo motivo risulta infondato essendo la motivazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza, per quanto sintetica, idonea ad esprimere le ragioni in fatto e diritto poste a fondamento del rigetto dei motivi di gravame date, quanto al primo di tali motivi, dal riferimento per relationem al convincimento del primo giudice in ordine all’inconfigurabilità RAGIONE_SOCIALE‘esigenza di dar corso alle procedure di regolarizzazione dei lavoratori extracomunitari quale ragione temporanea ed eccezionale legittimante la deroga alla di sciplina sull’impiego flessibile in ambito pubblico, quanto al secondo motivo dal rilievo attribuito al giudicato interno formatosi per mancata impugnazione del capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza di prime cure in ordine all’illegittimità dei contratti di somministrazione , quanto al terzo dalle ampie argomentazioni su cui ha fondato la ritenuta applicabilità ai fini RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del danno RAGIONE_SOCIALE‘art. 32, l. n. 183/2000;
-che, di contro, il secondo motivo deve ritenersi inammissibile;

-che l’eccezione RAGIONE_SOCIALE‘asserita stabilizzazione RAGIONE_SOCIALEa controricorrente è stata sollevata dalla difesa erariale nel corso del giudizio di appello in previsione RAGIONE_SOCIALEa sua successiva attuazione, di fatto, tuttavia, intervenuta a seguito del D.M. 6.12.2018, con decorrenza 1.1.2019 e quindi successivamente alla sentenza d’appello ;

che tanto configura un fatto sopravvenuto rispetto al giudizio d’appello, non deducibile in questa sede per le ragioni già precisate da questa Corte con la sentenza n. 30555/2022 cui il Collegio ritiene di dare continuità, condividendone e

richiamandone la motivazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att.

cod. proc. civ.;

– che, trattandosi di eccezione di merito e non di mera difesa, tale essendo il dedurre che la successiva stabilizzazione RAGIONE_SOCIALEa controricorrente (fatto) avrebbe l’effetto giuridico di impedire, modificare o estinguere il diritto al risarcimento per equivalente economico del c.d. danno comunitario da abuso nelle assunzioni precarie, ma altresì di eccezione in senso lato e non legittimandosi alcuna deroga perché quello su cui si basa l’eccezione RAGIONE_SOCIALEa difesa erariale sarebbe un fatto sopravvenuto, ostandovi il dirimente rilievo che nel giudizio di legittimità non possono allegarsi fatti sopravvenuti (e, a fortiori , neppure già verificatisi in pendenza dei gradi di merito), fatti che a loro volta non potrebbero neppure essere provati mediante produzioni documentali (essendo queste ultime consentite soltanto nei differenti casi di cui all’art. 372, comma 1, cod. proc. civ.);
– che le suddette considerazioni tanto più rilevano nella presente controversia atteso che la stabilizzazione non determina alcun automatico effetto giuridico né sulla domanda né sulla disciplina del rapporto controverso, che ha pur sempre bisogno RAGIONE_SOCIALEa mediazione d’una ulteriore verifica in punto di fatto circa l’essere o meno l’eccepita stabilizzazione del lavoratore causalmente connessa con l’abuso di assunzioni a termine (sui limiti e sui presupposti RAGIONE_SOCIALE‘efficacia riparatoria RAGIONE_SOCIALEa stabilizzazione cfr. Cass. n. 15240/2021, 14815/2021, Cass. n. 15353/2020, Cass. n. 29779/2018, Cass. n. 7060/2018, Cass. n. 6935/2018) così da risultare essere stata adottata come misura satisfattiva alternativa al risarcimento economico del c.d. danno comunitario;
che, pertanto, l’eccezione del RAGIONE_SOCIALE ricorrente può essere intesa soltanto come mera (inammissibile) sollecitazione a riaprire una fase istruttoria ormai definitivamente chiusa dopo la pronuncia d’appello;

-che il ricorso va dunque rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza, stante il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda avanzata con la memoria ex art. 380 bis di condanna del RAGIONE_SOCIALE ricorrente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 96, ultimo comma, c.p.c. stante l’insussistenza di un uso abusivo del ricorso per cassazione, idoneo a determinare un ingiustificato sviamento del sistema processuale dai suoi fini istituzionali ;

-che non sussistono le condizioni richieste dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. n. 228/2012, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non applicandosi la norma nei confronti RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni RAGIONE_SOCIALEa Stato, che mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALEe imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex aliis , Cass. n. 17361/2017)

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 21.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.