Risarcimento per calunnia: quando il ricorso è nullo

Un cittadino, assolto in sede penale, chiede il risarcimento per calunnia alla denunciante. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Viene esclusa la prova del dolo di calunnia e si rileva che l’azione penale era scaturita d’ufficio, interrompendo il nesso causale tra la denuncia e il danno lamentato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento per Calunnia: Inammissibile il Ricorso se Manca la Prova del Dolo

Ottenere un’assoluzione in un processo penale non apre automaticamente le porte a una richiesta di risarcimento per calunnia. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i rigorosi paletti che regolano sia l’azione civile per danni da calunnia sia i requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione. La pronuncia sottolinea come, in assenza della prova del dolo e in presenza di un’azione penale avviata d’ufficio, la domanda risarcitoria non possa trovare accoglimento.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un procedimento penale avviato nei confronti di un cittadino per violazione della normativa antiriciclaggio. L’imputazione riguardava il trasferimento di una somma di 3.000 euro in contanti attraverso un punto di money transfer, utilizzando un documento d’identità non appartenente al titolare del servizio. Al termine del dibattimento, l’uomo veniva assolto.

Successivamente, ritenendo di essere stato vittima di una falsa accusa, conveniva in giudizio civile la persona le cui dichiarazioni alla polizia tributaria avevano dato origine all’indagine penale, chiedendo il risarcimento per calunnia. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la sua domanda. I giudici di merito escludevano che la denunciante avesse agito con l’intento calunnioso. Contro la sentenza d’appello, il cittadino proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare ulteriori somme per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. La Corte ha ritenuto i motivi di ricorso infondati sotto il profilo sia processuale che sostanziale.

Le motivazioni del rigetto del risarcimento per calunnia

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali: l’inammissibilità dei motivi di ricorso per vizi procedurali e l’infondatezza della pretesa nel merito per assenza del dolo e del nesso causale.

I Vizi Processuali del Ricorso

I Supremi Giudici hanno evidenziato come i motivi di ricorso non rispettassero i rigidi criteri previsti dalla legge. In particolare:

1. Motivazione Apparente: Il primo motivo, che lamentava una motivazione contraddittoria, è stato giudicato inammissibile perché pretendeva di confrontare la sentenza con elementi esterni ad essa, operazione non consentita in sede di legittimità.
2. “Doppia Conforme”: Il secondo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, si è scontrato con il principio della “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.). Tale norma impedisce di contestare la valutazione dei fatti in Cassazione quando le sentenze di primo e secondo grado sono giunte alla medesima conclusione. Inoltre, il ricorso non censurava l’omissione di un singolo fatto storico, ma criticava l’intera valutazione probatoria operata dai giudici di merito, trasformando il giudizio di legittimità in un inammissibile terzo grado di giudizio.

L’Assenza del Dolo e l’Interruzione del Nesso Causale

Nel merito, la Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di appello. Per ottenere un risarcimento per calunnia, non è sufficiente dimostrare di essere stati assolti. È necessario provare che l’accusatore abbia agito con dolo, ovvero con la precisa intenzione di incolpare una persona che sapeva essere innocente.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano escluso tale intento. Ancora più importante, la Corte ha sottolineato che il procedimento penale per le infrazioni valutarie era stato avviato d’ufficio dal Pubblico Ministero. L’iniziativa autonoma della Procura si è sovrapposta a quella della denunciante, interrompendo di fatto ogni nesso causale tra le sue dichiarazioni e il presunto danno subito dal cittadino. In altre parole, l’azione penale non è stata una conseguenza diretta e automatica della denuncia, ma una scelta autonoma dell’organo inquirente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che l’assoluzione penale non equivale a un automatico diritto al risarcimento per i danni patiti. La via della causa civile per calunnia è stretta e richiede la prova rigorosa del dolo dell’accusatore. In secondo luogo, evidenzia l’importanza del nesso causale: se l’autorità giudiziaria agisce di propria iniziativa sulla base di elementi raccolti, il legame tra la denuncia originaria e il procedimento successivo può essere spezzato, vanificando la richiesta risarcitoria. Infine, la pronuncia funge da monito sui rischi di un ricorso per Cassazione infondato, che può portare a condanne per lite temeraria, aggravando ulteriormente la posizione del soccombente.

Essere assolti in un processo penale garantisce il diritto a un risarcimento per calunnia da parte di chi ha sporto denuncia?
No. Secondo l’ordinanza, l’assoluzione non è sufficiente. Per ottenere un risarcimento in sede civile, è necessario dimostrare che il denunciante ha agito con dolo, cioè con la consapevolezza e la volontà di accusare una persona innocente.

Cosa interrompe il nesso causale tra una denuncia e il danno subito dall’accusato?
Il nesso causale viene interrotto quando l’azione penale viene avviata d’ufficio dal Pubblico Ministero. Se la Procura agisce sulla base di una propria autonoma valutazione e iniziativa, la denuncia originaria non è più considerata la causa diretta del procedimento e del danno che ne è derivato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: primo, per vizi procedurali, in quanto i motivi non erano formulati correttamente e si scontravano con il principio della “doppia conforme” che limita la revisione dei fatti; secondo, perché nel merito mancavano i presupposti della calunnia, ossia la prova del dolo e il nesso di causalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25388 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25388 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9530/2024 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE domiciliato digitalmente per legge – ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliati digitalmente per legge

– controricorrente –

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA n. 203/2024 depositata il 10/02/2024.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 5/05/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, a seguito dell’instaurazione di un procedimento penale nei suoi confronti per il reato previsto e punito dagli artt. 110 c.p. e 55 comma 1 d.lgs. n. 231 del 2007, con l’imputazione di avere trasferito denaro contante di importo pari a 3.000,00, in concorso con Quajouat Malika, quale titolare di un punto Money transfer utilizzando un documento di identità non appartenente alla RAGIONE_SOCIALE Malika e della conseguente assoluzione dopo il dibattimento, convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Teramo, NOME COGNOME, al fine di ottenerne il risarcimento dei danni per il delitto di calunnia, in quanto il detto procedimento penale era instaurato nei suoi confronti dalla Procura della Repubblica di Teramo sulla base delle dichiarazioni rese dalla COGNOME.
La domanda risarcitoria, nel contraddittorio con la COGNOME, venne rigettata dal Tribunale di Teramo.

COGNOME propose appello e la Corte territoriale di l’Aquila, nel ricostituito contraddittorio con la COGNOME, che aveva chiesto la condanna del COGNOME ai sensi dell’art. 96 c.p.c., ha rigettato l’impugnazione, con sentenza n. 203 del 10/02/2024 .

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, con due motivi NOME COGNOME

NOME COGNOME ha risposto con controricorso.

Il ricorso è stato fatto oggetto di proposta di definizione anticipata di manifesta inammissibilità.

NOME COGNOME ha chiesto la trattazione in forma ordinaria che è stata disposta nelle forme dell’adunanza camerale .

Il Procuratore generale non ha presentato conclusioni.

Il ricorrente e la controricorrente hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 5/05/2025 , alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso:

I. Il primo motivo contesta la violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 112, 115, 132 e ss. c.p.c., 118 disp. att. cpc in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, per intima contraddizione nei suoi passaggi e segnatamente di quanto risultante alle pagg. 7 e 8 e ivi al punto 19.

II. Il secondo motivo, premesse le ragioni per escludere nel caso in esame una ipotesi di doppia conforme, lamenta la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5 di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ovvero l’avere, la denunciante NOME COGNOME riferito alla polizia tributaria, contrariamente a quanto verrà in seguito accertato all’esito del procedimento penale celebratosi nei confronti d i NOME COGNOME di non avere avuto alcun rapp orto con quest’ultimo, di non essere mai entrata nel suo ufficio, di non avere mai ordinato un trasferimento di fondi all’estero e di non avere consegnato allo stesso il suo documento di riconoscimento, con ciò determinando il suo rinvio a giudizio.
La proposta di definizione accelerata è del seguente testuale tenore:

«Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile, avendo il ricorrente argomentato la violazione della norma di cui all’art. 132 n. 4 c.p.c. attraverso il confronto della congruità della motivazione censurata con elementi tratti aliunde rispetto al solo testo elaborato dalla corte territoriale, in tal modo ponendosi in contrasto con i criteri sul punto indicati dalla giurisprudenza di legittimità in ordine ai limiti di rilevabilità del carattere illogico o apparente della motivazione (cfr. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 -01; Sez. U, Sentenza n. 8054 del 07/04/2014, Rv. 629833 – 01).
Il secondo motivo è inammissibile, atteso che -ferma l’assorbente ragione consistente nella violazione dell’art. 348-ter c.p.c., non essendo consentita, in sede di legittimità, la denuncia del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. a fronte di una c.d. doppia decisione conforme di merito (come quelle emesse nel corso del presente giudizio, in contrasto con quanto diversamente argomentato dal ricorrente) lo stesso risulta diretto a censurare, non già l’omissione rilevante ai fini dell’art. 360 n. 5 c.p.c., bensì la congruità del complessivo risultato della valutazione operata nella sentenza impugnata con riguardo all’intero materiale probatorio, che, viceversa, il giudice a quo risulta aver elaborato in modo completo ed esauriente, sulla scorta di un discorso giustificativo dotato di adeguata coerenza logica e linearità argomentativa, senza incorrere in alcuno dei gravi vizi d’indole logico -giuridica unicamente rilevanti in questa sede.».
Entrambi i motivi, come già ritenuto in sede di proposta di definizione accelerata, sono inammissibili, in quanto non rispondono ai criteri per ritenere la motivazione inesistente, escluso che possa ancora predicarsi la contraddittorietà della motivazione secondo la superata tipologia di vizi di cui all’art. 360, comma primo, n. 5 codice di rito previgente alla riforma di cui all’art. 54, comma 1, lett. b) del d.l. n. 83 del 22/06/2012, convertito con modificazioni nella legge n. 134 del 7/08/2012 e dovendo nel sistema vigente la motivazione essere rispondente al c.d. minimo costituzionale, come enucleato dalla giurisprudenza nomofilattica di questa Corte (a partire da Sez. u n. 8053 del 7/04/2014 Rv. 629830-01 e più di recente Cass. n. 7090 del 3/03/2022 Rv. 664120-01)
Entrambi i motivi, in ogni caso, non si rapportano adeguatamente al vizio di cui al n. 5 dell’art. 360, primo comma, c.p.c. nella formulazione attuale perché non deducono l’omesso esame di un singolo fatto, da intendere in senso naturalistico, ma prospettano censure complessive in fatto all’ intero impianto

motivazionale, specie laddove i giudici di merito hanno escluso che in capo alla COGNOME fosse riscontrabile il dolo di calunnia.

In breve risulta indimostrato, in sede civile, che la COGNOME abbia agito con l’intento di accusare ingiustamente il Di COGNOME, risultando, peraltro, accertato che il procedimento di accertamento delle infrazioni valutarie prese le mosse d’ufficio cosicché alla COGNOME non risulta adeguatamente ascrivibile un intento calunniatorio poiché l’attività del pubblico ministero titolare dell’azione penale si sovrappone all’iniziativa della stessa, interrompendo ogni nesso causale tra denuncia calunniosa e danno eventualmente subito dal denunciato COGNOME (Cass. n. 13093 del 13/05/2024 Rv. 670920 -01; Cass. n. 1542 del 26/01/2010 Rv. 611173 – 01).
Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza del Di COGNOME nei confronti della COGNOME e, inoltre, venendo in oggetto una pronuncia assolutamente conforme all’originaria proposta di definizione accelerata, ai sensi dell’art. 380 bis , comma 3, cod. proc. civ., lo stesso ricorrente deve essere ritenuto responsabile ai sensi dell’art. 96, commi terzo e quarto, codice di rito, con liquidazione delle spese di lite e delle ulteriori somme per i detti titoli come in dispositivo (sull’applicabilità dell’art. 96, commi terzo e quarto c.p.c. si veda Sez. U n. 10955 del 23/04/2024 Rv. 670894 – 01).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge; nonché al pagamento della somma di euro 700,00 per art. 96, terzo comma, c.p.c. e di euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c .

A i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, sezione III civile, in data 5/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.