Risarcimento occupazione illegittima: la data decisiva

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24131/2024, ha chiarito un punto fondamentale sul risarcimento per occupazione illegittima da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte ha stabilito che la data per la valutazione del danno non è quella dell’ultima domanda giudiziale, ma quella della prima richiesta di risarcimento per equivalente, momento in cui il proprietario rinuncia implicitamente alla proprietà del bene. Nel caso specifico, un Comune aveva occupato dei terreni per un piano di edilizia senza mai completare l’esproprio, dando il via a un contenzioso durato decenni. La Cassazione ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente fissato una data di valutazione successiva, rinviando il caso per una nuova quantificazione del danno basata sul corretto principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Risarcimento Occupazione Illegittima: La Cassazione Fissa il Momento Decisivo per il Calcolo

In materia di risarcimento occupazione illegittima, la determinazione del momento esatto in cui valutare il danno è cruciale per garantire un’equa compensazione al proprietario privato. Con la recente ordinanza n. 24131 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su questo punto, spesso al centro di complessi contenziosi tra cittadini e Pubblica Amministrazione. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il danno va calcolato con riferimento al momento in cui il proprietario, chiedendo il risarcimento monetario, rinuncia di fatto alla restituzione del bene, abdicando così al suo diritto di proprietà.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine negli anni ’80, quando un Comune approva un piano per insediamenti produttivi (P.I.P.), occupando d’urgenza diversi terreni privati. Nonostante l’occupazione e la successiva realizzazione di opere di urbanizzazione e costruzioni da parte dei beneficiari, la procedura espropriativa non viene mai portata a termine. I proprietari dei terreni, vedendosi privati dei loro beni senza un formale esproprio né un’indennità, avviano un lungo percorso giudiziario.

Nel 1997, i proprietari intentano una prima causa per far accertare la nullità delle cessioni e, in subordine, per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall’occupazione ormai divenuta illegittima. Un’altra azione legale viene successivamente intrapresa contro il Comune per ottenere il risarcimento per equivalente. Il contenzioso attraversa tutti i gradi di giudizio, arrivando più volte dinanzi alla Corte di Cassazione. Il nodo centrale della disputa, nell’ultima fase, riguarda l’individuazione della data corretta per la stima del valore del terreno perduto e, di conseguenza, per la quantificazione del risarcimento.

La Questione del Risarcimento Occupazione Illegittima e la Data di Valutazione

La Corte d’Appello, nella sentenza impugnata, aveva stabilito che il valore del bene dovesse essere calcolato alla data della citazione nel secondo giudizio, avviato nel 2005. Il Comune ricorrente ha contestato questa decisione, sostenendo che la volontà dei proprietari di rinunciare al bene in cambio di un risarcimento era già stata manifestata con la prima azione legale del 1997. Secondo il Comune, è a quella data che si sarebbe dovuta ancorare la valutazione del danno.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza d’appello e fornendo un’interpretazione chiara e definitiva della normativa e della giurisprudenza in materia.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ribadito che l’occupazione di un immobile privato da parte della Pubblica Amministrazione, senza un valido decreto di esproprio, costituisce un illecito di natura permanente. Questo illecito cessa nel momento in cui il proprietario fa una scelta precisa: invece di chiedere la restituzione del bene, agisce in giudizio per ottenere il risarcimento per equivalente. Tale richiesta comporta una rinuncia implicita al diritto di proprietà, che si trasferisce di fatto all’ente pubblico. È proprio questo momento a segnare la perdita definitiva del bene e, di conseguenza, a costituire il riferimento temporale per la stima del danno.

Nel caso di specie, i giudici hanno evidenziato che i proprietari avevano manifestato la volontà di ottenere l’equivalente monetario del bene già nell’atto introduttivo del primo giudizio, nel 1997. Sebbene tale domanda fosse stata rivolta contro i cessionari dei lotti e non direttamente contro il Comune, la sua valenza intrinseca di rinuncia alla proprietà rimaneva immutata. Pertanto, la Corte d’Appello ha commesso un errore nell’individuare la data di riferimento in quella della successiva citazione del 2005. L’errore ha avuto l’effetto di posticipare indebitamente la valutazione del danno, alterandone potenzialmente l’importo.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica. Per il calcolo del risarcimento occupazione illegittima, il valore del bene deve essere determinato con riferimento al momento in cui il proprietario leso, attraverso la domanda giudiziale di risarcimento per equivalente, opera una scelta abdicativa del suo diritto di proprietà. Questa interpretazione offre maggiore certezza giuridica, ancorando la quantificazione del danno a un atto preciso e volontario del privato, piuttosto che a momenti successivi e potenzialmente arbitrari del lungo iter giudiziario. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà procedere a una nuova valutazione del danno conformandosi a questo fondamentale principio.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il diritto al risarcimento per equivalente in caso di occupazione illegittima?
Secondo la sentenza, la prescrizione quinquennale per la reintegrazione per equivalente decorre dalla data della domanda giudiziale con cui il proprietario chiede il risarcimento monetario, rinunciando implicitamente alla proprietà del bene.

Qual è il momento corretto per la valutazione del danno subito dal proprietario?
Il danno va ristorato con riferimento al valore del bene al momento della domanda giudiziale di risarcimento per equivalente, perché è in quel momento che si consolida la perdita della proprietà per scelta del titolare del diritto.

La richiesta di risarcimento per equivalente equivale a una rinuncia alla proprietà?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che la richiesta di risarcimento dei danni per equivalente contiene una rinuncia implicita del proprietario al suo diritto di proprietà, poiché si sceglie di ottenere una somma di denaro al posto della restituzione del bene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24131 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24131 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 1116/2022 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE / p.i.v.a. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO , dal quale è rappresentato e difeso, unitamente all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti.

-ricorrente –

-contro-

COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), RAGIONE_SOCIALE (c.f./p.i.v.a. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), quale erede di NOME

COGNOME e socia della RAGIONE_SOCIALE; COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), quale erede di NOME COGNOME; COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), quale erede di NOME COGNOME; COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), quale erede di NOME COGNOME; tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti.

-controricorrenti- avverso la sentenza d ella Corte d’appello di Brescia n. 1351/21, depositata il 28.10.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal cons. rel., dottAVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con piano definitivamente approvato con delibera del consiglio comunale di Morengo del 6.8.82, e con successivo piano particolareggiato di attuazione, fu disposto che l’attuazione del piano fosse sottratta ai proprietari, acquisendo tutte le aree comprese nell’ambito del P.I.P. , tra le quali rientrava interamente il terreno oggetto di causa.

Con l’approvazione del suddet to piano veniva dichiarata la pubblica utilità delle opere preordinate all’occupazione del suolo e alla successiva espropriazione. A vall e dell’approvazione di tale P.I.P . la procedura di esproprio dei fondi aveva inizio con l’emanazione, resa in data 29.4.83, del decreto d’occupazione d’urgenza e con l’immissione in possesso avvenuta nel luglio del medesimo anno.

Nel periodo tra il 1983 e il 1993, il RAGIONE_SOCIALE di Morengo realizzava le opere di urbanizzazione e perfezionava le cessioni dei singoli lotti ricompresi nel P.I.P. ai beneficiari individuati i quali vi realizzarono

costruzioni ad uso produttivo ed artigianale; la procedura espropriativa non veniva portata a termine, né furono conclusi accordi bonari o versate indennità ai proprietari dei beni occupati.

Nel 1997 i vari comproprietari convenivano il RAGIONE_SOCIALE di Morengo per l’accertamento della nullità degli atti traslativi dagli stessi stipulati, difettando i presupposti per l’acquisizione a titolo originario della proprietà degli immobili a favore del RAGIONE_SOCIALE, e domandando, in subordine, per l’ipotesi di occupazion e acquisitiva, la condanna dei cessionari al risarcimento dei danni, anche per il protrarsi dell’occupazione d’urgenza oltre i termini di legge.

Con sentenza del 12.1.2004, passata in giudicato, il Tribunale di Bergamo accertava l’acquisto a titolo originario della proprietà degli immobili in capo al RAGIONE_SOCIALE quale conseguenza dell’illegittima privazione dei diritti dominicali degli attori da parte del RAGIONE_SOCIALE per l’ irreversibile trasformazione del fondo, rigettando la domanda risarcitoria in ragione del difetto di legittimazione passiva dei convenuti, aventi causa del RAGIONE_SOCIALE, pur evidenziando la possibilità di far valere tale diritto in altro giudizio.
Con sentenza dell’8.10.09 il Tribunale , adito dai medesimi proprietari, condannava il RAGIONE_SOCIALE di Morengo al pagamento, in favore degli attori, a titolo risarcitorio, della somma di euro 318.449,29 con rivalutazione monetaria ed interessi.

Con sentenza del 13.3.12 la Corte d’appello di Brescia accoglieva l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE, ritenendo fondata l’eccezione di prescrizione.

Gli attori ricorrevano per cassazione avverso la suddetta sentenza d’appello. Con sentenza del 2017, la Cassazione accoglieva i primi tre motivi del ricorso, cassando la sentenza impugnata, osservando che: l’occupazione e la manipolazione del bene immobile di un privato da

parte della Pubblica Amministrazione, nel caso in cui il decreto d’esproprio non sia stato emesso o sia stato annullato, integra un illecito di natura permanente che legittima la pretesa risarcitoria avente ad oggetto i danni sofferti per il periodo, non coperto dall’eventuale occupazione legittima durante il quale il privato abbia subito la perdita delle utilità ricavabili dal bene sino al momento della restituzione, ovvero la domanda di risarcimento per equivalente da proporre in alternativa, abdicando alla proprietà del bene stesso; la prescrizione quinquennale, in tal caso, decorre dalla data della domanda quanto alla reintegrazione per equivalente.
Gli attori riassumevano il giudizio innanzi alla Corte territoriale che, con sentenza del 28.10.21, in parziale accoglimento dell’appello degli attori, condannava il RAGIONE_SOCIALE di Morengo a versare la somma complessiva di euro 2.086.754,71 suddivisa, come da dispositivo, a favore dei vari appellanti, in base alle rispettive quote di comproprietà. Al riguardo, la Corte d’appello osservava che: con la citazione introduttiva del giudizio gli attori avevano chiesto, per la prima volta, il ristoro del danno per equivalente al RAGIONE_SOCIALE di Morengo, mentre nella precedente lite, conclusasi con la sentenza del 2004, il risarcimento era stato chiesto solo nei confronti dei cessionari delle aree e, per detto motivo, il giudice aveva dichiarato la carenza di legittimazione passiva dei cessionari in quanto la pretesa era da formulare nei confronti del RAGIONE_SOCIALE; ne conseguiva che la prescrizione non era decorsa, attesa la natura permanente dell’illecito, né l’illiceità era cessata per effetto della declaratoria di acquisto per irreversibile trasformazione del fondo ad opera del Tribunale di Bergamo con la suddetta sentenza del 2004; pur non volendo accedere alla tesi del giudicato interno connesso alla pronuncia della Cassazione, restava il dato che, una volta decretata la proprietà in capo all’ente pubblico, nell’anno successivo gli attori
avevano intrapreso l’azione risarcitoria per equivalente, per cui il termine prescrizionale non era mai decorso; sussisteva tra l’azione diretta all’accertamento della nullità della cessione volontaria delle aree e al risarcimento dei danni- conclusasi con esito negativoe l’azione successiva fondata sull’accertata validità ed efficacia della suddetta cessione, volta a conseguire il pagamento della differenza tra l’acconto ricevuto e la definitiva indennità d’esproprio, uno stretto collegamento, con la conseguenza che la prima domanda era sufficiente ad interrompere la prescrizione anche riguardo al diritto fatto valere con la seconda azione, senza che rilevi, a tal fine, la differenza tra il petitum e la causa petendi delle due domande; gli attori in riassunzione erano gli effettivi titolari dei beni oggetto d’illegittima occupazione, come si desumeva dalle visure camerali e dagli atti acquisiti (atti d’acquisto citati in motivazione), nonché dalla c.t.u.; i danni erano da commisurare al valore del bene al momento della domanda – che segnava la perdita della proprietà – con rivalutazione fino alla data della sentenza, e gli interessi legali; la domanda di risarcimento del danno morale era infondata per mancata prova.
Il RAGIONE_SOCIALE di Morengo ricorre per cassazione avverso la suddetta sentenza, con due motivi, illustrati da memoria. Resistono i controricorrenti, come indicati in rubrica, con controricorso del pari illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione dell’art. 55 dpr n. 327/01 nell’identificazione del riferimento temporale del danno, nonché omesso esame di fatto decisivo, oggetto di discussione, riguardo alla questione della volontà di abdicare al diritto di proprietà da parte dei privati.

In particolare, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta che la Corte d’appello ha erroneamente individuato la data di riferimento per la valutazione del danno in quella della citazione relativa alla prima fase del giudizio, ignorando lo svolgimento dei fatti, quanto alla questione che le manifestazioni di volontà dei soggetti privati, relative all’abdicazione della proprietà e alla richiesta di risarcimento dei danni, non coincidevano, essendo state espresse con modalità e tempi distinti.

Al riguardo, il ricorrente assume: che la volontà di abdicare al diritto di proprietà a favore del risarcimento dei danni era stata manifestata fin dalla prima citazione notificata nel 1997; la domanda di risarcimento dei danni, successivamente riproposta nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di Morengo, con la citazione del 20.12.05, era stata presa in considerazione dalla Corte Suprema nella suddetta sentenza di cassazione con rinvio, solo ai fini della valutazione e della decisione in ordine alla prescrizione del diritto dei privati al risarcimento dei danni; la Corte d’appello avrebbe dovuto, attraverso il c.t.u., accertare il valore venale delle aree occupate al momento del fatto dannoso (scadenza dell’occupazione legittima) risarcibile, distinguendolo da quello della proposizione della domanda, con la quale il proprietario aveva scelto tra restituzione e risarcimento; tale vizio ha comportato l’ulteriore errore consistito nell’assegnare al c.t.u. la data del 20.12.05 quale riferimento valutativo del risarcimento richiesto.
Il secondo motivo denunzia violazione dell’ar t. 55 dpr n. 327/01 per aver la Corte d’appello , aderendo acriticamente al c.t.u., utilizzato criteri erronei per la quantificazione del danno da risarcire, disponendo che il riferimento temporale fosse la data della domanda, quando le aree erano già state totalmente urbanizzate e i lotti integralmente edificati (pur avendo il giudice di secondo grado indicato al c.t.u. che

tale valore fosse determinato senza le opere ivi realizzate dalla Pubblica Amministrazione).

In particolare, il ricorrente si duole perché il c.t.u. ha applicato la formula del calcolo di trasformazione, estraendola dalla norma UNI 11558 del 6.11.14, sebbene essa fosse finalizzata solo a definire il livello di competenza ed abilità dei valutatori immobiliari, mentre il c.t.u. avrebbe dovuto operare con il metodo sintetico-comparativo, avendo invece la Corte d’appello tenuto conto del valore degli edifici quando il PIP aveva già avuto attuazione, ed operando una serie di riduzioni, applicando il valore di distinte porzioni di area, e non il valore unitario delle aree costituenti il lotto omogeneo non edificato, occupato nel 1982, pur rivalutato al 20.12.85; pertanto, secondo il ricorrente, il c.t.u. aveva quantificato non il valore ex art. 55 TU, ma il prezzo a cui si dovrebbero vendere le aree occupate; in particolare, la stima del c.t.u. era erronea nella parte in cui aveva aggiunto alla cifra indicata come totale attivo (valore dell’edificato meno i costi) il va lore delle aree standard che, invece, avrebbe dovuto dedurre dal predetto totale in quanto costo, e non beneficio, per il privato.
Il primo motivo è fondato.

Sulla questione va osservato quanto segue.

L’occupazione e la manipolazione del bene immobile di un privato da parte della PRAGIONE_SOCIALE., allorché il decreto di esproprio non sia stato emesso o sia stato annullato, integra un illecito di natura permanente che dà luogo ad una pretesa risarcitoria avente sempre ad oggetto i danni per il periodo, non coperto dall’eventuale occupazione legittima, durante il quale il privato ha subito la perdita delle utilità ricavabili dal bene sino al momento della restituzione, ovvero della domanda di risarcimento per equivalente che egli può esperire, in alternativa, abdicando alla proprietà del bene stesso. Ne consegue che la prescrizione
quinquennale del diritto al risarcimento dei danni decorre dalle singole annualità, quanto al danno per la perdita del godimento del bene, e dalla data della domanda, quanto alla reintegrazione per equivalente (Cass., SU, n. 735/15).

Nei casi di occupazione usurpativa o acquisitiva, il proprietario, che abbia implicitamente rinunciato alla proprietà del bene proponendo domanda risarcitoria per equivalente, ha diritto all’integrale ristoro del danno, che ricomprende non solo la perdita del godimento del bene nel periodo di occupazione illegittima, ma anche quella relativa all’integrale valore dello stesso, in quanto una implicita conformazione della proprietà privata non è desumibile dall’art. 42 bis del d.P.R. n. 327 del 2001, il cui disposto, fino a quando non venga esercitato dalla RAGIONE_SOCIALE il relativo potere acquisitivo, non è idoneo a paralizzare i comuni rimedi civilistici attribuiti dall’ordinamento al proprietario (Cass., n. 18142/22).
L’illecito permanente, che si con figura sia in ipotesi di occupazione acquisitiva sia in ipotesi di occupazione usurpativa, cessa in caso di rinunzia del proprietario al suo diritto, rinunzia implicita nella richiesta di risarcimento dei danni per equivalente; tale danno va quindi ristorato con riferimento al valore del bene al momento della domanda, che segna, appunto, la perdita della proprietà (Cass., n. 12961/2018).

Nella specie, l a Corte d’appello in sede di rinvio ha erroneamente individuato la data di riferimento per la valutazione del danno in quella (20.12.2005) della citazione del primo grado del presente giudizio (che la Cassazione aveva considerato ai soli fini della prescrizione) (cfr. sentenza impugnata, pag. 19).

Nella specie, dunque, la Corte territoriale ha errato nell’interpretaz ione della sentenza rescindente, in quanto avrebbe dovuto considerare, per la valutazione del danno, il momento in cui il proprietario ha rinunziato

alla restituzione, richiedendo l’equivalente, momento che segna la perdita della proprietà.

Nella specie, in particolare, i vari comproprietari avevano rinunziato alla proprietà con l’atto introduttivo del primo giudizio (citazione del 7.2.97, vedi ricorso, pag. 5, e sentenza impugnata, pag. 13) , definito con la sentenza del 12.1. 2004, perché con quell’atto aveva no domandato, seppur nei confronti degli assegnatari, il pagamento dell’equivalente .

Propriamente, la circostanza per cui la rinunzia sia stata operata nei confronti degli assegnatari, non menoma né svilisce la valenza intrinseca della medesima rinunzia (non si condividono, perciò, gli assunti dei controricorrenti di cui a pag. 10 del controricorso).

L’ errore surriferito ha comportato l’ulteriore errore di aver assegnato al c.t.u. il quesito di accertare il danno al 20.12.2005 (cfr. sentenza impugnata, pag. 22).

Invero, il c.t.u. ha calcolato il danno cagionato dall’illecita occupazione acquisitiva da parte del RAGIONE_SOCIALE di Morengo a decorrere dalla data della domanda (20.12.2005) e non dalla data della rinunzia alla proprietà.

Il sec ondo motivo è da considerare assorbito dall’accoglimento del primo perché relativo ad una censura del contenuto e dei criteri e del metodo da seguire per la quantificazione del danno.

Per quanto esposto, in accoglimento del primo motivo, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, anche in ordine alle spese del grado di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, anche in ordine alle spese del grado di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.