LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Risarcimento medici specializzandi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri in una causa sul risarcimento medici specializzandi. Il caso riguardava un gruppo di medici che avevano frequentato corsi di specializzazione tra il 1983 e il 1991 senza ricevere un’adeguata remunerazione, a causa del ritardo dello Stato italiano nel recepire le direttive comunitarie. La Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello, ribadendo che il diritto al risarcimento decorre dal 1° gennaio 1983, in linea con la sua giurisprudenza consolidata. Il ricorso è stato respinto perché non presentava argomenti idonei a modificare tale orientamento.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Risarcimento medici specializzandi: la Cassazione chiude il caso

La questione del risarcimento medici specializzandi che hanno frequentato i corsi tra gli anni ’80 e ’90 rappresenta una delle più lunghe battaglie legali contro lo Stato italiano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un ulteriore punto fermo sulla vicenda, confermando il diritto dei medici a essere risarciti per la tardiva attuazione delle direttive europee che imponevano un’adeguata remunerazione durante la formazione. Vediamo nel dettaglio i fatti, le motivazioni e le conclusioni di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione tra il 1983 e il 1991, si era rivolto al Tribunale per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa della mancata corresponsione di una retribuzione adeguata. Tale diritto derivava dalle direttive comunitarie 75/362/CEE e 82/76/CEE, che l’Italia aveva recepito con notevole ritardo.

La Corte d’Appello di Firenze, con sentenza del 2018, aveva condannato la Presidenza del Consiglio dei Ministri a risarcire i medici, respingendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’amministrazione statale. Secondo i giudici di secondo grado, il termine decennale per l’azione legale era decorso correttamente dalla data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999.

Contro questa decisione, la Presidenza del Consiglio dei Ministri ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando un unico motivo di doglianza. L’amministrazione sosteneva che, per i medici immatricolati nel 1982, il diritto al risarcimento dovesse decorrere solo dal 1° gennaio 1983 (data di scadenza per il recepimento della direttiva) e non per l’intero periodo di formazione, chiedendo di ricalcolare l’importo dovuto.

La Questione Giuridica: il Diritto al Risarcimento dei Medici Specializzandi

Il nucleo della controversia è il diritto al risarcimento medici specializzandi per l’inadempimento dello Stato italiano agli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione Europea. Le direttive in questione imponevano agli Stati membri di garantire che i medici in formazione specialistica ricevessero un’appropriata remunerazione. Il ritardo nell’attuazione di queste norme ha generato un danno per intere generazioni di professionisti, costretti a seguire percorsi formativi impegnativi senza alcun sostegno economico.

La giurisprudenza, sia nazionale che europea, ha da tempo riconosciuto che tale inadempimento statale genera un diritto al risarcimento del danno a favore dei singoli cittadini lesi.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il risarcimento medici specializzandi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dello Stato inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri principali.

In primo luogo, la Corte ha applicato l’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., che consente di definire rapidamente i ricorsi quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza consolidata della stessa Corte. I giudici hanno sottolineato che esiste un orientamento stabile e pacifico secondo cui il diritto al risarcimento per i medici iscritti a corsi di specializzazione prima dell’anno accademico 1982-1983 spetta a partire dal 1° gennaio 1983 e fino alla conclusione del percorso formativo. Il ricorso dello Stato non offriva alcun argomento nuovo o valido per mettere in discussione questo principio consolidato.

In secondo luogo, la Cassazione ha rilevato un ulteriore profilo di inammissibilità. Il ricorso attribuiva alla sentenza della Corte d’Appello un’interpretazione errata del suo contenuto, senza fornire argomentazioni specifiche e intellegibili che dimostrassero un effettivo contrasto con le norme di legge o con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare e dirette. Il ricorso è stato respinto non solo perché si opponeva a un principio di diritto ormai granitico, ma anche perché era formulato in modo carente. Lo Stato non è riuscito a dimostrare in che modo la Corte d’Appello avrebbe errato nell’applicare la legge, limitandosi a contestare un calcolo del danno che, secondo la Cassazione, era invece in linea con i precedenti. La decisione impugnata aveva correttamente riconosciuto il diritto al risarcimento a partire dal 1° gennaio 1983, conformandosi pienamente a quanto stabilito in innumerevoli altre sentenze. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato privo di fondamento e non meritevole di un esame nel merito.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza ulteriormente la tutela dei medici specializzandi danneggiati dal ritardo legislativo dello Stato. Le conclusioni pratiche sono significative:
1. Consolidamento del Diritto: Viene ribadito con forza il diritto al risarcimento, confermando che il punto di partenza per il calcolo è il 1° gennaio 1983, data in cui l’obbligo europeo divenne pienamente efficace.
2. Inammissibilità dei Ricorsi Pretestuosi: La Corte lancia un segnale chiaro contro i ricorsi che non propongono valide ragioni per discostarsi da orientamenti giurisprudenziali consolidati, favorendo l’efficienza della giustizia.
3. Responsabilità dello Stato: La sentenza è un monito sulla responsabilità dello Stato per la tardiva o mancata attuazione delle normative europee, i cui costi ricadono sulla collettività e sui singoli cittadini. Per i medici coinvolti, questa pronuncia rappresenta la fine di un lungo percorso e il riconoscimento definitivo di un loro diritto fondamentale.

A chi spetta il risarcimento per la mancata remunerazione durante la specializzazione medica negli anni ’80 e ’90?
Spetta ai medici che hanno frequentato corsi di specializzazione in quegli anni, a causa della tardiva attuazione da parte dello Stato italiano delle direttive europee che prevedevano un’adeguata remunerazione.

Da quale data esatta decorre il diritto al risarcimento per i medici iscritti ai corsi prima del 1983?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il diritto al risarcimento decorre dal 1° gennaio 1983 e prosegue fino alla conclusione del corso di formazione.

Perché il ricorso dello Stato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione della Corte d’Appello era conforme alla giurisprudenza consolidata della Cassazione e il ricorso non offriva elementi validi per modificare tale orientamento. Inoltre, mancava di argomentazioni specifiche per dimostrare un errore di diritto nella sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13704 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13704 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 357/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore e domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che la rappresenta e difende

-ricorrente – contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME,

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato – Medici specializzandi – Tardivo recepimento direttive unionali – Risarcimento

R.G.N. 357/2019

Ud. 16/04/2024 CC

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

tutti domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrenti –

avverso la sentenza della Corte d’appello Firenze n. 1653/2018 depositata il 09/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 16/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1653/2018, pubblicata il 9 luglio 2018, la Corte d’appello di Firenze, nella regolare costituzione degli appellati RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, h a parzialmente accolto l’appello proposto avverso la sentenza del Tribunale di Firenze n. 620, del 27 febbraio 2014, condannando la sola RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a corrispondere il risarcimento dei danni per tardiva attuazione delle direttive 75/362/CEE e 82/76/CEE in favore di un gruppo di medici che avevano frequentato corsi di specializzazione negli anni tra il 1983 ed il 1991.
Per quanto ancora rileva nella presente sede, la Corte fiorentina ha, in primo luogo disatteso il motivo di gravame con il quale veniva

impugnata la statuizione con cui il giudice di prime cure aveva dichiarato il difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello, invece, ha accolto l’appello nei confronti della sola RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE, escludendo che la pretesa degli originari ricorrenti si fosse estinta per prescrizione, avendo i medesimi azionato il proprio diritto -con citazione del 22 luglio 2008 entro il termine decennale dall’entrata in vigore il 27 ottobre 1999 -della Legge n. 370/1999.

La Corte territoriale ha quindi proceduto alla quantificazione del risarcimento spettante ad ognuno degli ex-specializzandi.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Firenze ricorre ora la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DEI RAGIONE_SOCIALE.

Resistono con controricorso NOME COGNOME ed altri.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione della direttiva CEE 82/76, dell’art. 2, paragrafo 1, lett. c) e dell’art. 3 paragrafo 1 e 2 della direttiva CEE 76/363, nonché dell’allegato alla direttiva 75/363 82/76.

Con riferimento alla posizione dei soli NOME COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, si deduce che, essendosi i medesimi immatricolati nell’anno 1982, risulterebbe esclusa la fondatezza di qualsiasi pretesa risarcitoria, dal momento che il diritto ad un’adeguata remunerazione è scaturito dalla disciplina

euronunitaria solo per coloro che hanno iniziato un corso di specializzazione in data successiva al 29 gennaio 1982, data di entrata in vigore della Direttiva n. 82/76.

Argomenta quindi la ricorrente che la Corte d’appello avrebbe erroneamente riconosciuto ai controricorrenti in questione la remunerazione per l’integrale periodo intercorrente tra il 1982 e il 1991, avendo gli stessi diritto al risarcimento per l’inadempimento dello Stato agli obblighi della direttiva solamente a partire dal 1° gennaio 1983 e fino alla conclusione della formazione stessa, dovendosi quindi commisurare il risarcimento non all’intero periodo di durata del primo anno accademico di corso, bensì alla frazione temporale successiva alla scadenza del termine di trasposizione della direttiva, momento a partire dal quale si è verificato l’inadempimento.
Il ricorso è inammissibile.

2.1. In primo luogo, si deve rilevare che, come eccepito anche in controricorso, nessuna doglianza viene mossa nel ricorso in relazione alle posizioni degli altri soggetti che avevano proposto appello innanzi alla Corte di Firenze (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME), i quali, quindi, sebbene parti del giudizio di appello, risultano ormai estranei alla materia del contendere.
2.2. In secondo luogo, si deve rilevare che la decisione impugnata si è conformata al consolidato principio enunciato da questa Corte, a mente del quale il diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/CEE, riassuntiva delle direttive n.

75/362/CEE e n. 75/363/CEE, spetta anche in favore di soggetti iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983, ma solo a partire dal primo gennaio 1983 e fino alla conclusione della formazione stessa, sempre che si tratti di una specializzazione medica comune a tutti gli Stati membri, oppure a due o più, come menzionate agli artt. 5 e 7 della direttiva 75/362/CEE (Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 12677 del 10/05/2023; Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 25414 del 26/08/2022; Cass. Sez. U – Sentenza n. 20278 del 23/06/2022; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 23491 del 26/08/2021; Cass. Sez. U – Sentenza n. 20348 del 31/07/2018).
Il ricorso, quindi, risulta, già per tale motivo, inammissibile, ex art. 360bis , n. 1), c.p.c., non offrendo elementi per non confermare o mutare l’orientamento.

Ulteriormente, lo stesso sembra attribuire alla decisione impugnata un’interpretazione del dato normativo di cui, tuttavia, non è dato trovare riscontro nella motivazione della decisione medesima, da ciò derivando un ulteriore profilo di inammissibilità, costituito dall’assenza di specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 Sentenza n. 24298 del 29/11/2016), avendo la ricorrente omesso di indicare le norme di legge di cui lamentava la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, al fine di dimostrare che queste ultime contrastavano col precetto normativo (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore dei controricorrenti delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 6.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 16 aprile

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Valutazione del giudice di merito: limiti al ricorso

Improcedibilità del ricorso: il deposito della relata

Determinazione del tasso di interesse usurario

Assunzione in società pubblica: no conversione senza concorso
Precedente
Dichiarazione d'intenti falsa: la diligenza del cedente
Successivo
Azione revocatoria e competenza della Cassazione