Risarcimento medici specializzandi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un gruppo di medici, affermando il loro diritto al risarcimento del danno per la mancata remunerazione durante la scuola di specializzazione. La decisione si basa sul tardivo recepimento da parte dell’Italia di direttive comunitarie. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il diritto al risarcimento spetta anche a chi si è iscritto ai corsi in anni accademici antecedenti al 1982-1983, ma a partire dal 1° gennaio 1983 e fino alla fine del corso. La sentenza della Corte d’Appello, che aveva negato tale diritto, è stata annullata con rinvio per una nuova decisione sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento medici specializzandi: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in tema di risarcimento medici specializzandi, ponendo fine a dubbi interpretativi e consolidando un orientamento favorevole ai professionisti. La vicenda riguarda la mancata remunerazione dei medici durante il loro percorso di specializzazione a causa del tardivo recepimento delle direttive europee da parte dello Stato italiano. La Corte ha stabilito che il diritto al risarcimento spetta anche a coloro che avevano iniziato i corsi prima della scadenza del termine per l’attuazione delle direttive, a partire però dal 1° gennaio 1983.

I Fatti del Caso: La Lunga Battaglia dei Medici

Un gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione in anni accademici anteriori al 1982-1983, aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti. La loro richiesta era semplice: ottenere un risarcimento per non aver ricevuto alcuna remunerazione durante il periodo di formazione specialistica, in violazione di quanto previsto dalle direttive comunitarie (in particolare la 82/76/CEE e la 75/363/CEE). L’Italia, infatti, avrebbe dovuto adeguarsi a tali normative entro il 31 dicembre 1982.

La Corte d’Appello di Roma, in un primo momento, aveva rigettato la domanda, ritenendo che il diritto non spettasse a chi si era iscritto ai corsi prima del 1° gennaio 1983. Contro questa decisione, i medici hanno proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e il diritto al risarcimento medici specializzandi

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha completamente ribaltato il verdetto precedente. Ha accolto il ricorso dei medici, cassato la sentenza della Corte d’Appello e rinviato il caso a una diversa sezione della stessa Corte per una nuova valutazione del merito.

Il punto centrale della decisione è l’affermazione di un importante principio di diritto: il diritto al risarcimento del danno per l’inadempimento dello Stato sorge anche per i medici iscritti a corsi di specializzazione in anni accademici antecedenti al 1982-1983. Tuttavia, tale diritto non copre l’intera durata del corso, ma decorre dalla data in cui lo Stato è diventato inadempiente, ovvero dal 1° gennaio 1983, e si estende fino alla conclusione del percorso formativo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un consolidato orientamento delle Sezioni Unite e della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Il ragionamento è lineare: lo Stato italiano aveva l’obbligo di recepire le direttive UE che prevedevano un’adeguata remunerazione per i medici specializzandi. Non avendolo fatto entro il termine stabilito (31 dicembre 1982), è venuto meno a un suo preciso dovere, causando un danno ingiusto ai medici in formazione.

La Corte chiarisce che l’inadempimento dello Stato si è verificato a partire dal 1° gennaio 1983. Di conseguenza, è da quella data che i medici, pur avendo iniziato prima il loro percorso, hanno maturato il diritto a essere risarciti. La decisione non fa altro che applicare i principi generali sulla responsabilità dello Stato per violazione del diritto comunitario, garantendo una tutela effettiva ai diritti dei cittadini lesi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, conferma con forza che il diritto al risarcimento per i medici specializzandi non dipende dall’anno di iscrizione, ma dal periodo di formazione che si è svolto in costanza dell’inadempimento dello Stato. In secondo luogo, offre una guida chiara per i giudici di merito, che dovranno ora ricalcolare i risarcimenti dovuti applicando il principio enunciato. Infine, rappresenta una vittoria significativa per una categoria di professionisti che per anni ha subito le conseguenze di una negligenza legislativa, riaffermando il principio che i diritti derivanti dalla normativa europea devono essere sempre garantiti.

A chi spetta il risarcimento per la mancata remunerazione durante la specializzazione medica?
Il risarcimento spetta ai medici che hanno frequentato corsi di specializzazione e non hanno ricevuto un’adeguata remunerazione a causa del tardivo recepimento delle direttive comunitarie da parte dello Stato italiano. Questo include anche coloro che si sono iscritti ai corsi in anni accademici anteriori al 1982-1983.

Da quale data decorre il diritto al risarcimento per i corsi iniziati prima del 1983?
Per i medici iscritti a corsi iniziati prima del 1983, il diritto al risarcimento decorre dal 1° gennaio 1983 e si estende fino alla conclusione del percorso formativo. Questo perché il 31 dicembre 1982 era il termine ultimo per il recepimento della direttiva europea, e l’inadempimento dello Stato si è concretizzato a partire dal giorno successivo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la precedente decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva erroneamente negato il diritto al risarcimento ai medici iscritti prima del 1° gennaio 1983. La Cassazione ha invece applicato il principio, già affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui l’inadempimento dello Stato ha generato un diritto al risarcimento per tutti i medici in formazione a partire da tale data, indipendentemente dall’anno di iscrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10655 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10655 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26241-2015 proposto da:

NOME COGNOME DE COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME (gli ultimi due, quali eredi di NOME), COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME, domiciliat i ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentati e difesi dall’Avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, MINISTERO DELL’ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITÀ E RICERCA, MINISTERO DELLA SALUTE, MINISTERO DELL’ECONOMIA E FINANZE , in

Oggetto

RESPONSABILITÀ

CIVILE P.A.

Medici specializzandi –

Mancata attuazione direttive UE

R.G.N. 26241/2015

COGNOME

Rep.

Ud. 26/11/2024

Adunanza camerale

persona, rispettivamente, del Presidente del Consiglio dei Ministri e dei Ministri ‘ pro tempore ‘, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che li rappresenta e difende ‘ ex lege ‘;

– intimati –

Avverso la sentenza n. 4526/2015 d ella Corte d’appello di Roma, depositata in data 24/07/2015;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 26/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e con la medesima altri otto dottori in medicina, che al suo pari hanno conseguito diploma di specializzazione, più gli eredi di un nono medico (soggetti tutti meglio identificati nell’epigrafe della presente ordinanza) , hanno impugnato per cassazione -per l’esattezza, proponendo ‘controricorso con ricorso autonomo ex art. 371, secondo comma, cod. proc. civ .’ e, dunque, con impugnazione incidentale in seno al ricorso principale di altro medico, tale dott. NOME COGNOME (ricorso recante il medesimo numero di ruolo generale di cui in epigrafe, ma altrimenti definito) -la sentenza n. 4526/15, del 24 luglio 2015, della Corte d’appello di Roma, di rigetto della domanda risarcitoria, relativa alla mancata remunerazione del periodo di formazione specialistica, iniziata anteriormente al 1° gennaio 1983, secondo quanto, invece , previsto dall’ordinamento comunitario.
Riferivano, in punto di fatto, gli odierni ricorrenti che la Corte capitolina -all’esito di un giudizio che vedeva come convenuti, oltre alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, i Ministeri meglio identificati in epigrafe -aveva rigettato la loro

domanda risarcitoria, per inadempimento, da parte dello Stato Italiano, all’obbligo di dare tempestivo recepimento alle direttive n. 82/76/CEE, n. 75/363/CEE, che hanno previsto la remunerazione della frequentazione dei corsi di specializzazione, esito al quale il giudice d’appello era pervenuto sul presupposto che i medici in questione si fossero iscritti ai relativi corsi anteriormente al 1° gennaio 1983.

Avverso la sentenza della Corte capitolina proponevano il predetto ricorso incidentale per cassazione l’COGNOME e gli altri soggetti di cui sopra, sulla base di unico motivo.

3.1. Esso denunciava -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -‘violazione e falsa applicazione delle norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE, delle direttive n. 82/76/CEE, n. 75/363/CEE e n. 93/16/CEE, oltre che delle sentenze della Corte di Giustizia dell”Unione Europea 25 febbraio 1999 (procedimento C131/97) e del 3 ottobre 2000, degli artt. 2, 3 e 10 Cost.’, n onché ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 61, 62, 115, 116 e 184 (vecchia e nuova formulazione) cod. proc. civ. e degli artt. 2712, 2719, 2727 e 2729’ cod. civ., oltre a ‘omessa insufficiente e contraddittoria motivazione, relativamente ad un fatt o controverso e decisivo per il giudizio’.
Resistevano all’impugnazione le amministrazioni statali sopra meglio identificate.

Peraltro, analoghe impugnazioni, sempre incidentali, venivano proposte pure da altri soggetti, e tra questi, in particolare, da coloro aventi come capofila il dott. NOME COGNOME

Orbene, questa Corte, mentre in relazione al ricorso principale -ed a quelli proposti, incidentalmente, da ulteriori soggetti, nonché dalle stesse amministrazioni intimate -provvedeva (in termini che qui non è necessario riferire) con ordinanza n. 34146/2019, depositata il 20 dicembre 2019, con il medesimo provvedimento dichiarava, invece, improcedibile l’impugnazione esperita dai ricorrenti incidentali aventi come capofila il dott. COGNOME nulla, viceversa, statuendo con riferimento alle impugnazione proposta dai ricorrenti incidentali aventi come capofila la dott.ssa COGNOME
Pertanto, proposto da entrambi tali gruppi di soggetti due ricorsi per revocazione ex art. 391bis cod. proc. civ. avverso la suddetta ordinanza n. 34146/2019, in relazione ad essi questa Corte -con sentenza n. 19395/23, del 7 luglio 2023 -mentre ha dichiarato l’intempestività, e dunque la conseguente inammissibilità, della revocazione proposta dal dott. NOME COGNOME e dagli altri soggetti al medesimo associati, ad un esito diverso è pervenuta quanto al mezzo esperito dai soggetti aventi come capofila la dott.ssa NOMECOGNOME
Al riguardo, infatti, è stato rilevato che -non essendo, in realtà, intervenuta, rispetto a costoro, alcuna decisione in ordine alla sentenza della Corte capitolina già impugnata per cassazione -questo giudice di legittimità aveva ‘mantenuto la potestà di procedere, per la prima volta, alla deliberazione sul ricorso originariamente proposto dai predetti’ .

Pertanto, per la decisione del suddetto ricorso per cassazione (già rubricato come R.g. 26241 del 2015 e rimasto privo, quanto a tali soggetti, di ogni decisione), questa Corte, ha disposto -con la citata sentenza n. 19395/23, del 7 luglio 2023 -rinvio a nuovo ruolo, limitatamente, come detto, alla posizione dei ricorrenti aventi, appunto, come capofila la dott.ssa COGNOME

Fissata, pertanto, adunanza camerale per il giorno 24 gennaio 2024, all’esito della quale si sarebbe dovuto decidere tale ricorso, è stata -erroneamente -disposta la trattazione del ricorso R.g. 6989 del 2021, vale a dire quello per revocazione, già però definito con l’ordinanza di questa Corte n . 34146/2019.

Di qui, dunque, il rinvio -disposto con l’ordinanza interlocutoria n. 20937 del 2024 -e la fissazione della nuova presente adunanza, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., per la decisione del ricorso della dott.ssa COGNOME e dei soggetti alla medesima associati, sin qui rimasto privo di definizione.

Nell’imminenza della stessa, i ricorrenti hanno presentato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, essendo fondato il suo unico motivo.

7.1. Deve, infatti, darsi seguito al principio secondo cui il ‘diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/Cee, riassuntiva delle direttive n. 75/362/Cee e n. 75/363/Cee, spetta anche in favore di soggetti iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983, ma solo a partire dal primo gennaio 1983 e fino alla conclusione della formazione stessa, sempre che si tratti di una specializzazione medica comune a tutti gli Stati membri, oppure a due o più, come menzionate agli artt. 5 e 7 della direttiva 75/362/Cee’ (Cass. Sez. Un., sent. 23 giugno 2022, n. 20278, Rv. 664953-01; analogamente Cass. Sez. Un, sent. 31 luglio 2018, n. 20348, Rv. 650269-01).
Del resto in tal senso questa Corte si era già pronunciata, con riferimento alla posizione di altro medico (dott. COGNOME, che

versava nelle medesime condizioni, con l’ordinanza n. 31146/2019, ovvero il provvedimento che nulla aveva statuito -come detto -in relazione al presente ricorso.

In tale ordinanza , infatti, si legge che la ‘questione ha trovato soluzione nella decisione delle Sezioni Unite secondo cui il diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/CEE, riassuntiva delle direttive n. 75/362/CEE e n. 75/363/CEE, sorto, conformemente ai principi più volte affermati dalla CGUE (sentenze 25 febbraio 1999 in C131/97 e 3 ottobre 2000 in C-371/97), in favore di soggetti iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici compresi tra il 1983 ed il 1991, spetta anche per l ‘ anno accademico 1982-1983, ma solo a partire dal 1° gennaio 1983 e fino alla conclusione della formazione stessa, in conformità con quanto affermato dalla CGUE nella sentenza del 24 gennaio 2018 (cause riunite C616/16 e C-617/16); ne consegue che occorre commisurare il risarcimento per la mancata percezione di una retribuzione adeguata, non all ‘ intero periodo di durata del primo anno accademico di corso, bensì alla frazione temporale di esso successiva alla scadenza del termine di trasposizione della direttiva (31 dicembre 1982), a partire dalla quale si è verificato l’inadempimento (Cass. sez. Un. 20348/ 2018)’.
In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza va cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa sezione e composizione, per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘ il diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/Cee, riassuntiva delle direttive n. 75/362/Cee e n. 75/363/Cee, spetta anche in favore di soggetti iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al

1982-1983, a partire dal primo gennaio 1983 e fino alla conclusione della formazione stessa, sempre che si tratti di una specializzazione medica comune a tutti gli Stati membri, oppure a due o più, come menzionate agli artt. 5 e 7 della direttiva 75/362/Cee ‘.

PQM

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa sezione e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.