Risarcimento medici specializzandi: la Cassazione decide

Una dottoressa che aveva iniziato la specializzazione prima del 1982 ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento a causa della tardiva attuazione delle direttive UE sulla retribuzione. Dopo un lungo iter giudiziario con esiti negativi, la Corte di Cassazione, applicando una nuova sentenza della Corte di Giustizia UE, ha accolto il ricorso. È stato stabilito che il diritto al risarcimento per i medici specializzandi spetta per il periodo di formazione successivo al 1° gennaio 1983, indipendentemente dalla data di iscrizione, condannando lo Stato al pagamento di una somma specifica oltre interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Medici Specializzandi: La Svolta della Cassazione per i Corsi Ante 1982

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di risarcimento medici specializzandi per la mancata remunerazione durante la scuola di specializzazione. La decisione estende il diritto anche a chi si è iscritto prima del 1982, grazie a un intervento decisivo della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che ha di fatto riscritto le regole applicabili.

I Fatti del Caso

Una dottoressa, dopo aver conseguito la laurea in medicina, si era iscritta a una scuola di specializzazione in un’epoca antecedente al 1982. Durante tutto il periodo di formazione, non aveva percepito alcuna remunerazione. Consapevole che le direttive comunitarie (75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE) imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione ai medici specializzandi, e che l’Italia aveva recepito tali direttive con notevole ritardo solo nel 1991, la dottoressa ha intrapreso un’azione legale nel 2008 contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri per ottenere il risarcimento del danno subito.

Il suo percorso giudiziario è stato lungo e complesso: la domanda è stata inizialmente respinta dal Tribunale e dalla Corte d’Appello. Successivamente, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello con rinvio, ma anche la Corte d’Appello in sede di rinvio ha nuovamente respinto la domanda, basandosi sul principio di diritto allora vigente. La dottoressa ha quindi proposto un secondo ricorso in Cassazione.

Come cambia il risarcimento per i medici specializzandi grazie alla CGUE

Il punto di svolta della vicenda è rappresentato dal cosiddetto ius superveniens, ovvero l’intervento di una nuova fonte di diritto nel corso della causa. In questo caso, si è trattato di una sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-590/20 del 3 marzo 2022). Questa pronuncia ha chiarito che l’obbligo di remunerazione per gli Stati membri, derivante dalla direttiva 82/76, si applica a tutte le formazioni in corso a partire dal 1° gennaio 1983, data di scadenza del termine per l’attuazione della direttiva.

Questo principio è valido indipendentemente dal fatto che l’iscrizione alla scuola di specializzazione fosse avvenuta prima dell’entrata in vigore della direttiva stessa (29 gennaio 1982). La sentenza della CGUE ha quindi un’efficacia immediata nell’ordinamento nazionale e può superare anche un principio di diritto precedentemente affermato dalla stessa Corte di Cassazione in sede di rinvio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, prendendo atto del nuovo principio stabilito a livello europeo, ha accolto il ricorso della dottoressa. Ha ritenuto che la sentenza d’appello impugnata, pur avendo seguito correttamente le indicazioni del primo giudizio di Cassazione, fosse ormai superata dalla pronuncia della CGUE.

Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha condannato la Presidenza del Consiglio dei Ministri a pagare alla ricorrente la somma complessiva di euro 19.021,88, oltre agli interessi legali dalla data della domanda giudiziale (17 luglio 2008).

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda interamente sul recepimento del principio di diritto sancito dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. I giudici hanno spiegato che le sentenze della CGUE hanno efficacia vincolante e immediata per i giudici nazionali. La sentenza C-590/20 ha stabilito che la situazione di un medico iscrittosi a una specializzazione prima del 1982, i cui effetti si protraggono dopo la scadenza del termine di attuazione della direttiva (1° gennaio 1983), deve essere disciplinata da tale direttiva per il periodo successivo a quella data.

In altre parole, il diritto alla remunerazione non sorge al momento dell’iscrizione, ma durante lo svolgimento della formazione. Pertanto, per tutto il periodo di specializzazione intercorso dal 1° gennaio 1983 in poi, lo Stato italiano era inadempiente rispetto all’obbligo comunitario e deve risarcire il danno conseguente. La Corte ha inoltre precisato che, secondo la giurisprudenza consolidata, il risarcimento costituisce un’obbligazione di valuta, e quindi sono dovuti solo gli interessi legali dalla domanda, senza rivalutazione monetaria automatica.

Le Conclusioni

In conclusione, questa ordinanza conferma in modo definitivo che il diritto al risarcimento medici specializzandi per la mancata attuazione delle direttive UE non dipende dalla data di iscrizione al corso. Ciò che conta è il periodo di formazione svolto a partire dal 1° gennaio 1983. Questa interpretazione, allineata al diritto europeo, apre la strada a rimborsi per una categoria di medici precedentemente esclusa, rafforzando il principio della responsabilità dello Stato per la tardiva attuazione delle normative comunitarie.

Un medico che ha iniziato la scuola di specializzazione prima del 29 gennaio 1982 ha diritto al risarcimento per la mancata remunerazione?
Sì, secondo la sentenza, il diritto al risarcimento è riconosciuto per il periodo di formazione che ha avuto luogo dal 1° gennaio 1983 fino alla conclusione del corso, indipendentemente dal fatto che l’iscrizione sia avvenuta prima del 1982.

Perché la Corte di Cassazione ha cambiato orientamento rispetto alle precedenti decisioni sullo stesso caso?
Il cambiamento è stato determinato dall’ius superveniens, ovvero una sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-590/20) che ha stabilito un principio di diritto vincolante per i giudici nazionali, superando il precedente orientamento della stessa Cassazione.

Come viene calcolato il risarcimento e da quando decorrono gli interessi?
Il risarcimento è stato liquidato in via equitativa in euro 19.021,88. Gli interessi legali su questa somma decorrono dalla data della domanda giudiziale (17 luglio 2008), in quanto l’obbligazione è considerata di valuta e non di valore, escludendo così la rivalutazione monetaria automatica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16135 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16135 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

Oggetto: danno da tardiva attuazione di direttive comunitarie -medici specializzandi -specializzandi iscritti prima del 1982 -diritto al risarcimento – limiti. Giudizio di rinvio – vincolo del principio di diritto ius superveniens – sentenze della

CGUE – effetti.

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 13103/22 proposto da:

-) NOME COGNOME NOME COGNOME domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dagli avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

-) Presidenza del Consiglio dei Ministri ;

– intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 16 novembre 2021 n. 7596;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2008 NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Roma la Presidenza del Consiglio dei ministri esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si era iscritta ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non aveva percepito alcuna remunerazione o compenso da parte della scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di

prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Concluse pertanto chiedendo la condanna delle amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza della tardiva attuazione delle suddette direttive (cos’ qualificata la domanda dai giudici di merito) .

Con sentenza 12835/09 il Tribunale di Roma rigettò la domanda ritenendola prescritta.

Con sentenza 15.7.2016 n. 4352 la Corte d’appello di Roma rigettò l’eccezione di prescrizione ma rigettò anche la domanda, sul presupposto che NOME COGNOME aveva iniziato la scuola di specializzazione prima del 1° gennaio 1983, data in cui scadeva il termine di recepimento della Direttiva 82/76. Questa Corte con ordinanza 25.7.2019 n. 20089 cassò con rinvio la suddetta decisione, stabilendo il principio secondo cui il diritto al risarcimento del danno da tardiva attuazione della Direttiva 82/76 spetta:
a quanti iniziarono la specializzazione nel corso dell’anno 1982, i quali avrebbero avuto diritto alla remunerazione a partire dal 1° gennaio 1983;

a quanti iniziarono la specializzazione dopo il 1° gennaio 1983, i quali avrebbero avuto diritto alla remunerazione per l’intera durata del corso. La suddetta ordinanza aggiunse che alcun risarcimento fosse dovuto a quanti iniziarono la specializzazione prima del 29 gennaio 1982 (data di entrata in vigore della direttiva 82 del 1976).

Riassunto il giudizio, la Corte d’appello di Roma con sentenza 16.11.2021 n. 7596 rigettò per la seconda volta la domanda proposta da NOME COGNOME rilevando che la sua iscrizione alla scuola di specializzazione avvenne prima del 29.1.1982.

La sentenza pronunciata in sede di rinvio è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su un motivo.

La Presidenza del Consiglio è rimasta intimata.

La ricorrente ha depositato memoria , la quale tuttavia in null’altro consiste se non in un riassunto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce che la sentenza impugnata ha violato il principio di diritto stabilito dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea con la sentenza 3 marzo 2022, in causa C-590/20, Presidenza del Consiglio ed all. c. UK ed all. .

Tale decisione – osserva la ricorrente – stabilì che la Direttiva 82/76 impose agli Stati membri di remunerare tutti coloro che, a partire dal 1983 avessero frequentato una scuola di specializzazione, a nulla rilevando che l’iscrizione alla scuola fosse avvenuta prima o dopo l’entrata in vigore della Direttiva.

1.1. Va premesso che non osta all’ esame del ricorso la circostanza che la sentenza impugnata si sia attenuta ad un principio stabilito da questa Corte con la sentenza di annullamento.

Infatti rientrano nell’ambito dello ius superveniens (il quale è idoneo a porre nel nulla sinanche il principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione nella sentenza di annullamento con rinvio) anche i mutamenti normativi prodotti dalle sentenze della Corte di giustizia UE, i quali hanno efficacia immediata nell’ordinamento nazionale (così, in fattispecie identica, Cass. Sez. 3, 26/08/2022, n. 25414).

1.2. Nel merito il motivo è fondato.

Questa Corte, con l’ordinanza interlocutoria pronunciata da Cass. civ., sez. un., ord. 29.10.2020 n. 23901, ha sottoposto alla Corte di giustizia la medesima questione di diritto oggi posta a fondamento del ricorso.

La Corte di giustizia dell’unione europea, con la ricordata sentenza n. 3 marzo 2022, in causa C590/20, ha stabilito che ‘ la situazione di un medico che si sia iscritto presso una scuola di specializzazione medica prima del 29 gennaio

1982 costituisce una situazione sorta prima dell’entrata in vigore della direttiva 82/76, ma i cui effetti futuri sono disciplinati da tale direttiva a partire dalla scadenza, il 1° gennaio 1983, del termine di trasposizione di quest’ultima.

Di conseguenza, poiché (…) qualsiasi formazione a tempo pieno o a tempo ridotto come medico specialista iniziata nel corso dell’anno 1982 deve, per il periodo che va dal 1° gennaio 1983 fino alla fine della formazione seguita, essere oggetto di una remuner azione adeguata, ai sensi dell’allegato della direttiva 75/363 modificata, tale obbligo di remunerazione vale anche, alle stesse condizioni, per le formazioni iniziate prima dell’entrata in vigore, il 29 gennaio 1982, della direttiva 82/76 ‘.

1.3. Tale principio è stato recepito dalle Sezioni Unite di questa Corte, le quali con sentenza n. 20278 del 23/06/2022 hanno stabilito che il diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/Cee spetta anche a quanti si sono iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983.

In questo caso, però, il risarcimento è dovuto solo per il periodo di tempo intercorso tra il 1° gennaio 1983 e la conclusione della scuola di specializzazione.

1.4. E’ possibile decidere la causa nel merito, accordando alla ricorrente il risarcimento nella misura da essa richiesto e conforme alla giurisprudenza di questa Corte, ovvero euro 5.594 per il primo anno ed euro 6.713,94 per ciascuno dei restanti due anni di specializzazione: e dunque euro 19.021,88.

1.5. Gli interessi al saggio legale sono dovuti dalla domanda (17.7.2008), in virtù del consolidato principio per cui ” il risarcimento dei danni previsto in favore degli specializzandi in medicina frequentanti in epoca anteriore al 1991, è oggetto di un peculiare diritto pararisarcitorio, la cui quantificazione equitativa – da compiersi sulla base delle indicazioni contenute nella legge 19 ottobre 1999, n. 370 – comporta esclusivamente la decorrenza degli interessi

(e non anche la necessità della rivalutazione monetaria, salva la prova del maggior danno ai sensi dell’art. 1224, secondo comma, cod. civ.) dalla data della messa in mora, in quanto, con la monetizzazione effettuata dalla legge n. 370 del 1999, l’obbligazione risarcitoria ha acquistato carattere di obbligazione di valuta ” ( ex multis , Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23635 del 06/11/2014; Sez. 3, Sentenza n. 1917 del 09/02/2012).

La decisione della causa nel merito impone di provvedere sulle spese dei precedenti gradi di giudizio.

Reputa il Collegio che le spese del primo giudizio di legittimità e le spese del giudizio di rinvio possano essere compensate, in considerazione del ius superveniens di cui si è già detto.

Le spese dei due gradi di merito e del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna la Presidenza del Consiglio al pagamento in favore di NOME COGNOME della somma di euro 19.021,88, oltre interessi al saggio legale vigente de die in diem dal 17 luglio 2008;

(-) condanna la Presidenza del Consiglio dei Ministri alla rifusione in favore di NOME COGNOME delle spese del primo grado di giudizio, che si liquidano nella somma di euro 4.835, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna la Presidenza del Consiglio dei Ministri alla rifusione in favore di NOME COGNOME delle spese del giudizio di appello, che si liquidano nella somma di euro 5.500, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) condanna la Presidenza del Consiglio dei Ministri alla rifusione in favore di NOME COGNOME delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 3.282, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) compensa integralmente tra le parti le spese del primo giudizio di legittimità e del giudizio di rinvio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.