Risarcimento medici specializzandi: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10113/2024, si è pronunciata sul tema del risarcimento per i medici specializzandi per la mancata attuazione di direttive europee. Ha dichiarato inammissibile il ricorso della Presidenza del Consiglio e ha rigettato i ricorsi incidentali dei medici, confermando che il termine di prescrizione decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento medici specializzandi: la Cassazione fa il punto su prescrizione e diritti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 10113 del 15 aprile 2024) è tornata ad affrontare la lunga e complessa vicenda del risarcimento medici specializzandi, ovvero il diritto a un’adeguata remunerazione per i medici che hanno frequentato corsi di specializzazione in un periodo in cui lo Stato italiano non aveva ancora recepito le specifiche direttive europee. La pronuncia chiarisce aspetti fondamentali, in particolare riguardo alla decorrenza della prescrizione e ai presupposti per il riconoscimento del diritto.

I fatti di causa

Il caso trae origine dall’azione legale di un gruppo di medici che si era rivolto al Tribunale per ottenere il pagamento delle somme che avrebbero dovuto percepire durante i corsi di specializzazione medica, a partire dal 1° gennaio 1983, data in cui l’Italia avrebbe dovuto adeguarsi agli obblighi comunitari.

Mentre il Tribunale aveva respinto tutte le domande, la Corte d’Appello aveva accolto il gravame di tre dottoresse, riconoscendo il loro diritto al compenso. Per altri medici, invece, la Corte territoriale aveva dichiarato il diritto prescritto.

Contro questa decisione, la Presidenza del Consiglio dei Ministri ha proposto ricorso per cassazione, mentre i medici le cui domande erano state respinte per prescrizione hanno presentato ricorsi incidentali.

La decisione della Corte di Cassazione sul risarcimento medici specializzandi

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i ricorsi, giungendo a una decisione netta:

1. Ricorso principale (Presidenza del Consiglio): È stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse privo di censure specifiche contro la motivazione della sentenza d’appello e che avesse travisato i fatti di causa, limitandosi a ribadire una posizione contraria senza argomentazioni valide.
2. Ricorsi incidentali (Medici): Sono stati tutti rigettati. I medici sostenevano che il termine di prescrizione non dovesse decorrere dalla legge n. 370/1999, ma da una successiva sentenza delle Sezioni Unite del 2005 che aveva consolidato il diritto. La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando il suo orientamento consolidato.

I principi chiave in tema di prescrizione del risarcimento

Il punto cruciale della decisione riguarda la prescrizione. La Corte ha ribadito che il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine decennale di prescrizione per la richiesta di risarcimento, è il 27 ottobre 1999.

Questa data corrisponde all’entrata in vigore dell’art. 11 della legge n. 370/1999. Secondo la Corte, questa legge, pur colmando solo parzialmente la lacuna normativa, ha generato negli aventi diritto la “ragionevole certezza” che lo Stato non avrebbe adottato altri provvedimenti per adempiere alla normativa europea. Da quel momento, il diritto al risarcimento poteva essere fatto valere in giudizio, e quindi ha iniziato a decorrere il termine per la sua prescrizione.

La Corte ha inoltre consolidato altri due importanti principi:

* Diritto per gli iscritti ante 1983: Il diritto alla remunerazione spetta anche ai medici iscritti a corsi di specializzazione prima dell’anno accademico 1982-1983, ma solo per il periodo di formazione successivo al 1° gennaio 1983.
* Equipollenza sostanziale: Ai fini del risarcimento, rileva l’equipollenza sostanziale dei corsi di specializzazione frequentati con quelli previsti dalle direttive europee, anche in assenza di una perfetta corrispondenza nominale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato sia a livello nazionale che europeo. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso governativo è motivata dalla sua genericità e dalla scorretta rappresentazione dei fatti, elementi che violano i requisiti procedurali per l’accesso al giudizio di legittimità. Per quanto riguarda i ricorsi dei medici, la Corte ha spiegato che l’azionabilità di un diritto soggettivo non può essere posticipata fino a una pronuncia giurisprudenziale che ne accerti l’esistenza. Il diritto, per essere esercitato, deve esistere e la legge del 1999 ha reso palese e azionabile la pretesa risarcitoria derivante dall’inadempimento dello Stato, segnando così l’inizio del periodo di prescrizione.

Le conclusioni

L’ordinanza n. 10113/2024 consolida ulteriormente i paletti giuridici per le azioni di risarcimento medici specializzandi. Conferma che il termine per agire in giudizio è scaduto per coloro che non hanno interrotto la prescrizione decennale a partire dal 27 ottobre 1999. Allo stesso tempo, riafferma con forza i principi che riconoscono il diritto al compenso, basati sull’equipollenza dei corsi e sull’applicazione retroattiva del beneficio economico per il periodo di formazione post-1983. La decisione sottolinea l’importanza di agire tempestivamente per la tutela dei propri diritti, poiché l’attesa di un consolidamento giurisprudenziale non sospende i termini di prescrizione.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per il diritto al risarcimento dei medici specializzandi?
Secondo la giurisprudenza consolidata e confermata da questa ordinanza, il termine di prescrizione decennale comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999.

I medici che si sono iscritti a un corso di specializzazione prima del 1983 hanno diritto a un compenso?
Sì, il diritto spetta anche ai soggetti iscritti a corsi di specializzazione in anni accademici anteriori al 1982-1983, ma solo per il periodo di formazione svolto a partire dal 1° gennaio 1983 e fino alla sua conclusione.

È necessario che il nome del corso di specializzazione frequentato corrisponda esattamente a quello elencato nelle direttive europee per avere diritto al risarcimento?
No, non è necessaria una corrispondenza nominale. La giurisprudenza riconosce la rilevanza dell’equipollenza sostanziale dei corsi, a prescindere dalla loro denominazione formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10113 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10113 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11418/2021 R.G. proposto da

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME

NOME , tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

– controricorrenti e ricorrenti incidentali – e con

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME

– intimati incidentali – e ancora con

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente incidentale successivo contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore ,

;

– controricorrente al ricorso successivo e contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME

– intimati incidentali –

avverso la sentenza n. 1522/2021, depositata il 26.2.2021 della Corte d’Appello di Roma;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME si rivolsero al Tribunale di Roma, insieme a molti altri colleghi medici, per chiedere la condanna della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE (insieme a vari Ministeri, di cui la Corte d’Appello ha correttamente la carenza di una legittimazione passiva distinta e autonoma) al pagamento di una somma pari a quella che avrebbero dovuto percepire durante lo svolgimento del corso di specializzazione medica, a partire dal 1°.1.1983, qualora l’Italia avesse tempestivamente adempiuto all’obbligo, imposto dalla (allora) Comunità europea, di assicurare ai medici in formazione un adeguato trattamento economico.
Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale respinse le domande di tutti i medici, mentre la Corte d’Appello di Roma accolse i gravami delle sole NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenendo: per le prime due, che vi fosse l’equipollenza tra i corsi di specializzazione da loro frequentati e quelli istituiti in almeno altri due Stati dell’Unione europea; per la terza, che il diritto al trattamento economico successivamente al 1°.1.1983 dovesse essere riconosciuto anche agli specializzandi in quel momento già iscritti ma tuttora in corso di formazione.
Contro la decisione della Corte d’Appello la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Le tre NOMEesse si sono difese con controricorso, nel quale atto è contenuto anche il ricorso incidentale di altri specializzandi (NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME), le cui domande vennero respinte dalla Corte territoriale, sul l’assorbente presupposto della intervenuta prescrizione dei loro diritti.

NOME COGNOME, altro medico la cui domanda è stata respinta per prescrizione del diritto, ha presentato autonomo ricorso successivo, a valere quale ulteriore ricorso incidentale, per difendersi dal quale la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso incidentale.

I ricorsi sono trattati in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI COGNOME DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso principale la RAGIONE_SOCIALE denuncia «violazione delle Direttive CEE 75/362, 75/363, 82/76; art. 6 d.lgs. n. 25 del 1991; art. 11 legge n. 370/1999; art. 2043 c.c.; violazione sentenza CGUE del 24.1.2018)», in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

In sostanza, la ricorrente lamenta che la Corte territoriale abbia riconosciuto a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME il diritto al pagamento di un importo corrispondente alla borsa di studio introdotta con il d.lgs. n. 257 del 1991 nonostante i corsi di specializzazione di due di loro fossero iniziati prima del 1°.1.1983, data entro la quale gli Stati membri avrebbero dovuto adempiere al l’obbligo di garantire ai medici in formazione un adeguato trattamento economico, e quello frequentato dalla terza fosse estraneo
all’ordinamento comunitario (tale è prospettazione del fatto nel ricorso, peraltro errata, come si vedrà qui di seguito).

1.1. Il ricorso è inammissibile, perché privo di qualsiasi effettiva censura rispetto alla motivazione della decisione impugnata. La ricorrente si limita a riportare il testo della sentenza della Corte d’Appello e a ribadire, senza argomentazioni, la propria contraria opinione.

1.2. Inoltre, nel ricorso vengono travisati i fatti di causa, posto che si attribuisce a NOME un’iscrizione alla scuola di specializzazione risalente a ll’anno accademico 1978/1979 e la sua posizione viene accomunata a quella della collega NOME COGNOME, iscrittasi prima del 1°.1.1983. Viceversa , dalla sentenza impugnata risulta che l’iscrizione di NOME avvenne dopo il 1°.1.1983 (avendo ella frequentato il corso dal 1989 al 1993) , tant’è che in primo grado la sua domanda era stata respinta sotto il diverso profilo della non corrispondenza del corso da lei frequentato con quelli elencati nelle direttive comunitarie (e, infatti, la sua posizione è stata accomunata, nella motivazione della sentenza impugnata, a quella di NOME COGNOME e non a quella della NOMEessa COGNOME).
1.3. In ogni caso, la decisione della Corte territoriale è in linea con le previsioni normative, così come interpretate nella giurisprudenza di legittimità.

1.3.1. Per quanto riguarda l’epoca dell’iscrizione alle scuole di specializzazione, deve essere ribadito il seguente principio di diritto:

« Il diritto al risarcimento del danno da inadempimento della direttiva comunitaria n. 82/76/Cee, riassuntiva delle

direttive n. 75/362/Cee e n. 75/363/Cee, spetta anche in favore di soggetti iscritti a corsi di specializzazione negli anni accademici anteriori al 1982-1983, ma solo a partire dal 1° gennaio 1983 e fino alla conclusione della formazione stessa, sempre che si tratti di una specializzazione medica comune a tutti gli Stati membri, oppure a due o più, come menzionate agli artt. 5 e 7 della dir. 75/362/CEE » (principio di diritto espresso da Cass. S.U. n. 20278/2022, sulla scia di Corte di Giustizia dell’Unione Europea, sentenza 3.3.2022 in causa C-590/20; successivamente conf. v., ex multis , Cass. nn. 4060/2024; 12677/2023).
1.3.2. Anche la rilevanza della equipollenza sostanziale dei corsi di specializzazione, a prescindere dalla corrispondenza nominale con quelli inseriti negli elenchi delle direttive europee, è principio assodato (v., tra le tante, Cass. nn. 19313/2023; 18736/2023; 14404/2023; 25363/2022; 37251/2021).

I ricorsi incidentali -anche quello successivamente proposto da NOME COGNOME -sono tutti volti a contestare la prescrizione dei rispettivi diritti al trattamento economico, accertata dalla Corte d’Appello sul presupposto della fissazione del dies a quo per la decorrenza del termine alla data di entrata in vigore della legge n. 370 del 1999.

2.1. Il ricorso incidentale di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME denuncia, con un unico motivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto in relazione alle Direttive CEE 75/362, 75/363, 82/76 e

2005/36/CE e al relativo termine di recepimento; agli artt. 4 e 10 del Trattato istitutivo della Comunità europea, nonché agli artt. 2935 c.c. e ss.».

I ricorrenti incidentali sostengono che non avrebbero potuto esercitare il loro diritto, prima che esso fosse chiaramente affermato nella sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 2203 del 4.2.2005, e che, quindi, solo da questa data avrebbe potuto iniziare a decorrere il termine di prescrizione.

2.1.1. Si tratta però evidentemente di una contraddizione in termini, perché la pronuncia di una sentenza che accerta un determinato diritto soggettivo presuppone la preesistente azionabilità di quel diritto (altrimenti non si potrebbe giungere a una sentenza di accoglimento della domanda), ovverosia, secondo la terminologia adottata dall’art. 2935 c.c., che quel diritto poteva «essere fatto valere» prima della pronuncia della sentenza che accoglie la domanda.

2.2. Il ricorso incidentale successivo del NOME COGNOME è articolato nei due seguenti motivi: «violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per omesso esame delle doglianze dell’atto d’appello »; «violazione art. 2935 c.c., art. 11 legge n. 370 del 1999, art. 47 della Carta dei Diritti fondamentali dell’Unione europea ».

2.2.1. Il primo motivo è chiaramente inammissibile, perché il ricorrente incidentale non fa altro che lamentarsi della brevità della motivazione della sentenza d’appello in punto decorrenza della prescrizione, il che non si vede come possa integrare gli estremi del vizio denunciato, ovverosia la

violazione dell’art. 112 c.p.c. e del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Senza che occorra qui ricordare i limiti entro i quali il difetto di motivazione può essere denunciato in sede di legittimità (v. Cass. S.U. n. 8053/2014), posto che tale vizio non viene neppure denunciato dal ricorrente incidentale.

2.2.2. Il secondo motivo è infondato, al pari di quello posto a sostegno dell’altro ricorso incidentale , seppure diversamente argomentato, perché, una volta appurato che la legge n. 370 del 1999 attribuì ai medici specializzandi e specializzati il diritto di chiedere il pagamento di un adeguato trattamento economico, la decorrenza del l’ordinario termine di prescrizione di tale diritto dalla data di entrata in vigore di quella legge non può violare alcun principio di diritto unionale o interno.
Anzi si potrebbe rilevare che, poiché qui si discute del diritto al risarcimento del danno subito dai medici specializzandi per il mancato tempestivo adeguamento della Repubblica italiana al diritto dell’Unione, l a possibilità di fare valere nel nostro ordinamento tale diritto sussisteva, in astratto, anche prima del l’entrata in vigore della citata legge n. 370 del 1999, che a quell’inadempimento ha cercato di porre rimedio.

Non vi è quindi alcuna ragione per discostarsi dal consolidato principio di diritto -fatto proprio nella sentenza impugnata -secondo cui « a seguito della tardiva ed incompleta trasposizione nell ‘ ordinamento interno delle direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari -realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991 n. 257 -è rimasta

inalterata la situazione di inadempienza dello Stato italiano in riferimento ai soggetti che avevano maturato i necessari requisiti nel periodo che va dal 10 gennaio 1983 al termine dell ‘ anno accademico 1990-1991; la lacuna è stata parzialmente colmata con l ‘ art. 11 della legge 19 ottobre 1999 n. 370, che ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore dei beneficiari delle sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo; ne consegue che tutti gli aventi diritto ad analoga prestazione, ma tuttavia esclusi dal citato art. 11, hanno avuto da quel momento la ragionevole certezza che lo Stato non avrebbe più emanato altri atti di adempimento alla normativa europea; nei confronti di costoro, pertanto, la prescrizione decennale della pretesa risarcitoria comincia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore del menzionato art. 11 » (Cass. n. 16452/2019, che richiama Cass. nn. 10813/2011 e molti altri precedenti conformi; successivamente, ex multis , 1589/2020).
Dato l’ analogo esito dei contrapposti ricorsi, sussistono valide ragioni per compensare integralmente le spese del presente giudizio di legittimità tra tutte le parti.

Si dà atto che l’esito del ricorso comporta la sussistenza, a carico dei ricorrenti incidentali, dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002. Viceversa, tali presupposti non sussistono a carico della ricorrente principale, perché si tratta di un’amministrazione dello Stato , per la quale la legge non prevede il pagamento del contributo.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso principale e rigetta entrambi i ricorsi incidentali;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti incidentali, degli ulteriori importi a titolo di contributo unificato pari a quelli previsti per i ricorsi incidentali, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuti.

Così deciso in Roma, il 20.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.