Risarcimento medici specializzandi: Cassazione conferma

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici per il risarcimento del danno da tardiva attuazione di direttive UE, confermando la prescrizione decennale del diritto. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti per lite temeraria, data la consolidata giurisprudenza contraria. La questione del risarcimento medici specializzandi è quindi ormai definita dalla giurisprudenza di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento medici specializzandi: la Cassazione chiude la porta ai ricorsi tardivi

Con la recente ordinanza n. 18399/2024, la Corte di Cassazione ha nuovamente affrontato la storica questione del risarcimento medici specializzandi per la mancata corresponsione di un’adeguata remunerazione durante gli anni di formazione. La decisione non solo conferma un orientamento giuridico ormai granitico, ma introduce anche un severo monito contro i ricorsi pretestuosi, condannando i ricorrenti per lite temeraria. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un gruppo di medici, che avevano frequentato scuole di specializzazione prima dell’effettiva attuazione in Italia delle direttive comunitarie in materia (75/362/CEE e 75/363/CEE), aveva citato in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri ministeri competenti. La loro richiesta era quella di ottenere il risarcimento del danno subito per non aver percepito alcuna retribuzione durante il periodo di specializzazione, in violazione degli obblighi imposti dall’Unione Europea.

Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato prescritto il diritto dei medici, accogliendo la domanda di un solo attore la cui posizione era diversa. Successivamente, la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile il gravame proposto dai medici soccombenti.

Contro questa decisione, i professionisti hanno proposto ricorso per cassazione, contestando sia l’ordinanza d’appello sia, in subordine, la sentenza di primo grado che aveva decretato la prescrizione del loro diritto.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e il risarcimento medici specializzandi

La Corte di Cassazione, con una motivazione netta e perentoria, ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile, ponendo fine alla controversia e condannando pesantemente i ricorrenti.

L’inammissibilità del ricorso: una questione di prescrizione

Il cuore della decisione si basa sull’applicazione dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., che prevede l’inammissibilità del ricorso quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte.

La Cassazione ha ribadito il suo orientamento, consolidato da oltre un decennio e avallato anche dalle Sezioni Unite, secondo cui il diritto al risarcimento medici specializzandi si prescrive nel termine di dieci anni. Il punto cruciale, però, è l’individuazione del momento da cui tale termine inizia a decorrere (il cosiddetto dies a quo). La giurisprudenza unanime lo identifica nella data di entrata in vigore della legge n. 370 del 19 ottobre 1999, che ha riconosciuto il diritto a una borsa di studio, seppur limitatamente ad alcune categorie di medici.

Poiché il ricorso dei medici era stato avviato ben oltre la scadenza di questo termine decennale, la loro pretesa è stata ritenuta irrimediabilmente prescritta. Di conseguenza, il loro tentativo di rimettere in discussione un principio così radicato è stato giudicato privo di fondamento.

La condanna per lite temeraria

L’aspetto più severo della pronuncia è la condanna dei ricorrenti per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c. (lite temeraria). La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse stato proposto non solo con colpa grave, ma quasi con mala fede. Al momento della proposizione dell’azione, infatti, l’orientamento della giurisprudenza era talmente consolidato che i ricorrenti e i loro legali non potevano non essere a conoscenza della quasi certa infondatezza della loro impugnazione. Questo comportamento ha giustificato l’accoglimento della richiesta delle amministrazioni resistenti di condannare i medici a un ulteriore risarcimento del danno, liquidato in via equitativa in 3.500 euro, oltre alla refusione delle spese legali.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di certezza del diritto e di economia processuale. Riaprire continuamente questioni già ampiamente decise in modo uniforme dalla giurisprudenza di legittimità, anche a Sezioni Unite, costituisce un abuso dello strumento processuale. Il richiamo all’art. 360-bis c.p.c. serve proprio a filtrare i ricorsi che non hanno alcuna probabilità di accoglimento, perché si scontrano con un ‘diritto vivente’ ormai pacifico. Nel caso specifico, il termine di prescrizione decennale decorrente dal 27 ottobre 1999 è un paletto invalicabile che la Corte ha inteso riaffermare con forza, scoraggiando future iniziative giudiziarie analoghe e tardive.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, essa chiude definitivamente la porta a qualsiasi nuova azione giudiziaria per il risarcimento medici specializzandi che non abbia rispettato il termine di prescrizione decennale. In secondo luogo, lancia un chiaro messaggio agli operatori del diritto: insistere in ricorsi basati su tesi già ripetutamente respinte dalla Cassazione non è solo inutile, ma anche rischioso, potendo comportare una condanna per lite temeraria. La decisione, quindi, non si limita a risolvere il singolo caso, ma funge da deterrente per la proposizione di ricorsi dilatori o manifestamente infondati, a tutela dell’efficienza del sistema giudiziario.

A partire da quando decorre la prescrizione per il diritto al risarcimento dei medici specializzandi?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il termine di prescrizione decennale per il diritto al risarcimento del danno da tardiva attuazione delle direttive UE decorre dalla data di entrata in vigore della legge 19 ottobre 1999, n. 370, ovvero dal 27 ottobre 1999.

Cosa accade se si propone un ricorso per cassazione su una questione già decisa in modo conforme dalla giurisprudenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c., senza che la Corte proceda all’esame del merito della questione. Questo avviene quando esiste un orientamento giuridico consolidato e il ricorso non offre elementi per superarlo.

Si può essere condannati per lite temeraria se si propone un ricorso infondato?
Sì. Se il ricorso è proposto con colpa grave o malafede, ignorando un orientamento giurisprudenziale pacifico e consolidato, la parte soccombente può essere condannata, su richiesta della controparte, al risarcimento del danno per responsabilità processuale aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18399 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18399 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

Oggetto: specializzandi in medicina – danno da tardiva attuazione direttive comunitarie

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 20856/21 proposto da:

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE , in persona rispettivamente del Presidente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrenti – avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 22 maggio 2021 n. 4256 e la sentenza del Tribunale di Roma 16.10.2019 n. 19954; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18 aprile

2024 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza 16.10.2019 n. 19954 il Tribunale dichiarò prescritto il diritto, ad eccezione di NOME COGNOME, la cui domanda veniva accolta.

La Corte d’appello di Roma con ordinanza ex art. 348 bis c.p.c. dichiarò inammissibile il gravame proposto dai soccombenti.

I soccombenti hanno impugnato per cassazione con un unico ricorso (illustrato da memoria) in via principale l’ordinanza d’appello, ed in subordine la sentenza di primo grado.

La RAGIONE_SOCIALE e le altre amministrazioni sopra indicate hanno resistito con controricorso, e chiesto la condanna dei ricorrenti per lite temeraria, ex art. 96 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo è impugnata l’ordinanza d’appello, per non avere disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea.

1.1. Il motivo è manifestamente inammissibile, e per plurime ed evidenti ragioni.

In primo luogo una istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di Lussemburgo può essere sempre reiterata, anche in questa sede, sicché manca l’interesse ad impugnare una statuizione non pregiudicante la posizione RAGIONE_SOCIALEa parte.

In secondo luogo un’ordinanza che, pronunciando l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello ex art. 348 -ter c.p.c., contestualmente ritenga non esservi contrasto tra le norme applicate e il diritto comunitario, non esorbita affatto dai limiti imposti dall’art. 348 -ter c.p.c.. Semplicemente, ritiene -nella logica del paradigma del vecchio testo RAGIONE_SOCIALEa norma del primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 -bis c.p.c., che evocava la mancanza nell’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa ‘ragionevole probabilità di essere accolta’ – manifestamente infondata, inammissibile o irrilevante quella questione: e dunque pronuncia un giudizio di manifesta infondatezza del gravame nel merito, rimanendo nel perimetro applicativo RAGIONE_SOCIALEa norma appena ricordata.
In terzo luogo, il giudice che non sia di ultima istanza non ha l’ obbligo del rinvio pregiudiziale, ma solo la facoltà. E dunque non può costituire ‘vizio’ RAGIONE_SOCIALEa decisione il mancato esercizio d’una facoltà .

Il secondo e subordinato motivo è rivolto contro la sentenza di primo grado, e censura la dichiarazione di prescrizione del diritto.

2.1. Esso è manifestamente inammissibile ex art. 360bis n. 1 c.p.c. alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L,
Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze gemelle nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).
Alle motivazioni dei suddetti provvedimenti può qui rinviarsi ex art. 118 disp. att. c.p.c..

2.2. Restano di conseguenza assorbite le deduzioni svolte dalle amministrazioni controricorrenti circa l’ applicabilità del termine quinquennale di cui all’art. 4, comma 43, l. 183/11 (questione nuova), e le repliche a tali deduzioni svolte nella memoria depositata dai ricorrenti.

Il terzo ‘motivo’ non è in realtà una censura, ma una istanza dei ricorrenti affinché questa Corte chieda alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea se la prescrizione del loro diritto al risarcimento del danno decorra dal 20.9.2007.

3.1. L’istanza va rigettata per le ragioni già ripetutamente esposte da questa corte in fattispecie identiche ed a fronte di identica istanza nelle decisioni Sez. 3, Ordinanza n. 35353 del 18.12.2023; Sez. 3, Ordinanza n. 36506 del 14.12.2022; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 3010 del 9.2.2021, alle cui motivazioni si può rinviare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c..

Col quarto motivo è censurata la sentenza di primo grado ‘ nella parte in cui ha quantificato il risarcimento nella misura di euro 6.714’.

4.1. Il motivo è manifestamente inammissibile, in quanto nessuna liquidazione del danno è stata compiuta in primo grado, tranne che con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, che non figura tra i ricorrenti per cassazione.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e vanno determinate previo aumento nella misura stabilita dall’art. 4, comma 2, ultimo periodo, d.m. 55/14, e quindi come segue:

-) assumendo a base di calcolo lo scaglione di valore compreso tra 26.001 e 52.000 euro;

-) individuando quale parametro il valore minimo di euro 2.051 (applicabile ratione temporis , e cioè prima RAGIONE_SOCIALEe modifiche di cui al d.m. 147/22);

-) tenendo conto che non vi è stato deposito di memoria da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

-) aumentando il suddetto valore del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo (e quindi del 240%). Il totale ascende dunque ad euro 6.973,4.

La domanda di condanna ex art. 96 c.p.c. è manifestamente fondata. Come accennato, al momento RAGIONE_SOCIALEa proposizione del giudizio di legittimità (2021) questa Corte da 11 anni, nella sua massima espressione (le Sezioni Unite) veniva ripetendo i princìpi cui puntualmente si attenne la sentenza qui impugnata.

Non sarà superfluo aggiungere che il difensore degli odierni ricorrenti, al momento in cui propose il presente ricorso, aveva visto i suoi assistiti risultare soccombenti in ricorsi proposti in fattispecie identiche e fondati su motivi analoghi, in ben quindici giudizi.

Il ricorso fu dunque proposto con evidente colpa grave, peraltro in violazione del n. 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 -bis c.p.c., se non con mala fede, e ciò giustifica l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda di condanna ex art. 96, terzo comma, c.p.c..

Il relativo importo va stimato ex art. 1226 c.c. in misura pari ad euro 3.500.

6.1. Prive di pregio sono le deduzioni svolte dai ricorrenti nella memoria illustrativa, nella quale si spingono a sostenere che la loro impugnazione non potrebbe ritenersi temeraria, dal momento che la Sezione VI-3 di questa Corte, chiamata a decidere identica questione in camera di consiglio ex art.

380 bis c.p.c., con ordinanza 9101 del 2022 la ritenne meritevole di trattazione in pubblica udienza.

Una simile deduzione, lungi dall’attenuare la responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. dei ricorrenti, la aggrava.

Il ricorso nell’ambito del quale venne pronunciata la suddetta ordinanza di rinvio alla pubblica udienza, infatti, si concluse con una sentenza che lo dichiarò manifestamente inammissibile ex art. 360bis , n. 1, cod. proc. civ., sulla base RAGIONE_SOCIALEe medesime considerazioni sopra espresse (Sez. 3, Sentenza n. 28130 del 27.9.2022, alle cui ulteriori motivazioni si può qui rinviare ex art. 118 disp. att. c.p.c.).

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 6.973,4, oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, in solido, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.500;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.