Risarcimento mancata assunzione: limiti e colpa

Un lavoratore ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno da mancata assunzione da parte di un ente pubblico. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9613/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando la decisione di merito che aveva ridotto l’ammontare del risarcimento per il suo concorso di colpa, derivante dalle dimissioni volontarie da un altro impiego. La Corte ha ribadito che la valutazione del concorso di colpa è un giudizio di fatto non sindacabile in sede di legittimità e ha confermato la competenza esclusiva dell’Ufficio del Lavoro nell’individuazione dei soggetti da avviare all’impiego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento Mancata Assunzione: il Concorso di Colpa del Lavoratore

Il tema del risarcimento mancata assunzione è cruciale nel diritto del lavoro, specialmente quando un lavoratore perde un’opportunità a causa di errori della pubblica amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9613/2024) offre spunti fondamentali sui limiti di tale risarcimento, in particolare quando il comportamento dello stesso lavoratore incide sull’entità del danno subito. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, iscritto nelle liste per l’avvio al lavoro dei disabili, citava in giudizio un Comune e l’Assessorato Regionale del Lavoro per ottenere il risarcimento del danno patrimoniale. Il danno consisteva nella perdita delle retribuzioni che avrebbe percepito se fosse stato assunto correttamente, invece di un’altra persona chiamata in violazione del suo diritto.

La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, riconosceva il diritto del lavoratore al risarcimento, ma limitava il periodo indennizzabile. La ragione di tale limitazione risiedeva nel cosiddetto “concorso di colpa” del lavoratore stesso. Questi, infatti, dopo essere stato assunto da un’azienda privata, si era dimesso volontariamente dopo solo una settimana. Secondo i giudici di merito, tale condotta aveva contribuito a determinare il danno da mancato guadagno, giustificando una riduzione del risarcimento ai sensi dell’art. 1227 del codice civile.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il lavoratore proponeva ricorso in Cassazione, contestando due aspetti principali della sentenza d’appello:
1. La mancata attribuzione di responsabilità anche al Comune, oltre che all’Ufficio Provinciale del Lavoro.
2. L’errata valutazione delle sue dimissioni come concorso di colpa, sostenendo di essere stato costretto a lasciare il lavoro privato a causa della sua gravosità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni della Sentenza sul risarcimento mancata assunzione

L’ordinanza della Suprema Corte si fonda su argomentazioni precise e rigorose, che chiariscono i limiti del sindacato di legittimità.

Il primo motivo di ricorso, relativo alla responsabilità del Comune, è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni del lavoratore non scalfivano il nucleo centrale della decisione impugnata (la ratio decidendi). La Corte d’Appello aveva correttamente stabilito che, in base alla normativa regionale e nazionale (Legge 68/1999), l’individuazione del soggetto da avviare al lavoro compete in via esclusiva all’Ufficio Provinciale del Lavoro. Il ricorso non ha saputo contrapporre a questo principio argomenti giuridici idonei a metterlo in discussione.

Anche il secondo motivo, cuore della controversia, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che la valutazione circa l’esistenza di un concorso di colpa del danneggiato è un giudizio di fatto, riservato esclusivamente al giudice di merito. Sostenere che le dimissioni non fossero una libera scelta ma una necessità dovuta alla pesantezza del lavoro equivale a chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove, attività che esula dalle sue competenze. Inoltre, il ricorso non rispettava i rigidi oneri formali richiesti dalla giurisprudenza (in particolare dalla sentenza a Sezioni Unite n. 8053/2014) per denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che la responsabilità per la mancata o errata assunzione tramite le liste di collocamento obbligatorio ricade primariamente sugli uffici competenti all’avviamento, e non necessariamente sul datore di lavoro pubblico che si attiene alle loro indicazioni. In secondo luogo, e con maggiore impatto, chiarisce che il comportamento del lavoratore successivo alla mancata assunzione può avere conseguenze dirette sull’entità del risarcimento mancata assunzione. La decisione di dimettersi da un altro impiego, se non adeguatamente giustificata in sede di merito come una scelta necessitata e non volontaria, può essere legittimamente interpretata come un concorso di colpa che riduce l’importo del danno risarcibile.

Chi è responsabile se un lavoratore iscritto alle liste protette non viene assunto correttamente da un ente pubblico?
Secondo la decisione, la responsabilità per l’individuazione del soggetto da avviare al lavoro compete in via esclusiva all’Ufficio Provinciale del Lavoro, come stabilito dalla normativa di settore. Pertanto, l’errore nell’avviamento è imputabile a tale ufficio.

Le dimissioni volontarie da un altro lavoro possono ridurre il risarcimento per mancata assunzione?
Sì. La Corte ha confermato che le dimissioni volontarie da un altro impiego possono essere considerate un concorso di colpa del lavoratore ai sensi dell’art. 1227 c.c., portando a una riduzione dell’importo del risarcimento del danno per il mancato guadagno.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso del lavoratore?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati non erano idonei a criticare la base giuridica della decisione precedente e, in particolare, perché la valutazione del concorso di colpa è un giudizio sui fatti, che non può essere riesaminato in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9613 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20157-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

ASSESSORATO REGIONALE DEL LAVORO, DIPARTIMENTO LAVORO, SERVIZIO RAGIONE_SOCIALE UFFICIO PROVINCIALE DEL LAVORO DI RAGUSA;

– intimato –

avverso la sentenza n. 52/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 02/02/2018 R.G.N. 994/2014;

R.G.N. 20157/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 2 febbraio 2018, la Corte d’Appello di Catania, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Catania, accoglieva, limitatamente al periodo 1° marzo-21 aprile 2009, la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la condanna in solido delle amministrazioni resistenti al risarcimento del danno patrimoniale da mancato guadagno rappresentato dalle retribuzioni che avrebbe percepito in relazione al periodo compreso tra il 25.2 ed il 16.11.2009, data in cui, a seguito di ordinanza cautelare, l’istante veniva assunto quale ‘operatore specializzato addetto alla manutenzione’ in luogo di NOME COGNOME, a sua volta assunto con tale qualifica dallo stesso Comune il 25.2.2009 , in violazione del diritto dell’istante ;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto l’imputabilità al solo RAGIONE_SOCIALE di un errore non scusabile, dato da un esame superficiale ed approssimativo della documentazione prodotta dall’istante all’atto della sua iscrizione nelle liste per l’avvio al lavoro de i disabili e, perciò, fonte di danno risarcibile per il periodo compreso tra il 1.3.2009, data in cui lo Sfarzetto era stato assunto dal Comune, ed il 21.4.2009, operando, ex art. 1227 c.c., il limite del concorso di colpa, essendosi l’istante volontariamente dimesso solo dopo una settimana dalla data del 21.4.2009, in cui era stato assunto da una ditta privata;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di RAGIONE_SOCIALE;

-che entrambe le parti hanno poi depositato memoria.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione della l. n. 68/1999, della l. R. n. 24/2000 e del Decreto Assessoriale n. 10349/2001, lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale in ordine alla ritenuta legittimazione passiva del Comune di RAGIONE_SOCIALE o, comunque, alla non riferibilità all’Ente medesimo della responsabilità del ritardo nell’assunzione;

-che, con il secondo motivo, denunciando il vizio di insufficiente e contraddittoria motivazione e di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, il ricorrente imputa alla Corte territoriale il travisamento dei fatti, avendo disconosciuto il rilievo centrale che nella vicenda assume il ‘vuoto lavorativo’ di nove mesi per dare rilievo ad un presunto concorso di colpa conseguente alle rassegnate dimissioni dalla ditta privata che lo aveva assunto, dimissioni cui afferma essere stato costretto per la gravosità dell’impegno;
-che il primo motivo si rivela inammissibile perché le considerazioni esposte in merito all’asserita prevalenza della normativa statale rispetto a quella regionale non sono idonee a scalfire il decisum della sentenza impugnata secondo cui «l’individuazione del soggetto da avviare al lavoro compete in via esclusiva all’RAGIONE_SOCIALE» ;

-il ricorrente, nell’invocare il principio di cedevolezza della legislazione regionale difforme da quella statale, si limita a richiamare l’art. 9 della legge n. 68 del 1999, concernente l’obbligo posto a carico del datore di lavoro di presentare

all’ufficio competente la richiesta di assunzione, obbligo che non interferisce affatto con la disciplina regionale richiamata dalla Corte territoriale a fondamento della decisione, secondo cui «l’attuazione delle procedure per il collocamento e l’inserime nto lavorativo dei disabili è demandata agli uffici del lavoro…», disciplina che risulta emanata nel rispetto dell’art. 6 della citata legge n. 68 del 1999, al quale il ricorso non fa cenno, che demanda agli « organismi individuati dalle regioni ai sensi dell’articolo 4 del decreto legislativo 23 dicembre 1997, n. 469, di seguito denominati “uffici competenti”» di provvedere «in raccordo con i servizi sociali, sanitari, educativi e formativi del territorio, secondo le specifiche competenze loro attribuite, alla programmazione, all’attuazione, alla verifica degli interventi volti a favorire l’inserimento dei soggetti di cui alla presente legge nonché all’avviamento lavorativo, alla tenuta delle liste, al rilascio delle autorizzazioni, degli esoneri e delle compensazioni territoriali, alla stipula delle convenzioni e all’attuazione del collocamento mirato»;
-che parimenti inammissibile risulta il secondo motivo, atteso che il ricorrente, da un lato, nel richiamare la giurisprudenza di questa Corte sulle conseguenze del mancato avviamento al lavoro, non si confronta con la ratio decidendi della pronuncia gravata che quei principi non ha disatteso, bensì applicato, sia pure riducendo l’ammontare del risarcimento del danno ex art. 1227 cod. civ., in ragione del concorso di colpa del danneggiato; dall’altro, nel sostenere che le dimissioni non sarebbero dipese da una libera scelta, bensì dalla gravosità del lavoro al quale era stato assegnato, sollecita un giudizio di fatto, non consentito in sede di legittimità, ed inoltre inammissibilmente denuncia l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oltre i limi ti
fissati da Cass. S.U. n. 8053/2014 e non assolvendo agli oneri formali indicati dalla richiamata pronuncia;

-che il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, potendosi così questo Collegio esimere dal disporre la rinnovazione della notifica, irritualmente effettuata all’Avvocatura Distrettuale e non, come dovuto, all’Avvocatura Generale dello Stato

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore del Comune di RAGIONE_SOCIALE che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.