Risarcimento in forma specifica: quando include i danni

La Corte di Cassazione stabilisce che la domanda di risarcimento in forma specifica include implicitamente quella di risarcimento per equivalente (monetario). Anche se una parte chiede solo il ripristino della situazione pre-danno, il giudice può concedere un indennizzo economico, considerandolo un ‘minus’ rispetto alla richiesta principale, senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento in forma specifica: La Cassazione chiarisce quando include il risarcimento per equivalente

Quando si subisce un danno, la prima richiesta che viene in mente è spesso quella di ripristinare esattamente la situazione precedente. Questa richiesta, nota come risarcimento in forma specifica, è un diritto fondamentale. Ma cosa succede se ripristinare la situazione è impossibile o troppo costoso? Si può ottenere un risarcimento in denaro anche se non lo si è esplicitamente richiesto? Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale, stabilendo un principio di ‘continenza’ tra le due forme di risarcimento.

Il caso: la violazione di un patto di prelazione

La vicenda nasce dalla violazione di un patto di prelazione. Una società di servizi aveva ottenuto il diritto di essere preferita nella stipula di un contratto di appalto per la manutenzione e le pulizie all’interno di un centro commerciale. Tuttavia, le società concedenti hanno violato tale diritto, affidando l’appalto a un’altra impresa.

La società titolare del diritto di prelazione ha quindi agito in giudizio, chiedendo la reintegrazione in forma specifica, ovvero di essere messa nelle condizioni di eseguire il contratto che le era stato ingiustamente negato.

Il Tribunale di primo grado ha ritenuto la reintegrazione eccessivamente onerosa e ha condannato le controparti a un risarcimento per equivalente, cioè a pagare una somma di denaro. La Corte d’Appello, però, ha ribaltato la decisione, sostenendo che il Tribunale non avrebbe potuto concedere un risarcimento monetario perché la società danneggiata aveva chiesto solo ed esclusivamente il risarcimento in forma specifica. Secondo la Corte d’Appello, ciò costituiva una violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione sul risarcimento in forma specifica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società danneggiata, cassando la sentenza d’appello e affermando un principio di fondamentale importanza pratica.

La domanda ‘maggiore’ contiene la ‘minore’

Secondo gli Ermellini, la richiesta di risarcimento per equivalente è implicitamente compresa in quella di risarcimento in forma specifica. Quest’ultima rappresenta una tutela più ampia e completa (‘il più’), mentre il risarcimento monetario ne costituisce una forma ridotta (‘il meno’, o minus). Di conseguenza, il giudice che nega la tutela in forma specifica perché impossibile o troppo onerosa può legittimamente concedere quella per equivalente senza che la parte danneggiata debba formularne un’esplicita domanda separata. Agire diversamente violerebbe la logica e l’economia processuale.

Le motivazioni: perché il risarcimento in forma specifica comprende quello per equivalente

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’attribuzione del risarcimento per equivalente in luogo della reintegrazione specifica non viola l’art. 112 c.p.c. Il risarcimento monetario, infatti, costituisce un minus rispetto alla reintegrazione, e la sua richiesta è da considerarsi implicita nella domanda giudiziale di risarcimento in forma specifica. Il giudice può disporlo anche d’ufficio, nell’esercizio del suo potere discrezionale.

Il principio di ‘continenza’ tra le domande

La Corte chiarisce che il rapporto tra le due domande è di ‘continenza’. Ciò significa che quando si chiede ‘il più’ (la reintegrazione), si intende implicitamente chiedere anche ‘il meno’ (il risarcimento monetario), a prescindere dal fatto che la domanda principale sia in astratto o in concreto infondata. Questo principio vale indipendentemente dalla natura della responsabilità (contrattuale o extracontrattuale) e dalla circostanza che la reintegrazione sia inattuabile fin dall’inizio, come nel caso di un diritto di prelazione con effetti puramente obbligatori e non coercibile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza rafforza la tutela del soggetto danneggiato, semplificando l’azione legale. Chi subisce un illecito può concentrare la propria richiesta sulla forma di risarcimento preferita, quella in forma specifica, senza il timore di rimanere privo di tutela qualora questa si riveli impraticabile. La decisione assicura che il giudice abbia sempre la possibilità di concedere il rimedio subordinato, quello monetario, garantendo così una risposta effettiva alla violazione subita. Viene così superato un formalismo processuale che avrebbe potuto portare a un’ingiusta denegata giustizia, riaffermando che il fine del processo è la tutela sostanziale dei diritti.

Se chiedo in giudizio solo il risarcimento in forma specifica, il giudice può condannare la controparte a pagarmi una somma di denaro?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la domanda di risarcimento in forma specifica include implicitamente quella di risarcimento per equivalente (denaro). Pertanto, il giudice può concedere un risarcimento monetario anche se non è stato esplicitamente richiesto, qualora ritenga la reintegrazione specifica impossibile o eccessivamente onerosa.

Perché la domanda di risarcimento per equivalente è considerata un ‘minus’ rispetto a quella in forma specifica?
Perché il risarcimento in forma specifica mira a ripristinare l’esatta situazione preesistente al danno, offrendo una tutela completa all’interesse del danneggiato. Il risarcimento per equivalente, invece, offre solo un surrogato monetario, che è considerato una forma di tutela inferiore o ridotta (‘minus’) rispetto al ripristino effettivo.

Questa regola si applica anche se il risarcimento in forma specifica è impossibile da ottenere fin dall’inizio?
Sì. La Corte ha chiarito che il principio secondo cui la domanda maggiore contiene la minore si applica a prescindere dalle circostanze concrete, anche quando la richiesta di reintegrazione in forma specifica non sia accoglibile ‘in astratto o in concreto’. L’importante è che sia stata formulata la domanda principale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17264 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 17264 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26161/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti- nonché

contro

CURATELA DEL FALLIMENTO DELLA SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1266/2022 depositata il 21/07/2022.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. -Nell’ambito di una più complessa controversia, è stata stipulata una transazione con la quale le società RAGIONE_SOCIALE (oggi rappresentata dalla curatela fallimentare), la società RAGIONE_SOCIALE, e la società RAGIONE_SOCIALE hanno concesso alla società RAGIONE_SOCIALE un diritto di prelazione nella stipula del contratto di appalto di manutenzione e pulizie all’interno di un centro commerciale gestito, per l’appunto, dalle società concedenti.

Poiché il diritto di prelazione è stato violato, e l’appalto affidato ad altri, la CDF ha agito in giudizio chiedendo la reintegrazione in forma specifica.

Il Tribunale di Agrigento ha ritenuto di escludere la reintegrazione in quanto eccessivamente onerosa, ed ha invece riconosciuto il risarcimento per equivalente.

La decisione è stata impugnata sia da CDF che dalle società convenute.

Con sentenza del 21/7/2022 la Corte di Appello di Palermo ha accolto l’appello incidentale sul presupposto che la società prelazionaria aveva chiesto la reintegrazione in forma specifica e non anche il risarcimento per equivalente, con la conseguenza che quest’ultimo rimedio non poteva essere accordato in difetto di domanda, e che il fatto di averlo riconosciuto ha costituito

violazione del principio di necessaria corrispondenza tra quanto chiesto e quanto deciso.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la società RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo, illustrato da memoria.

Resistono con separati controricorsi le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE che hanno depositato anche rispettiva memoria.

Il PG presso questa Corte ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. -Con unico motivo la ricorrente denunzia violazione dell’articolo 2058 c.c.

Si duole che la corte di merito abbia erroneamente escluso di poter emettere nella specie condanna al risarcimento dei danni essendo stata formulata ( solo ) domanda di risarcimento in forma specifica. Lamenta non essersi da tale giudice considerato che la domanda di risarcimento in forma specifica è una forma di risarcimento del danno alternativa al risarcimento per equivalente, che consiste in una prestazione dell’obbligato idonea a realizzare l’interesse vantato dal danneggiato, senza accontentarsi dell’equivalente pecuniario.
Si duole che la corte di merito abbia erroneamente ritenuto non sussistere i presupposti del risarcimento per equivalente dei danni nella specie subiti, in conseguenza della mancata contrattualizzazione del servizio di manutenzione per non essere stata formulata la relativa specifica domanda, non essendosi dalla medesima considerato che la domanda di risarcimento per equivalente è invero implicitamente compresa nella domanda di risarcimento in forma specifica, integrando la prima un minus della seconda.
Il motivo è p.q.r. fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, l’attribuzione al danneggiato del risarcimento per equivalente, invece della richiesta reintegrazione in forma specifica, non viola il principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, perché il risarcimento per equivalente, che il giudice del merito può disporre anche d’ufficio nell’esercizio del suo potere discrezionale, costituisce un minus rispetto alla reintegrazione in forma specifica, con la conseguenza che la relativa richiesta è implicita nella domanda giudiziale di reintegrazione in forma specifica; per contro, non è consentito al giudice, senza violare l’art. 112 c.p.c., ove sia stato richiesto il risarcimento per equivalente, disporre la reintegrazione in forma specifica, non compresa, neppure per implicito, in quella domanda così proposta ( v. Cass., 17/8/2023, n. 24737; Cass., 20/4/2023, n. 10686; Cass., 30/4/2021, n. 11438; Cass., 30/7/2018, n. 20080; Cass., 21/11/2017, n. 27546; Cass., 17/6/2015, n. 12582; Cass., 8/1/2013, n. 259; Cass., 8/3/2006, n. 4925; Cass., 18/1/2002, n. 552; Cass., 21/2/2001, n. 2569; Cass., 3/7/1997, n. 5993. E già Cass., 29/4/1982, n. 2710, la relativa scelta spettando esclusivamente al creditore/danneggiato, pur se il rifiuto dell’offerta del debitore incontra il limite della buona fede o correttezza).
Il risarcimento in forma specifica costituisce infatti rimedio di carattere generale, dettato in tema di responsabilità extracontrattuale ma applicabile anche in caso di inadempimento di obbligazioni contrattuali (v. Cass., Cass., 30/7/2018, n. 20080; Cass., 17/6/2015, n. 12582; Cass., 21/2/2001, n. 2569), consistente -come posto in rilievo anche dalla migliore dottrina -in una prestazione diversa e succedanea rispetto al contenuto del rapporto obbligatorio o al dovere di rispetto altrui idonea a reintegrare l’interesse del creditore/danneggiato.
A tale stregua, la domanda di risarcimento in forma specifica comprende quella di risarcimento per equivalente, sicché la

proposizione della prima contiene implicitamente anche quest’ultima.

Diversamente da quanto in passato pure da questa Corte affermato (v. Cass., 12/4/1999, n. 3571 ), tale principio non rimane invero infirmato dalla circostanza che la domanda concerne nella specie una prelazione volontaria, avente effetti meramente obbligatori e incoercibile ex art. 2932 c.c., atteso che l’attribuzione del risarcimento per equivalente presuppone esclusivamente che la domanda di reintegrazione in forma specifica non sia accoglibile, in quanto eccessivamente onerosa o comunque non applicabile per il tipo di danno lamentato.
La ricomprensione della domanda di risarcimento per equivalente in quella di risarcimento in forma specifica trova infatti ragione nel relativo rapporto domanda maggiore e minore, non condizionato dalla ammissibilità o fondatezza di quella maggiore, ossia dalle concrete circostanze in cui l’azione è fatta valere.

Ove venga domandato il più (risarcimento in forma specifica) si intende in ogni caso implicitamente domandato anche il meno (risarcimento per equivalente), a prescindere dalla circostanza che il più non possa essere in astratto ottenuto o sia in concreto infondato.

Il rapporto di ‘continenza’ implica infatti che allorquando la domanda contenente di risarcimento in forma specifica non sia comunque -in astratto o in concreto -accoglibile (cfr. Cass., 17/8/2023, n. 24737), ben può essere viceversa accolta quella minore di risarcimento per equivalente.

Orbene, nell’affermare che <>, nell’impugnata sentenza, la corte di merito ha invero disatteso il suindicato principio.

Della medesima, alla fondatezza nei suindicati termini del motivo e in conseguente accoglimento del ricorso, s’impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio alla Corte d’Appello di Palermo, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 14/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.