Risarcimento in forma specifica: include l'equivalente?

Una società chiede il risarcimento in forma specifica per la violazione di un diritto di prelazione. Il Tribunale concede un risarcimento per equivalente, ma la Corte d’Appello annulla la decisione per violazione del principio tra chiesto e pronunciato. La Cassazione, riconoscendo l’importanza della questione, non decide nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per chiarire se la domanda di risarcimento in forma specifica includa implicitamente quella per equivalente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento in forma specifica: la domanda include quella per equivalente?

La richiesta di risarcimento in forma specifica comprende implicitamente anche quella di risarcimento per equivalente? A questa complessa domanda, di cruciale importanza per la strategia processuale, la Corte di Cassazione è chiamata a dare una risposta definitiva. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Terza Sezione Civile ha infatti ritenuto la questione di tale rilevanza da meritarne la trattazione in una pubblica udienza, al fine di garantire un’interpretazione uniforme della legge.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di una società, che si riteneva lesa dalla violazione di un diritto di prelazione relativo a contratti di pulizia e manutenzione di un centro commerciale. La società si era rivolta al Tribunale chiedendo, tra le altre cose, l’adempimento in forma specifica del suo diritto e il relativo risarcimento del danno.

In primo grado, il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, condannando due delle società convenute al pagamento di una somma a titolo di risarcimento. Tuttavia, questa decisione veniva impugnata in appello. La Corte d’Appello, accogliendo il ricorso incidentale delle società convenute, annullava la condanna al pagamento. La ragione? Il Tribunale aveva concesso un risarcimento per equivalente (una somma di denaro), mentre la società attrice aveva chiesto esclusivamente un risarcimento in forma specifica, violando così il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

La Questione Giuridica sul Risarcimento in Forma Specifica

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’art. 2058 del Codice Civile. Questa norma prevede due modalità principali di risarcimento del danno:

1. Risarcimento in forma specifica: mira a ripristinare la situazione di fatto preesistente all’illecito.
2. Risarcimento per equivalente: consiste nel versamento di una somma di denaro che compensi la perdita subita.

La Corte d’Appello ha adottato un’interpretazione restrittiva, sostenendo che se una parte processuale chiede solo il risarcimento in forma specifica, il giudice non può concedere quello per equivalente, poiché si tratterebbe di una domanda diversa e non formulata. Di contro, la società ricorrente in Cassazione ha sostenuto che la domanda di risarcimento per equivalente debba considerarsi implicitamente contenuta in quella, più ampia, di risarcimento in forma specifica, rappresentandone un ‘minus’.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Rinvio

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, non ha ancora fornito la soluzione definitiva. Ha però riconosciuto che la questione solleva un problema di ‘interesse nomofilattico’, ovvero la necessità di assicurare un’interpretazione della legge coerente e uniforme a livello nazionale. La giurisprudenza citata dalla ricorrente, infatti, sembrava suggerire che la domanda per equivalente potesse essere considerata compresa in quella in forma specifica.

Dato il contrasto interpretativo e l’importanza della questione per la pratica forense, il Collegio ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, disponendo la trattazione in pubblica udienza. Questa scelta procedurale sottolinea la delicatezza del tema e la volontà della Suprema Corte di giungere a un principio di diritto chiaro e definitivo, con la partecipazione di tutte le parti e del Procuratore Generale.

Le Motivazioni

Le motivazioni che hanno spinto al rinvio risiedono proprio nel conflitto tra due principi fondamentali. Da un lato, il rigoroso rispetto del principio processuale di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, che impedirebbe al giudice di concedere qualcosa di non richiesto. Dall’altro, una visione sostanziale del diritto al risarcimento, secondo cui la richiesta di ripristinare la situazione precedente (forma specifica) conterrebbe in sé, come opzione subordinata e meno invasiva, quella di ottenere un compenso monetario (per equivalente). La Corte d’Appello ha fatto prevalere il primo principio, ritenendo la condanna al pagamento di una somma di denaro un’indebita statuizione su una domanda mai proposta. La società ricorrente, invece, invoca il secondo principio, sostenendo che negarle il risarcimento per equivalente equivarrebbe a un formalismo eccessivo, penalizzando il danneggiato.

Conclusioni

In attesa della decisione finale della Corte di Cassazione a seguito della pubblica udienza, questa ordinanza interlocutoria funge da importante monito. Evidenzia un punto critico nella formulazione delle domande processuali in materia di risarcimento del danno. La futura sentenza avrà un impatto significativo sulla redazione degli atti giudiziari: chiarirà se, per prudenza, sia sempre necessario formulare esplicitamente sia la domanda di risarcimento in forma specifica sia, in subordine, quella per equivalente, o se la prima possa considerarsi sufficiente a coprire entrambe le ipotesi. La risposta a questo quesito influenzerà l’esito di innumerevoli contenziosi e definirà con maggiore precisione i poteri decisori del giudice.

Qual è la principale questione legale affrontata dall’ordinanza?
L’ordinanza affronta la questione se una domanda giudiziale di risarcimento in forma specifica possa considerarsi implicitamente comprensiva anche di una richiesta di risarcimento per equivalente (monetario).

Perché la Corte d’Appello ha annullato la sentenza di primo grado?
La Corte d’Appello ha annullato la sentenza perché ha ritenuto che il giudice di primo grado avesse violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, condannando al pagamento di una somma di denaro (risarcimento per equivalente) quando la parte attrice aveva richiesto esclusivamente il risarcimento in forma specifica.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa fase?
La Corte di Cassazione non ha deciso il merito della causa. Riconoscendo l’importanza della questione per l’uniforme interpretazione della legge (interesse nomofilattico), ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita prima di emettere una decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25221 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25221 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 26161/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliate presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l e rappresenta e difende

-controricorrenti- nonchè contro

CURATELA DEL FALLIMENTO DELLA SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE;

-intimata-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1266/2022 depositata il 21/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La RAGIONE_SOCIALE chiedeva, al Tribunale di Agrigento, di ritenere e dichiarare l’inadempimento contrattuale delle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, per avere le stesse violato la prelazione concessa con la scrittura del 07.05.2007. Con il medesimo atto, pertanto, veniva richiesto l’adempimento alla prestazione (rappresentata dall’esercizio del diritto di prelazione), oltre che il risarcimento del danno conseguente all’inadempimento. Per l’effetto, pertanto, veniva, altresì, richiesta la condanna delle società convenute al pagamento della somma di euro 225.906,00 in relazione alla mancata contrattualizzazione del contratto di appalto delle pulizie del centro commerciale, ovvero in subordine di ritenere e dichiarare il diritto al risarcimento del danno ammontante alla suddetta somma per violazione del diritto di prelazione concesso delle odierne resistenti, relativamente al suddetto appalto. Infine, la CDF chiedeva, al Tribunale adito, l’adempimento in forma specifica del diritto di prelazione concesso, in relazione tanto all’appalto delle pulizie quanto a quello relativo alla manutenzione ordinaria del centro commerciale ‘RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE‘ di Agrigento.
Nella contumacia della RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Agrigento, in parziale accoglimento della domanda avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE,

condannava RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in solido tra loro, al pagamento della somma di euro 15.223,85.

Proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE denunciando l’errata determinazione, operata dal giudice, in ordine alla posizione assunta da RAGIONE_SOCIALE nell’ambito del giudizio, nonché l’errore di valutazione in cui era incorso il Tribunale di Agrigento e l’errata interpretazione dei documenti di causa.

Nel costituirsi, le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE proponevano appello incidentale, impugnando la sentenza emessa dal Tribunale di Agrigento nella parte in cui aveva condannato le società resistenti al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 15.223,85, in ragione della violazione del diritto di prelazione relativamente all’appalto per la manutenzione ordinaria degli impianti del RAGIONE_SOCIALE Commerciale ‘RAGIONE_SOCIALE‘ di Agrigento.

2.1. La Corte di Appello di Palermo, in parziale riforma della prima sentenza, rigettava l’appello principale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e, in parziale accoglimento dell’appello incidentale avanzato da RAGIONE_SOCIALE, annullava la statuizione di condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE dell’importo di euro 15.223,85. In particolare, riteneva che il Tribunale di Agrigento avesse violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, atteso che la società RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto in giudizio esclusivamente il risarcimento in forma specifica e non anche quello per equivalente.
Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, contro la RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, a mezzo di un solo motivo.

3.1. Rispondono congiuntamente con controricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Lamentando la violazione e falsa applicazione dell’art. 2058 c.c., in relazione all’art. 360 comma primo n. 3 cpc, la ricorrente

censura la sentenza impugnata (che ha parzialmente accolto l’appello incidentale) nel punto (pag. 15, secondo capoverso e pag. 17, primo capoverso) in cui afferma: ‘corretta, appare, invece la censura concernente il riconoscimento da parte del giudice a quo di una tipologia di danno che CDF non aveva mai chiesto, incorrendo in tal modo nella violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, che ancorché non esplicitato in questi termini è desumibile dal contesto della doglianza. Ne segue che, in difetto di apposita domanda di risarcimento del danno per equivalente finalizzata a reintegrare il patrimonio della CDF mediante l’attribuzione di una somma di denaro pari al valore del servizio oggetto della prestazione non adempiuta, il Tribunale non avrebbe potuto liquidare alcun importo da intendersi quale ristoro subito per effetto dell’inadempimento della COGNOME, che pertanto deve essere annullata’.
In estrema sintesi, dunque, il giudice d’appello ha ritenuto che, laddove il danneggiato chieda il risarcimento in forma specifica, è impedito al giudice disporre il risarcimento per equivalente.

Secondo la ricorrente, invece, il risarcimento in forma specifica sarebbe una forma di risarcimento del danno alternativa al risarcimento per equivalente e consisterebbe nell’obbligazione del responsabile del danno di ricostituire la situazione di fatto antecedente alla perdita procurata, consentendo così al danneggiato di attuare l’interesse vantato senza accontentarsi dell’equivalente pecuniario.

Avrebbe, dunque, errato la Corte d’appello per avere, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ritenuto non sussistere i presupposti per un risarcimento per equivalente in relazione alla mancata contrattualizzazione del servizio di manutenzione, non essendo stata formulata apposita domanda. Quando, invece, quella per equivalente sarebbe implicitamente compresa nella domanda di

risarcimento in forma specifica, trattandosi la prima di un minus rispetto alla seconda.

La ricorrente menziona, dunque, una serie di precedenti di questa Corte a conforto della propria tesi (Cass. 18/01/2002, n.552; 30/04/2021, n. 11438; 13/05/2021, n. 12957; 22/1/2015 n. 1186).

Il Collegio ritiene che la causa sollevi questioni di interesse nomofilattico da esaminarsi in pubblica udienza, alla presenza delle parti e con la partecipazione del P.G.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo la relativa trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.