Risarcimento e benefici: la Cassazione sul cumulo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10145/2024, si è pronunciata sul delicato rapporto tra risarcimento del danno e benefici statali erogati ai familiari delle vittime di un disastro aereo. Il caso riguarda la richiesta di una parente di una delle vittime. La Corte ha stabilito che, in base al principio di ‘compensatio lucri cum damno’, gli importi già ricevuti a titolo di indennità e elargizioni statali devono essere detratti dal risarcimento del danno. L’obiettivo è evitare un’ingiusta locupletazione del danneggiato. La sentenza ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso delle amministrazioni statali per carenza di specificità, sottolineando la necessità di indicare con precisione gli atti processuali a fondamento delle proprie censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento e benefici: la Cassazione conferma il divieto di cumulo

Quando una tragedia come un disastro aereo colpisce una famiglia, sorge una domanda fondamentale: il risarcimento e benefici erogati dallo Stato possono essere cumulati? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 10145 del 15 aprile 2024, ha fornito una risposta chiara, ribadendo un principio cardine del nostro ordinamento: la compensatio lucri cum damno. Questa decisione non solo chiarisce come calcolare il giusto ristoro per le vittime, ma offre anche importanti lezioni sulla corretta redazione degli atti processuali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da una donna per la perdita della propria congiunta in un noto disastro aereo avvenuto nel 1980. I tribunali di merito avevano riconosciuto la responsabilità delle amministrazioni statali, condannandole a risarcire il danno. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva rideterminato l’importo, sottraendo le somme che la danneggiata aveva già percepito a titolo di ‘elargizioni’ e ‘indennità’ previste da leggi speciali a favore dei familiari delle vittime.

Insoddisfatte della decisione, sia le amministrazioni statali che la familiare della vittima hanno presentato ricorso in Cassazione. Le prime lamentavano la mancata detrazione di un ulteriore assegno vitalizio; la seconda, al contrario, sosteneva l’illegittimità di qualsiasi detrazione, chiedendo il cumulo integrale tra risarcimento e benefici.

L’appello delle Amministrazioni e l’importanza della specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale delle amministrazioni statali. Il motivo? Una grave carenza di specificità. I ministeri si erano limitati a lamentare in modo generico e astratto la mancata detrazione di un assegno vitalizio, senza però:

* Indicare in quale fase del processo di merito la questione era stata sollevata.
* Fornire prove concrete dell’effettiva corresponsione di tale assegno.
* Specificare l’epoca della prestazione.

La Corte ha sottolineato che, anche se la compensatio lucri cum damno costituisce un’eccezione rilevabile d’ufficio, il giudice non può applicarla in assenza di allegazioni e prove concrete che ne giustifichino la considerazione. Un ricorso basato su affermazioni generiche, non supportate da precisi riferimenti agli atti di causa, è destinato all’inammissibilità.

Il divieto di cumulo tra risarcimento e benefici

Di segno opposto, ma ugualmente respinto, è stato il ricorso incidentale della danneggiata. Quest’ultima sosteneva che le indennità ricevute avessero una natura assistenziale e previdenziale, diversa da quella risarcitoria, e che quindi non dovessero essere detratte.

La Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando il suo orientamento consolidato. Il principio della compensatio lucri cum damno impone di sottrarre dal risarcimento del danno qualsiasi vantaggio patrimoniale che sia sorto in conseguenza diretta e immediata dello stesso fatto illecito. Poiché sia il risarcimento che i benefici statali (elargizioni, indennità, vitalizi) trovano la loro causa nel medesimo evento dannoso (il decesso del congiunto nel disastro), essi non possono essere cumulati. Consentire il cumulo si tradurrebbe in un arricchimento ingiustificato per la vittima, che riceverebbe un ristoro superiore al danno effettivamente subito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri argomentativi distinti. Da un lato, ha applicato un rigore procedurale al ricorso dei ministeri, sanzionando con l’inammissibilità la mancanza di specificità degli atti, in violazione dell’art. 366 c.p.c. Questo serve a garantire che il giudizio di legittimità non si trasformi in una nuova valutazione dei fatti, ma resti un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Dall’altro lato, sul piano sostanziale, la Corte ha riaffermato con forza il principio secondo cui il risarcimento del danno deve avere una funzione riparatoria e non punitiva o di arricchimento. Pertanto, la detrazione dei benefici aventi la medesima origine del danno è un’operazione necessaria per ricondurre il risarcimento alla sua giusta dimensione, evitando duplicazioni.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, consolida il principio per cui il risarcimento e benefici statali, se derivanti dallo stesso illecito, non sono cumulabili. Le somme erogate a titolo di solidarietà nazionale devono essere considerate un anticipo o una componente del ristoro complessivo dovuto alla vittima. In secondo luogo, essa ribadisce una regola fondamentale per ogni avvocato: ogni censura sollevata in un atto di impugnazione, specialmente in Cassazione, deve essere specifica, dettagliata e supportata da precisi riferimenti documentali, pena la sua inammissibilità. La genericità non paga mai nel processo.

I benefici economici erogati dallo Stato a una vittima sono cumulabili con il risarcimento del danno civile?
No, secondo la sentenza e la giurisprudenza consolidata, i benefici economici (come elargizioni e indennità) erogati dallo Stato in conseguenza di un fatto illecito non sono cumulabili con il risarcimento del danno. Essi devono essere detratti dall’importo totale liquidato a titolo risarcitorio, in applicazione del principio della compensatio lucri cum damno.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per carenza di specificità. Ciò avviene quando la parte ricorrente non correda la propria censura con elementi concreti, come l’indicazione precisa degli atti processuali e delle prove che la sostengono, limitandosi a contestazioni generiche e astratte.

Cosa significa il principio ‘compensatio lucri cum damno’?
È un principio giuridico che mira a evitare un ingiusto arricchimento del danneggiato. Stabilisce che, se dal medesimo fatto illecito che ha causato un danno deriva anche un vantaggio economico per la vittima, tale vantaggio deve essere calcolato e sottratto dall’ammontare del risarcimento dovuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10145 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 10145 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25510/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi Ministri pro-tempore , rappresentati e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato;

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1319/2017 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI ROMA depositata il 6/07/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta all’udienza pubblica dell’8/02/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

udito il Procuratore generale presso la Corte di cassazione in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

udito il difensore dei ricorrenti comparso in udienza.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza resa in data 6/07/2017, la Corte d’appello di Roma, in accoglimento per quanto di ragione dell’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE, e in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado, ha rideterminato gli importi posti ad oggetto RAGIONE_SOCIALE condanna pronunciata dal primo giudice a carico dei ministeri appellanti in favore di NOME COGNOME a titolo di risarcimento dei danni subiti da quest’ultima a seguito del decesso RAGIONE_SOCIALE propria congiunta, NOME COGNOME, verificatosi in conseguenza del disastro aviatorio di Ustica del 27 giugno 1980, nelle specie attribuito (anche) alla responsabilità RAGIONE_SOCIALE amministrazioni statali convenuto in giudizio.
A fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione assunta, per quel che rileva in questa sede, la corte territoriale ha evidenziato come, dal complessivo importo individuato a titolo di risarcimento dei danni in favore RAGIONE_SOCIALE COGNOME, dovessero essere detratti gli importi che la stessa COGNOME aveva conseguito a titolo di ‘elargizioni’ e ‘indennità’ ai sensi degli artt. 4 e 5 RAGIONE_SOCIALE legge n. 302/1990, dell’art. 1, comma 272, RAGIONE_SOCIALE legge n. 266/2005, e degli art. 5, commi 3 e 5, RAGIONE_SOCIALE legge n. 206/2004, la cui applicazione era stata estesa ai familiari RAGIONE_SOCIALE vittime RAGIONE_SOCIALE strage di Ustica dall’art. 1 RAGIONE_SOCIALE legge n.340/1995.
Avverso la sentenza d’appello, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE propongono ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo d’impugnazione.

NOME COGNOME resiste con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale sulla base di un unico motivo d’impugnazione.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha concluso per iscritto, invocando l’accoglimento del ricorso principale e il rigetto del ricorso incidentale, ribadendo tali conclusioni nella discussione in pubblica udienza.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Con l’unico motivo del ricorso principale, i ministeri ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione del combinato disposto dell’art. 1223 c.c. e dell’art. 10 RAGIONE_SOCIALE legge n. 302/90 (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente escluso, dagli importi destinati ad essere detratti dal risarcimento del danno riconosciuto in favore RAGIONE_SOCIALE COGNOME, le somme destinate ad essere dalla stessa percepite a titolo di assegno vitalizio, nei limiti RAGIONE_SOCIALE somma risultante dalla capitalizzazione di tale assegno, da operarsi in conformità al disposto dell’art. 10, co. 2, RAGIONE_SOCIALE legge n. 302/90.
Il motivo è inammissibile.

Osserva il Collegio come i ministeri ricorrenti abbiano proposto la censura in esame senza provvedere a corredarla degli elementi idonei a caratterizzarne la specificità, essendosi dette amministrazioni sottratte all’onere di allegare qualsivoglia indicazione concreta, tanto in relazione alla sede processuale in cui la questione relativa all’assegno vitalizio fu deAVV_NOTAIOa, quanto in ordine alla sorte di tale assegno vitalizio, non avendo fornito alcuna informazione, né circa l’effettiva corresponsione di tale assegno in favore RAGIONE_SOCIALE controparte, né circa l’epoca dell’eventuale sua prestazione.
Varrà sul punto sottolineare come, benché sia pacifica la natura di ‘eccezione in senso lato’ RAGIONE_SOCIALE c.d. compensatio lucri cum damno (cfr.

ex plurimis , Sez. 1, Ordinanza n. 23588 del 28/07/2022, Rv. 665368 01), rimanga pur sempre fermo il principio in forza del quale il fondamento RAGIONE_SOCIALE c.d. eccezioni ‘in senso lato’ non sfugge al vincolo del riscontro dei relativi presupposti nei corrispondenti fatti allegati al processo, sicché deve ritenersi esclusa la possibilità per il giudice (anche di legittimità) di procedere alla considerazione ufficiosa di tali eccezioni in senso lato (come quella relativa alla compensatio lucri cum damno ) in assenza RAGIONE_SOCIALE necessarie allegazioni argomentative e probatorie che valgano a giustificarne la concreta considerazione.
In altri termini, pur dovendo ritenersi senz’altro fondata l’affermazione secondo cui l’importo del vitalizio eventualmente corrisposto dalle amministrazioni ricorrenti debba essere detratto da quanto dovuto dalle stesse amministrazioni a titolo risarcitorio in favore RAGIONE_SOCIALE stessa parte (e in forza dello stesso titolo) (cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 19629 del 18/09/2020, Rv. 659027 – 02), la corrispondente eccezione (in senso lato) di compensazione sollevata dalle amministrazioni interessate non sarà suscettibile di alcuna considerazione là dove le deduzioni processuali RAGIONE_SOCIALE amministrazioni interessate si siano limitate -come puntualmente accaduto nel caso di specie -a riferimenti solo generici e astratti in relazione al pagamento del ridetto assegno vitalizio, senza fornire alcuna informazione circa la relativa effettiva corresponsione in favore RAGIONE_SOCIALE controparte e circa l’epoca RAGIONE_SOCIALE relativa prestazione.
È appena il caso di considerare come la genericità RAGIONE_SOCIALE indicazioni contenute in ricorso, circa l’effettività RAGIONE_SOCIALE prestazione del vitalizio deAVV_NOTAIOo in favore RAGIONE_SOCIALE controparte (ossia la totale assenza di indicazione circa il se e il dove i fatti evidenzianti detta prestazione sarebbero stati introAVV_NOTAIOi nel giudizio di merito), impedisca altresì di procedere ad alcuna diversa interpretazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata

(eventualmente volta a ricomprendere l’assegno vitalizio nel novero degli importi destinati alla detrazione), essendosi anche quest’ultima limitata a un altrettanto generica e astratta affermazione circa la necessaria detrazione di tutte le ‘elargizioni e indennità’ (evidentemente già erogate e) connesse ai fatti giustificativi RAGIONE_SOCIALE corresponsione di prestazioni pecuniarie in favore dei soggetti indicati dalla legge, senza alcun riferimento al deAVV_NOTAIOo assegno vitalizio.

La palese violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c. da parte RAGIONE_SOCIALE odierne amministrazioni ricorrenti (con specifico riguardo alla mancata allegazione degli atti e dei documenti posti a fondamento dell’impugnazione proposta) comporta l ‘ inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura in esame, con il conseguente assorbimento dell’eccezione di giudicato sollevata in questa sede dalla COGNOME a fondamento dell’opposizione manifestata nei confronti del ricorso principale.

Con l’unico motivo del proprio ricorso incidentale, la COGNOME censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 10 RAGIONE_SOCIALE legge n. 302/90 e dell’art. 1223 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente disposto lo scomputo, dagli importi risarcitori riconosciuti in proprio favore, RAGIONE_SOCIALE somme dalla stessa già percepite a titolo di elargizione o indennità, in contrasto con quanto previsto dalle fonti normative richiamate in ricorso ed attesa l’inapplicabilità, al caso di specie, dell’istituto RAGIONE_SOCIALE compensatio lucri cum damno .
Il motivo è infondato.

Osserva il Collegio come al caso di specie debba trovare applicazione l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte (in questa sede integralmente condiviso e ribadito al fine di assicurarne continuità) ai sensi del quale, in tema di provvidenze economiche erogate dallo Stato ai sensi RAGIONE_SOCIALE l. n. 302 del 1990 ed estese ai familiari

RAGIONE_SOCIALE vittime del disastro aereo di Ustica del 27 giugno 1980, gli importi liquidati a titolo risarcitorio ai familiari RAGIONE_SOCIALE vittime del disastro aereo di Ustica del 27 giugno 1980 non si cumulano ai benefici loro liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE l. n. 302 del 1990, ad essi estesi dalla l. n. 340 del 1995, né assume rilievo il momento, anteriore o successivo al risarcimento del danno, di erogazione di tali provvidenze, poiché si applica comunque la regola RAGIONE_SOCIALE decurtazione dell’indennità dall’ammontare del risarcimento, secondo il principio RAGIONE_SOCIALE compensatio lucri cum damno (Sez. 3, Ordinanza n. 19629 del 18/09/2020, Rv. 659027 – 01).
Tale principio -di cui vale evidenziare i profili di coerenza con quanto a sua volta stabilito dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Sez. U, Sentenza n. 12564 del 22/05/2018) -, nella misura in cui ribadisce la necessaria detrazione di qualunque importo riconosciuto a titolo di elargizione, indennità o vitalizio, da quanto liquidato a titolo di risarcimento dei danni in relazione al fatto illecito deAVV_NOTAIOo in questa sede, induce a confermare la correttezza RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata sul punto e il conseguente rilievo dell’infondatezza RAGIONE_SOCIALE censura in esame.
Sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso principale e l’infondatezza di quello incidentale.

La reciprocità RAGIONE_SOCIALE soccombenza vale a giustificare l’integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e RAGIONE_SOCIALE ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale e del ricorso incidentale, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale.

Dichiara integralmente compensate tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e RAGIONE_SOCIALE ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.