Risarcimento diretto area privata: la Cassazione decide

Una società chiedeva il risarcimento diretto alla propria assicurazione per un sinistro avvenuto nel suo piazzale privato. Dopo un rigetto in appello, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il risarcimento diretto in area privata è applicabile. La Corte ha chiarito, sulla base del diritto comunitario, che l’obbligo assicurativo e le relative tutele si estendono a qualsiasi area in cui un veicolo viene utilizzato conformemente alla sua funzione, non solo alle strade pubbliche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento diretto area privata: la Cassazione estende la tutela

L’ordinanza n. 8244/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale per automobilisti e aziende: l’applicabilità della procedura di risarcimento diretto in caso di sinistro avvenuto in un’area privata. Con una decisione che si allinea ai principi del diritto comunitario, la Suprema Corte ha stabilito che la tutela assicurativa non si ferma ai confini della strada pubblica, ma si estende a tutti quei luoghi dove i veicoli circolano secondo la loro funzione abituale, come i piazzali aziendali.

I Fatti di Causa

Una società edile conveniva in giudizio il proprietario di un veicolo e la propria compagnia assicurativa per ottenere il risarcimento dei danni subiti da un suo autocarro. Il sinistro era avvenuto nel 2012 all’interno del piazzale antistante la sede della società, un’area privata adibita allo scarico di materiali. La società attrice aveva attivato la procedura di risarcimento diretto prevista dall’art. 149 del Codice delle Assicurazioni Private, chiedendo il pagamento direttamente al proprio assicuratore. Quest’ultimo si opponeva, sostenendo che tale procedura non fosse applicabile per incidenti occorsi in aree non equiparabili a strade pubbliche.

L’Iter Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della società. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la sentenza, dava ragione alla compagnia assicurativa. Secondo i giudici di secondo grado, la limitazione territoriale prevista dalla normativa (art. 122 cod. ass.) escludeva la possibilità di avvalersi del risarcimento diretto per sinistri avvenuti in aree private, confinando la sua applicabilità alla sola circolazione su strade pubbliche o aree equiparate. La società edile decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

Risarcimento diretto area privata: l’Interpretazione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo i motivi del ricorso. Il punto centrale della pronuncia risiede nell’interpretazione dell’art. 122 del Codice delle Assicurazioni alla luce del diritto comunitario. La Corte ha richiamato un precedente fondamentale delle Sezioni Unite (Sentenza n. 21983/2021), secondo cui il concetto di “circolazione” va inteso in senso ampio.

L’Estensione del Concetto di Circolazione

Secondo la Suprema Corte, la copertura assicurativa R.C.A. deve essere garantita per qualsiasi uso del veicolo che sia conforme alla sua funzione abituale. Ciò significa che l’obbligo assicurativo, e di conseguenza le tutele che ne derivano come l’azione diretta, si applicano non solo sulle strade pubbliche ma in qualsiasi spazio in cui il veicolo possa essere utilizzato. Questo include cortili, parcheggi, e piazzali aziendali, anche se di proprietà privata. Limitare la copertura alle sole aree pubbliche sarebbe contrario agli obiettivi di tutela delle vittime della strada perseguiti dalle direttive europee.

La Portata Generale dell’Art. 122 del Codice delle Assicurazioni

Un altro passaggio chiave della motivazione riguarda la natura dell’art. 122 cod. ass. La Corte ha chiarito che questa norma fissa i presupposti generali per tutte le azioni previste dal Codice, compresa non solo l’azione diretta contro l’assicuratore del responsabile (art. 144), ma anche quella per il risarcimento diretto area privata (art. 149). Pertanto, l’interpretazione estensiva del concetto di circolazione vale per entrambe le procedure, senza distinzioni.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. Ha ribadito che l’azione per il risarcimento diretto non è un’azione contrattuale basata sulla polizza assicurativa del danneggiato. Piuttosto, si tratta di un meccanismo di “accollo ex lege”, in cui la legge impone all’assicuratore del danneggiato di risarcire il danno per conto dell’assicuratore del responsabile. L’esistenza di un contratto assicurativo è solo il presupposto per poter attivare questa specifica procedura risarcitoria. In sostanza, l’azione è la stessa che si potrebbe esperire contro il responsabile, ma viene indirizzata per legge verso un debitore diverso (il proprio assicuratore) per semplificare e accelerare la liquidazione del danno. Con l’accoglimento dei motivi principali, la Corte ha dichiarato assorbito il terzo motivo, relativo all’omessa pronuncia sulla responsabilità del conducente, e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata sui principi enunciati.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un punto fermo a favore dei danneggiati. Viene confermato che la richiesta di risarcimento diretto in area privata è pienamente legittima. Chi subisce un danno in un parcheggio di un supermercato, in un cortile condominiale o in un piazzale industriale può rivolgersi direttamente alla propria compagnia assicurativa per essere risarcito, a condizione che l’incidente sia avvenuto durante un uso del veicolo conforme alla sua funzione. Questa pronuncia rafforza la tutela delle vittime di sinistri stradali, garantendo una copertura assicurativa più ampia e procedure di indennizzo più accessibili, in linea con lo spirito della normativa europea.

È possibile chiedere il risarcimento diretto alla propria assicurazione per un incidente avvenuto in un’area privata come un cortile aziendale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di risarcimento diretto è applicabile anche per i sinistri avvenuti in aree private, a condizione che il veicolo fosse utilizzato in modo conforme alla sua funzione abituale in quel luogo.

La copertura assicurativa R.C. Auto vale solo sulle strade pubbliche?
No. Secondo l’interpretazione della Corte, conforme al diritto comunitario, l’obbligo di assicurazione R.C. Auto e le relative tutele si estendono a qualsiasi area, pubblica o privata, in cui un veicolo possa essere utilizzato secondo la sua normale funzione.

L’azione di risarcimento diretto è considerata un’azione contrattuale?
No, la Suprema Corte ha chiarito che non si tratta di un’azione contrattuale derivante dalla polizza del danneggiato. È un’azione basata su un meccanismo legale definito “accollo ex lege”, dove l’assicuratore del danneggiato assume il debito risarcitorio del responsabile civile per velocizzare la liquidazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8244 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8244 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 17995/20 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) COGNOME NOME ;

– intimato – avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste 25 febbraio 2020 n. 63; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2015 la società RAGIONE_SOCIALE convenne dinanzi al tribunale di Trieste NOME COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE, esponendo:

-) di essere proprietaria dell’autocarro targato TARGA_VEICOLO, di proprietà della società attrice ed assicurato contro i rischi della r.c.a. dalla società RAGIONE_SOCIALE;

Oggetto: circolazione stradale – sinistro avvenuto su area privata -risarcimento diretto – applicabilità.

-) il 4.1.2012 il suddetto mezzo venne urtato e danneggiato da un veicolo di proprietà di NOME COGNOME, mentre si trovava nel ‘ piazzale antistante la sede della RAGIONE_SOCIALE e da quest’ultima adibito allo scarico dei materiali’ ;

-) la RAGIONE_SOCIALE, richiesta del risarcimento ai sensi dell’art. 149 cod. ass., non vi aveva provveduto.

Chiese pertanto la condanna dei convenuti al risarcimento del danno patito in conseguenza del fatto sopra descritto.

La RAGIONE_SOCIALE si costituì eccependo che il sinistro era avvenuto in un’area non equiparabile alla strada pubblica, con conseguente inapplicabilità delle regole sull’assicurazione r.c.a. e, con esse, dell’azione diretta contro l’assicuratore (ivi compreso quello del danneggiato, quando venga citato ex art. 149 cod. ass.).

Con sentenza 8.1.2018 n., 8 il Tribunale di Trieste accolse la domanda.

La sentenza fu appellata dalla RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza 25.2.2020 n. 63 la Corte d’appello di Trieste accolse il gravame (senza distinguere tra responsabile ed assicuratore), e rigettò la domanda.

La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso fondato su tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo ed il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente.

Con essi è censurata la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto che nel caso di sinistro avvenuto su un’area non equiparabile alla strada pubblica il danneggiato non possa promuovere nei confronti del proprio assicuratore

l’azione prevista dall’art. 149 cod. ass., nel regime del c.d. ‘risarcimento diretto’.

La ricorrente sostiene, da un lato, che il luogo dove avvenne il sinistro, alla luce del diritto comunitario, è irrilevante per escludere l’azione diretta della vittima nei confronti dell’assicuratore responsabile; e dall’altro che in ogni caso la limitazione dell’azione diretta ai soli casi di danni pr ovocati da sinistri avvenuti su aree pubbliche si applica solo all’azione diretta prevista dall’art. 144 cod. ass. (ovvero l’azione diretta contro l’assicuratore del responsabile), ma non all’azione diretta prevista dall’art. 149 cod. ass..
1.1. La RAGIONE_SOCIALE ha eccepito l’inammissibilità del ricorso, formulando una tesi così riassumibile:

-) in primo grado, la RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto che il limite spaziale (sinistri avvenuti su aree aperte alla pubblica circolazione) previsto dall’art. 122 cod. ass. non s’applica alla procedura di risarcimento diretto;

-) il Tribunale, ritenendo che il sinistro fosse avvenuto su un’area aperta al pubblico transito, aveva accolto la domanda;

-) in appello la RAGIONE_SOCIALE non aveva riproposto la questione dell’applicabilità dell’art. 122 cod. ass. anche nel caso di azione proposta nei confronti del proprio assicuratore ai sensi dell’art. 149 cod. ass.;

-) tale questione pertanto non poteva essere riproposta in sede di legittimità.

1.2. L’eccezione di inammissibilità è infondata per due ragioni:

perché in primo grado la questione dell’applicabilità dell’art. 122 cod. ass. all’azione diretta di cui all’art. 149 cod. ass. non fu decisa, ma restò assorbita, con conseguente superfluità della proposizione d’un appello incidentale (Sez. U, Sentenza n. 11799 del 12/05/2017);

b) perché lo stabilire se l’art. 122 cod. ass. si applichi o non si applichi all’azione diretta di cui all’art. 149 cod. ass. è questione di mero diritto , come tale prospettabile per la prima volta in sede di legittimità, se su essa sia mancata una statuizione espressa nei precedenti gradi di merito.

1.3. I primi due motivi di ricorso sono fondati alla luce dei princìpi stabiliti dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui l’art. 122 cod. ass. deve essere interpretato in modo conforme al diritto comunitario, con la conseguenza che ‘ per circolazione su aree equiparate alle strade va intesa quella effettuata su ogni spazio ove il veicolo possa essere utilizzato in modo conforme alla sua funzione abituale ‘ . (Sez. U – , Sentenza n. 21983 del 30/07/2021, Rv. 661872 – 01)

1.4. Reputa opportuno la Corte aggiungere, a fugare il rischio di dubbi ulteriori nella fase di rinvio, che l’art. 122 cod. ass. è norma generale che fissa i presupposti di tutte le azioni previste dal codice delle assicurazioni: quella diretta contro l’assicuratore del responsabile (art. 144 cod. ass.); l’azione diretta contro l’assicuratore del danneggiato (art. 149 cod. ass.); l’azione nei confronti dell’UCI (art. 126 cod. ass.); l’azione contro l’impresa designata per conto del Fondo di garanzia (art. 2 83 cod. ass.); l’azione contro il commissario liquidatore dell’impresa in l.c.a. che sia stato autorizzato a liquidare i sinistri (art. 294 cod. ass.).
Del resto l’azione accordata al danneggiato contro il proprio assicuratore, ai sensi dell’art. 149 cod. ass., come già da questa Corte ripetutamente stabilito, non è un’azione contrattuale, in quanto l’esistenza di un contratto assicurativo è solo il presupposto legittimante di quella domanda, ma non la fonte del diritto fatto valere.

Infatti il sistema risarcitorio costruito dall’art. 149 e dal d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254, ‘ si fonda su una sorta di accollo ex lege, a carico dell’assicuratore del danneggiato, del debito che sarebbe gravante sul responsabile e sull’assicuratore di quest’ultimo ‘, e dunque l’azione promossa dal danneggiato con tro il proprio assicuratore è la stessa azione prevista dall’art. 144 cod. ass., alla quale la legge assegna un diverso debitore (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 21896 del 20/09/2017, in motivazione).

Col terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c.. Deduce che la Corte d’appello ha omesso di pronunciare sulla propria domanda di condanna del responsabile civile, NOME COGNOME.

2.1. Il motivo resta assorbito dall’accoglimento dei primi due.

Infatti, come statuito dalle Sezioni Unite di questa Corte, in materia di assicurazione della r.c.a. non è consentita una decisione che distingua la posizione del responsabile da quella dell’assicuratore ( Sez. U, Sentenza n. 10311 del 05/05/2006, Rv. 588600 – 01).

Pertanto il giudice di rinvio, dovendo riconsiderare la posizione dell’assicuratore, necessariamente dovrà prendere in esame contestualmente anche quella del responsabile civile.

Le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice del rinvio.

P.q.m.

(-) accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso; dichiara assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Trieste, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.