Risarcimento del danno per mancata riammissione

Un consorzio è stato condannato a versare il risarcimento del danno a un gruppo di lavoratori per non averli riammessi in servizio dopo che i loro contratti a termine erano stati dichiarati nulli da precedenti sentenze. Il consorzio ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che vi fosse un accordo tacito di risoluzione del rapporto e che il calcolo dei danni fosse errato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diritto dei lavoratori al risarcimento. La Corte ha stabilito che la prova di un mutuo consenso alla risoluzione non era stata fornita e ha dichiarato inammissibili gli altri motivi per vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento del danno per mancata riammissione: la Cassazione fa chiarezza

Quando un contratto di lavoro a termine viene dichiarato nullo, il datore di lavoro ha l’obbligo di ripristinare il rapporto. Ma cosa succede se tarda a farlo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato il diritto del lavoratore al risarcimento del danno per la mancata riammissione in servizio, delineando i confini delle responsabilità datoriali e i doveri processuali di chi intende far valere le proprie ragioni in giudizio.

Il Contesto della Controversia

La vicenda trae origine da una serie di precedenti sentenze, passate in giudicato, che avevano accertato la nullità del termine apposto ai contratti di lavoro di alcuni dipendenti di un consorzio di bonifica. Tali decisioni avevano ordinato al consorzio di ripristinare i rapporti di lavoro. Nonostante ciò, la riammissione effettiva era avvenuta solo a distanza di tempo. I lavoratori hanno quindi agito nuovamente in giudizio per ottenere il risarcimento del danno subito a causa del ritardo nella riammissione in servizio, ottenendo una pronuncia favorevole sia in primo grado che in appello.

I Motivi del Ricorso e il Risarcimento del danno

Il consorzio ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Presunto mutuo consenso: Il datore di lavoro sosteneva che l’inerzia dei lavoratori nel richiedere formalmente la riammissione dopo le prime sentenze dovesse interpretarsi come una volontà comune di sciogliere il rapporto di lavoro.
2. Inesigibilità delle sentenze: Si affermava che le precedenti sentenze fossero mere pronunce di accertamento, non idonee a produrre effetti esecutivi immediati, escludendo così la base per una richiesta risarcitoria prima del loro passaggio in giudicato.
3. Errata quantificazione del danno: Il consorzio contestava il calcolo del risarcimento, sostenendo che non fosse stato applicato il corretto Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) e che non fossero state detratte le indennità di disoccupazione percepite dai lavoratori.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul Risarcimento del danno

La Suprema Corte ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la condanna al risarcimento del danno.

L’insussistenza del mutuo consenso

Sul primo punto, la Corte ha ribadito che l’accertamento della volontà delle parti di sciogliere un contratto è una valutazione di merito. Nel caso specifico, i giudici di appello avevano congruamente motivato la loro decisione, evidenziando che non vi erano elementi sufficienti a provare un accordo risolutorio tra le parti. L’onere di dimostrare tale accordo gravava sul datore di lavoro, che non lo aveva assolto.

L’inammissibilità degli altri motivi

I restanti due motivi sono stati dichiarati inammissibili per ragioni procedurali.
– Per quanto riguarda la presunta natura non esecutiva delle sentenze, il consorzio non ha rispettato il principio di autosufficienza del ricorso, omettendo di trascrivere le parti essenziali delle sentenze contestate. Ciò ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della censura.
– Anche il motivo relativo all’errata quantificazione del danno è stato giudicato inammissibile. La Corte d’Appello aveva infatti specificato che i calcoli erano stati effettuati sulla base del CCNL corretto e che le indennità di disoccupazione e altre retribuzioni erano già state detratte. La contestazione del consorzio si traduceva, quindi, in una richiesta di riesame delle prove, non consentita in sede di legittimità, senza dimostrare una reale violazione delle norme sull’onere della prova.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su principi consolidati. In primo luogo, la valutazione sull’esistenza di un mutuo consenso allo scioglimento del rapporto di lavoro è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in Cassazione se logicamente motivato, come nel caso di specie. In secondo luogo, la Corte ha sanzionato con l’inammissibilità i motivi di ricorso che non rispettavano il principio di autosufficienza, il quale impone al ricorrente di fornire tutti gli elementi necessari per decidere, senza che la Corte debba cercare atti nei fascicoli dei gradi precedenti. Infine, ha chiarito che la censura sulla violazione delle norme in materia di prova (art. 115 e 2697 c.c.) non può essere usata per contestare la valutazione del materiale probatorio fatta dal giudice, ma solo per denunciare un’errata applicazione delle regole sulla ripartizione dell’onere probatorio, cosa non avvenuta nel caso in esame.

le conclusioni

La decisione rafforza la tutela dei lavoratori in caso di nullità del contratto a termine. Se il datore di lavoro non provvede tempestivamente alla riammissione in servizio ordinata dal giudice, è tenuto a risarcire il danno subito dal lavoratore. L’eventuale inerzia del lavoratore non può essere automaticamente interpretata come una rinuncia al proprio diritto o come un consenso allo scioglimento del rapporto; spetta al datore di lavoro fornire la prova di un tale accordo. L’ordinanza sottolinea, inoltre, l’importanza del rigore formale nella redazione dei ricorsi per cassazione, la cui inosservanza porta all’inammissibilità delle censure, impedendone l’esame nel merito.

Se un tribunale dichiara nullo un contratto a termine e ordina la riammissione, il datore di lavoro può evitarla sostenendo che il lavoratore non l’ha richiesta formalmente?
No. Secondo la Corte, l’assenza di una richiesta formale da parte del lavoratore non equivale a un consenso tacito allo scioglimento del rapporto. L’onere di dimostrare l’esistenza di un accordo per terminare il rapporto di lavoro spetta al datore di lavoro.

Al lavoratore spetta un risarcimento se la riammissione in servizio viene ritardata?
Sì. La sentenza conferma che il ritardo nella riammissione in servizio, dopo un ordine del giudice, costituisce un inadempimento che dà diritto al lavoratore di ottenere il risarcimento del danno subito per il periodo di mancata prestazione lavorativa.

Come viene calcolato il risarcimento del danno per mancata riammissione?
Il risarcimento viene quantificato sulla base delle retribuzioni che il lavoratore avrebbe percepito se fosse stato riammesso in servizio, calcolate secondo il Contratto Collettivo di riferimento. Da questo importo devono essere detratte eventuali somme percepite dal lavoratore a titolo di indennità di disoccupazione o per altre attività lavorative svolte nel medesimo periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32412 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32412 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26504-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, FORTUNATO PASQUALE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 488/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 29/04/2022 R.G.N. 1148/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME .

Oggetto

CONTRATTO A TERMINE

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/10/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, confermando la pronuncia del Tribunale di Paola, accoglieva le domande dei lavoratori indicati in epigrafe e condannava il RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle somme rispettivamente indicate per ciascun lavoratore a titolo di risarcimento del danno per mancata riammissione in servizio, tenuto conto delle sentenze (emesse in altri giudizi e ormai passate in giudicato) che avevano accertato la nullità del termine apposto ai contratti stipulati tra le parti e ordinato il ripristino del rapporto.
La Corte territoriale sottolineava che, con distinte e diverse pronunce, era stato sancito l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di ‘ripristinare il rapporto di lavoro riammettendo in servizio’ i lavoratori (oltre alla condanna, ex art. 32 della legge n. 183/2010 al risarcimento del danno) e che dalla documentazione prodotta emergeva che i contratti a tempo determinato stipulati tra le parti anche dopo le suddette sentenze (nel periodo 20122015) recavano l’espressa dichiarazione di accettarne la stipula in attesa della effettiva esecuzione dei pronunciamenti con cui era stato disposto il ripristino, a tempo indeterminato, dei rapporti; risultava, inoltre, che il RAGIONE_SOCIALE -nell’anno 2016, ossia dopo il passaggio in giudicato delle sentenze citate -aveva proceduto alla definitiva riammissione in servizio dei lavoratori; infine, l’assenza di azioni esecutive volte ad ottenere la riammissione in servizio si spiegava con l’incoercibilità delle sentenze di condanna ad un facere infungibile; aggiungeva, inoltre, la Corte che la quantificazione di detto risarcimento era corretta in quanto era stata effettuata sulla base del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE ed erano state decurtate l’indennità di disoccupazione e le
retribuzioni rispettivamente percepite per i periodi non lavorati e per quelli lavorati.

Il ricorso del RAGIONE_SOCIALE domanda la cassazione della sentenza per tre motivi; resistono, con controricorso, i lavoratori, che depositano altresì memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 1372 c.c. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.) avendo, la Corte distrettuale, trascurato che i lavoratori non avevano mai chiesto al RAGIONE_SOCIALE (a seguito delle sentenze che dichiaravano la nullità del termine apposto ai contratti di lavoro) di essere riammessi in servizio, con conseguente scioglimento per mutuo consenso dei rapporti di lavoro.

Con il secondo motivo si denunzia violazione dell’art. 282 c.p.c. nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 476 c.c. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.) posto che le sentenze emesse nei distinti e diversi giudizi erano mere sentenze di accertamento inidonee ad avere efficacia anticipata rispetto al momento del passaggio in giudicato, con la conseguente insussistenza della pretesa risarcitoria avanzata nel presente giudizio.

Con il terzo motivo si denunzia violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione fra le parti (in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.) posto che la quantificazione del risarcimento del danno per ciascun lavoratore effettuata dal giudice di primo grado e confermata in grado di appello non era corretta e necessitava della nomina di

un consulente tecnico d’ufficio, non essendo stato utilizzato il RAGIONE_SOCIALE e non essendo stata decurtata l’indennità di disoccupazione percepita.

Il primo motivo del ricorso non è fondato.

4.1. Questa Corte ha più volte affermato che, in tema di contratti a tempo determinato, l’accertamento della sussistenza di una concorde volontà delle parti diretta allo scioglimento del vincolo contrattuale costituisce apprezzamento di merito, sindacabile nei limiti consentiti dall’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., tempo per tempo vigente (Cass. n.1841/2016, Cass. n.2732/2016, Cass. n. 29781/2017, Cass. n. 13660/2018, Cass. n. 13958/2018).

4.2. E’ stato, invero, sottolineato che non è conferito alla Cassazione di riesaminare gli aspetti in fatto della vicenda processuale solo potendosi valutare la coerenza logico-formale e la correttezza giuridica della decisione assunta dal giudice di merito, “senza che sia consentito al giudice di legittimità sostituire una diversa massima di esperienza diversa da quella utilizzata, quando questa non sia neppure minimamente sorretta o sia addirittura smentita” (Cass. n. 29781/2017).
4.3. La Corte di merito è giunta alla decisione della insussistenza di una congiunta volontà risolutoria del rapporto valutando la convergenza di un insieme di elementi ed è pervenuta alla valutazione, congruamente motivata, che nella fattispecie concreta non sia stata fornita la prova del mutuo consenso sullo scioglimento del rapporto.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

5.1. Il motivo è inammissibile per mancato rispetto delle prescrizioni imposte dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c., in quanto la parte ricorrente omette di trascrivere, almeno nelle parti essenziali, le sentenze che hanno dichiarato la nullità

dell’apposizione del termine ai contratti stipulati con i lavoratori, trascurando, altresì di fornire indicazioni circa l’individuazione e il reperimento di detti atti nel fascicolo processuale.

5.2. Come statuito da questa Corte, il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., quale corollario del requisito di specificità dei motivi, da interpretare, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021, in modo non eccessivamente formalistico, impone, comunque, che nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., S.U. n. 8950 del 2022). Tale principio può ritenersi rispettato ‘ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo a identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati’ (Cass. n. 12481 del 2022), requisiti del tutto omessi nel caso di specie, a fronte della precisazione della sentenza impugnata che sottolinea come i diversi giudizi intercorsi fra le parti avevano sancito l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di ‘ripristinare il rapporto di lavoro riammettendo in servizio’ i lavoratori (pag. 2 della sentenza impugnata).
Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

6.1. La violazione dell’art. 115 c.p.c. può essere dedotta come vizio di legittimità non in riferimento all’apprezzamento delle risultanze probatorie operato dal giudice di merito, ma solo

sotto due profili: qualora il medesimo, esercitando il suo potere discrezionale nella scelta e valutazione degli elementi probatori, ometta di valutare le risultanze di cui la parte abbia esplicitamente dedotto la decisività, salvo escluderne in concreto, motivando sul punto, la rilevanza; ovvero quando egli ponga alla base della decisione fatti che erroneamente ritenga notori o la sua scienza personale: nessuna delle due evenienze si è concretizzata nel caso di specie e, anzi, nella sentenza impugnata la Corte territoriale ha espressamente sottolineato che i conteggi concernenti le somme pretese a titolo risarcitorio erano stati elaborati sulla base del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE ed erano state decurtate l’indennità di disoccupazione e le retribuzioni rispettivamente percepite per i periodi non lavorati e per quelli lavorati.
6.2. Infine, la violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018; Cass. n. 18092 del 2020), mentre nella sentenza impugnata non è in alcun modo ravvisabile un
sovvertimento dell’onere probatorio.

Per le ragioni indicate il ricorso va rigettato; le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. 8. Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228,

art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello – ove dovuto – per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 5.400,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 ottobre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.