Risarcimento del danno: la NASpI non si detrae

La Corte di Cassazione ha stabilito che la NASpI, indennità di disoccupazione, non può essere sottratta dal risarcimento del danno spettante al lavoratore per licenziamento illegittimo. La Corte ha rigettato il ricorso di una cooperativa, confermando che le somme percepite a titolo di NASpI non costituiscono ‘aliunde perceptum’, ma prestazioni del sistema di sicurezza sociale, eventualmente ripetibili dall’INPS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento del danno: la NASpI non si detrae dall’importo dovuto al lavoratore

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata su un tema di grande rilevanza pratica nel diritto del lavoro: la cumulabilità tra l’indennità di disoccupazione (NASpI) e il risarcimento del danno spettante al lavoratore per licenziamento illegittimo. La Suprema Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che le somme percepite a titolo di NASpI non devono essere detratte dal risarcimento, poiché non costituiscono ‘aliunde perceptum’.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla complessa situazione di un lavoratore, socio di una cooperativa, il quale era stato prima escluso dalla compagine sociale e poi licenziato. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva dichiarato illegittimi tali provvedimenti, riconoscendo al lavoratore il diritto a un cospicuo risarcimento. Tuttavia, nel quantificare il danno, la Corte territoriale aveva escluso dal calcolo delle somme da detrarre l’importo percepito dal lavoratore a titolo di NASpI. La motivazione di tale scelta risiedeva nel fatto che l’indennità di disoccupazione opera su un piano previdenziale, distinto da quello risarcitorio, ed è suscettibile di ripetizione da parte dell’INPS. Contro questa decisione, la cooperativa ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società ricorrente ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali. Mentre i primi due, di natura prettamente processuale, sono stati rapidamente respinti dalla Corte per infondatezza e inammissibilità, il terzo motivo rappresentava il cuore della controversia.

Con esso, la cooperativa deduceva la violazione dell’articolo 1227 del Codice Civile e di altre norme specifiche, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare la NASpI come ‘aliunde perceptum’. Secondo la tesi della ricorrente, non detrarre l’indennità di disoccupazione avrebbe comportato una duplicazione del risarcimento, arricchendo ingiustamente il lavoratore, che avrebbe ricevuto sia il risarcimento dal datore di lavoro sia il sostegno al reddito dallo Stato per lo stesso periodo di inattività forzata.

Le Motivazioni della Cassazione sul risarcimento del danno

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, giudicando infondato anche il terzo motivo. Gli Ermellini hanno ribadito un principio ormai consolidato nella loro giurisprudenza. Le somme che traggono origine dal sistema di sicurezza sociale, come la NASpI, non sono deducibili a titolo di ‘aliunde perceptum’ dal risarcimento del danno per mancata costituzione o illegittima interruzione del rapporto di lavoro.

La Corte ha spiegato che queste prestazioni previdenziali hanno una natura e una finalità distinte dal risarcimento dovuto dal datore di lavoro. Esse costituiscono misure sostitutive del reddito erogate dallo Stato per sostenere il lavoratore in un momento di difficoltà, e non un guadagno alternativo derivante da un’altra attività. La loro eventuale non debenza, per esempio a causa del risarcimento ottenuto, crea un rapporto di debito/credito esclusivamente tra il lavoratore e l’Istituto previdenziale (INPS), il quale potrà agire per la ripetizione dell’indebito nei limiti previsti dalla legge.

Il datore di lavoro, responsabile dell’illecito, non può quindi beneficiare di una riduzione del proprio obbligo risarcitorio grazie a un intervento del sistema di welfare state. Il danno causato va integralmente ristorato, e la gestione delle prestazioni previdenziali rimane su un piano separato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio a tutela del lavoratore illegittimamente licenziato. La decisione chiarisce definitivamente che l’obbligo risarcitorio del datore di lavoro e il sistema di tutele previdenziali viaggiano su binari paralleli e non comunicanti. Per i datori di lavoro, ciò significa che non è possibile sperare in uno ‘sconto’ sul risarcimento dovuto facendo leva sulle indennità percepite dal lavoratore. Per i lavoratori, rappresenta la garanzia che il diritto a un pieno ristoro del danno subito non verrà intaccato dalla percezione di un sostegno fondamentale come l’indennità di disoccupazione.

L’indennità di disoccupazione (NASpI) percepita dal lavoratore deve essere sottratta dal risarcimento del danno per licenziamento illegittimo?
No, secondo la Corte di Cassazione la NASpI non deve essere sottratta. Si tratta di una prestazione del sistema di sicurezza sociale e non di un guadagno alternativo (‘aliunde perceptum’).

Perché la NASpI non viene considerata come un ‘aliunde perceptum’?
Perché la sua origine è nel sistema di sicurezza sociale, che fornisce misure sostitutive del reddito. Non è un guadagno derivante da una nuova attività lavorativa. L’eventuale non debenza della NASpI è una questione tra il lavoratore e l’INPS, che può chiederne la restituzione.

Se un socio di cooperativa viene escluso illegittimamente, può chiedere il risarcimento del danno anche se non impugna la delibera di esclusione?
Sì. Secondo quanto richiamato nella sentenza, l’omessa impugnazione della delibera di esclusione impedisce di ottenere la reintegrazione nel posto di lavoro (tutela restituitoria), ma non preclude la possibilità di richiedere e ottenere un risarcimento del danno (tutela risarcitoria).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7024 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7024 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10811/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

DI COGNOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ASCOLI PICENO RUA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 560/2023 depositata il 02/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 21.1.23 la corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del tribunale di Ascoli Piceno del 26.6.18, ha accertato che il rapporto sociale e lavorativo del signor COGNOME è stato risolto il 23.1.19 per dimissioni e che le precedenti esclusione sociale e licenziamento erano illegittimi, sicché allo stesso competeva un danno pari a complessivi circa € 50.000; da tale somme andavano detratte le somme già corrisposte per cui vi era un credito di € 4371 che era oggetto di pronuncia di condanna di pagamento in favore del lavoratore.
In particolare era avvenuto che Cassazione n. 34721 del 2021 aveva ritenuto che l’impugnazione del licenziamento da parte del socio di cooperativa non fosse possibile in assenza di impugnazione della delibera di esclusione e che l’omessa impugnazione della delibera di esclusione non precludeva però la tutela risarcitoria ex articolo 8 legge 604 del 66, ma solo la tutela restituitoria della qualità di lavoratore.

La corte territoriale, quantificato il credito risarcitorio del lavoratore, ha determinato le somme spettanti; non ha invece tenuto conto della percezione di Naspi da parte del lavoratore quale aliunde perceptum, perché essa opera sul piano previdenziale ed è suscettibile di ripetizione da parte dell’Inps.

Avverso tale sentenza ricorre la cooperativa per tre motivi, cui resiste il lavoratore con controricorso. Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 436 comma 3 c.p.c. per mancata notificazione dell’appello incidentale in sede di rinvio prosecutorio.

Il motivo è infondato, atteso che in atti vi è prova della notifica in questione (vedi i documenti 26, 29 e 30 nel fascicolo di parte).

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 345 c.p.c. per novità della domanda incidentale ex articolo 2059 c.c. formulata solo in sede di rinvio prosecutorio.

Il motivo è inammissibile, atteso che la domanda non risulta dalla sentenza, che peraltro non risulta neppure aver pronunciato su di essa, e non è stata in alcun modo provata dalla parte che non ha neppure riportato gli atti rilevanti, sicché il motivo difetta di specificità e va disatteso.

Il terzo motivo deduce violazione dell’articolo 3 comma 2 decreto legislativo 23 del 95 e 1227 c.c., per duplicazione del risarcimento percepito non essendo stato considerato l’aliunde perceptum.

Il motivo è infondato, avendo questa Corte (tra le tante e da ultimo Sez. L, Ordinanza n. 6380 del 2022) affermato principi che consentono di escludere il computo della naspi dall’aliunde perceptum: si è infatti detto che secondo la costante giurisprudenza di questa Corte non sono deducibili a titolo di aliunde perceptum dal risarcimento del danno per mancata costituzione del rapporto di lavoro le somme che traggono origine dal sistema di sicurezza sociale che appronta misure sostitutive del reddito in favore del lavoratore, la cui eventuale non debenza dà luogo ad un indebito previdenziale ripetibile, nei limiti di legge,
dall’Istituto previdenziale” (cfr. Cass. n. 14135 del 1/6/2018; n. 9724 del 18/4/2017, Cass. n. 7794 del 27/03/2017 e giurisprudenza ivi richiamata).

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 5500 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.