Risarcimento del danno: la domanda include tutti i danni

Un dirigente medico si è visto negare la formalizzazione di un incarico dirigenziale già designato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sua iniziale richiesta generica di risarcimento del danno include anche le voci di danno specificate solo in un secondo momento. Il principio dell’unitarietà del danno implica che una domanda risarcitoria, se non diversamente specificato, si estende a tutti i pregiudizi derivanti dall’illecito, senza che la successiva specificazione costituisca una domanda nuova e tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento del Danno: La Domanda Generica Copre Tutte le Voci di Pregiudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di risarcimento del danno: una richiesta generica di ristoro per i danni subiti è sufficiente a includere tutte le specifiche voci di pregiudizio, anche se queste vengono dettagliate solo in un secondo momento nel corso della causa. Questa decisione rafforza il principio dell’unitarietà del diritto al risarcimento e offre importanti tutele a chi agisce in giudizio per veder riconosciuti i propri diritti.

I Fatti del Caso: La Mancata Nomina Dirigenziale

Il caso ha origine dalla vicenda di un dirigente medico di un’Azienda Sanitaria Locale. Nonostante fosse stato formalmente designato dal Direttore Generale per un incarico di direzione di struttura complessa, il contratto individuale non veniva mai finalizzato. L’Azienda, di fatto, sospendeva la procedura a causa di un procedimento penale a carico del medico, dal quale, peraltro, quest’ultimo veniva successivamente assolto. Ritenendo leso il proprio diritto a concludere il contratto, il dirigente citava in giudizio l’Azienda Sanitaria, chiedendo il risarcimento di “tutti i danni” subiti, quantificati in una somma complessiva o da determinarsi in corso di causa.

Nei gradi di merito, il Tribunale e la Corte d’Appello riconoscevano la responsabilità precontrattuale dell’Azienda per violazione dei doveri di correttezza e buona fede. Tuttavia, la Corte d’Appello riteneva tardiva la richiesta del medico di includere nel risarcimento voci specifiche come l’indennità di direttore, le differenze sull’indennità di esclusività e le quote di TFR, poiché formulate in modo esplicito solo a processo già avviato.

L’Importanza del Risarcimento del Danno Unitario

Il cuore della questione legale risiede nel principio dell'”unitarietà del diritto al risarcimento del danno”. Secondo la giurisprudenza consolidata della Cassazione, il danno derivante da un singolo fatto illecito (in questo caso, la mancata conclusione del contratto) è unico e inscindibile. Di conseguenza, la domanda giudiziale volta a ottenerne il ristoro è anch’essa unitaria e si estende a tutte le possibili conseguenze pregiudizievoli, presenti e future.

L’indicazione di specifiche voci di danno nell’atto introduttivo ha un valore meramente esemplificativo e non limitativo. Non si può presumere che l’attore, elencando alcuni danni, voglia rinunciare a tutti gli altri. Al contrario, la richiesta di risarcimento di “tutti i danni” apre la porta alla liquidazione di qualsiasi pregiudizio che sia causalmente riconducibile alla condotta illecita, anche se emerso o specificato successivamente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del dirigente medico, cassando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno ribadito che la Corte territoriale ha errato nel considerare tardiva la specificazione delle ulteriori voci retributive. La richiesta iniziale di ristoro per «tutti i danni, patrimoniali e non» era sufficientemente ampia da includere anche le voci precisate in seguito. Tale precisazione non costituisce una domanda nuova (una mutatio libelli), ma una semplice emendazione e specificazione della domanda originaria (emendatio libelli), pienamente ammissibile.

La Corte ha affermato che discostarsi da questo orientamento significherebbe ledere il principio della necessaria integralità del risarcimento, costringendo il danneggiato a una frammentazione delle azioni legali, in contrasto con i principi di economia processuale e del giusto processo. Allo stesso tempo, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell’Azienda Sanitaria, la quale cercava di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti (la violazione della buona fede) già confermato nei primi due gradi di giudizio, scontrandosi con il limite della “doppia conforme”.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha rilevanti implicazioni pratiche. Conferma che chi agisce per il risarcimento del danno non è tenuto a elencare in modo tassativo e definitivo ogni singola voce di pregiudizio fin dal primo atto. Una domanda formulata in termini generali, come “risarcimento di tutti i danni subiti”, è sufficiente per consentire al giudice di liquidare tutte le conseguenze dannose che emergeranno nel corso del processo. Questo principio tutela il danneggiato, che al momento dell’instaurazione della causa potrebbe non essere ancora in grado di quantificare o persino individuare tutte le ripercussioni negative dell’illecito. La decisione rappresenta un importante baluardo a difesa del diritto a un ristoro pieno ed effettivo.

Se chiedo un risarcimento danni in modo generico, posso specificare le singole voci di danno in un secondo momento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una richiesta generica di “risarcimento di tutti i danni” è sufficiente a comprendere tutte le conseguenze pregiudizievoli derivanti dal fatto illecito. La successiva specificazione di singole voci di danno (es. differenze retributive, perdita di chance) non è considerata una domanda nuova e tardiva, ma una semplice precisazione della richiesta originaria.

Cosa si intende per principio dell’unitarietà del diritto al risarcimento?
È il principio secondo cui da un singolo fatto illecito deriva un unico e indivisibile diritto al risarcimento, che copre la totalità dei pregiudizi subiti. Sul piano processuale, ciò significa che la domanda per ottenere tale risarcimento è anch’essa unitaria e si presume che voglia coprire tutti i danni, a meno che l’attore non manifesti espressamente la volontà di limitarla solo ad alcune voci.

Perché il ricorso dell’Azienda Sanitaria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso dell’Azienda è stato ritenuto inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione è un giudice di legittimità, che può controllare solo la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare il merito della vicenda. Inoltre, nel caso specifico, si applicava il principio della “doppia conforme”, che impedisce un ulteriore esame dei fatti quando due sentenze di merito sono giunte alla medesima conclusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 51 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 51 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29543-2018 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente principale –

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE TORINO, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

Risarcimento pubblico impiego

R.G.N. 29543/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 23/11/2023

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 159/2018 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 05/04/2018 R.G.N. 694/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/11/2023 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

l a Corte d’appello di Torino, pronunciando sulle impugnazioni proposte da entrambe le parti, ha confermato la sentenza del Tribunale che aveva riconosciuto il diritto di NOME COGNOME, dirigente medico della ASL Città di Torino, al risarcimento del danno a titolo di responsabilità precontrattuale per la mancata conclusione del contratto individuale di dirigente di struttura complessa, pur in presenza della designazione operata dal Direttore Generale;

la Corte d’appello, precisato, relativamente all ‘impugnazione incidentale dell’Azienda, che gli atti inerenti al conferimento dell’incarico dirigenziale hanno natura privatistica e rispetto ad stessi l’aspirante è titolare di un interesse legittimo di diritto privato, ha evidenziato che il COGNOME aveva i requisiti per essere designato responsabile della struttura complessa e che in tal senso si era espresso anche il Direttore Generale, il quale non aveva mai formalmente revocato l ‘originaria designazione e si era limitato a sospendere di fatto la conclusione del contratto;
tale sospensione si era rivelata priva di giustificazione perché il COGNOME, sottoposto a processo penale, era stato assolto, tanto che l’azienda gli aveva conferito, sebbene la sentenza di primo grado non fosse passata in giudicato, l’incarico di direzione in discorso, sia pure in attesa della copertura della vacanza; la Corte di merito ha ritenuto, quindi, che del tutto legittimamente il Tribunale avesse ravvisato una violazione delle regole di correttezza e buona fede e indi liquidato, oltre al danno emergente, anche il lucro cessante; seguiva, dunque, la reiezione dell’appello incidentale dell’Azienda;
quanto all’impugnazione, principale, del COGNOME ha ritenuto tardiva la richiesta, formulata solo in corso di causa, di ulteriori voci retributive (indennità di direttore struttura complessa, differenze di indennità di esclusività e quote di Tfr), ed ha precisato che il principio della unitarietà del danno risarcibile può essere invocato nei soli casi in cui il danneggiato abbia formulato in modo generico la richiesta risarcitoria, non già qualora abbia espressamente indicato singole componenti (il ricorso introduttivo facendo riferimento solo alla perdita della retribuzione di posizione, di risultato e alla perdita di chance); ha altresì escluso che il COGNOME avesse provato il danno non patrimoniale ed ha evidenziato che il ragionamento presuntivo deve essere fondato su elementi concreti mentre il ricorrente si era limitato a far leva sull’illegittimità del comportamento datoriale e a richiamare la lesione dell ‘immagine che, però, era stata conseguenza del processo penale (dipeso da segnalazione di altro dirigente medico) e non della mancata conclusione del contratto; nessuna lesione del bagaglio professionale si era (infine) verificata perché l’appellante principale aveva continuato a svolgere identiche mansioni;
avverso tale decisione propone ricorso per cassazione il COGNOME affidato a un unico motivo, illustrato da memoria, cui si oppone

l’Azienda con controricorso contenente ricorso incidentale basato su unico motivo.

CONSIDERATO CHE:

nel suo ricorso principale il COGNOME denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 414, 420 e 437 cod. proc. civ.; il ricorrente sostiene che con il ricorso di primo grado era stato domandato il risarcimento di tutti danni e, seppur fossero state indicate solo talune specifiche voci retributive, l’ indicazione non poteva valere a limitare la domanda di integrale ristoro del danno;

il motivo è fondato alla stregua delle argomentazioni già espresse, sia pure in diversa fattispecie, da questa Corte (Cass., Sez. L, n. 22879/2021) alle quali, ex art. 118 att. cod. proc. civ., può farsi in questa sede diretto richiamo;

invero, l’unitarietà del diritto al risarcimento del danno, che si traduce sul piano processuale nel principio dell’infrazionabilità della domanda risarcitoria, da tempo è stata affermata da questa Corte (cfr. fra le tante Cass. n. 15523/2019; Cass. n. 2038/2019; Cass. n. 11789/2017) che ne ha tratto quale conseguenza l’inammissibilità dell’azione successivamente proposta in relazione al medesimo fatto illecito nei casi in cui il diritto al risarcimento era già stato fatto valere con una prima iniziativa assunta in sede giudiziale (Cass. n. 17019/2018; Cass. n. 22503/2016);
sempre sul principio dell’unitarietà riposa, poi, l’orientamento secondo cui nell’ambito di un giudizio risarcitorio la domanda, in assenza di una specifica diversa manifestazione di volontà dell’attore, comprende tutti i possibili pregiudizi causalmente r iconducibili all’inadempimento o al fatto illecito, con la conseguenza, da un lato, che alle indicazioni delle voci contenute nell’atto introduttivo si deve riconoscere un valore meramente esemplificativo (Cass. n. 15523/2019, cit.), dall’altro che la
domanda stessa si intende estesa ai pregiudizi che si produrranno nel corso del giudizio (Cass. n. 11789/2017, cit.) e, pertanto, è consentita a chi agisce, non solo la modifica quantitativa dell’originaria domanda, ma anche l’allegazione di un pregiudizio diverso e d ulteriore rispetto a quello inizialmente dedotto, se manifestatosi a processo già instaurato e derivato dal medesimo fatto illecito (Cass. n. 2038/2019, cit.; Cass. n. 9453/2013; Cass. n. 16819/2003), a meno che non si possa ragionevolmente ricavare ex actis la volontà attorea di escludere dal “petitum” le voci non menzionate inizialmente (Cass. 23 ottobre 2014, n. 22514; 31 agosto 2011, n. 17879);
in tal modo, il principio dell’unitarietà della domanda, del diritto e del processo risarcitorio è stato armonizzato altresì con quello della necessaria integralità del risarcimento, assicurata dalla possibilità concessa al danneggiato di far valere anche i danni non ancora apprezzabili al momento dell’instaurazione del giudizio e verificatisi in corso di causa;

il bilanciamento così realizzato produce, quindi, evidenti effetti sulla delimitazione dell’efficacia oggettiva del giudicato perché, una volta affermata l’unitarietà del danno e ritenuta ammissibile la deduzione anche dei pregiudizi verificatisi in pendenza del giudizio, questi ultimi, se non espressamente dedotti, rilevano ai fini del deducibile, e ciò impedisce che gli stessi possano essere fatti valere in un successivo giudizio risarcitorio, nel quale si discuta degli effetti della medesima condotta inadempiente o illecita, esauritasi al momento dell’instaurazione della prima controversia;
nella specie il giudice d’appello, nell’affermare che la rivendicazione delle ulteriori ‘voci retributive’ fosse tardiva, perché avanzata solo in corso di causa, si è apertamente discostato dall’indirizzo di questa Corte sopra richiamato, e non ha tenuto conto che nel ricorso introduttivo era stata formulata, e poi reiterata in sede

di gravame, una richiesta di ristoro «di tutti i danni, patrimoniali e non, come esposti in narrativa, da determinare nella somma di €. 150.000,00 o altra, anche superiore, accertanda», il che doveva lasciar intendere che fossero ricomprese anche le voci poi ulteriormente precisate (i.e., quelle legate all’indennità di direttore struttura complessa, alle differenze di indennità di esclusività e alle quote di Tfr);

ne consegue, pertanto, che la sentenza impugnata deve essere in parte qua cassata e la causa rimessa per un nuovo esame alla Corte d’appello di Torino che si uniformerà al principio di diritto suesposto;

4. nel suo ricorso incidentale, l’Azienda denuncia , ex art. 360 nn. 3-5 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1175 e 1337 cod. civ. e sostiene, in estrema sintesi, che ha errato la Corte d’appello nel ritenere violati gli obblighi di correttezza e buona fede perché al COGNOME erano noti l’avvio del procedimento finalizzato al recesso per giusta causa dal rapporto di lavoro, ossia la contestazione di addebiti del 21 ottobre 2009 e la segnalazione delle irregolarità commesse in servizio che avevano determinato l’instaurazione del processo penale; aggiunge che non vi era stata ancora nessuna designazione perché non era stato formato l’atto deliberativo e il Direttore generale si era limitato ad inviare all’ufficio del personale una nota informale: nessun atto, quindi, poteva essere oggetto di formale revoca; nel corpo del motivo si fa altresì riferimento all’omesso esame di fatti decisivi (come l’esistenza delle segnalazioni del dirigente medico su fatti rivelatisi poi esistenti, l’avvio della procedura di licenziamento e, ancora, il successivo blocco dei conferimenti degli incarichi disposto dalla Regione Piemonte con delibera n. 30-43/2010);
5. il motivo è inammissibile;

la censura, là dove è formulata ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. non è conforme al testo dell’art. 360 cod. proc. civ. , n. 5, come novellato dell’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito in l egge n. 134/2012 ed inoltre incontra l’ulteriore sbarramento della ‘doppia conforme’ ai sensi dell’art. 348 ter , comma 5, cod. proc. civ., norma introdotta dall’art. 54, comma 1, lett. a ) del medesimo d.l. n. 83/2012 ed applicabile ai giudizi di appello instaurati, come nella specie, dopo il trentesimo giorno successivo alla entrata in vigore della medesima legge; inoltre, al di là della formulazione della rubrica, la censura investe direttamente l’accertamento di fatto del giudice del merito, non suscettibile di riesame in sede di legittimità;
è utile rammentare al riguardo che il vizio di violazione di norme di diritto consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di una errata ricostruzione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione, ma nei limiti fissati dalla disciplina applicabile ratione temporis . Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (fra le tante, Cass. 12.9.2016 n. 17921; Cass. 11.1.2016 n. 195; Cass. 30.12.2015 n. 26110);
nel caso di specie, l’Azienda torna a prospettare la tesi difensiva, ritenuta non fondata dal giudice d’appello, secondo la quale vi erano nella specie plurimi elementi di fatto che avrebbero escluso, se opportunamente e criticamente valutati, la configurabilità di una condotta scorretta e/o lesiva dell’aspettativa del dirigente medico

all’ottenimento dell’incarico. Le allegazioni della ASL sono state vagliate dalla Corte torinese, che le ha disattese attribuendo rilievo preponderante alla designazione, mai revocata, del Direttore Generale nonché all’ulteriore designazione del COGNOME per l’incarico di sostituzione, e ciò pur in pendenza del giudizio penale d’appello (pag. 17 dell a motivazione), sicché la censura si risolve in un’inammissibile sollecitazione di un diverso giudizio di merito, non consentito al giudice di legittimità;
conclusivamente, deve essere accolto il ricorso principale, mentre quello incidentale va dichiarato inammissibile; va conseguentemente cassata la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, cui si demanda anche la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, dichiara inammissibile quello incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese di legittimità, alla Corte di appello di Torino in diversa composizione.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma-1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso incidentale, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale del 23 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.