Risarcimento del danno e giudicato: il caso dei dipendenti

La Corte di Cassazione ha stabilito che una precedente sentenza che nega le differenze retributive a dei dipendenti pubblici non preclude una successiva azione per il risarcimento del danno. Il caso riguardava alcuni dipendenti a cui un Ministero non aveva inizialmente riconosciuto un punteggio per il titolo di laurea in una procedura di progressione interna, ritardandone l’inquadramento. La Corte ha chiarito che la domanda per le differenze retributive (basata sul contratto) e quella per il risarcimento del danno (basata sulla condotta illecita dell’amministrazione) hanno una ‘causa petendi’ diversa, pertanto non sono coperte dallo stesso giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento del Danno e Giudicato: Quando una Causa Persa non è Davvero la Fine

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sui limiti del giudicato, specialmente quando si parla di risarcimento del danno nel pubblico impiego. La pronuncia stabilisce che aver perso una causa per ottenere differenze retributive non impedisce di avviare una nuova azione legale per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla stessa condotta illecita del datore di lavoro. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Promozione Ritardata

La vicenda ha origine da una selezione interna indetta da un Ministero per la progressione di carriera di alcuni suoi dipendenti. Il bando prevedeva l’attribuzione di un punteggio specifico (40 punti) per il possesso di un diploma di laurea. Inizialmente, l’Amministrazione non aveva riconosciuto tale punteggio ai dipendenti laureati, causando un ritardo nel loro corretto inquadramento in una posizione economica superiore.

Successivamente, a seguito del riconoscimento del punteggio, i dipendenti ottenevano la retrodatazione del loro inquadramento, ma solo ai fini giuridici e non economici, poiché la decorrenza economica era legata alla stipula effettiva del nuovo contratto individuale.

La Prima Battaglia Legale e la Successiva Azione di Risarcimento

In un primo momento, i dipendenti avevano agito in giudizio per ottenere le differenze retributive non percepite a causa del ritardato inquadramento. Questa domanda, tuttavia, era stata respinta con sentenze passate in giudicato, poiché la decorrenza economica era ancorata alla stipula del contratto e non alla retrodatazione giuridica.

Non dandosi per vinti, i lavoratori hanno intrapreso una nuova azione legale, questa volta chiedendo non più le differenze retributive, ma il risarcimento del danno causato dalla condotta illegittima del Ministero, quantificandolo in una somma pari alle retribuzioni non percepite. Il Ministero si è difeso sollevando l’eccezione di giudicato (exceptio giudicati), sostenendo che la questione fosse già stata decisa.

Le Motivazioni della Cassazione sul Risarcimento del Danno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra la causa petendi della prima azione e quella della seconda.

Distinzione tra Azione Retributiva e Risarcitoria

La Corte ha spiegato che la domanda per le differenze retributive si fonda sul rapporto di lavoro e sul diritto contrattuale a percepire una certa retribuzione. L’azione per il risarcimento del danno, invece, si fonda su un presupposto diverso: un fatto illecito commesso dalla Pubblica Amministrazione (ai sensi dell’art. 2043 c.c.), ossia l’errore inescusabile nella valutazione dei titoli che ha causato un pregiudizio ai dipendenti.

Il fatto che il danno sia stato quantificato in misura pari alle mancate retribuzioni è irrilevante ai fini dell’identità delle domande. Si tratta di due pretese giuridicamente distinte, anche se economicamente equivalenti.

I Limiti del Giudicato

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudicato copre il ‘dedotto’ e il ‘deducibile’, ma non si estende a domande diverse per petitum (l’oggetto della richiesta) e causa petendi (i motivi giuridici). La domanda risarcitoria non era una questione ‘deducibile’ nel primo giudizio, ma una domanda autonoma che i dipendenti non avevano l’obbligo di proporre cumulativamente a quella retributiva.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che l’esito negativo di una causa non preclude necessariamente ogni altra via legale se è possibile fondare una nuova domanda su basi giuridiche differenti. In secondo luogo, sottolinea la responsabilità della Pubblica Amministrazione per gli errori commessi nelle procedure di selezione, anche quando questi non danno luogo a un diritto retributivo diretto. L’errore palesemente in contrasto con le chiare previsioni del bando è stato ritenuto inescusabile e, pertanto, fonte di un danno risarcibile per i lavoratori ingiustamente penalizzati.

Una sentenza definitiva che nega le differenze retributive impedisce di chiedere il risarcimento del danno per la stessa vicenda?
No. Secondo la Corte, se le due domande si basano su ‘cause petendi’ (fondamenti giuridici) diverse, il giudicato sulla prima non preclude la seconda. La richiesta di retribuzione si basa sul contratto, mentre quella di risarcimento si fonda su un atto illecito.

Qual è la differenza tra una domanda per differenze retributive e una per risarcimento del danno?
La domanda per differenze retributive è un’azione contrattuale con cui si chiede il pagamento di quanto dovuto in base al rapporto di lavoro. La domanda di risarcimento del danno è un’azione extracontrattuale (basata sull’art. 2043 c.c.) che mira a ottenere una compensazione per un pregiudizio subito a causa della condotta illecita di un altro soggetto.

L’errore della Pubblica Amministrazione nel valutare un titolo di studio in un concorso è considerato una condotta illecita?
Sì. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’errore del Ministero fosse inescusabile, dato che il bando di selezione prevedeva in modo ‘univoco ed incontrovertibile’ l’attribuzione di un punteggio per la laurea. Tale condotta, essendo illecita, ha costituito il presupposto per la richiesta di risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27281 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27281 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

La Corte di Appello di Roma ha rigettato il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale della stessa città che aveva accolto le domande risarcitorie di NOME COGNOME e degli altri ricorrenti indicati in epigrafe.

Gli originari ricorrenti avevano superato la selezione interna di cui al bando del 28.11.2002 ed erano stati inquadrati dalla data del rispettivo contratto individuale di lavoro in posizione economica ex C3 (profilo professionale di direttore amministrativo ed economico finanziario coordinatore); con decreto dirigenziale del 16.5.2011 di rettifica della graduatoria di merito avevano poi ottenuto la retrodatazione dell’inquadramento ai soli fini giuridici (ferma la decorrenza economica stabilita nel contratto) in forza del riconoscimento giudiziale del punteggio del titolo di studio del diploma di laurea.
Respinta l’eccezione di inammissibilità dell’appello, l a Corte territoriale ha rilevato che le sentenze emesse dal Tribunale di Roma in data 16.5.2013 nei procc. nn. 13737/2012 e 27592/2012 in sede di opposizione a decreti ingiuntivi non avevano riguardato la posizione di NOME COGNOME ed ha pertanto ritenuto infondata in radice l’ exceptio giudicati rispetto al suddetto dipendente.

Relativamente agli altri dipendenti, ha evidenziato che il ricorso di primo grado non conteneva alcun riferimento alla portata preclusiva di dette sentenze, richiamate solo quanto al contenuto decisorio, ed ha ritenuto che l’espressione ‘a titolo di differenze retributive’ contenuta nelle conclusioni del ricorso, fosse un mero refuso informatico, inequivocabilmente smentito dal contesto complessivo dell’atto.

Ha condiviso le statuizioni del Tribunale, che aveva escluso l’identità delle azioni, a fronte della diversità del titolo tra la domanda volta ad ottenere le

differenze di retribuzione e quella di risarcimento del danno, parametrato alle differenze di retribuzione non maturate, ed ha evidenziato che l’appellante aveva fatto leva unicamente sulla corrispondenza delle somme richieste.

Il giudice di appello ha ritenuto l’illiceità della condotta della P.A., avendo il Tribunale rilevato il contrasto tra la condotta del RAGIONE_SOCIALE ed il bando, che in modo univoco ed incontrovertibile aveva previsto l’attribuzione di 40 punti a coloro che avessero conseguito il diploma di laurea, nonché l’inescusabilità dell’errore nella predisposizione della graduatoria di merito .

Avverso tale sentenza il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi. 6.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale escluso l’efficacia preclusiva dei giudicati costituiti da due sentenze del Tribunale di Roma del 2013, che avevano accolto le opposizioni ai decreti ingiuntivi proposte dal RAGIONE_SOCIALE ed avevano dunque riconosciuto la correttezza della decorrenza economica, negando il diritto di tutti gli odierni ricorrenti, eccetto il COGNOME, alle differenze retributive a seguito della vicenda riguardante la loro partecipazione alla procedura interna di riqualificazione per il passaggio di area.
Precisa che i dipendenti avevano poi adito il Tribunale per ottenere a titolo di risarcimento del danno le stesse differenze di retribuzione negate dal Tribunale.

Lamenta l’erroneità dell e statuizioni relative alla mancata deduzione, nell’atto di appello, dell’identità della causa petendi ; sostiene che la domanda risarcitoria era proponibile con una domanda riconvenzionale nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.

La censura è infondata.

E pacifico che le sentenze emesse dal Tribunale di Roma nei procc. nn. 13737/2012 e 27592/2012 (depositate in via telematica) hanno riguardato le

pretese dei ricorrenti (escluso NOME COGNOME) relative alle differenze retributive, mentre nel presente giudizio gli originari ricorrenti hanno fatto valere una pretesa risarcitoria; deve pertanto escludersi che le domande risarcitorie azionate nel presente giudizio abbiano la stessa causa petendi delle domande relative alle differenze di retribuzione.

Come evidenziato da questa Corte, il principio in virtù del quale il giudicato copre il dedotto e il deducibile concerne i limiti oggettivi del giudicato, il cui ambito di operatività è correlato all’oggetto del processo e riguarda, perciò, tutto quanto rientri nel suo perimetro, estendendosi non soltanto alle ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio, ma anche a tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia; i limiti oggettivi del giudicato, pertanto, anche con riguardo al deducibile, non si estendono a domande diverse per petitum e causa petendi , rispetto alle quali può porsi soltanto il problema di una eventuale preclusione che, tuttavia, non può ritenersi sussistente in ragione del mero rapporto di connessione intercorrente con una domanda già proposta in un giudizio precedente, in quanto la connessione incide normalmente sulla competenza del giudice, ma non postula il necessario cumulo delle domande connesse. (Cass. n. 1259/2024; Cass. n. 33021/2022).
Né può diversamente argomentarsi sulla base del principio espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 26727/2024 secondo cui ‘ nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la proposizione da parte dell’opposto nella comparsa di risposta di domande alternative a quella introdotta in INDIRIZZO monitoria è ammissibile se tali domande trovano il loro fondamento nel medesimo interesse che aveva sostenuto la proposizione della originaria domanda nel ricorso diretto all’ingiunzione ‘ .
Tale pronuncia si è infatti limitata ad affermare che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo sono proponibili, da parte dell’opposto, domande alternative rispetto a quella proposta in sede monitoria (non inibite della causa petendi e del petitum ), ma non ha in alcun modo ritenuto che l’opposto abbia l’obbligo di proporle.

E’ dunque conforme a tali principi la sentenza impugnata, che ha escluso la portata preclusiva dei giudicati del 2013 rispetto alla domanda di risarcimento del danno.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2909 cod. civ. ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 3 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata erroneamente ritenuto la sussistenza dell’elemento soggettivo.

Sostiene che la questione del l’insussistenza dell’elemento soggettivo è coperta dai giudicati del 2013, che confliggono con la sentenza del Tribunale di Roma n. 4981/2011, e che tale contrasto si risolve in favore dei primi.

Addebita alla Corte territoriale di essersi limitata a riportare le statuizioni contenute nella sentenza del Tribunale di Roma n. 4981/2011 (che aveva solo riconosciuto il maggior punteggio per le lauree dei ricorrenti ma non aveva valutato l’elemento soggettivo dell’Amministrazione), senza effettuare autonome considerazioni.

Critica la sentenza impugnata per avere sminuito la portata della sentenza del Tribunale di Bologna n. 101/2012, da cui si desume che l’attribuibilità del punteggio al titolare di qualunque laurea non era incontrovertibile.

4. Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata, nel pronunciarsi sul secondo motivo di appello, con cui il RAGIONE_SOCIALE aveva censurato la sentenza di primo grado per avere ritenuto scontata l’illiceità della condotta dell’Amministrazione, ha dato espressa contezza delle ragioni per le quali il Tribunale aveva ravvisato detta illiceità, e le ha condivise.

Ciò premesso, i giudicati del Tribunale di Roma 16.5.2013 e del 31.10.2013, che hanno statuito sulla domanda riguardante le differenze retributive, si sono limitati a ritenere preclusa la retrodatazione giuridica a fronte delle previsioni contenute nel bando (che aveva ancorato la decorrenza economica alla stipula dei contratti) e al mancato svolgimento della prestazione, e non hanno dunque statuito sull’elemento soggettivo dell’Amministrazione.

Non è dunque ravvisabile un contrasto tra detti giudicati e quello del 2011, che si è pronunciato solo sulla questione riguardante la valutazione del titolo di studio ai fini della formulazione della graduatoria.

L’illiceità della condotta dell’Amministrazione non può infine ritenersi esclusa dalla necessità di un accertamento giudiziale riguardante la valutazione del titolo di studio.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass., S.U., n. 4315/2020; Cass., S.U., n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017 e, di recente, Cass. n. 24286/2022).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO;

dà atto della non sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.