Risarcimento del danno: come si calcola per demansionamento

Un lavoratore ha citato in giudizio un ente pubblico per demansionamento. La Corte d’Appello, pur confermando l’illecito, ha ridotto il risarcimento del danno dal 100% al 30% della retribuzione. La Corte di Cassazione ha annullato questa riduzione, giudicando la motivazione troppo generica e insufficiente. La sentenza sottolinea che la liquidazione equitativa del danno richiede un percorso logico chiaro e trasparente, soprattutto in caso di notevole divergenza con la decisione di primo grado. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova quantificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento del Danno da Demansionamento: La Cassazione Impone una Motivazione Concreta

Il demansionamento professionale è una delle più gravi violazioni dei diritti del lavoratore, con conseguenze che vanno oltre l’aspetto economico. Quando un tribunale accerta l’illecito, la fase successiva è cruciale: la quantificazione del risarcimento del danno. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la decisione del giudice su questo punto deve essere supportata da una motivazione solida e trasparente, non da formule generiche.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un ente comunale si era rivolto al giudice del lavoro lamentando di essere stato dequalificato professionalmente per un lungo periodo. Il Tribunale, in primo grado, gli aveva dato ragione, condannando l’ente a un risarcimento del danno pari al 100% della retribuzione mensile per tutto il periodo del demansionamento.

L’ente pubblico ha però impugnato la sentenza. La Corte d’Appello, pur confermando l’illegittimità del comportamento del datore di lavoro, ha drasticamente ridotto l’entità del risarcimento, portandolo al 30% della retribuzione. Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio la logica dietro questa notevole riduzione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Risarcimento del Danno

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del lavoratore, concentrandosi sul secondo motivo del ricorso: la motivazione “meramente apparente” della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva giustificato la riduzione del risarcimento facendo appello a un generico principio di “tutela della professionalità acquisita nel tempo”, ritenendo equo quantificare il danno nella misura del 30%.

Secondo la Cassazione, tale motivazione è del tutto insufficiente. Quando un giudice ricorre alla liquidazione equitativa del danno, specialmente se si discosta in modo così marcato dalla valutazione del primo giudice (dal 100% al 30%), ha l’obbligo di esplicitare il percorso logico-giuridico seguito. Deve indicare, almeno sommariamente, i criteri e gli elementi concreti che lo hanno portato a quella specifica quantificazione, per evitare che la decisione appaia arbitraria e per consentirne il controllo di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il potere discrezionale del giudice nella liquidazione equitativa non è assoluto. Il giudice è chiamato a rendere evidente il percorso logico seguito, permettendo così di verificare il rispetto dei principi del danno effettivo e dell’integralità del risarcimento. Nel caso di specie, la Corte territoriale non si è attenuta a questo principio.

Il riferimento alla “tutela della professionalità acquisita nel tempo” è stato definito un “parametro equivoco, generico ed in quanto tale inidoneo” a fondare una riduzione del risarcimento del danno pari al 70% di quanto liquidato in primo grado. Una difformità così notevole non può essere spiegata con la normale “banda di oscillazione” propria della liquidazione equitativa, ma richiede una giustificazione puntuale e rigorosa che nel caso esaminato è mancata.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza un importante baluardo a tutela dei lavoratori: la trasparenza e la concretezza delle decisioni giudiziarie in materia di risarcimento del danno. La sentenza insegna che non basta affermare un principio per motivare una decisione; è necessario dimostrare come quel principio sia stato applicato ai fatti specifici della causa. Per i datori di lavoro, pubblici e privati, questo costituisce un monito: il demansionamento ha un costo e la sua quantificazione non può essere ridotta sulla base di motivazioni vaghe. Per i giudici di merito, è un richiamo alla necessità di un rigore argomentativo che renda le loro sentenze comprensibili e verificabili, garantendo così giustizia sostanziale.

Quando un giudice riduce il risarcimento del danno per demansionamento, come deve motivare la sua decisione?
Secondo l’ordinanza, il giudice deve fornire una motivazione chiara, specifica e logica, indicando i criteri concreti utilizzati per determinare il nuovo importo. Una motivazione generica, come la “tutela della professionalità”, è considerata insufficiente, specialmente in presenza di una riduzione sostanziale rispetto al giudizio precedente.

Cosa significa che una motivazione è “meramente apparente”?
Una motivazione è “meramente apparente” quando è così generica e astratta da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per giungere alla sua decisione. Di fatto, si tratta di una motivazione che esiste solo in apparenza, ma che nella sostanza è vuota, rendendo la decisione incontrollabile e potenzialmente arbitraria.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un caso?
No, sulla base di questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla valutazione delle prove. Il suo compito non è riesaminare i fatti o le testimonianze, competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), ma verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12260 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12260 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11560/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC degli avvocati COGNOME e NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono

-ricorrente-

contro

COMUNE DI COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOMECOGNOME che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3497/2023 pubblicata il 03/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n.3497/2023 pubblicata il 03/11/2023, ha in parte accolto il gravame proposto dal Comune di Caivano nella controversia con NOME COGNOME. In parziale riforma della sentenza impugnata ha confermato «l’illegittimità del comportamento di dequalificazione professionale del COGNOME» per il periodo dal 01/05/2017 al 10/09/2019 e ha ridotto la condanna al risarcimento del danno dalla misura del 100% della retribuzione mensile al 30%.
La controversia, per la parte ancora viva nel giudizio di legittimità, ha per oggetto l’accertamento del demansionamento e della dequalificazione professionale del Coppola nel periodo dal 01/05/2017 al 10/09/2019, oltre al risarcimento dei danni.

Il Tribunale di Napoli Nord accoglieva, in quella parte, le domande del ricorrente e condannava il Comune di Caivano al risarcimento del danno liquidato in misura del 100% della retribuzione mensile. L’entità del risarcimento è stata sensibilmente ridotta dalla Corte d’appello.

Per la cassazione di tale ultima sentenza ricorre il COGNOME con ricorso affidato a due motivi. Il Comune di Caivano resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 1218 cod. civ., e 115 cod. proc. civ., in relazione all’art.360, comma 1 numeri 3 e 4 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1226 e 2056 cod. civ., 132 cod. proc. civ. e 111 Cost. in relazione all’art. 360 comma primo nn. 3 e 4 cod. proc. civ.

Il primo motivo è inammissibile. Il ricorrente deduce che la corte territoriale ha erroneamente percepito le risultanze istruttorie,

poiché sia dalle dichiarazioni testimoniali rese nel giudizio di primo grado che dal Regolamento della Biblioteca decentrata di Pascarola non è possibile desumere alcun elemento fattuale a sostegno della tesi del solo parziale svuotamento di mansioni, ritenuto in motivazione.

La corte territoriale, dopo aver ritenuto provato il demansionamento, quanto alla sua portata ha così motivato: «non può ritenersi che si sia verificato un completo svuotamento delle mansioni del livello proprio del lavoratore e tanto per quanto emerge pure dalle dichiarazioni dai testi escussi nel giudizio di primo grado e dalle mansioni allo stesso attribuite per come risultanti dal Regolamento della Biblioteca di Pascarola, in atti».

Il motivo di ricorso, che riporta per esteso le dichiarazioni rese dai testimoni avanti al primo giudice e lo stralcio del Regolamento, si risolve nella censura della valutazione delle prove soggette al libero apprezzamento del giudice di merito, non sussistendo alcuna delle ipotesi che fanno eccezione alla regola generale stabilita dall’art.116 comma primo cod. proc. civ.

La corte territoriale ha proceduto alla valutazione delle prove senza travalicare i limiti stabiliti dalla disposizione da ultimo citata, e dando conto del suo convincimento in modo sufficiente.

Il motivo è quindi inammissibile.

Il secondo motivo è fondato. Il ricorrente deduce che la motivazione della corte territoriale in punto quantificazione del danno risarcibile è meramente apparente, perché è del tutto inidonea a consentire l’individuazione dell’iter logico giuridico che ha determinato la corte alla liquidazione del danno nella misura ridotta del 30%, rispetto a quella del 100% cui era pervenuto il giudice di prime cure.

Sul punto la corte territoriale ha così motivato: «pur concordando con la decisone del Tribunale in merito all’avvenuto demansionamento del COGNOME, alla luce della giurisprudenza

prevalente, non condivide questo Collegio il calcolo del risarcimento del danno nella misura massima, ritenendo, invece, equo quantificarlo, a tutela della professionalità acquisita nel tempo, nella misura del 30% della retribuzione mensile».

9. Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, «la liquidazione equitativa, anche nella sua forma cd. ‘ pura ‘ , consiste in un giudizio di prudente contemperamento dei vari fattori di probabile incidenza sul danno nel caso concreto, sicché, pur nell’esercizio di un potere di carattere discrezionale, il giudice è chiamato in motivazione, a rendere evidente il percorso logico seguito nella propria determinazione e consentire il sindacato del rispetto dei principi del danno effettivo e dell’integralità del risarcimento (argomenta da Cass. 13.9.2018 n.22272). Al fine di evitare che la relativa decisione si presenti come arbitraria e sottratta ad ogni controllo, è necessario quindi che il giudicante indichi, almeno sommariamente e nell’ambito dell’ampio potere discrezionale che gli è proprio, i criteri seguiti per determinare l’entità del danno e gli elementi su cui ha basato la sua decisione in ordine ai “quantum”» (Cass. 28/12/2023 n.36206; id. 07/02/2023 n.3700).
10. Il percorso logico seguito dal giudice del merito nella determinazione del quantum deve essere ancora più puntuale quando, come si è verificato nel caso di specie, si è in presenza di una difformità notevole tra la quantificazione compiuta dal primo giudice (totale svuotamento di mansioni; danno pari al 100% della retribuzione mensile) e quella della corte territoriale (parziale svuotamento di mansioni; danno pari al 30% della retribuzione mensile). Difformità di natura tale da non poter essere spiegata con la fisiologica banda di oscillazione propria della liquidazione del danno in via equitativa.
11. La corte territoriale non si è attenuta a questo principio di diritto, poiché ha motivato la notevole riduzione del risarcimento

del danno sulla sola base della «tutela della professionalità acquisita nel tempo», parametro equivoco, generico ed in quanto tale inidoneo a fondare una riduzione del risarcimento del danno in misura pari al 70% di quanto già liquidato dal primo giudice.

12. Per questi motivi deve essere accolto il secondo motivo di ricorso, inammissibile il primo; la sentenza deve essere cassata con riferimento al motivo accolto con rinvio alla Corte d’appello di Napoli che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso; dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.