Risarcimento del danno: come cambia dopo la Cassazione

Un consorzio agricolo ha citato in giudizio una società fornitrice di energia per inadempimento contrattuale. Dopo una prima sentenza di Cassazione con rinvio, la Corte d’Appello ha rideterminato e ridotto il risarcimento del danno. Il consorzio ha nuovamente fatto ricorso, ma la Suprema Corte lo ha rigettato, stabilendo un principio fondamentale: quando viene annullata la statuizione sulla responsabilità, viene travolta anche quella sulla quantificazione del danno, poiché logicamente dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Risarcimento del danno: l’effetto domino della Cassazione sulla quantificazione

Quando si parla di risarcimento del danno, l’iter giudiziario può essere lungo e complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto cruciale del processo: cosa accade alla quantificazione del danno quando la decisione sulla responsabilità viene annullata e rinviata a un nuovo giudice? La risposta risiede nel principio del cosiddetto ‘effetto espansivo’ della cassazione, secondo cui la decisione sull’esistenza del diritto (l’an) e quella sul suo ammontare (il quantum) sono strettamente collegate.

I fatti del caso: un impianto di irrigazione senza energia

La vicenda ha origine dalla controversia tra un consorzio di bonifica e una grande società di distribuzione di energia elettrica. Il consorzio lamentava un grave inadempimento contrattuale da parte della società, che non aveva provveduto all’allacciamento elettrico di un importante impianto di irrigazione. Questo inadempimento aveva causato ingenti danni al consorzio, costretto a gestire manualmente l’impianto e a subire perdite economiche.

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio, arrivando una prima volta in Cassazione. La Suprema Corte, in quella sede, aveva annullato parzialmente la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo esame. Quest’ultima, nel decidere nuovamente, aveva riformato la sentenza di primo grado, condannando la società energetica al risarcimento, ma riducendone l’importo precedentemente liquidato. Insoddisfatto, il consorzio ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso e il rapporto tra responsabilità e risarcimento del danno

Il consorzio ricorrente ha basato il suo appello su diversi motivi, ma il più rilevante riguardava proprio la rideterminazione del danno. A suo avviso, la Corte d’Appello non avrebbe dovuto ricalcolare l’importo, poiché la questione del quantum era già stata decisa e non era stata oggetto di annullamento.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale della procedura civile. In base all’articolo 336 del codice di procedura civile, la riforma o la cassazione di una parte della sentenza si estende anche ai capi da essa dipendenti. In tema di risarcimento del danno, la decisione sulla responsabilità (an debeatur) e quella sulla quantificazione (quantum debeatur) sono legate da un nesso di dipendenza logica. Se la Cassazione annulla la parte della sentenza che accerta la responsabilità, inevitabilmente viene meno anche la parte che liquida il danno, poiché quest’ultima presuppone la prima.

Il ruolo del giudice rispetto alla Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU)

Un altro motivo di ricorso criticava la Corte d’Appello per essersi discostata dalle conclusioni del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), che aveva quantificato i danni in misura maggiore. Anche su questo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Il giudice, infatti, non è un mero esecutore delle conclusioni del perito. Può discostarsene, a condizione di fornire una motivazione adeguata e logica, spiegando le ragioni della sua diversa valutazione, come avvenuto nel caso di specie.

I limiti del giudizio di Cassazione

Infine, gli ultimi motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili perché, di fatto, chiedevano alla Suprema Corte un nuovo esame del merito della causa e una diversa valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è quello di ‘giudice di legittimità’, non di ‘giudice di merito’. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti, ma verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano motivato la loro decisione in modo congruo e non contraddittorio.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di rigetto basandosi su principi consolidati. Il cuore del ragionamento è il rapporto di subordinazione logica tra l’accertamento della responsabilità e la liquidazione del danno. Affermare che la questione del quantum sia ‘assorbita’ non significa che passi in giudicato, ma, al contrario, che la sua sorte dipende interamente da quella della questione principale sulla responsabilità. Quando quest’ultima torna sub judice, anche la quantificazione del danno deve essere nuovamente esaminata.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che criticare il modo in cui un giudice ha valutato le prove non costituisce una violazione di legge denunciabile in Cassazione, a meno che non si dimostri che il giudice abbia utilizzato prove non ammesse o violato specifiche norme sulla valutazione delle prove legali. Nel caso in esame, il ricorrente si limitava a contestare l’apprezzamento del giudice, sollecitando un riesame dei fatti precluso in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: in un contenzioso per risarcimento del danno, una vittoria sulla quantificazione in un grado di giudizio non è definitiva finché non lo è anche la decisione sulla responsabilità. La cassazione della sentenza sull’ an determina un ‘effetto a cascata’ che travolge anche la liquidazione del quantum, aprendo la strada a una sua completa rideterminazione nel giudizio di rinvio. Questo principio sottolinea la natura interconnessa delle decisioni giudiziarie e l’importanza di una solida difesa su tutti gli aspetti della causa, sia sulla responsabilità che sulla quantificazione del pregiudizio subito.

Se una sentenza che riconosce un risarcimento viene annullata dalla Cassazione solo sulla parte relativa alla responsabilità, cosa succede all’importo già liquidato?
L’importo del risarcimento viene travolto dall’annullamento. Poiché la quantificazione del danno dipende logicamente dall’accertamento della responsabilità, la cassazione della seconda comporta la necessità di rideterminare anche il primo nel successivo giudizio di rinvio.

Il giudice è sempre obbligato a seguire le conclusioni del Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) nella quantificazione dei danni?
No, il giudice non è vincolato. Può discostarsi dalle risultanze della CTU, anche se di tipo ‘percipiente’ (che accerta direttamente i fatti), a patto che fornisca una motivazione chiara, logica e completa sulle ragioni della sua diversa valutazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per dimostrare che il danno era maggiore di quello liquidato?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14374 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14374 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3228/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (EMAIL).

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME NOMEEMAIL) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

(EMAIL).

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro n. 832/2020 depositata il 13/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza n. 832/2020 del 13 giugno 2020 con cui la Corte d’Appello di Catanzaro, quale giudice di rinvio, a seguito di sentenza n. 14832/2016 di questa Suprema Corte, in riforma della sentenza di primo grado, condannava RAGIONE_SOCIALE a risarcire al RAGIONE_SOCIALE i danni patiti a seguito del suo inadempimento al contratto di allacciamento dell’energia elettrica all’impianto di irrigazione proveniente dal Sinni, per venti utenze dislocate sulla fascia costiera calabrese da Rocca Imperiale a Trebisacce.
Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il ricorrente e la resistente hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘ Violazione e falsa applicazione art. 366 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 , n. 3, cod. proc. civ. -per avere inteso che a seguito della cassazione con rinvio la questione relativa al quantum resta subordinata in senso logico all’accertamento della responsabilità’ .

Lamenta che la corte territoriale ha fatto malgoverno del disposto dell’art. 366 cod. proc. civ., perché ha riesaminato alcune voc i di danno e rideterminato, dimezzandolo, l’importo del risarcimento del danno a suo favore, che invece era già stato liquidato nella sentenza cassata con rinvio.

2. Il motivo è infondato.

Secondo consolidato orientamento di questa Suprema Corte, il principio dettato dall’art. 336 cod. proc. civ., per il quale la riforma o la cassazione parziale della sentenza ha effetto anche sui capi della stessa dipendenti dalla parte riformata o cassata, trova applicazione rispetto ai capi di sentenza non impugnati autonomamente, ma necessariamente collegati ad altro capo che sia stato impugnato (Cass., 08/02/2011, n. 3129; Cass., 19/07/2022, n. 22623).

In tema di risarcimento del danno, ne consegue che, cassata la sentenza sul capo relativo alla responsabilità, viene travolto anche il capo riguardante l’accertamento dell ‘esistenza e della misura del danno risarcibile.

Orbene, nell’affermare che ‘l’assorbimento non ha difatti … l’effetto voluto dall’appellante, ma indica soltanto che la cassazione della sentenza produce ex art. 336 cod. proc. civ., effetti anche sulle parti non direttamente investite dalla pronuncia ma strettamente connesse: così se l’ an è ad essere ancora sub judice , la questione relativa al quantum resta evidentemente subordinata, in senso logico all’accertamento della responsabilità’, per cui ‘la dizione di assorbimento dunque, e di contro a quanto preteso, postula l’inclusione della questione assorbita nella materia del contendere, ossia ha il valore esattamente opposto a quello del giudicato, che invece postula la definitività della decisione in proposito’, la corte catanzarese ha dunque fatto buon governo dei suindicati principi.
Con il secondo motivo denuncia ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 191 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 n. 3) – in merito alla prova del danno e il periodo al quale può essere limitato ‘ .

Censura la sentenza nella parte in cui la corte di merito afferma esserci stata contestazione delle risultanze dell’elaborato peritale da parte di RAGIONE_SOCIALE, nonché là dove asserisce che compito RAGIONE_SOCIALE stesso CTU è stato solo di quantificare i danni e non anche di accertarli.

Deduce che, invero, l’espletata consulenza tecnica d’ufficio ha avuto funzione percipiente, e dunque natura di fonte di prova, e che le risultanze peritali non sono state contestate; con motivazione illogica e carente la corte territoriale se ne è tuttavia discostata.

4. Il motivo è infondato.

La corte territoriale ha illustrato le ragioni per cui si è discostata, in parte, dalle risultanze peritali ed ha dunque motivato conformemente all’ orientamento di questa Corte secondo cui (v. Cass., 25/11/2021, n . 36628): ‘il giudice può disattendere le risultanze della disposta CTU percipiente, ma solo motivando in ordine agli elementi di valutazione adottati e agli elementi probatori utilizzati per addivenire all’assunta decisione (cfr. Cass., 3/3/2011, n. 5148), specificando le ragioni per cui ha ritenuto di discostarsi dalle conclusioni del CTU (cfr. Cass., 26/8/2013, n. 19572; Cass., 7/8/2014, n. 17747; e, da ultimo, Cass., 11/1/2021, n. 200)’.
Il ricorrente in realtà sollecita un riesame del fatto e della prova invero precluso in sede di legittimità (tra le più recenti, v. Cass., 19/06/2023, n. 17446; Cass., 24/07/2023, n. 22066; Cass., 27/07/2023, n. 22942).

Con il terzo motivo denuncia ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 115,191 e 244 e ss. cod. proc. civ., nonché degli artt. 2697, 1218 e 2043 cod. civ. e dell’art. 41 c od. pen. in relazione all’art. 360 n. 3. Motivazione assente e/o illogica e/o perplessa e/o contraddittoria, in relazione all’art. 360 n.5 cod. proc. civ. -nella parte in cui le affermazioni della Corte contrastano con le acquisizioni probatorie di causa o con i fatti debitamente accertati dal CTU ‘ .
Lamenta che -a fronte di una consulenza che ha analiticamente ricostruito l’intera vicenda accertando sia i danni immediati che quelli comunque ricollegabili eziologicamente alla mancata energizzazione dell’impianto oggetto di causail collegio d’appello ha omesso di esporre le ragioni per cui ha ritenuto di discostarsi dalle conclusioni cui è giunto l’ausiliario.

Con il quarto motivo denuncia ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 c od. proc. civ. in relazione all’art. 360 n.3 -Omessa e/o insufficiente e/o contraddittoria motivazione su fatto decisivo per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti, in relazione art. 360 n. 5 cod. proc. civ. -nella parte in cui la Corte non ha considerato la provata gestione manuale dell’impianto e gli altrettanto provati danni conseguenti’ .

Lamenta che la circostanza della avvenuta gestione manuale dell’impianto , nella sua oggettività storica e nelle relative implicazioni e conseguenze, non è per nulla stata esaminata dalla corte territoriale.

I motivi, che attenendo alle medesime questioni possono essere scrutinati congiuntamente, sono inammissibili.

Non viene infatti correttamente dedotto il vizio di violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, la deduzione del vizio per violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. va svolta secondo i principi posti da Cass., 10/06/2016, n.

11892, ribaditi da Cass., Sez. Un., n. 20867 del 2020.

La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, ha attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre.
La violazione dell’art. 116 c.p.c. (norma che sancisce il principio della libera valutazione delle prove, salva diversa previsione legale) è idonea ad integrare il vizio di cui all’art. 360, n. 4, c.p.c., solo quando il giudice di merito disattenda tale principio in assenza di una deroga normativamente prevista, ovvero, all’opposto, valuti secondo prudente apprezzamento una prova o risultanza probatoria soggetta ad un diverso regime. n tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 116 c.p.c. (norma che sancisce il principio della libera valutazione delle prove, salva diversa previsione legale) è idonea ad integrare il vizio di cui all’art. 360, n. 4, c.p.c., solo quando il giudice di merito disattenda tale principio in assenza di una deroga normativamente prevista, ovvero, all’opposto, valuti secondo prudente apprezzamento una prova o risultanza probatoria soggetta ad un diverso regime.
Nel caso di specie, le critiche che il ricorrente rivolge alla impugnata sentenza si risolvono, in effetti, al di là dell’apparente deduzione di vizi di violazione di legge, in una contestazione del cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove (non legali) da parte del giudice di merito e non sono, pertanto, neppure inquadrabili nel paradigma dell’articolo 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 5 (che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti
dal testo della sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio: v. Cass., Sez. Un., n. 8053 e n. 8054 del 2014, i cui principi sono stati costantemente ribaditi dalle stesse Sezioni Unite n. 19881 del 2014, n. 25008 del 2014, n. 417 del 2015).

7.1. Neppure risulta correttamente dedotto il vizio di motivazione, asseritamente assente, illogica, perplessa o contraddittoria, posto che la corte territoriale ha svolto, in relazione alla risultanze probatorie acquisite, una motivazione congrua e scevra da vizi logico-giuridici, mentre l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all’esistenza della motivazione in sé, come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce, con esclusione di alcuna rilevanza del difetto di “sufficienza”, nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass., Sez. Un. 07/04/2014, n. 8053 e n. 8054), evenienze tutte che non ricorrono nel caso di specie.
Orbene, i motivi si risolvono nel sollecitare a questa Corte un riesame del fatto e della prova, precluso in sede di legittimità.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 20.200,00, di cui 20.000,00 per onorari, oltre a generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del

2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.